Supreme Court voids final sentence for double jeopardy violation and terminates criminal proceedings in that part. The court found the lower court incorrectly applied the mitigation rule, violating the principle of no double jeopardy. Consequently, the final sentence and related time credits were voided, terminating the proceedings for that portion while leaving the rest of the judgment intact. The court ruled that the lower court's application of the mitigation rule violated the principle of no double jeopardy. This error led to an illegal worsening of the defendant's status, warranting the termination of proceedings in that specific part. The Supreme Court found the lower court's application of the mitigation rule violated the principle of no double jeopardy. This error led to an illegal worsening of the defendant's status, warranting the termination of proceedings in that specific part.

ECLI:LV:AT:2020:0605.11181060917.5.L

Lieta Nr. 11181060917, SKK-J-361/2020

Krimināllietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

LĒMUMS

Rīgā 2020.gada 5.jūnijā

Tiesa šādā sastāvā: Anita Poļakova, Artūrs Freibergs, Sandra Kaija

izskatīja rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurora Arvīda Kalniņa iesniegto

protestu Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā par Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu

[1.1] /pers. A/, personas kods /personas kods/,

atzīts par vainīgu Krimināllikuma 175.panta otrajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods /pers. A/ noteikts, daļēji pieskaitot ar Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra

spriedumu noteikto sodu, proti, brīvības atņemšana uz 3 gadiem un 8 mēnešiem.

Soda izciešanas termiņā apsūdzētajam /pers. A/ ieskaitīts apcietinājumā pavadītais laiks no 2017.gada 10.maija līdz 2017.gada 7.jūlijam un no

2019.gada 20.augusta līdz 2020.gada 15.janvārim ieskaitot, ar Daugavpils tiesas 2017.gada 1.jūnija spriedumu noteiktā un izciestā brīvības atņemšanas

soda daļa – 1 gads 7 mēneši, aizturēšanā un apcietinājumā pavadītais laiks no 2016.gada 28.septembra līdz 2016.gada 22.novembrim, no 2017.gada

26.janvāra līdz 2017.gada 27.janvārim, no 2017.gada 11.aprīļa līdz 2017.gada 13.aprīlim (divas dienas krimināllietā Nr. 111781060917) un ārvalstī

izdošanas apcietinājumā pavadītais laiks no 2019.gada 12.marta līdz 2019.gada 15.augustam.

[1.2] Lietā atzīts par vainīgu un sodīts pēc Krimināllikuma 175.panta otrās daļas, /pers. B/, personas kods /personas kods/, par kuru protests nav

iesniegts.

[2] Apelācijas un kasācijas kārtībā lieta nav skatīta. Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedums stājies spēkā 2020.gada 28.janvārī.

[3] Par Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurors A. Kalniņš

Kriminālprocesa likuma 63.nodaļas kārtībā iesniedzis protestu, kurā lūdz atcelt minēto spriedumu daļā par /pers. A/ noteikto galīgo sodu saskaņā ar

Krimināllikuma 50.pantu un kriminālprocesu šajā daļā izbeigt.

Protesta iesniedzējs norāda, ka Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedums daļā par galīgā soda noteikšanu /pers. A/ saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta piekto daļu nav tiesisks, jo ar Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra spriedumu noteiktais sods jau tika iekļauts Daugavpils

tiesas 2020.gada 7.janvāra spriedumā.

Tiesa, nepareizi piemērojot Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 25.pantā nostiprinātā dubultās sodīšanas

nepieļaujamības (ne bis in idem) principa pārkāpumu, kas novedis pie notiesātā /pers. A/ stāvokļa nelikumīgas pasliktināšanās.

Motīvu daļa

[4] Senāts atzīst, ka Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedums atceļams daļā par /pers. A/ noteikto galīgo sodu saskaņā ar Krimināllikuma

50.panta piekto daļu, daļā par ieskaitīto izciesto brīvības atņemšanas sodu pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 1.jūnija sprieduma un daļā par ieskaitīto

aizturēšanā un apcietinājumā pavadīto termiņu citā kriminālprocesā, atceltajā daļā kriminālprocess izbeidzams. Pārējā daļā spriedums atstājams negrozīts.

[5] Senāts konstatē, ka Daugavpils tiesa, taisot 2020.gada 16.janvāra spriedumu, nepamatoti piemērojusi Krimināllikuma 50.panta piekto daļu.

[5.1] Krimināllikuma 50.pants reglamentē soda noteikšanu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem. Krimināllikuma 50.panta piektajā daļā

noteikts – tiesa nosaka sodu, ja pēc sprieduma vai prokurora priekšraksta par sodu spēkā stāšanās konstatē, ka persona vainīga vēl citā noziedzīgā

nodarījumā, ko tā izdarījusi pirms sprieduma vai prokurora priekšraksta par sodu spēkā stāšanās pirmajā lieta. Šajā gadījumā soda laikā ieskaitāms sods,

kas pilnīgi vai daļēji jau izciests pēc pirmā sprieduma vai prokurora priekšraksta par sodu.

[5.2] No Tiesu informatīvās sistēmas, redzams, ka Ar Daugavpils tiesas 2020.gada 7.janvāra spriedumu krimināllietā Nr.11181171316 /pers. A/

atzīts par vainīgu un sodīts par Krimināllikuma 314.panta pirmajā daļā (likuma redakcijā līdz 2017.gada 31.jūlijam) paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods /pers. A/ noteikts, daļēji pieskaitot ar Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra

spriedumu noteikto sodu, proti, brīvības atņemšana uz 3 gadiem 7 mēnešiem.

Spriedums stājies spēkā 2020.gada 24.februārī.

[5.3] Ar Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu krimināllietā Nr.11181060917 /pers. A/ atzīts par vainīgu un sodīts par

Krimināllikuma 175.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods /pers. A/ noteikts

daļēji pieskaitot Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra spriedumā noteikto sodu, proti, brīvības atņemšana uz 3 gadiem 8 mēnešiem.

Spriedums stājies spēkā 2020.gada 28.janvārī.

[6] Senāts konstatē, ka Daugavpils tiesa taisot 2020.gada 16.janvāra spriedumu, un saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu nosakot

/pers. A/ galīgo sodu, nepamatoti pēc spriedumu kopības pieskaitījusi ar Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra spriedumu noteikto sodu, jo ar

Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra spriedumu noteiktais sods pēc spriedumu kopības jau pieskaitīts ar Daugavpils tiesas 2020.gada 7.janvāra

spriedumu noteiktajam sodam.

Kriminālprocesa likuma 25.panta pirmajā daļā noteikts dubultās sodīšanas nepieļaujamības (ne bisi n idem) princips, kas noteic, ka nevienu

nedrīkst no jauna tiesāt vai sodīt par nodarījumu, par kuru viņš jau Latvijā vai ārvalstīs ir ticis attaisnots vai sodīts ar likumā noteiktajā kārtībā pieņemtu un

spēkā stājušos nolēmumu krimināllietā vai administratīvā pārkāpuma lietā.

[7] Senāts atzīst, ka Daugavpils tiesa 2020.gada 16.janvāra spriedumā, nosakot /pers. A/ galīgo sodu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto

daļu, un daļēji pieskaitot sodu, kas viņam bija noteikts ar Daugavpils tiesas 2019.gada 20.decembra spriedumu, nepamatoti piemērojusi Krimināllikuma

50.panta piekto daļu, tādejādi pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta 1.punktā norādīto Krimināllikuma Vispārīgās daļas panta pārkāpumu un

Kriminālprocesa likuma 25.pantā nostiprinātā dubultās sodīšanas nepieļaujamības (ne bis in idem) principa pārkāpumu, kas novedis pie notiesātā /pers.

A/ stāvokļa nelikumīgas pasliktināšanās. Kriminālprocesa likuma 25.panta pārkāpums atzīstams par Kriminālprocesa likuma būtisku pārkāpumu šā

likuma 575.panta trešās daļas izpratnē, kas novedis pie nelikumīga nolēmuma.

[8] Saskaņā ar Daugavpils tiesas 2019.gada 16.janvāra spriedumu /pers. A/ soda izciešanas termiņā ieskaitīts izciestais brīvības atņemšanas sods

pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 1.jūnija sprieduma – 1 gads 7 mēneši, aizturēšanā un apcietinājumā pavadītais laiks no 2017.gada 10.maija līdz

2017.gada 7.jūlijam, no 2019.gada 20.augusta līdz 2020.gada 15.janvārim ieskaitot, no 2016.gada 28.septembra līdz 2016.gada 22.novembrim, no

2017.gada 26.janvāra līdz 2017.gada 27.janvārim un ārvalstī izdošanas apcietinājumā pavadītais laiks no 2019.gada 12.marta līdz 2019.gada

15.augustam. Ievērojot to, ka spriedums tiek atcelts daļā par Krimināllikuma 50.panta piektās daļas piemērošanu, spriedums atceļams arī daļā par

izciesto sodu pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 1.jūnija sprieduma, daļā par aizturēšanā un apcietinājumā pavadīto laiku citā kriminālprocesā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 585., 587., 670., 671. un 672.pantu, tiesa

nolēma:

atcelt Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu daļā par /pers. A/ noteikto galīgo sodu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu,

daļā par ieskaitīto izciesto brīvības atņemšanas sodu pēc Daugavpils tiesas 2017.gada 1.jūnija sprieduma – 1 gads 7 mēneši, aizturēšanā un

apcietinājumā pavadīto laiku no 2017.gada 10.maija līdz 2017.gada 7.jūlijam, no 2019.gada 20.augusta līdz 2020.gada 15.janvārim ieskaitot, no

2016.gada 28.septembra līdz 2016.gada 22.novembrim, no 2017.gada 26.janvāra līdz 2017.gada 27.janvārim un ārvalstī izdošanas apcietinājumā

pavadīto laiku no 2019.gada 12.marta līdz 2019.gada 15.augustam.

Atceltajā daļā kriminālprocesu izbeigt.

Pārējā daļā Daugavpils tiesas 2020.gada 16.janvāra spriedumu atstāt negrozītu.

Lēmums nav pārsūdzams.

A.Poļakova A.Freibergs S.Kaija