Supreme Court dismisses appeal as labor dispute requires general jurisdiction, not administrative court review.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia dismissed the appeal regarding the rejection of supplementary claims in an administrative case. The lower court correctly determined that the school's dismissal order was an internal labor document, not an administrative act subject to administrative court review. Consequently, the plaintiff must seek redress through general jurisdiction courts or challenge the underlying government decree directly.
Legislator headnote
AI generatedAdministrative Process Law Art. 191(1)1; Art. 320.1; Art. 324(1); Art. 338(8): Internal labor documents issued by an employer are not administrative acts and fall outside the jurisdiction of the administrative court, requiring recourse to general jurisdiction courts or direct challenge of the relevant administrative act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:1021.A420271021.24.L
Nr. A420271021, SKA-1087/2022
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022.gada 21.oktobrī
[1] Senātā saņemta pieteicējas /pers. A/ blakus sūdzība par Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2022.gada 13.septembra lēmumu, ar kuru
atteikts pieņemt pieteicējas pieteikuma papildinājumus daļā par Rīgas Kultūru vidusskolas 2021.gada 15.novembra rīkojuma Nr. VSK-21-286-rp
(turpmāk – darba devējas rīkojums) atzīšanu par izpildītu, spēku zaudējušu un prettiesisku un zaudējumu atlīdzināšanu par Rīgas Kultūru vidusskolas
rīcību, pieņemot attiecīgo rīkojumu.
Lēmumā konstatēts, ka ar Rīgas Kultūru vidusskolas rīkojumu pieteicēja atstādināta no darba. Ievērojot, ka pieteicējas un darba devējas darba
tiesiskās attiecības vispārīgi regulē Darba likuma normas, tiesnesis atzina, ka Rīgas Kultūru vidusskolas rīkojums nav administratīvais akts, bet gan darba
devējas izdots dokuments, kas skar darba organizāciju darba vietā un nav pakļauts administratīvās tiesas kontrolei. Jautājumi, kas skar pieteicēju un
darba devējas darba tiesiskās attiecības, pieteicējai jārisina ar darba devēju, secīgi arī prasījums par Rīgas Kultūras vidusskolas rīkojumu un tam
pakārtotais prasījums par zaudējumu atlīdzināšanu nav pakļauts administratīvajai tiesai, bet gan vispārējās jurisdikcijas tiesai. Tādējādi pieteikuma
papildinājumus šajā daļā tiesnesis atteica pieņemt, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 191.panta pirmās daļas 1.punktu (lieta nav izskatāma
administratīvā procesa kārtībā).
[2] Pārbaudījusi pārsūdzēto lēmumu, blakus sūdzību, pieteikuma papildinājumus un lietas apstākļus, senatoru kolēģija atzīst par pareizu tiesneša
lēmumā secināto, ka Rīgas Kultūru vidusskolas rīkojums nav administratīvais akts, un tā tiesiskums attiecīgi nevar tikt pārbaudīts administratīvā procesa
kārtībā.
[3] Izskatāmajā gadījumā pieteicēja ir vērsusies tiesā ar pieteikumu par vispārīgā administratīvā akta – Ministru kabineta 2021.gada 9.oktobra
rīkojuma Nr. 720 ,,Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu” – atsevišķu punktu tiesiskuma izvērtēšanu. Pieteikums ir pieņemts, un lieta ir ierosināta. Darba
devēja rīkojums, ar kuru pieteicēja atstādināta no darba, ir šā vispārīgā administratīvā akta izpildes sekas.
No pieteikuma papildinājumiem un blakus sūdzības izriet, ka pieteicējas mērķis, vēršoties ar pieteikumu tiesā, ir saistīts ar potenciālu atlīdzinājuma
pieprasīšanu. Tomēr pretēji blakus sūdzībā paustajam uzskatam, šis mērķis ir sasniedzams tieši ar pieteikumu par minētā Ministru kabineta rīkojuma
atzīšanu par prettiesisku, nevis ar pieteikumu par darba devēja rīkojumu. Proti, kā pamatoti norādīts arī pārsūdzētajā tiesneša lēmumā, pieteicējai
konkrētajā lietā ir tiesības pieteikt prasījumu par zaudējumu atlīdzināšanu, kas tai nodarīts ar Ministru kabineta rīcību, izdodot rīkojumu. Savukārt, ja
pieteicēja vēlas darba devēja rīkojuma tiesiskuma izvērtēšanu, tai ir tiesības vērsties vispārējās jurisdikcijas tiesā.
Minētos secinājumus nemaina apstāklis, ka pieteicējas darba devējs ir vispārīgā administratīvā akta adresāts.
[4] Ievērojot minēto, senatoru kolēģija atzīst, ka pieteicējas blakus sūdzība ir acīmredzami nepamatota. Minētais atbilstoši Administratīvā procesa
likuma 320.1pantam ir pamats atteikumam to izskatīt.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 320.1pantu, 324.panta pirmo daļu un 338.panta astoto daļu, senatoru kolēģija
nolēma
Atteikt izskatīt /pers. A/ blakus sūdzību par Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2022.gada 13.septembra lēmumu, ar kuru atteikts pieņemt /pers.
A/ pieteikuma papildinājumus daļā.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore V. Kakste Senatore L. Paegļkalna Senatore R. Vīduša