Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11250033113 / KA02-0178-15 AI generated

Court partially overturned first instance sentence, increasing term for accomplice while reducing co-defendant's sentence.

Case Number 11250033113 / KA02-0178-15
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially revoked the first instance judgment regarding the sentencing of two defendants for large-scale theft. The defendants admitted guilt and expressed remorse, which mitigated their liability, yet the court found the crime constituted recidivism, an aggravating factor. Consequently, the court increased the sentence for the primary accomplice while reducing the sentence for the secondary accomplice to ensure proportionality, and combined the sentences for the final penalty.

Legislator headnote

AI generated

Criminal Law Art. 175(4); Criminal Law Art. 47(2); Criminal Law Art. 48(1); Criminal Law Art. 50(5): When co-defendants are sentenced for joint crimes, the court must individualize penalties based on specific roles and aggravating or mitigating circumstances, ensuring the final combined sentence reflects the totality of prior convictions.

Keywords

AI generated
large-scale theft recidivism aggravation joint criminal liability sentence individualization combined sentencing mitigating circumstances appeal reversal

Cited Legislation

AI generated
Criminal Law Art. 175(4)
Criminal Law Art. 47(2)
Criminal Law Art. 48(1)
Criminal Law Art. 50(5)
Criminal Procedure Law Art. 368(1)
Criminal Procedure Law Art. 563(1)(3)
AI generated
13530005523 / KA04-0727-24
Appeal court reduced combined sentence from four to three months for five separate theft convictions.
11091181919 / KA04-0295-21
Appeal court reversed first instance verdict on combined sentence, requiring full addition of prior license revocation period.
11089212111 / KA04-0605-22
Appeal court revokes first instance sentence for attempted murder, imposing three years conditional probation instead of ten months.
11181448420 / KA03-0038-22
Court of Appeal reverses first instance prison sentence for theft, imposing two months' detention instead.
11354011920 / KA04-0738-21
Court reduces sentence and shifts legal aid costs to defendant due to failure to appear without valid excuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11250033113

Lietas arhīva Nr. KA02-0178-15/8

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā, 2015.gada 22.septembrī

Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

priekšsēdētājs K.Stārasts

tiesneši: S.Reinholde, I.Junghāne,

tiesas sēdes sekretāre I.Bobko

piedaloties:

prokurorei I.Ašmane,

zvērinātam advokātam H.Kālim,

izskatīja atklātā tiesas sēdē apelācijas kārtībā krimināllietu sakarā ar Kuldīgas rajona prokuratūras virsprokurora I.Branguļa apelācijas protestu par

Kuldīgas rajona tiesas 2015.gada 6.maija spriedumu, ar kuru

/pers.A/, personas kods /personas kods/,

atzīts par vainīgu un sodīts pēc Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu un policijas kontroli

uz 1 gadu.

Soda izciešanā/pers.A/ ieskaitīts aizturēšanā pavadītais laiks no 2013.gada 1.augusta līdz 2013.gada 2.augustam un apcietinājumā pavadītais laiks

no 2015.gada 4.marta līdz 2015.gada 6.maijam.

/pers.A/ piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums – atstāts negrozīts līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

/pers. H/, personas kods /personas kods/,

atzīts par vainīgu un sodīts pēc Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu un policijas kontroli uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods noteikts pēc spriedumu kopības, sodam daļēji pieskaitot ar Kuldīgas rajona tiesas

2014.gada 10.novembra lēmumu piespriesto sodu un/pers.H/ sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem un policijas kontroli uz 1 gadu.

Soda izciešanā /pers. H/ ieskaitīts izciestais sods, kas noteikts ar Kuldīgas rajona tiesas 2014.gada 22.aprīļa spriedumu, no 2014.gada 18.marta

līdz 2014.gada 16.jūnijam, un apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 14.novembra līdz 2013.gada 15.novembrim un izciestā soda laiks no

2014.gada 25.oktobra līdz 2015.gada 6.maijam.

No /pers.A/ un /pers. H/ solidāri par labu cietušajam /pers. J/ piedzīta materiālā kaitējuma kompensācija 14 602,93 euro.

Iepazinusies ar apelācijas protesta motīviem, pārbaudījusi krimināllietas materiālus, Krimināllietu tiesas kolēģija,

k o ns t a t ē ja

Kuldīgas rajona tiesa atzinusi, ka /pers.A/ un /pers. H/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās veica svešas kustamas mantas

slepenu nolaupīšanu (zādzību) lielā apmērā:

2013.gada jūlija beigās /pers.A/ un /pers. H/, atrodoties Kuldīgas novada Rendas pagasta grants karjerās “Staltbrieži”, redzēja, ka grants karjerās

stāv ekskavators KOMATSU PC 240 – 3. /pers.A/ un /pers. H/ nolēma veikt šī ekskavatora zādzību, lai to varētu nodot metāllūžņos un iegūto naudu

iztērēt savām personīgajām vajadzībām. Portālā “SS.lv” /pers.A/ un /pers. H/ atrada sludinājumu, kurā bija norādīts, ka uzpērk metāllūžņus un norādīts

telefona numurs. /pers. H/ pa norādīto telefona numuru piezvanīja un sarunāja ar metālu uzpircēju, ka tas vispirms atbrauks uz Kuldīgas novada Rendas

pagasta grants karjerām “Staltbrieži”, lai novērtētu ekskavatora stāvokli. 2013.gada 31.jūlijā /pers. H/ un /pers.A/ parādīja metālu uzpircējam grants

karjerās stāvošo ekskavatoru un visi vienojās, ka metālu uzpircējs nākošajā dienā kopā ar transportu (treileri un ceļamkrānu), ar kuru aizvest

ekskavatoru uz Rīgu, ieradīsies Kuldīgas novada Rendas pagasta grants karjerās “Staltbrieži”.

Pēc tam, kad metālu uzpircēja sarunātais transports 2013.gada 1.augustā ap plkst. 9.00 ieradās norunātajā vietā Kuldīgas novada Rendas pagasta

centrā, /pers. H/ aizveda uz karjerām treilera vadītāju un ceļamkrāna vadītāju. Pēc neilga laika grants karjerās ieradās arī /pers.A/s, kas, būdams iepriekš

sodīts par zādzības veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar /pers. H/, kas, būdams iepriekš sodīts par

zādzības veikšanu, nedzēstas sodāmības laikā, veica svešas, kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) lielā apmērā. Atrodoties Kuldīgas novada

Rendas pagastā karjerās “Staltbrieži”, izmantojot noziedzīga nodarījuma izdarīšanā citas personas, kas saskaņā ar Krimināllikuma 17.panta nosacījumiem

nav saucamas pie kriminālatbildības, tīši, atklāti, mantkārīgu tieksmju vadīti, nozaga /pers. J/ piederošo ekskavatoru KOMATSU PC 240 – 3 vērtībā par

Ls 13 788 (18498.45 euro), kuru aizveda nodošanai metāllūžņos uz Rīgu.

/pers.A/ un /pers. H/ nodarīja cietušajam /pers. J/ materiālu kaitējumu Ls 13788 (18498.45 euro), kas saskaņā ar 1998.gada 15.oktobra likumu

“Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 20.pantu ir atzīstams par lielu apmēru, jo nozieguma priekšmeta kopējā vērtība nodarījuma

izdarīšanas brīdī nav bijusi mazāka par piecdesmit tai laikā Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu kopsummu.

Ar savām darbībām /pers.A/ un /pers. H/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta ceturtajā daļā.

Par spriedumu apelācijas protestu iesniedzis Kuldīgas rajona prokuratūras prokurors I.Brangulis, kurš tiesas spriedumu protestē daļā par

apsūdzētajiem /pers.A/ un /pers. H/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas, jo uzskata to par nelikumīgu. Prokurors norāda, ka

Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas sankcija paredz, ka personu, kas izdarījusi zādzību lielā apmērā, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no diviem

līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem, taču Kuldīgas rajona tiesa

apsūdzētajiem /pers.A/ un /pers. H/ par Krimināllikuma 175.panta ceturtajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ir piemērojusi brīvības

atņemšanu uz 1 gadu, tas ir, noteikusi sodu, kas ir zemāks par minimālo robežu, kāda par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu paredzēta likumā. Kuldīgas

rajona tiesa ir pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 574.panta trešajā punktā paredzēto pārkāpumu, proti, tāda soda mēra noteikšanu apsūdzētajiem, kāds

nav paredzēts Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas sankcijā.

Prokurors lūdz atzīt par nepamatotu un atcelt Kuldīgas rajona tiesas 2015.gada 6.maija spriedumu daļā par /peres.A/ noteikto sodu pēc

Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas, taisot šajā daļā jaunu nolēmumu, nosakot sodu, kāds par šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ir paredzēts

Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas sankcijā. Prokurors lūdz apsūdzēto /pers.A/ sodīt par Krimināllikuma 175.panta ceturtajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem 9 (deviņiem) mēnešiem, pārējā daļā attiecībā pret /pers.A/ spriedumu

negrozīt.

Atzīt par nepamatotu un atcelt Kuldīgas rajona tiesas 2015.gada 6.maija spriedumu daļā par /pers. H/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 175.panta

ceturtās daļas un galīgā soda noteikšanu, taisot šajā daļā jaunu nolēmumu, nosakot sodu, kāds par šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ir paredzēts KL

175.panta ceturtās daļas sankcijā. Prokurors lūdz apsūdzēto /pers. H/ sodīt par Krimināllikuma 175.panta ceturtajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgo sodu

noteikt pēc spriedumu kopības, daļēji pieskaitīt piespriesto sodu, kas noteikts ar Kuldīgas rajona tiesas 2014.gada 10.novembra lēmumu un sodīt ar

brīvības atņemšanu uz 3 (trīs) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, pārējā daļā attiecībā pret /pers. H/ spriedumu negrozīt (2.sējums lietas 86.lapa).

Apsūdzētie /pers.A/un /pers. H/ pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas kārtībā nav pārsūdzējuši.

Prokurore tiesas sēdē apelācijas protestu uzturēja pilnā apjomā.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētais/pers.A/ atzina savu vainu noziedzīgajā nodarījumā, nožēloja izdarīto.

Aizstāvis zvērināts advokāts H.Kālis apelācijas instances tiesas sēdē lūdza ņemt vērā apsūdzētā /pers.A/ atbildību mīkstinošo apstākli – savas

vainas vaļsirdīgu atzīšanu un nožēlošanu, lūdza noteikt likumā noteikto minimālo sodu.

Apsūdzētais /pers. H/ apelācijas instances tiesas sēdē izmantoja savas tiesības neliecināt.

Krimināllietu tiesas kolēģija, uzklausījusi apsūdzētā /pers.A/ paskaidrojumu, aizstāvja un prokurora viedokli, iepazinusies ar krimināllietas

materiāliem apelācijas protestā izteikto prasījumu apmērā un izvērtējusi apelācijas protesta motīvus, atzīst, ka Kuldīgas rajona prokuratūras virsprokurora

apelācijas protests apmierināms un Kuldīgas rajona tiesas 2015.gada 6.maija spriedums atceļams daļā par noteikto sodu/pers.A/ un /pers. H/ pēc

Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas, par galīgā soda noteikšanu /pers. H/ saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu.

Krimināllietu tiesas kolēģija secina, ka pamatoti apsūdzēto /pers.A/ un /pers. H/ noziedzīgais nodarījums kvalificēts pēc Krimināllikuma

175.panta ceturtās daļas, par noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju spriedums nav pārsūdzēts un apelācijas instances tiesai nav pamata apšaubīt noziedzīgā

nodarījuma kvalifikāciju.

Virsprokurora protestā pamatoti norādīts, ka Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas sankcijā paredzēts brīvības atņemšanas sods no

diviem gadiem līdz desmit gadiem, bet pirmās instances tiesas spriedumā bez pamatojuma abiem apsūdzētiem noteikts sods - brīvības atņemšana uz vienu

gadu.

Pirmās instances tiesas spriedumā norādīts, ka, nosakot soda veidu un mēru, tā vadījusies no Krimināllikuma 35., 46.panta noteikumiem

un, ka apsūdzētiem inkriminētais noziedzīgais nodarījums pēc Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piekto daļu

klasificēts kā sevišķi smags noziegums.

Apsūdzētais /pers.A/nozieguma izdarīšanas laikā bija trīs reizes sodīts, pašreiz – sešas reizes, pēdējo reizi 2014.gada 22.aprīlī Kuldīgas

rajona tiesā pēc Krimināllikuma 314.panta pirmās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz vienu mēnesi. Ar Valmieras rajona tiesas 2014.gada

16.oktobra lēmumu /pers.A/noteikts galīgais sods pēc sprieduma kopības – brīvības atņemšana uz 8 mēnešiem, sods izciests. Ar Kuldīgas rajona tiesas

2015.gada 25.februāra lēmumu /pers.A/grozīts drošības līdzeklis no policijas uzraudzības uz apcietinājumu, un /pers.A/apcietinājumā atrodas no

2015.gada 4.marta (2.sējums lietas 12.,13., 17.lapa). No Valsts probācijas dienesta Kuldīgas rajona struktūrvienības sniegtās informācijas redzams, ka

/pers.A/raksturots negatīvi: alkohola ietekmē zūd paškontrole un kritiska domāšana, uzvedība impulsīva, zems iekšējo barjeru līmenis, kā rezultātā

/pers.A/ var izdarīt noziegumus, nepieciešama pastāvīga kontrole (1.sējums lietas 71.,72.lapa).

Apsūdzētais/pers. H/ nozieguma izdarīšanas laikā bija vienu reizi sodīts, viens kriminālprocess izbeigts, pamatojoties uz izlīgumu ar cietušo.

Pēdējo reizi /pers. H/ sodīts 2014.gada 22.aprīlī Kuldīgas rajona tiesā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, 180.panta pirmās daļas, galīgo sodu

nosakot - brīvības atņemšana uz 3 mēnešiem. Ar 2014.gada 10.novembra Kuldīgas rajona tiesas lēmumu galīgais sods /pers. H/ noteikts pēc spriedumu

kopības – brīvības atņemšana uz 1 gadu un 3 mēnešiem. No mācību vietas -Kuldīgas 2.vidusskolas - /pers. H/ raksturots negatīvi, no dzīves vietas -

Rendas pagasta pārvaldes - apmierinoši ( 1.sējums lietas 89.,91.lapa).

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka apsūdzētie /pers. H/ un /pers.A/pirmstiesas izmeklēšanā, pirmās instances tiesas sēdē, arī apelācijas

instances tiesā savu vainu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā ir atzinuši un nožēlojuši izdarīto, nav atzinuši tikai nodarītā zaudējuma apmēru, līdz ar to

saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu minētais vērtējams kā apsūdzēto atbildību mīkstinošs apstāklis.

Par apsūdzēto /pers.A/un /pers. H/ atbildību pastiprinošo apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmo daļu atzīstams, ka

noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgo nodarījumu recidīvu.

Nosakot sodu, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 35., 46.panta noteikumus. Apsūdzētam /pers.A/sods nosakāms reālas brīvības atņemšanas

veidā, atbilstoši Krimināllikuma 175.panta ceturtā daļā paredzētai sankcijai. Ņemot vērā /pers.A/iepriekšējās sodāmības, atbildību pastiprinošo apstākli,

tiesa atzīst, ka nav iespējams sodu noteikt sankcijā paredzētā minimālā soda apmērā. Apsūdzētam /pers. H/ sods nosakāms brīvības atņemšanas veidā.

Ņemot vērā apsūdzēto /pers. H/ raksturojošos pierādījumus un ievērojot sodu individualizācijas principu, /pers. H/ sods pēc Krimināllikuma 175.panta

ceturtās daļas nosakāms zemāks nekā līdzapsūdzētam /pers.A/. Pēc spriedumu kopības /pers. H/ galīgais sods nosakāms - daļēji saskaitot piespriestos

sodus.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu no apsūdzētā /pers.A/ par labu valstij piedzenami procesuālie izdevumi par

aizstāvja sniegto juridisko palīdzību apelācijas instances tiesā - 86,09 euro.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3.punktu, Kurzemes apgabaltiesas Krimināllietu

tiesas kolēģija

no s pri e da

Kuldīgas rajona tiesas 2015.gada 6.maija spriedumu atcelt daļā par noteikto sodu /pers.A/un /pers. H/ pēc Krimināllikuma 175.panta

ceturtās daļas, par galīgā soda noteikšanu /pers. H/ saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu.

/pers.A/sodīt pēc Kriminālllikuma 175.panta ceturtās daļas ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem un 4 (četriem) mēnešiem,

policijas kontrole uz 1 (vienu) gadu.

/pers. H/ sodīt pēc Krimināllikuma 175.panta ceturtās daļas ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem un 1 (vienu) mēnesi,

policijas kontrole uz 1 (vienu) gadu.

/pers. H/ galīgo sodu noteikt pēc spriedumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, daļēji pieskaitot ar Kuldīgas rajona

tiesas 2014.gada 10.novembra lēmumu noteikto sodu, - brīvības atņemšana uz 3 (trim) gadiem, policijas kontrole uz 1 (vienu) gadu.

Piedzīt no /pers.A/, personas kods /personas kods/ par labu valstij 86,09 (astoņdesmit seši euro 9 centi) euro aizstāvja samaksas izdevumus par

sniegto juridisko palīdzību apelācijas instances tiesā, nosakot 30 dienu termiņu labprātīgai nolēmuma izpildei šajā daļā no nolēmuma spēkā stāšanās

dienas.

Nolēmumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākajā tiesā, ja konstatēti Kriminālprocesa

likuma 574., 575.pantā paredzētie kasācijas iemesli, sūdzību vai protestu iesniedzot Kurzemes apgabaltiesā.

Motivēts nolēmums pieejams 2015.gada 6.oktobrī.

Priekšsēdētājs K.Stārasts

Tiesneši S.Reinholde

I.Junghāne