Court orders payment of debt, interest, and court costs to collection agency against non-appearing debtor.

Lietas Nr. C16085116

Lietas arhīva Nr. C-0174-17/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2017.gada 27.aprīlī

Jēkabpils rajona tiesa,

tiesnese I.Tumanova,

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, maza apmēra prasībā pret /pers. B/, personas

kods /pers.kods/, par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2016.gada 7.jūlijā SIA “Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk arī – prasītāja) cēla maza apmēra prasību tiesā pret /pers. B/ (turpmāk arī –

atbildētājs) par naudas piedziņu (lietas 4.-7.lp.).

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 1.oktobrī starp AS „Swedbank” un atbildētāju (klienta Nr.10274427) tika noslēgts līgums par EGO

norēķinu kartes izsniegšanu un izmantošanu. Parakstot EGO norēķinu kartes līgumu, atbildētājs piekrita EGO norēķinu kartes lietošanas noteikumiem,

tajā skaitā, arī cenrādim.

Saskaņā ar EGO norēķinu kartes lietošanas noteikumiem atbildētājam bija katru mēnesi jānodrošina, lai EGO norēķinu kartes līgumā minētā fiksētā

maksājuma summa (fiksēts ikmēneša maksājums) kopā ar kredīta limita izmantošanas procentiem līgumā norādītajā termiņā būtu pieejama atbildētāja

privātajā kontā, no kura tiek papildināts EGO konts (speciāls konts bankā, pie kura piesaista EGO norēķinu karte).

AS „Swedbank” konstatēja, ka atbildētājs nepapildina savu privāto kontu iepriekš minēto fiksēto ikmēneša maksājumu veikšanai, tādējādi nepildot

EGO kartes lietošanas noteikumus, un uz 2012.gada 22.augustu bija izmantota, taču neatmaksāta kredīta summa 578,08 euro apmērā.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja likumiskos procentus par laika periodu no 2010.gada 20.maija līdz 2016.gada 20.jūnijam par 2222 kavētajām

dienām 211,17 euro apmērā.

AS „Swedbank” 2012.gada 21.augustā cedējusi SIA „Julianus Inkasso Latvija” atbildētāja parādsaistību prasījuma tiesības ar tiesībām prasīt

nokavējuma procentus, zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā, paziņojot prasītājam līguma izbeigšanas datumu

2010.gada 20.maijs.

SIA „Julianus Inkasso Latvia” veikusi visas nepieciešamās pirmstiesas darbības prasījuma, līgumsoda, kavējuma procentu un zaudējumu

iekasēšanā. Prasītāja izsūtījusi atbildētājam paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma 1804.pantu un paziņojumu par parādsaistībām.

Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1763., 1793., 1797., 1798., 1801., 1805., 1934., 1943.pantu, prasītāja lūdz

piedzīt no atbildētāja prasītājas labā galveno parādu 578,08 euro, likumiskos nokavējuma procentus 211,17 euro, kā arī tiesas izdevumus 123,09 euro,

kas sastāv no samaksātās valsts nodevu 118,39 euro un ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem 4,70 euro.

[2] Atbildētāja paskaidrojumi lietā nav saņemti.

[3] Civilprocesa likuma 250.25 panta otrā daļa noteic, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Ņemot vērā to, ka puses nelūdza lietas iztiesāšanu tiesas sēdē atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25 panta otrajai daļai lietu tiesa nolēma izskata

rakstveida procesā, par ko pusēm ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā 2016.gada 12.jūlijā (lietas 45.lp.).

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa a t z ī s t, ka prasītājas maza apmēra prasība pret atbildētāju par naudas

piedziņu ir pamatota un apmierināma pilnīgi tālāk norādīto motīvu dēļ.

[4.1] Saskaņā ar Civillikuma 1402. pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai neatļautas darbības, vai pēc likuma. Tiesīgi noslēgts

līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību

atkāpties no līguma, kā to nosaka Civillikuma 1587.pants. Katrai pusei ir pret otru prasības tiesības par līguma izpildīšanu atbilstoši Civillikuma

1590.pantam.

Civillikuma 1934.pants noteic, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Atbilstoši Civillikuma 1935.pantam līgums, ar ko viena puse apsola aizdevumu dot,

bet otra to pieņemt, ir spēkā no tā laika, kad līdzēji vienojas savā starpā par aizdodamā daudzuma apmēru.

2006.gada 1.oktobrī starp AS „Hansabanka” (tagad – AS „Swedbank”) un atbildētāju noslēgts EGO kartes līgums Nr.10274427 par norēķinu

kartes izsniegšanu un izmantošanu, nosakot fiksēto maksājumu 16,92 euro (11,89 LVL) apmērā un fiksētā maksājuma datumu - katra mēneša

10.datums (lietas 10.lp.).

Parakstot līgumu, atbildētājs vienlaicīgi apliecinājis, ka ir iepazinies ar vispārējiem darījumu noteikumiem un EGO karšu lietošanas noteikumiem un

savas saistības pilnībā apzinās (lietas 11.lp.).

Tādējādi starp pusēm ir noslēgts Civillikuma 1934.pantam atbilstošs aizdevuma līgums, pusēm uzņemoties līgumā noteiktās saistības, tajā skaitā

atbildētājam apņemoties atdot aizdevumu un maksāt procentus līgumā noteiktajā kārtībā, apmērā un termiņos. Minētais atbilst arī Civillikuma 1943.pantā

paredzētajam, proti, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš ir saņēmis un Civillikuma 1946.panta nosacījumiem par

pienākumu maksāt procentus par aizdevumu, ja tie norunāti.

2012.gada 21.augustā starp AS „Swedbank”, kā cedentu, un SIA „Julianus Inkasso Latvija”, kā cesionāru,tika noslēgts cesijas līgums Nr.SWED-

5, ar kuru cedētas prasījuma tiesības, kas cedentam radušās pret fiziskajām personām saskaņā ar līguma 1.pielikumā esošo sarakstu, kurā norādīts

parādnieks, līgums un prasījuma summa. No norādītā līguma 1.pielikuma izraksta izriet, ka AS „Swedbank” cedējusi prasītājai savas prasījuma tiesības

pret atbildētāju (lietas 20.lp.).

Saskaņā ar EGO karšu lietošanas noteikumu 3.daļu, kas noteic klienta pienākumus, atbildētājam bija pienākums nodrošināt, lai līgumā noteiktā

fiksētā maksājuma summa kopā ar kredīta limita izmantošanas procentiem un maksu par kredīta limita pārtēriņu (ja tāds ir bijis), kā arī ar kartes lietošanu

saistītajām maksām līgumā, norādītajā dienā būtu pieejama viņa privātajā kontā.

No 2012.gada 22.augusta izziņas Nr.316RC00-11857A/ELR redzams, ka atbildētājs savas ar līgumu uzņemtās saistības nav izpildījis, kā rezultātā

viņa parāda pamatsumma ir 578,08 euro apmērā (lietas 12.lp.).

Prasītāja nosūtīja atbildētājam paziņojumu par prasījuma tiesību pret atbildētāju cedēšanu prasītājai (lietas 21., 28., 34.lp.), kas uzskatāms par

Paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma 1804.pantu.

Prasītāja ir pierādījusi atbildētājam piešķirtā aizdevuma izsniegšanu. Samaksas pierādīšanai prasītāja tiesā iesniegusi atbildētāja kredīta konta

izrakstu (lietas 13., 14.-18.lp).

No lietas materiāliem redzams, ka prasītāja vairākkārtīgi nosūtījusi atbildētājam paziņojumus par parādsaistībām, ar lūgumu nokārtot savas

saistības, brīdinot, ka pretējā gadījumā prasītāja vērsīsies tiesā (lietas 22., 29., 35.lp.).

Taču atbildētājs nav izmantojis savas procesuālās tiesības, nav sniedzis nekādus paskaidrojumus un nav iebildis pret celto prasību. Tādēļ tiesai nav

pamata apšaubīt prasītājas prasības pieteikumā norādītos apstākļus par parāda esamību. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasījums par pamatparāda 578,08

euro piedziņu ir pamatots un apmierināms.

[4.2] Civillikuma 1946.pants paredz tiesības noteikt procentus par aizdevuma lietošanu. Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, pienākums maksāt

procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu vai uz likumu.

Civillikuma 1765. panta otrā daļa nosaka, ka līguma attiecībās, kurās piedalās patērētājs likumisko procentu apmērs ir seši procenti no simta gadā.

Prasītājs ir aprēķinājis likumiskos nokavējuma procentus 211,17 euro apmērā par laika periodu no 20.05.2010. līdz 20.06.2016. (par 2222

kavētām dienām).

Tiesa atzīst, ka prasītāja prasījums par likumiskiem nokavējuma procentu 211,17 euro apmērā ir pamatots un apmierināms.

[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Tādejādi prasītājas labā no atbildētāja piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi 123,09 euro, kas sastāv no samaksātās valsts

nodevas 118,39 euro (lietas 8.lp.) un ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem 4,70 euro (lietas 9.lp.).

[6] Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš – desmit dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 97., 193., 195., 250 25., 250. 27, 204.1, 440.3pantu, tiesa

no s p r ie d a

1. Prasību apmierināt pilnīgi.

2. Piedzīt no /pers. B/, personas kods /pers.kods/, par labu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522:

2.1. galveno parādu 578,08 euro;

2.2. likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2010.gada 20.maija līdz 2016.gada 20.jūnijam – 211,17 euro;

2.3. tiesas izdevumus 123,09 euro;

kopā 912,34 euro (deviņi simti divpadsmit euro un 34 centi).

3. Noteikt SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522 tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no

pamatparāda summas 578,08 euro līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

4. Noteikt /pers.B/sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

5. Prasītāja labā piedzenamo naudas summu samaksa veicama AS „Swedbank”, kontā Nr./konta numurs/.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot

Jēkabpils rajona tiesā. Tiesas spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no šā Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas

tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese I.Tumanova