Court dismisses administrative offense case due to lack of intentional violation and procedural defects in police protocol.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the administrative offense case against the defendant, ruling that the proceedings must be terminated. Although the defendant argued he was home but did not answer the door due to sleeping under medical advice, the court found no evidence of intentional violation. The court determined that the police failed to properly summon the defendant or request his explanation before drafting the protocol, meaning the essential elements of the offense were not proven.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. panta un 239. panta 1. punkts: administrative offense proceedings must be terminated if the essential elements of the offense, specifically intentional violation, are not proven due to procedural defects or lack of evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 112013314
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Daugavpilī 2014. gada 16. jūnijā
Daugavpils tiesa
šādā sastāvā: tiesnese J. Baufale
ar sekretāri A. Abarasu, tulku V. Kučānu
izskatīja atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma lietu par
/pers. A/, personas kods /personas kods/,
saukšanu pie administratīvās atbildības par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu
kodeksa 177. pantā.
Tiesa
konstatēja
[1] 2014. gada 30. aprīlī Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Austrumu nodaļas
inspektore sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. PA 947488 par to, ka 2014. gada 25. aprīlī, pulksten 2.40 /pers. A/
neatradās savā dzīvesvietā /adrese/, ar ko pārkāpa policijas kontroles ierobežojumus. /pers. A/ darbības ir kvalificētas kā
administratīvais pārkāpums, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pantā.
[2] Tiesas sēdē /pers. A/ savu vainu administratīvā pārkāpuma protokolā norādītā pārkāpuma izdarīšanā neatzina un paskaidroja,
ka protokolā norādītajā laikā atradās mājās, gulēja. Iespējams, ka viņš nedzirdēja zvanu durvīs, jo pēc ārsta nozīmējuma lieto miega
zāles. Policijas darbinieki nav aicinājuši viņu, lai iepazīstinātu ar administratīvā pārkāpuma protokola saturu, kā arī nav pieprasījuši no
viņa paskaidrojumus par pārkāpuma būtību.
[3] Uzklausījusi /pers. A/ paskaidrojumus, pārbaudījusi rakstveida pierādījumus, tiesa secina, ka lietvedība administratīvā
pārkāpuma lietā ir izbeidzama turpmāk norādīto motīvu dēļ.
[3.1] Ar Daugavpils tiesas 2008. gada 31. oktobra spriedumu krimināllietā Nr. 12504000507 /pers. A/ tika atzīts par vainīgu
noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.2 panta pirmajā daļā, un sodīts, piemērojot Krimināllikuma 50.
panta piekto daļu, ar brīvības atņemšanu uz sešiem gadiem, konfiscējot mantu, un ar policijas kontroli uz trim gadiem (lietas 4. lapa).
Saskaņā ar Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Austrumu nodaļas inspektores
2014. gada 8. aprīļa lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu /pers. A/ ir noteikti ierobežojumi policijas kontroles
izciešanas laikā, tajā skaitā aizliegts atstāt dzīvesvietu /adrese/ laikā no plkst. 23.00 līdz plkst. 7.00 (lietas 6.-7. lapa).
[3.2] Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pantā ir noteikta atbildība par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu,
ja to izdarījusi persona, kurai noteikta policijas kontrole.
No Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Austrumu nodaļas vecākā inspektora S.
Komļeva sastādītā pārbaudes akta izriet, ka 2014. gada 25. aprīlī, plkst. 2.40 tika pārbaudīta /pers. A/ dzīvesvieta /adrese/, neviens
neatvēra durvis (lietas 8. lapa).
/pers. A/ tiesai paskaidroja, ka pārbaudes laikā viņš atradās mājās, bet durvis neatvēra sakarā ar to, ka bija nakts, viņš gulēja un
nedzirdēja zvanu durvīs, jo pēc ārsta nozīmējuma lieto miega zāles. /pers. A/ paskaidrojumus par miega zāļu lietošanu apliecina
izraksts no /pers. A/ medicīniskās kartes (lietas 11. lapa).
Iepriekš minētie /pers. A/ paskaidrojumi netika ņemti vērā, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu. No administratīvā
pārkāpuma protokola satura izriet, ka protokols tika sastādīts, nepieaicinot pie administratīvās atbildības saucamo personu un
nepieprasot šīs personas paskaidrojumus.
Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka lietā nav pierādīts fakts, ka /pers. A/ ir tīši pārkāpis policijas kontroles noteikumus. Tādēļ
/pers. A/rīcībā nav administratīvā pārkāpuma sastāva, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pantā.
[4] Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239. panta 1. punktā noteikts, ka lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar
iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.
Ņemot vērā, ka /pers. A/ rīcībā nav administratīvā pārkāpuma sastāva, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa
177. pantā, lietvedība izskatāmajā lietā ir izbeidzama.
Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177., 289.13, 289.16 pantu, 239. panta 1. punktu, tiesa
nosprieda
Izbeigt lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā par /pers. A/ saukšanu pie atbildības par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu,
kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pantā, administratīvā pārkāpuma sastāva trūkuma dēļ.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas Latgales apgabaltiesā, iesniedzot
apelācijas sūdzību Daugavpils tiesai.
Pilna sprieduma sastādīšanas datums - 2014. gada 20. jūnijs.
Tiesnese J. Baufale