Court dismisses debt claim because defendant already paid the exact amount in question before the lawsuit was filed.

Lietas arhīva Nr. C-0546-19/25

ECLI:LV:RPPT:2019:0110.C68438117.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2019.gada 10.janvārī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa: tiesnese S.Cīrule

ar sekretāri E.Kārkliņu

Baložu ielā 14, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA “/Nosaukums A/” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2017.gada 21.jūnijā (ar vēlākiem precizējumiem 2018.gada 22.janvārī) tiesā saņemts SIA “/Nosaukums A/” vienkāršotās procedūras prasības

pieteikums pret /pers. B/, kurā, pamatojoties uz Dzīvokļu īpašuma likuma 10.pantu, 13. panta pirmo daļu, 16. panta trešo daļu, Civillikuma 1753.,

1759., 1764. un 1765.pantu, lūgts piedzīt no atbildētāja prasītājas labā parādu par apsaimniekošanu un komunālajiem pakalpojumiem 254,44 euro un

tiesas izdevumus.

No prasības precizējumiem izriet, ka, atbildētājs ir dzīvokļa īpašuma Nr. /numurs/, /adrese/, īpašnieks, bet prasītāja veic dzīvojamās mājas

apsaimniekošanu, pamatojoties uz /datums/dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmumu.

Tā kā atbildētājs savas maksāšanas saistības pienācīgi nepildīja, par laika periodu no 2017.gada 31. maija līdz 2018.gada 15. janvārim ir

izveidojies pamatparāds 254,44 euro.

[2] Uz tiesas sēdi prasītājas SIA “/Nosaukums A/” pārstāvis nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai ziņu nav. Par lietas izskatīšanas laiku un

vietu prasītājai SIA “/Nosaukums A/” 2018.gada 8.decembrī paziņots uz prasībā un tās papildinājumos norādīto elektroniskā pasta adresi saziņai

/elektroniskā pasta adrese/, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta 61.daļas nosacījumiem (lietas 6., 98.lapa). Tiesa nav konstatējusi tehniskus šķēršļus

tiesas dokumenta piegādāšanai elektroniskā sūtījumā.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1 pirmās daļas 4.punktam, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā, uzskatāms, ka

personai ir paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti: trešajā

dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu.

Atbildētājs/pers. B/ uz tiesas sēdi nav ieradies, par lietas izskatīšanas laiku un vietu informēts likumā noteiktajā kārtībā – nosūtot prasības

pieteikumu un pavēsti uz atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi /Adrese/, par neierašanās iemesliem tiesai ziņu nav, nekādi lūgumi tiesā saņemti nav.

Tiesā saņemts apstiprinājums, ka dokumenti izsniegti ar pasta starpniecību (lietas 161.-162.lapa).

Tiesa, nesaskatot pamatu lietas izskatīšanas atlikšanai pamatojoties uz Civilprocesa likuma 209. un 210.pantu, atzina par iespējamu izskatīt lietu

pušu prombūtnē.

Motīvu daļa

[3] Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir noraidāma turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.

Prasītāja savos pēdējos 2018.gada 22.janvārī tiesā iesniegtajos papildinājumos ir lūgusi piedzīt no atbildētāja parādu 254,44 euro, kas izveidojies

par laika periodu no 2017.gada maija līdz 2018.gada janvārim, kā arī tiesas izdevumus – valsts nodevu 38,17 euro apmērā (lietas 97.-101.lapa).

Civillikuma 1838. pants noteic, ka to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Pierādīt samaksu var ar visiem atļautiem pierādījuma

līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti.

No lietā iesniegtā maksājuma uzdevuma gaismas kopijas izriet, ka jau 2018.gada 9.martā uz SIA “/Nosaukums A/” prasībā norādīto kontu ir

veikta 254,44 euro samaksa par /pers. B/ (lietas 172.lapa), bet par minēto faktu prasītāja tiesu nav informējusi.

Ņemot vērā, ka 2018.gada 9.martā samaksātā summa sakrīt ar precizētās prasības summu, tiesai ir pamats uzskatīt, ka 254,44 euro samaksa

veikta, dzēšot atbildētāja parādu par dzīvokļa Nr. /numurs/, /adrese/ apsaimniekošanu un komunālajiem pakalpojumiem prasības precizējumos minētajā

periodā.

Tāpat no lietā iesniegtā maksājuma uzdevuma izdrukas izriet, ka 2019.gada 9.janvārī SIA “/Nosaukums A/” uz prasībā norādīto kontu ir veikta arī

valsts nodevas samaksa 38,17 euro apmērā civillietā Nr. /numurs/(lietas 173.lapa).

Tādejādi atzīstams, ka atbildētājs pilnībā ir izpildījis savas saistības pret prasītāju un celtā prasība noraidāma.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktam un 42.pantam no prasītājas SIA “/Nosaukums A/” valsts ienākumos piespriežami

nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 17,13 euro, no kuru samaksas prasītāja kā zaudējusī puse nav atbrīvota.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93., 193., 204.1, 250.27 pantu (saskaņā ar 14.12.2017.likuma “Grozījumi Civilprocesa likumā” Pārejas noteikumu

138.punktu, likuma redakcijā līdz 01.03.2018.), tiesa

n o s p r i e d a:

noraidīt SIA /Nosaukums A/ vienkāršotās procedūras prasību pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Piedzīt no SIA /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 17,13 euro

(septiņpadsmit euro un 13 centi) apmērā.

Spriedums SIA /Nosaukums A/ labprātīgi izpildāms desmit dienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Prasītāja spriedumu 20 dienu laikā var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā, ja pastāv kāds

no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Atbildētājs spriedumu 20 dienu laikā no sprieduma noraksta izsniegšanas dienas var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese S.Cīrule