Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
116003014 / 1-0030-14 AI generated

Court imposes 40 euro fine for intentional breach of police control residence rules by subject A.

Case Number 116003014 / 1-0030-14
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ruled in favor of the prosecution, ordering the defendant to pay a 40 euro fine for failing to appear at their designated residence during police control hours. The defendant did not attend the hearing, and the court found the violation intentional based on prior warnings and a similar offense in November 2013. Consequently, the court applied the relevant administrative penalty provisions to establish liability and determine the specific monetary sanction.

Legislator headnote

AI generated

LAPK 177. panta; LAPK 32., 274., 289.16 panti: Intentional breach of police control residence restrictions by a monitored individual constitutes an administrative offense punishable by a fine or administrative arrest.

Keywords

AI generated
police control violation administrative fine residence restriction intentional breach administrative penalty police monitoring administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
LAPK 177. panta
LAPK 32. panta
LAPK 274. panta
LAPK 289.16 panta
AI generated
173093718 / 1-0020-19
Court finds defendant guilty of violating police control conditions and imposes a 40 euro fine.
128047513 / 1-0475-13
Court convicts absent defendant of administrative offense for violating police control restrictions and imposes a fine.
127014514 / 1-0145-14
Court convicts absent defendant of administrative offense for missing curfew and imposes fine.
112046516 / 1-0465-16
Court imposes administrative detention for repeated violation of curfew by absent person.
122009213 / 1-0008-14
Court imposes €10 fine for failure to report residence during curfew violation under Administrative Offences Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.116003014

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī, 2014.gada 27.februārī

Jēkabpils rajona tiesa: tiesnesis V.Muižnieks, ar sekretāri I.Voitiņu,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma materiālus par /pers. A/, personas kods /personas kods/, dzīvo /adrese/.

Administratīvā pārkāpumaprotokolsNr. PA 850663 sastādīts 2014.gada 4.februārī pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

(turpmāk tekstā – LAPK) 177.panta.

Izskatot lietas materiālus, tiesa

konstatēja

2013.gada 18.decembrī, pulksten 23.25, /pers. A/, kuram ir noteikta policijas kontrole, neatradās savā norādītajā dzīvesvietā

/adrese/, pārkāpdams policijas kontroles noteikumus.

Atbildība par šo pārkāpumu paredzēta LAPK 177.pantā, tas ir, par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi

persona, kurai noteikta policijas kontrole.

Uz tiesas sēdi /pers. A/ neieradās, par tiesas sēdes laiku un vietu viņam likumā noteiktajā kārtībā bija paziņots. Par neierašanās

iemesliem tiesa nav informēta, nav saņemts lūgums atlikt lietas izskatīšanu. Nav konstatēti LAPK 289.1 1 panta pirmajā daļā

paredzētie nosacījumi lietas izskatīšanas atlikšanai.

Iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa uzskata, ka /pers. A/ vaina izdarītajā administratīvajā pārkāpumā ir pierādīta ar sekojošiem

pierādījumiem: 2014.gada 4.februārī sastādīto administratīvā pārkāpuma protokolu; 2013.gada 3.jūlija lēmumu par policijas kontroles

ierobežojumu piemērošanu; 18.12.2013. VP Zemgales reģiona pārvaldes kārtības policijas biroja Patruļdienesta rotas jaunākā

inspektora M.Ostrovska dienesta ziņojumu; 2013.gada 18.decembra pārbaudes aktu un lietas materiāliem kopumā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 45.panta pirmo daļu policijas kontrole ir papildsods, ko tiesa piespriež kā piespiedu līdzekli, lai uzraudzītu

no brīvības atņemšanas vietas atbrīvotās personas uzvedību un pakļautu šo personu policijas iestādes norādītajiem ierobežojumiem.

Policijas kontroles īstenošana paredz pienākumu gan ievērot noteiktos ierobežojumus, gan pakļauties uzraudzībai un kontrolei.

A r 2013.gada 3.jūlija lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu /pers. A/ ir iepazīstināts. Viņam izskaidrots, ka

aizliegts atstāt dzīvesvietu laikā no pulksten 23.00-6.00. Ierobežojumu neievērošanas gadījumā kontrolējamo personu sauks pie

administratīvās atbildības pēc LAPK 177.panta. /pers. A/ to ir apliecinājis ar savu parakstu.

Nosakot sodu, tiesnesis ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, mantisko stāvokli

/pers. A/ ir izdarījis tīšu pārkāpumu, apzināti pārkāpdams policijas kontroles noteikumus. Tādu pašu pārkāpumu /pers. A/ izdarīja arī

2013.gada 9.novembrī, par ko viņam noteikts piemērots sods 20 euro. Iepriekš administratīvi sodīts divas reizes. Protokolā nav

norādīta informācija par darba vietu, ienākumiem, apgādājamām personām. Atbildību pastiprinošie un mīkstinošie apstākļi netika

konstatēti.

Par LAPK 177.pantā noteikto pārkāpumu uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz

desmit diennaktīm.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar LAPK 32., 274., 289.16 pantu, tiesa

nosprieda

/pers. A/ sodīt ar naudas sodu 40 euro (četrdesmit eiro).

Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Tiesnesis V.Muižnieks