Court allows debt collection claim against apartment owner for unpaid management fees and damages.

ECLI:LV:RIRT:2023:0404.C33402722.7.S

Lietas Nr.C33402722

Lietas arhīva Nr.C-0780-23/8

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jūrmalā 2023.gada 4.aprīlī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese Kristiāna Grosfogele

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “RB Nami” prasībā pret /pers. A/ (/pers. A/) par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA “RB Nami” 2022.gada 14.aprīlī cēla tiesā prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Prasība pamatota ar šādiem apstākļiem un argumentiem.

[1.1] Atbildētājs ir dzīvokļa īpašuma Nr./numurs A/ /adrese/, īpašnieks.

Puses 2011.gada 19.aprīlī noslēdza Dzīvojamās mājas apsaimniekošanas līgumu, saskaņā ar kuru prasītāja veic daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas

/adrese/, pārvaldīšanu.

Atbildētājs pretēji līguma noteikumiem neveic prasītājas izrakstīto rēķinu samaksu pilnā apmērā, kā rezultātā viņam par laiku no 2020.gada

13.marta līdz 2022.gada 31.martam izveidojies parāds 4628,90 euro, ko veido pārvaldīšanas izdevumi 1869,12 euro, komunālo pakalpojumu maksa

2601,14 euro un maksājumi uzkrājumu fondā 158,64 euro.

Prasītāja vairākkārt mutiski un rakstveidā informējusi atbildētāju par nepieciešamību samaksāt parādu, taču viņš apzināti turpina izvairīties no

saistību izpildes.

[1.2] Pamatojoties uz Civillikuma 1., 1587., 1590., 1753., 1756., 1759., 1828., 1832.pantu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja:

1) parādu 4628,90 euro, kas aprēķināts par laiku no 2020.gada 13.marta līdz 2022.gada 31.martam un ko veido pārvaldīšanas izdevumi

1869,12 euro, komunālo pakalpojumu maksa 2601,14 euro un maksājumi uzkrājumu fondā 158,64 euro;

2) līgumsodu 332,47 euro;

3) likumiskos nokavējuma procentus 148,76 euro, kas aprēķināti par laiku līdz 2022.gada 31.martam;

4) tiesāšanās izdevumus.

Tāpat prasības pieteikumā lūgts atzīt prasītājai tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no nesamaksātās pamatparāda summas par laiku

līdz sprieduma izpildei.

[2] Ar tiesneses 2022.gada 16.septembra lēmumu apmierināts prasītājas pieteikums par celtās prasības nodrošināšanu, ierakstot atbildētājam

piederošā nekustamā īpašuma /adrese/, zemesgrāmatas nodalījumā ķīlas tiesības atzīmi par summu 5110,13 euro.

[3] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumu par celto prasību tiesā nav iesniedzis.

[4] Pamatojoties uz Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10.panta pirmo daļu, civillietu nolemts izskatīt rakstveida procesā 2023.gada

4.aprīlī.

Lietas dalībniekiem par rakstveida procesu paziņots, 2023.gada 30.janvārī nosūtot tiesas paziņojumus uz prasītājas elektroniskā pasta adresi

saziņai ar tiesu, savukārt atbildētājam – uz viņam piederošā nekustamā īpašuma adresi.

Papildus atbildētājam par lietas izskatīšanas datumu paziņots, /datums/publicējot sludinājumu oficiālā izdevuma “Latvijas Vēstnesis” laidienā

Nr./numurs B/. No uzaicinājuma publikācijas dienas ir pagājis vairāk kā viens mēnesis, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 59.panta ceturto daļu ir

priekšnoteikums lietas izskatīšanai.

Tiesneses noteiktajā termiņā līdz 2023.gada 17.martam papildu paskaidrojumi vai viedokļi lietā nav iesniegti, procesuālie lūgumi nav pieteikti, kā arī

nav pieteikts noraidījums tiesnesim.

Motīvu daļa

[5] Pārbaudījusi lietas materiālus un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma turpmāk

norādīto apsvērumu dēļ.

[5.1] Ar Rīgas rajona tiesas Jūrmalas pilsētas zemesgrāmatas nodalījuma Nr./numurs C/ izdruku apstiprinās, ka atbildētājs ir dzīvokļa īpašuma

/adrese/, Jūrmalā, un pie tā piederošo 930/133363 domājamo daļu no daudzdzīvokļu mājas un zemes īpašnieks (lietas 115.–116.lapa).

Prasītāja un atbildētājs 2011.gada 19.aprīlī noslēguši Dzīvojamās mājas apsaimniekošanas līgumu, pamatojoties uz kuru prasītāja veic

daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas /adrese/, kopīpašuma un autostāvvietas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu. Minētā līguma 1., 5., 6. un 7.punktā noteikti

atbildētāja pienākumi veikt pārvaldniekam visus paredzētos maksājumus līgumā noteiktajā kārtībā (lietas 11.–19.lapa).

[5.2] Atbildētāja kā dzīvokļa īpašnieka pienākumi ir noteikti arī likumā.

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta pirmo daļu dzīvokļa īpašniekam ir pienākums piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā (1.punkts),

segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā (2.punkts), kā arī norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem,

kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana) (3.punkts).

Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 13.panta pirmajai daļai dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma domājamās

daļas apmēram sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus obligāti veicamo dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību

veikšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopības noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, ja tāda paredzēta dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas līgumā.

Tāpat saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 13.panta otro un 2.1 daļu dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma

domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus citu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību

veikšanai, kas nodrošina dzīvojamās mājas uzlabošanu un attīstīšanu, veicina optimālu tās pārvaldīšanas izdevumu veidošanu [..], kā arī veic uz dzīvokļu

īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos naudas maksājumus uzkrājumu fondā šā panta pirmajā un otrajā daļā paredzēto dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas darbību veikšanai.

Kā norāda prasītāja, atbildētājs nav pienācīgi pildījis savus līgumā un likumā noteiktos dzīvokļa īpašnieka pienākumus un nav apmaksājis prasītājas

izrakstītos rēķinus, līdz ar ko viņam par laiku no 2020.gada 13.marta līdz 2022.gada 31.martam izveidojies parāds 4628,90 euro apmērā.

[5.3] Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektajā daļā noteikts, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi

otra puse.

Prasītāja parāda pamatojumam iesniegusi tiesā parāda aprēķinu (lietas 73.lapa), atbildētājam nosūtītos brīdinājumus (lietas 46.–58.lapa), kā arī

laikā no 2020.gada 13.marta līdz 2022.gada 14.martam izrakstītos rēķinus (lietas 21.–45.lapa).

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības, proti, nav sniedzis rakstveida paskaidrojumu, nav cēlis

iebildumus par prasību, nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, kā arī nav tiesā iesniedzis pierādījumus tam, ka parāda samaksa ir veikta.

[5.4] Vienlaikus tiesa konstatē, ka prasības pieteikumā norādīts nepareizs parāda rašanās laiks, jo atbilstoši līgumā noteiktajai kārtībai rēķini tiek

izrakstīti par iepriekšējo kalendāro mēnesi. No rēķiniem (lietas 21.–45.lapa) izriet, ka apsaimniekošanas izdevumu, komunālo pakalpojumu maksas un

maksājumu uzkrājumu fondā parāds aprēķināts par laiku no 2020.gada 1.februāra līdz 2022.gada 28.februārim.

Minētās izmaiņas parāda aprēķina periodā neietekmē kopējo parāda summu.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem prasītāja ir pierādījusi prasījuma pamatotību daļā par parāda

4628,90 euro, ko veido pārvaldīšanas izdevumi 1869,12 euro, komunālo pakalpojumu maksa 2601,14 euro un maksājumi uzkrājumu fondā

158,64 euro, piedziņu un prasība šajā daļā ir apmierināma.

[5.5] Par apsaimniekošanas maksājumu samaksas kavējumu prasītāja aprēķinājusi līgumsodu 332,47 euro.

Pārbaudot parāda aprēķinu kopsakarā ar lieta iesniegtajiem rēķiniem, tiesa secina, ka līgumsods aprēķināts par laiku no 2020.gada 1.septembra

līdz 2022.gada 30.martam (lietas 21.–45.lapa, 73.lapa ).

Civillikuma 1716.panta pirmā daļa noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār,

nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

Atbilstoši Civillikuma 1720.pantam kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods norunāts ne tik

daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Dzīvojamās mājas apsaimniekošanas līguma 10.3.apakšpunktā pielīgts atbildētāja pienākums par uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumu,

komunālo pakalpojumu un apsaimniekotāja atlīdzības samaksas termiņa nokavējumu maksāt līgumsodu 0,5% apmērā par katru nokavēto dienu.

Atbildētājs iebildumus attiecībā uz līgumsoda aprēķinu nav izteicis. Tāpat lietā nav konstatēts kāds no Civillikuma 1656. vai 1657.pantā

norādītajiem gadījumiem, kad tiesa var atsvabināt parādnieku no tam neizdevīgām nokavējuma sekām.

Izvērtējot pieprasītā līgumsoda apmēru attiecībā pret pamatparādu, tiesa neatzīst to par pārmērīgi lielu un netaisnīgu, ņemot vērā, ka atbildētājs

pieļāvis ilgstošu maksājumu kavējumu, līdz ar to nav pamata līgumsoda samazināšanai vai parādnieku atsvabināšanai no pienākuma to maksāt atbilstoši

Civillikuma 1724.1 panta nosacījumiem.

Tādējādi tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma daļā par līgumsoda piedziņu un no atbildētāja piedzenams līgumsods 332,47 euro apmērā.

[5.6] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja arī likumiskos nokavējuma procentus 148,76 euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1759.panta 1.punktā noteikts, ka procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katru parāda summas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Atbilstoši Civillikuma 1765.panta pirmajai daļai procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Ņemot vērā, ka atbildētājs nav pildījis savus dzīvokļa īpašnieka pienākumus, pieļaujot maksājumu kavējumu, tiesa atzīst par pamatotu viņa

pienākumu veikt arī likumisko nokavējumu procentu samaksu.

Likumiskie nokavējuma procenti iekļauti 2020.gada 16.novembra, 2021.gada 16.augusta un 2022.gada 14.februāra rēķinos, norādot, ka tie

aprēķināti par periodu no 2020.gada 15.aprīļa līdz 2022.gada 16.janvārim (lietas 29., 38., 44.lapa).

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma arī daļā par likumisko nokavējuma procentu 148,76 euro piedziņu minētajā periodā.

[6] Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus [..].

Prasītāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta “b” apakšpunktu par celto prasību veikusi valsts nodevas samaksu

439,05 euro (lietas 8., 75.lapa). Tāpat prasītāja ir samaksājusi ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītos

izdevumus 4,70 euro (lietas 9.lapa) un ar sludinājuma teksta sagatavošanu un izsniegšanu saistītos izdevumus 1,71 euro (lietas 92.lapa).

Pamatojoties uz minēto, no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama valsts nodeva 439,05 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

6,41 euro, kopā tiesas izdevumi 445,46 euro.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktam un 42.pantam no atbildētāja par labu valstij piedzenami nesamaksātie ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 8,30 euro, jo ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi lietā kopā sastāda

13 euro (lietas 2.lapa).

[7] Ievērojot Civilprocesa likuma 195.panta noteikumus un Senāta Civillietu departamentu senatoru kopsapulces 2021.gada 15.decembra lēmuma

atziņas, prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja likumiskos sešus procentus gadā

no piedzītās, bet neatmaksātās parāda, līgumsoda, procentu un tiesas izdevumu summas, nepārsniedzot tās apmēru.

[8] No lietā iesniegtajiem maksājuma dokumentiem redzams, ka prasītāja veikusi valsts nodevas samaksu par kopējo summu 439,15 euro

(lietas 8., 75.lapa).

Civilprocesa likuma 37.panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ka samaksātā valsts nodeva atmaksājama [..] daļēji [..], ja iemaksāta lielāka nodeva,

nekā to nosaka likums.

Minētā panta trešā daļa paredz, ka tiesa [..] pēc savas iniciatīvas [..] pieņem lēmumu par valsts nodevas atmaksu, ja konstatē kādu no šā panta

pirmajā daļā minētajiem gadījumiem [..].

Ievērojot minēto, prasītājai ir atmaksājama pārmaksātā valsts nodeva 0,10 euro, kas saskaņā ar 2022.gada 23.maija maksājuma dokumentu

Nr.4068208205 iemaksāta Valsts kases kontā Nr.LV55TREL1060190911200.

[9] Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1 panta pirmās daļas nosacījumus, tiesa atzīst par pamatotu noteikt, ka spriedums atbildētājam labprātīgi

izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.panta pirmo daļu, 8.panta pirmo daļu, 37.panta pirmās daļas 1.punktu un trešo daļu,

92.–97.pantu, 189.–193.pantu, 195.pantu, Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10.panta pirmo daļu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/ (/pers. A/), dzimuša /datums/, par labu SIA “RB Nami”, reģistrācijas numurs 40003954361, parādu 4628,90 euro par laiku

no 2020.gada 1.februāra līdz 2022.gada 28.februārim, ko veido pārvaldīšanas izdevumi 1869,12 euro, komunālo pakalpojumu maksa 2601,14 euro un

maksājumi uzkrājumu fondā 158,64 euro, līgumsodu 332,47 euro par laiku no 2020.gada 1.septembra līdz 2022.gada 30.martam, likumiskos

nokavējuma procentus 148,76 euro par laiku no 2020.gada 15.aprīļa līdz 2022.gada 16.janvārim un tiesas izdevumus 445,46 euro, kopā piedzenot

5555,59 euro (pieci tūkstoši pieci simti piecdesmit pieci euro, 59 centi).

Atzīt SIA “RB Nami”, reģistrācijas numurs 40003954361, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/ (/pers. A/),

dzimuša /datums/, likumiskos sešus procentus gadā no piedzītās summas, bet nepārsniedzot tās apmēru.

Piedzīt no /pers. A/ (/pers. A/), dzimuša /datums/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 8,30 euro (astoņi euro, 30 centi).

Noteikt, ka tiesas spriedums izpildāms labprātīgi 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atmaksāt no valsts budžeta līdzekļiem SIA “RB Nami”, reģistrācijas numurs 40003954361, valsts nodevu 0,10 euro (nulle euro, 10 centi)

saskaņā ar 2022.gada 23.maija maksājuma dokumentu Nr.4068208205, kas iemaksāta Valsts kases kontā Nr.LV55TREL1060190911200.

Samaksa un valsts nodevas atmaksa SIA “RB Nami”, reģistrācijas numurs 40003954361, veicama AS “Swedbank” norēķinu kontā

Nr.LV13HABA0551018153236.

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami – Saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, ar PVN apliekamās personas

reģistrācijas numurs LV90001672316, Saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konta numurs LV51TREL2190458019000. Maksājuma

mērķī jānorāda ieņēmumu ekonomiskās klasifikācijas kods – 21499 un civillietu identificējoša informācija.

Tiesas izdevumu samaksu valsts ienākumos apliecinoši dokumenti jāiesniedz Rīgas rajona tiesas kancelejā, lai netiktu uzsākta tiesas nolēmuma

piespiedu izpilde.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijai 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, apelācijas

sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese K.Grosfogele

Dokuments parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu