Legislator Case Law & Legislation
A42492407 / SKA-0709-15 AI generated

Latvian Supreme Court dismisses late appeal for new trial due to expired three-year statute of limitations.

Case Number A42492407 / SKA-0709-15
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia rejected a request to reopen a case based on newly discovered circumstances after more than three years had passed since the lower court's decision. The applicant argued that the three-year limitation period in the Administrative Procedure Law was not absolute and should be extended due to her inability to pursue the case substantively for years. The court held that the statutory deadline is final and non-extendable, ruling that the applicant lost her right to file the application once the period expired.

Legislator headnote

AI generated

Administratīvā procesa likuma 354. panta 3. daļa; 356. panta 2. daļa: The three-year limitation period for filing an application for a new trial based on newly discovered circumstances is final and non-extendable, barring the application if filed after the period has elapsed.

Keywords

AI generated
Administrative Procedure Law Statute of Limitations Newly Discovered Circumstances Finality of Deadline Administrative Appeal Time Bar Procedural Exclusion

Cited Legislation

AI generated
Administratīvā procesa likuma 354. panta 3. daļa
Administratīvā procesa likuma 356. panta 2. daļa
Administratīvā procesa likuma 286. panta 3. daļa
Administratīvā procesa likuma 323. panta 1. punkts
Administratīvā procesa likuma 324. panta 1. daļa

Cited Case Law

AI generated
SJA-25/2010
sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-25/2010 7.punktu, 2009.gada 22.decembra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-22/2009 2.punktu).
SJA-22/2009
sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-25/2010 7.punktu, 2009.gada 22.decembra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-22/2009 2.punktu).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.A42492407

SKA–709/2015

L Ē M U M S

Rīgā 2015.gada 28.aprīlī

Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā:

tiesnesis A.Guļāns

tiesnese J.Briede

tiesnese L.Slica

rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ blakus sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 20.februāra lēmumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 20.februāra lēmumu atteikts pieņemt pieteicējas /pers. A/ pieteikumu par lietas jaunu

izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem. Lēmumā norādīti turpmāk minētie argumenti.

[1.1] Administratīvā rajona tiesa ar 2008.gada 30.septembra spriedumu noraidīja pieteicējas pieteikumu par valsts akciju sabiedrības „Valsts

nekustamie īpašumi” 2007.gada 21.marta lēmuma atcelšanu. Pieteicēja ir iesniegsi kārtējo pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem

apstākļiem.

[1.2] Administratīvā procesa likuma 354.panta trešā daļa noteic, ka pieteikumu par lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem

nevar iesniegt, ja kopš sprieduma vai lēmuma spēkā stāšanās pagājuši vairāk nekā trīs gadi. Šis nosacījums neattiecas uz gadījumiem, kad jaunatklātie

apstākļi ir Eiropas Cilvēktiesību tiesas vai citas starptautiskas vai pārnacionālas tiesas nolēmums (353.panta 6.punkts).

Administratīvās rajona tiesas spriedums stājās spēkā 2008.gada 21.oktobrī, tātad pieteikums ir saņemts vairāk nekā trīs gadus kopš sprieduma

spēkā stāšanās. Nav konstatējams, ka pieteicējas jaunatklātais apstāklis ir Eiropas Cilvēktiesību tiesas vai citas starptautiskas vai pārnacionālas tiesas

nolēmums. Līdz ar to saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 356.panta otro daļu pieteikumu atsakāms pieņemt.

[2] Par minēto lēmumu pieteicēja iesniedza blakus sūdzību, lūdzot atjaunot nokavēto procesuālo termiņu un nodot lietu jaunai izskatīšanai.

Pieteicēja citstarp norāda, ka nav pārkāpusi Administratīvā procesa likuma 354.pantu, jo no 1992.gada līdz 2015.gadam viņa rakstīja katru dienu, ka

lietu nav iespējams izskatīt pēc būtības.

Motīvu daļa

[3] Tiesneša lēmuma pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tāpēc atbilstoši Administratīvā procesa likuma 286.panta trešajai daļai Augstākā

tiesa tam pievienojas, atkārtoti nenorādot tos pašus apsvērumus.

[4] Pieteicējas lūgums par termiņa atjaunošanu nav apmierināms, jo Administratīvā procesa likuma 354.panta trešajā daļā noteiktais termiņš ir

galīgs un nav atjaunojams. Ar šā termiņa iestāšanos pieteicējai zūd tiesības pieteikumu iesniegt (sk. Augstākās tiesas 2010.gada 6.oktobra rīcības

sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-25/2010 7.punktu, 2009.gada 22.decembra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SJA-22/2009 2.punktu).

Nolēmuma daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 323.panta pirmās daļas 1.punktu un 324.panta pirmo daļu, Augstākās tiesas Administratīvo lietu

departaments

n o l ē m a

Atstāt negrozītu Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 20.februāra lēmumu, bet /pers. A/ blakus sūdzību noraidīt.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnesis A.Guļāns

Tiesnese J.Briede

Tiesnese L.Slica