Appeal court reduced sentence for theft and vandalism, ordered state to pay defense costs, and rejected third victim's claim.

Lietas arhīva Nr. KA03-0034-18

ECLI:LV:LAAT:2018:0124.11181157216.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2018.gada 24.janvārī

Latgales apgabaltiesa šādā sastāvā

Tiesnesis referents J.Dimpers

Tiesneši D.Skudra un J.Vasiļkovskis

sakarā ar apsūdzētā /pers. A/ apelācijas sūdzību apelācijas kārtībā rakstveida procesā Latgales apgabaltiesas telpās izskatīja krimināllietu, kurā ar

Daugavpils tiesas 2017.gada 25.oktobra spriedumu

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīsts par vainīgu un sodīts par šādu noziegumu izdarīšanu:

par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem;

par Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā (izdarīts 2016.gada naktī uz 8.septembri) paredzētā nozieguma izdarīšanu ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu uz 20 (divdesmit) dienām;

par Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā (izdarīts 2016.gada 14.augustā) paredzētā nozieguma izdarīšanu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2

(diviem) mēnešiem;

par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgais sods

/pers. A/ noteikts brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) mēnešiem.

/pers. A/ grozīti piemērotie drošības līdzekļi – dzīvesvietas maiņas paziņošana, uzturēšanās noteiktā vietā un aizliegums izbraukt no valsts - uz

apcietinājumu, apcietinot viņu nekavējoties pēc sprieduma pasludināšanas.

No /pers. A/ piedzīta kaitējuma kompensācija cietušās /pers. B/ labā 54 euro (piecdesmit četri euro) un Krāslavas novada pašvaldības labā 107

euro (viens simts septiņi euro). Cietušās/pers. C/ kaitējuma kompensāciju atstāta bez izskatīšanas, izskaidrojot cietušajai tiesības prasīt kaitējuma

atlīdzību no apsūdzētā Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

No /pers. A/ valsts labā piedzīta samaksu par aizstāvja juridisko palīdzību 287,74 (divi simti astoņdesmit septiņi 74 centi) euro (3.sējuma 63.-

67.lapa).

Noklausījusies tiesneša, kuram uzdots referēt, ziņojumu un pārbaudījusi pierādījumus krimināllietā, Latgales apgabaltiesa

k o ns t a t ē j a

Saskaņā ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. A/ izdarīja šādus noziegumus:

1. /pers. A/ izdarīja svešas mantas tīšu iznīcināšanu, tas ir, izdarīja mazāk smagu noziegumu šādos apstākļos.

2016.gada naktī uz 8.septembri, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /adrese/, korpusā Nr.2, Daugavpilī, /pers. A/, ar mērķi atvieglot

iekļūšanu garāžā, no kuras plānoja izdarīt zādzību, ar līdzpaņemtā metāliskā stieņa palīdzību tīši salauza, padarot par lietošanā nederīgām, garāžas

Nr./numurs/ vārtu divas piekaramās slēdzenes, katras vērtība 2,50 euro, nodarot cietušajai /pers. B/ mantisku zaudējumu 5 euro.

Tāds /pers. A/ noziedzīgs nodarījums kvalificēts saskaņā ar Krimināllikuma 185.panta pirmo daļu.

2. Turklāt /pers. A/ izdarīja smagu noziegumu šādos apstākļos.

2016.gada naktī uz 8.septembri, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /adrese/, korpusā Nr.2, Daugavpilī, /pers. A/, realizējot savu nodomu,

kas vērsts uz svešas mantas iegūšanu, salaužot divas piekaramās slēdzenes, atvēra garāžas Nr./numurs/ vārtus un, iekļūstot tajā, slepeni nolaupīja /pers.

B/ piederošas mantas: vienu 1 litra tilpuma olīveļļas pudeli 4 euro vērtībā; desmit bundžas konservētas sautētās gaļas 15 euro vērtībā (vienas bundža

vērtība 1,5 euro); vienu 0,5 litru tilpuma olīveļļas „Kalamata” pudeli 5 euro vērtībā; desmit bundžas konservēta tunča 15 euro vērtībā (vienas bundža

vērtība 1,50 euro); trīs bundžas konservētu šprotu 5 euro vērtībā, bet pavisam nolaupīja /pers. B/ piederošu mantu par summu 44 euro.

Tāds /pers. A/ noziedzīgs nodarījums kvalificēts saskaņā ar Krimināllikuma 175.panta trešo daļu.

3. Bez tam /pers. A/ izdarīja svešas mantas tīšu iznīcināšanu, tas ir, izdarīja mazāk smagu noziegumu šādos apstākļos.

2016.gada 14.augustā, ap plkst.20.53, /pers. A/, būdams alkohola ietekmē, atrodoties c.Kalnieši, Kalniešu pagastā, Krāslavas novadā, atnāca pie

Kalniešu pamatskolas ēkas un dusmās pēc strīda ar savu paziņu, nolūkā iznīcināt svešu mantu, ar kreisās rokas dūri tīši iesita pa skolas ieejas durvju

stiklu un izsita stikla paketi 150 euro vērtībā. /pers. A/ darbību rezultātā stikla pakete Kalniešu pamatskolas ieejas durvīs pilnībā zaudēja savu vērtību un

kļuva neizmantojama pēc savas nozīmes, tas ir, tika iznīcināta. Cietušajai Krāslavas novada pašvaldībai tika nodarīts materiālais kaitējums 150 euro

apmērā.

Tāds /pers. A/ noziedzīgs nodarījums kvalificēts saskaņā ar Krimināllikuma 185.panta pirmo daļu.

4. Turklāt /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas atklātu nolaupīšanu (zādzību), nelielā apmērā, tas ir, izdarīja mazāk smagu noziegumu šādos

apstākļos.

/pers. A/ 2016.gada 21.augustā, ap plkst. 10.00, atrodoties savas paziņas /pers. C/ mājā /adrese/, palūdza /pers. C/ iedot viņam telefonu, lai

piezvanītu. Kad /pers. C/, kura tajā brīdī gulēja gultā un turēja rokā savu mobilo telefonu, atteicās iedot to /pers. A/, viņš, nolūkā prettiesiski iegūt svešu

mantu savā īpašumā, atklāti nozaga piederošo /pers. C/ mobilo telefonu ,,LG L70 D320N” 75 euro vērtībā, izraujot telefonu no /pers. C/ rokas un

izskrienot ārā no viņas mājas. Nolaupīto telefonu /pers. A/ izmantoja pēc saviem ieskatiem. Šīs zādzības rezultātā cietušajai /pers. C/ tika nodarīts

materiālais kaitējums 75 euro apmērā.

Tāds /pers. A/ noziedzīgs nodarījums kvalificēts saskaņā ar Krimināllikuma 180.panta pirmo daļu.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza apsūdzētais /pers. A/. Viņš neapstrīd ar pirmās instances tiesas spriedumu

konstatētos lietas faktiskos apstākļus, nodarījumu kvalifikāciju un savu vainu. Spriedumu pārsūdz tikai daļā par noteiktajiem sodiem, kurus uzskata par

pārāk bargiem un pēc iespējas lūdz mīkstināt. Norāda šādus argumentus.

08.09.2016., izdarot noziegumu pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, cietušajai /pers. B/ radīja mantisko zaudējumu par 5 euro, bet par to

sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 20 dienām.

08.09.2016., izdarot noziegumu pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, cietušajai /pers. B/ radīja mantisko zaudējumu par 44 euro, bet par to

sodīts ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem. Turklāt jāņem vērā, ka viņš sadarbojās ar izmeklēšanu, pilnībā atzina vainu un izdarīto nožēloja.

Nosakot sodu par 21.08.2016. izdarīto noziegumu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, jāņem vērā, ka nozagto mobilo telefonu cietušajai

/pers. C/ viņš atdeva. Cietušajai morālo un materiālo pretenziju nav. /pers. C/ bija jāatrodas tiesas sēdē, lai noslēgtu izlīgumu. Viņa uz tiesu neieradās un

Daugavpils tiesa konstatēja, ka /pers. C/ slēpjas no tiesas ārzemēs.

Apelācijas instances tiesā lūdz nodrošināt aizstāvi (3.sējuma 80.-81.lapa).

Par /pers. A/ apelācijas sūdzību rakstveida viedokli saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 559.panta piektās daļas 2.punktu iesniedza aizstāve

J.Vaivode.

Lūdz ņemt vērā, ka: /pers. C/ nozagtais mobilais tālrunis atdots, līdz ar to viņai atlīdzināti mantiskie zaudējumi; 08.09.2016., izdarot zādzību no

garāžas, apsūdzētais nozaga tikai pārtikas produktus; apsūdzētais atzina vainu izdarītajos noziegumos un nožēloja izdarīto. Minēto argumentu dēļ

aizstāves ieskatā ir pamats apsūdzētajam samazināt piespriestos sodus par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 185.panta pirmajā daļā (par

14.08.2016. bojātajām (izsists stikls) ieejas durvīm skolā) paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu.

Lūdz atcelt Daugavpils tiesas 25.10.2017. spriedumu daļā par soda noteikšanu pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas un 185.panta pirmās

daļas un galīgā soda noteikšanu, taisot jaunu spriedumu samazināt /pers. A/ soda izciešanas termiņu (3.sējuma 97.lapa).

Apelācijas instances tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 559.panta ceturtās daļas 3.punktu lietu iztiesā rakstveida procesā, jo apelācijas

kārtībā lieta tiek skatīta tikai par piespriestā soda mīkstināšanu, pirmās instances tiesā lieta iztiesāta bez pierādījumu pārbaudes saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 499.panta nosacījumiem un piespriestais sods nav saistīts ar brīvības atņemšanu, kas ilgāka par pieciem gadiem.

Latgales apgabaltiesa, novērtējusi apsūdzētā apelācijas sūdzībā norādītos motīvus un lūgumu, pārbaudījusi pierādījumus lietā, ņemot vērā aizstāves

viedokli, /pers. A/ apelācijas sūdzību atzīst par daļēji pamatotu, tāpēc Daugavpils tiesas 2017.gada 25.oktobra spriedums atceļams daļā:

par /pers. A/ noteikto sodu par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu;

par galīgā soda noteikšanu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu;

par /pers. C/ pieteiktās kaitējuma kompensācijas atstāšanu bez izskatīšanas, izskaidrojot cietušajai tiesības prasīt kaitējuma atlīdzību Civilprocesa

likumā noteiktajā kārtībā.

Pārējā daļā apsūdzētā /pers. A/ apelācijas sūdzība ir nepamatota, tāpēc pirmās instances tiesas spriedums atstājams negrozīts.

Pirmās instances tiesas spriedumā konstatētie lietas faktiskie apstākļi, /pers. A/ vaina un darbību kvalifikācija pēc Krimināllikuma 175.panta trešās

daļas, Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas (divi noziegumi) un Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas pierādīta ar lietas materiāliem. Pēc lietas

materiālu pārbaudes apelācijas instances tiesai nerodas šaubas par apsūdzētā /pers. A/ vainīgumu viņam inkriminēto noziegumu izdarīšanā un par viņa

darbību juridiskās kvalifikācijas pareizību. Pirmās instances tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu inkriminēto noziegumu izdarīšanā atzina,

lūdza tiesu neveikt lietā pierādījumu pārbaudi, prokurors un aizstāvis pierādījumu pārbaudīšanas neizdarīšanai piekrita. Saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.panta nosacījumiem pirmās instances tiesa pierādījumu pārbaudi neizdarīja daļā par noziedzīgo nodarījumu juridisko kvalifikāciju un

cietušajām /pers. B/ un Krāslavas novada pašvaldībai nodarīto kaitējumu. Pirmās instances tiesa veica pierādījumu pārbaudi par /pers. A/ inkriminēto

noziegumu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas jautājumā par kompensācijas apmēru (3.sējuma 63.-67.lapa).

Nosakot soda veidu /pers. A/, pirmās instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta pirmās un otrās daļas nosacījumiem ņēma vērā izdarīto

noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī apsūdzētā personību.

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētais noziegums saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu klasificējams kā smags noziegums,

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un 185.panta pirmajā daļā paredzētie noziegumi saskaņā ar šā likuma 7.panta trešo daļu klasificējami kā mazāk

smagi noziegumi pret īpašumu. To sankcijas bez brīvības atņemšanas paredz arī alternatīvus soda veidus.

Kriminālprocesa likuma 46.panta ceturtā daļa noteic, ka brīvības atņemšanas sodu par kriminālpārkāpumu un mazāk smagu noziegumu piemēro, ja

soda mērķis nav sasniedzams, nosakot kādu no attiecīgā panta sankcijā paredzētajiem vieglāka soda veidiem.

Pārbaudot /pers. A/ personību, saskaņā ar IeM Informācijas centra izziņu un Tiesu informācijas sistēmā esošajām ziņām /pers. A/ vairākas reizes

kriminālsodīts:

1) ar Daugavpils tiesas 10.10.2012. spriedumu notiesāts pēc Krimināllikuma 180.panta otrās daļas, 175.panta trešās daļas, piemērojot šā likuma

50.panta pirmo daļu, 55.panta pirmo daļu, ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu nosacīti ar pārbaudes laiku uz 1 gadu. Nolēmums stājies spēkā 06.11.2012.

Ar Daugavpils tiesas 12.06.2013. lēmumu atcelta nosacīta notiesāšana un nolemts izpildīt Daugavpils tiesas 10.10.2012. spriedumā piespriesto brīvības

atņemšanas sodu uz 1 gadu. Lēmums stājies spēkā 26.06.2013.;

2) ar Daugavpils tiesas 23.10.2013. spriedumu notiesāts pēc Krimināllikuma 176.panta pirmās daļas, piemērojot šā likuma 51.panta pirmo daļu, ar

brīvības atņemšana uz 1 gadu 4 mēnešiem un policijas kontroli uz 1 gadu. Spriedums stājies spēkā 20.11.2013. Pēc pamatsoda izciešanas atbrīvots no

Daugavgrīvas cietuma 19.10.2014.;

3) ar Daugavpils tiesas 22.05.2015. spriedumu notiesāts pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, piemērojot šā likuma 50.panta piekto daļu, ar

brīvības atņemšanu uz 1 gadu. Spriedums stājies spēkā 17.09.2015.;

4) ar Daugavpils tiesas 21.10.2015. spriedumu notiesāts pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, piemērojot šā likuma 50.panta piekto daļu, ar

brīvības atņemšanu uz 1 gadu 3 mēnešiem. Spriedums stājies spēkā 09.05.2016. Pēc soda izciešanas atbrīvots no Daugavgrīvas cietuma 08.05.2016.

(1.sējuma 49.-53.lapa).

No iepriekš minētajām ziņām izriet, ka kopš 2012.gada /pers. A/ četras reizes kriminālsodīts pamatā par mantisku noziegumu izdarīšanu, tajā skaitā

vienu reizi par laupīšanu. Sodāmības nav dzēstas. Trīs mēnešus pēc pēdējās soda izciešanas cietumā /pers. A/ sāka izdarīt kārtējos jaunus noziegumus.

Šīs ziņas liecina par /pers. A/ tendenci izdarīt noziegumus. Apsūdzētā reālā rīcība norāda, ka iepriekš noteiktie sodi un iespēja atkārtoti nokļūt

cietumā viņu neatturēja no jaunu noziegumu izdarīšanas. Līdz ar to apelācijas instances tiesas ieskatā, lai sasniegtu Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda

mērķi - aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un

panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, pirmās instances tiesa pamatoti apsūdzētajam

piemēroja soda veidu – brīvības atņemšanu.

Pirmās instances tiesa pamatoti saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu visu noziegumu izdarīšanā konstatēja /pers. A/ atbildību mīkstinošo

apstākli - apsūdzētais atzina sevi par vainīgu inkriminēto noziegumu izdarīšanā. Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.un 12.punktu pirmās

instances tiesa pamatoti visu noziegumu izdarīšanā konstatēja /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli - noziedzīgu nodarījumu recidīvs, bet attiecībā uz

2016.gada 14.augustā ap plkst. 20.53 izdarīto noziegumu pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, tā izdarīšanu alkohola ietekmē.

Pēc apelācijas instances tiesas ieskata pirmās instances tiesa taisnīgi nosprieda:

par 08.09.2016. izdarīto smago noziegumu pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, ņemot vērā vienu atbildību pastiprinošu un vienu atbildību

mīkstinošu apstākli, cietušajai /pers. B/ nodarīto mantisko zaudējumu 44 euro apmērā, kas nav atlīdzināts, /pers. A/ sodīt ar brīvības atņemšanu uz 4

mēnešiem;

par 08.09.2016. izdarīto mazāk smago noziegumu pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, ņemot vērā vienu atbildību pastiprinošu un vienu

atbildību mīkstinošu apstākli, cietušajai /pers. B/ nodarīto mantisko zaudējumu 5 euro apmērā, kas nav atlīdzināts, /pers. A/ sodīt ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu uz 20 dienām;

par 14.08.2016. izdarīto mazāk smago noziegumu pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, ņemot vērā divus atbildību pastiprinošus un vienu

atbildību mīkstinošu apstākli, cietušajai Krāslavas novada pašvaldībai nodarīto zaudējumu 150 euro apmērā, kas nav atlīdzināts, /pers. A/ sodīt ar

īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem.

Šie pirmās instances tiesas noteiktie sodi ir samērīgi, atbilst izdarītajiem noziegumiem un apsūdzētā personībai, to mīkstināšanai nav pamata. Jāņem

vērā, ka kaut viena atbildību pastiprinoša apstākļa esamība ir pamats bargāka soda noteikšanai salīdzinājumā ar sodu, kāds būtu piespriežams šādus

apstākļus nekonstatējot (skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces

2008.gada 1.jūlija lēmumā izteikto rekomendāciju vienveidīgai tiesību normu piemērošanai soda noteikšanai 15.punktu,-

http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu prakses apkopojumi/kriminaltiesibas/).

Nav pamata mīkstināt apsūdzētajam noteikto sodu par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu sakarā ar viņa

norādītajiem iemesliem - pilnībā atzina vainu un izdarīto nožēloja. Pirmās instances tiesa, nosakot sodu, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par

/pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākļi jau atzina, ka viņš sevi par vainīgu inkriminēto noziegumu izdarīšanā atzina.

Tāpat apelācijas instances tiesas ieskatā nav likumīga pamata atzīt par /pers. A/ vainu mīkstinošu apstākli viņa sadarbošanos ar izmeklēšanu. No

krimināllietā esošajām ziņām izriet, ka apsūdzētais izmatoja savas Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību, sniedzot liecības

procesa virzītājam par noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas apstākļiem un izvēloties vienkāršāku procesa veidu, piekrītot lietas iztiesāšanai bez pierādījumu

pārbaudes. Atbildību mīkstinošie apstākļi, kas obligāti ņemami vērā, nosakot sodu, paredzēti Krimināllikuma 47.panta pirmajā daļā. Te nav paredzēts

tāds atbildību mīkstinošs apstāklis kā sadarbošanās ar izmeklēšanu.

Tas izriet arī no 2008.gada LR Augstākās tiesas pētījumā “Apgabaltiesu kā pirmās instances tiesas un Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palātas

kā apelācijas instances tiesas sodu piemērošanas prakse” norādītā, ka kopumā par atbildību mīkstinošiem apstākļiem nevajadzētu atzīt tādus apstākļus,

kuru rašanās un esamība ir pārāk atkarīga no citām kriminālprocesā iesaistītajām personām, bet mazāk tieši no apsūdzētās personas pašas noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas laikā vai tā izmeklēšanas laikā, paužot attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Iepriekš minētais pētījums apstiprināts ar

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces 01.07.2008. lēmumu. Tā 9.un 12.punktā

norādīts, ka par atbildību mīkstinošiem apstākļiem nav atzīstami arī tādi apstākļi, kuriem ir tikai personību raksturojošu faktoru nozīme un vienkāršotu

procesuālo formu izvēlēšanās krimināltiesisko attiecību noregulēšanā (s k a t . http://at.gov.lv/lv/judikatura/tiesu prakses

apkopojumi/kriminaltiesibas/).

Tajā pašā laikā apelācijas instances tiesa atzīst, ka /pers. A/ mīkstināms sods par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā nozieguma

izdarīšanu, ņemot vērā šādus apstākļus:

apsūdzētais pirmās instances tiesā nepiekrita cietušās /pers. C/ pieteiktajai kompensācijai, jo nozagto telefonu viņš cietušajai atdeva (3.sējuma 14.-

15., 44.lapa);

cietusī /pers. C/ pirmās instances tiesas sēdē neieradās, kaut gan vairākkārt likumā paredzētajā kārtībā tiesa viņu aicināja (3.sējuma 14., 16., 29.,

30., 35., 44.lapa).

lieciniece /pers. D/ pirmās instances tiesā liecināja, ka /pers. A/ viņas meitai, cietušajai /pers. C/ telefonu atdeva. To viņai teica pati /pers. C/ un

lieciniece pati redzēja pie meitas šo telefonu. Pašlaik /pers. C/ atrodas ārzemēs, bet viņai nav materiāla rakstura pretenziju pret apsūdzēto (3.sējuma

44.lapa).

Vērtējot šīs ziņas kopumā un savstarpējā sakarībā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 128.panta nosacījumiem, apelācijas instances tiesa

apsūdzētā /pers. A/ un liecinieces /pers. D/ liecības atzīst par ticamām. Līdz ar to apelācijas instances tiesa par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā

paredzētā nozieguma izdarīšanu /pers. A/ konstatē vēl vienu atbildību mīkstinošu apstākli – vainīgais labprātīgi atlīdzināja cietušajam ar noziedzīgo

nodarījumu radīto kaitējumu, kas paredzēts Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 3.punktā. Pirmās instances tiesa, nosakot sodu, šo atbildību

mīkstinošo apstākli neņēma vērā. Apelācijas instances tiesai, atzīstot par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli tādu apstākli, kuru, nosakot sodu, nebija

ņēmusi vērā pirmās instances tiesa, ir pamats apsūdzētajam noteiktā soda mīkstināšanai (skat. Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta

17.03.2016. lēmums lietā Nr.SKK-154/2016). Ņemot to vērā, apelācijas instances tiesa atzīst, ka par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā

paredzētā nozieguma izdarīšanu /pers. A/ noteiktais sods mīkstināms un viņš sodāms ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 40 dienām. Vēl tālākai soda

mīkstināšanai apelācijas instances tiesa nesaskata pamatu.

Galīgais sods pēc noziedzīgu nodarījumu kopības /pers. A/ pareizi noteikts saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās un trešās daļas

nosacījumiem, daļēji saskaitot piespriestos sodus, jo Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētais noziegums ir smags. Ņemot vērā, ka apelācijas

instances tiesa mīkstināja /pers. A/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, mīkstināms arī viņam pēc noziedzīgu nodarījumu kopības

noteiktais galīgais sods.

Ņemot vērā apelācijas instances tiesā konstatēto, ka /pers. A/ atdeva cietušajai nozagto mobilo telefonu, /pers. C/ iesniegtais kaitējuma

kompensācijas pieteikums par mantiskā zaudējuma piedziņu 75 euro, kas atbilst nolaupītās mantas, mobilā telefona ,,LG L70 D320N”, vērtībai

(2.sējuma 59.- 60.lapa), noraidāms kā nepamatots.

Apelācijas instances tiesā pēc apsūdzētā /pers. A/ lūguma viņa aizstāvību veica Latgales apgabaltiesas darbības teritorijā praktizējošo advokātu

vecākā norīkots aizstāvis, zvērināta advokāte J.Vaivode. Par darbu viņa iesniedza rēķinu par 85 euro (3.sējuma 98.lapa). Lietas materiālos nav ziņu, ka

/pers. A/ ir maznodrošināta persona un viņa mantiskais stāvoklis izslēdz iespēju nodrošināt samaksu par aizstāvja palīdzību no saviem līdzekļiem. Saskaņā

ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktu samaksa advokātiem, kad izdevumus par juridisko palīdzību sedz no valsts līdzekļiem,

ietilpst procesuālajos izdevumos. Kriminālprocesa likuma 368.pantā noteikts, ka procesuālos izdevumus, arī samaksu par valsts nodrošināto advokātu

juridiskās palīdzības sniegšanu, ar tiesas nolēmumu piedzen no apsūdzētajiem. Likumā paredzētie izņēmumi šajā konkrētajā lietā nav konstatēti, tāpēc

procesuālie izdevumi, kas saistīti ar advokāta darba samaksu, valsts labā piedzenami no /pers. A/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 529.panta 2.punktu apsūdzētajam jānosaka 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas labprātīgai

procesuālo izdevumu atlīdzināšanai.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.panta 1.1daļas 2.punktu, Latgales apgabaltiesa

nosprieda

Daugavpils tiesas 2017.gada 25.oktobra spriedumu atcelt daļā:

par /pers. A/ noteikto sodu par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu;

par galīgā soda noteikšanu /pers. A/ saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu;

par /pers. C/ pieteiktās kaitējuma kompensācijas atstāšanu bez izskatīšanas, izskaidrojot cietušajai tiesības prasīt kaitējuma atlīdzību Civilprocesa

likumā noteiktajā kārtībā.

Atceltajā daļā taisot jaunu spriedumu:

/pers. A/ par Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā paredzētā nozieguma izdarīšanu sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 40 (četrdesmit)

dienām;

saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu /pers.

A/ noteikt brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) mēnešiem;

noraidīt cietušās /pers. C/ kaitējuma kompensāciju par 75 (septiņdesmit piecu) euro piedziņu.

Pārējā daļā pirmās instances tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Valsts labā piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, procesuālos izdevumus, kas saistīti ar advokāta piedalīšanos kriminālprocesā pēc

norīkojuma 85 (astoņdesmit pieci) euro. Noteikt /pers. A/ termiņu sprieduma daļā par procesuālo izdevumu piedziņu labprātīgai izpildei - 30 dienas no

nolēmuma spēkā stāšanās dienas.

Pilns nolēmums Latgales apgabaltiesas kancelejā pieejams 2018.gada 24.janvārī.

Nolēmumu 10 dienu laikā var pārsūdzēt vai noprotestēt par Kriminālprocesa likuma 574., 575.pantā paredzētajiem kasācijas iemesliem

Augstākajā tiesā, kasācijas sūdzību vai protestu iesniedzot Latgales apgabaltiesā.

Tiesnesis referents J.Dimpers

Tiesneši D.Skudra

J.Vasiļkovskis