Court dismisses complaint against enforcement officer as prosecutor's protest in bankruptcy case does not halt tax debt collection.

Lietas arhīva Nr. C-1114-17/6

ECLI:LV:OGRT:2017:0905.C24111417.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2017. gada 5. septembrī

Ogres rajona tiesa: tiesnesis D.Plaudis,

ar tiesas sēdes sekretāri S.Sināti,

piedaloties zvērinātam tiesu izpildītājam E.Mihailovam,

izskatot /pers. A/ sūdzību par Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr.35 zvērināta tiesu izpildītāja Edgara Mihailova darbībām izpildu lietā

Nr.00644/035/2017,

konstatēja:

2017.gada 21.augustā tiesā saņemta /pers. A/ sūdzība par Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr.35 zvērināta tiesu izpildītāja Edgara Mihailova

darbībām, kurā saskaņā ar Civilprocesa likuma 632.panta pirmo un trešo daļu /pers. A/ lūdz tiesu pieņemt sūdzību izskatīšanai; atlikt izpildu darbības

Izpildu lietā Nr.00644/035/2017 līdz Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora protesta izskatīšanai

Augstākās tiesas Senātā kasācijas kārtībā.

Pieteikumā norādīts, ka ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas tiesneša 2017.gada 14.februāra spriedumu pasludināts /pers. A/ maksātnespējas

process, par maksātnespējas procesa administratori ieceļot Māru Zepu, sertifikāta Nr. 00218. Ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas tiesneša J.Stūrmaņa

2017.gada 8.maija lēmumu tika nolemts izbeigt /pers. A/ fiziskās personas maksātnespējas procesu.

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa savā 2017. gada 8.maija lēmuma motīvu daļā atsaucās uz Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2016.gada

1.septembra spriedumu krimināllietā Nr.11517056011, ar kuru sūdzības iesniedzējs tika notiesāts. No Latgales priekšpilsētas tiesas 2016.gada

1.septembra sprieduma kriminālprocesā izriet, ka 2016.gada 31.maijā apsūdzētais /pers. A/ ir noslēdzis ar AS “NORVIK BANKA” izlīgumu, kā

rezultātā kriminālprocesā pieteiktā materiālā kompensācija EUR 7501,52 apmērā samaksāta cietušajam pilnā apmērā.

Ņemot vērā, ka Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas nolēmumu /pers. A/ nevarēja pārsūdzēt, 2017.gada 22.maijā Latvijas Republikas

Ģenerālprokuroram tika iesniegts iesniegums ar lūgumu iesniegt protestu par Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2017.gada 8.maija lēmumu lietā Nr.

C68310217.

2017.gada 3.jūlijā tika saņemta atbilde no Prokuratūras, ka iesniegums ir izskatīts, un 2017.gada 30.jūnijā Augstākās tiesas Civillietu departamentā

ir iesniegts protests par minēto tiesas lēmumu.

Sūdzībā norādīts, ka Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr. 35 zvērināts tiesu izpildītājs Edgars Mihailovs atjaunoja darbības izpildu lietā Nr.

00644/035/2017 par nekustamā īpašuma nodokļa parāda EUR 1112,22 piedziņu par labu Rīgas domes Pašvaldības ieņēmumu pārvaldei un uzsāka

izpildu darbības.

/pers. A/ tiesas sēdē nepiedalījās. /pers. A/ par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā, no viņa nav saņemts lūgums atlikt lietas

izskatīšanu.

Piedzinēja - Rīgas domes pašvaldības ieņēmumu pārvaldes – pārstāvis tiesas sēdē nepiedalījās. No piedzinēja saņemts lūgums lietu izskatīt bez tā

pārstāvja klātbūtnes, norādot, ka lietā nav strīda par sūdzības iesniedzēja nekustamā īpašuma nodokļu parādu.

Tiesa nolēma lietu izskatīt bez neieradušos lietas dalībnieku klātbūtnes.

Zvērināts tiesu izpildītājs E.Mihailovs tiesas sēdē sūdzību neatzina. Paskaidroja, ka neviena tiesību norma konkrētajā gadījumā neuzliek tiesu

izpildītājam par pienākumu atlikt izpildu darbības.

Noklausījusies E.Mihailova paskaidrojumus un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa atzina /pers. A/ sūdzību par nepamatotu un

noraidāmu.

/pers. A/ savā sūdzībā lūdz atlikt izpildu darbības Izpildu lietā Nr.00644/035/2017 līdz Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības

departamenta virsprokurora protesta izskatīšanai Augstākās tiesas Senātā kasācijas kārtībā viņa maksātnespējas procesa lietā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 559.pantu:

(1) Tiesu izpildītājs izpildu darbību atliek, pamatojoties uz piedzinēja pieteikumu vai tiesas vai tiesneša lēmumu par izpildu darbības atlikšanu vai

mantas pārdošanas apturēšanu, kas pieņemts saskaņā ar šā likuma 138.panta pirmās daļas 7.punktu vai tiesas lēmumu par sprieduma izpildes atlikšanu

vai sadalīšanu termiņos, kas pieņemts saskaņā ar šā likuma 206., 438., 644.1, 620.16, 620.22 vai 620.29 pantu.

(2) Tiesu izpildītājs izpildu darbību atliek, pamatojoties uz tiesas lēmumu par ārvalsts tiesas vai kompetentās iestādes nolēmuma izpildes aizstāšanu

ar šā likuma 138.pantā paredzētajiem pasākumiem šā nolēmuma izpildīšanas nodrošinājumam (644.2 pants).

(21) Tiesu izpildītājs atliek piedziņas vēršanu uz mantu, kurai kriminālprocesuālā kārtībā uzlikts arests un kuras realizēšanai procesa virzītājs nav

devis atļauju, līdz mantas aresta atcelšanai kriminālprocesā vai procesa virzītāja atļaujas saņemšanai.

(3) Tiesu izpildītājs paziņo piedzinējam un parādniekam par izpildu darbības atlikšanu, ja to nav iespējams veikt tehnisku vai citu no tiesu izpildītāja

neatkarīgu iemeslu dēļ.

(4) Ja 30 dienu laikā no šā likuma 555.panta 1.1 daļā minēto dokumentu nosūtīšanas dienas tiesu izpildītājs saņem parādnieka lūgumu nosūtīt

izpildāmā tiesas nolēmuma, publiskā akta vai izlīguma tulkojumu, tiesu izpildītājs, konstatējis Eiropas Parlamenta un Padomes regulas Nr. 1215/2012

43.panta 2.punktā minētos apstākļus, atliek izpildu darbību līdz tulkojuma nosūtīšanai parādniekam.

Tiesa konstatēja, ka /pers. A/ norādītais iemesls izpildu darbību atlikšanai neatbilst nevienai iepriekš norādītajai tiesību normai.

Fakts, ka Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurors Augstākajā tiesā iesniedzis protestu /pers. A/

maksātnespējas procesa lietā, nedod pamatu tiesu izpildītājam atlikt izpildu darbības.

Pie tam, sūdzības iesniedzējs nav norādījis nevienu tiesību normu, kuru tiesu izpildītājs būtu pārkāpis.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Civilprocesa likuma 632., 441-.443. pantu, tiesa

nolēma:

noraidīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, sūdzību par Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr.35 zvērināta tiesu izpildītāja Edgara Mihailova

darbībām izpildu lietā Nr.00644/035/2017.

Lēmumu 10 dienu laikā var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, blakus sūdzību iesniedzot Ogres rajona tiesā.

Tiesnesis D.Plaudis