Supreme Court dismissed buyer's claim for contract recognition and property rights due to lack of written agreement.

NORAKSTS

Lieta Nr. C05047110

PAC-0372/2013

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 26.novembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis Gunārs Aigars,

tiesneses Dace Jansone un Marika Senkāne

ar sekretāri Signi Šadursku,

piedaloties prasītāja /pers. C/ pilnvarotajam pārstāvim /pers. D/ un atbildētājam /pers. E/,

izskatīja atklātā apelācijas instances tiesas sēdē civillietu /pers. C/ prasībā pret /pers. E/ par pirkuma līguma atzīšanu par noslēgtu un

īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo īpašumu un trešās personas ar patstāvīgu prasījumu SIA /Nosaukums A/ prasībā par īpašuma

tiesību atzīšanu sakarā ar /pers. C/ apelācijas sūdzību par Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2011.gada 12.jūlija

spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. C/ 2010.gada 3.novembrī Vidzemes apgabaltiesā cēlis prasību pret /pers. E/, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 994., 1478.,

1479., 1480., 1587., 1725., 1728., 1729.un 2004.pantu, lūdzis:

- atzīt par noslēgtu un ierakstāmu zemesgrāmatā pirkuma līgumu, ar kuru /pers. C/ pērk no /pers. E/ nekustamo īpašumu –

zemesgabalu /adrese/, kadastra Nr./numurs/;

- atzīt /pers. C/ īpašuma tiesības uz zemesgabalu /adrese/, kas ierakstīts /Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas nodalījumā

Nr./numurs/;

- atzīt, ka /pers. E/ ir tiesības saņemt Vidzemes apgabaltiesas depozīta kontā iemaksāto atlikušo pirkuma maksas summu Ls

/summa/;

- piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus to faktiskajā apmērā.

Prasība pamatota ar tālāk norādītiem argumentiem.

[1.1] /Datums/ starp /pers.C/ un /pers. E/ noslēgts rokasnaudas līgums, ar kuru /pers. C/ par Ls/summa/ apņēmies pirkt no /pers. E/

nekustamā īpašuma /Nosaukums/, kas atrodas /Nosaukums/ rajona /Nosaukums/ pagastā /kadastra Nr./numurs/ otro zemes gabalu

ar kadastra Nr./numurs/. Otrais zemes gabals līguma noslēgšanas brīdī atradās /pers. E/ valdījumā, jo ar /Nosaukums/ pagasta

pašvaldības /datums/ lēmumu /numurs/ bija piešķirts viņam pastāvīgā lietošanā.

Puses līgumā vienojušās, ka /pers. C/ maksā /pers. E/ rokas naudu Ls /summa/ apmērā, un, parakstot līgumu, atbildētājs apliecinājis,

ka rokas naudu pilnā apmērā ir saņēmis.

[1.2] Rokasnaudas līgumā puses vienojušās par pirkuma līguma noslēgšanu 30 dienu laikā no zemesgrāmatu apliecības saņemšanas

dienas.

Atbildētājs rokasnaudas līgumā norādīto zemes gabalu ar kadastra numuru /numurs/un adresi /adrese/ kā atsevišķu īpašumu

/Datums/ reģistrējis /Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas nodalījumā.

Pēc zemes gabala reģistrēšanas zemesgrāmatā atbildētājs nav izteicis prasītājam priekšlikumu rakstveidā sastādīt pirkuma līgumu.

Savukārt /pers. C/ /datums/ nosūtījis /pers. E/ vēstuli ar uzaicinājumu pirkuma līguma noslēgšanai. Pēc prasītāja atkārtota

uzaicinājuma atbildētājam sastādīt rakstveidā pirkuma līgumu, pēdējais norādījis, ka pirkuma summa Ls /summa/ apmērā ir pārāk

zema, sakarā ar ko atbildētājs faktiski atteicies sastādīt rakstveidā pirkuma līgumu.

[1.3] Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Civillikuma 1533.pantam un 2004.pantam pirkuma līgums ir atzīstams par noslēgtu, jo puses

rokasnaudas līgumā ir vienojušās par pirkuma darījuma būtiskām sastāvdaļām, t.i. pirkuma priekšmetu un maksu.

[1.3] Ņemot vērā, ka rokasnaudas līgumā puses nav atrunājušas kā rīkosies ar rokas naudu, tad, atsaucoties uz Civillikuma

1729.pantu, prasītājs uzskata, ka rokas nauda ieskaitāma līguma izpildījumā. Turklāt prasītājam saskaņā ar Civillikuma 400.pantu ir

pienākums samaksāt atlikušo pirkuma maksu Ls /summa/ apmērā, kas ir iemaksāta tiesas depozīta kontā.

[2] Ar Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2010.gada 3.novembra lēmumu prasība nodrošināta, ierakstot

/Nosaukums/ zemesgrāmatu nodaļas /Nosaukums/ zemesgrāmatas nodalījumā /numurs/ aizlieguma atzīmi /pers. E/ piederošajam

nekustamajam īpašumam – zemes gabalam /Nosaukums/ ar kadastra apzīmējumu /numurs/.

[3] Trešā persona SIA /Nosaukums A/ 2011.gada 5.janvārī Vidzemes apgabaltiesā cēlusi prasību, kurā, pamatojoties uz Civillikuma

1., 2004., 2006., 2007., 2021., 1730., 1731., 1478., 1479., 148. un 1587.pantu, lūgusi:

- atzīt SIA /Nosaukums A/ īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu /adrese/, to nostiprināšanai zemesgrāmatā, pamatojoties uz

/datums/ starp /pers. E/ un SIA /Nosaukums A/ noslēgto pirkuma līgumu un parakstīto nostiprinājuma lūgumu;

- noraidīt /pers. C/ prasību pret /pers. E/ par pirkuma līguma atzīšanu par noslēgtu un par īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo

īpašumu;

- piedzīt par labu SIA /Nosaukums A/ ar tiesāšanos saistītos izdevumus.

Prasība pamatota ar tālāk norādītiem argumentiem.

[3.1] /Datums/ starp /pers. E/ kā pārdevēju un SIA /Nosaukums A/ kā pircēju noslēgts pirkuma līgums, saskaņā ar kuru SIA

/Nosaukums A/ par Ls /summa/ nopirkusi /pers E/ piederošo nekustamo īpašumu /adrese/. Pirkuma summa pārdevējam samaksāta

līgumā noteiktā kārtībā un termiņā.

[3.2] Pārdodot minēto nekustamo īpašumu, /pers. E/ apgalvojis un garantējis, ka tas ne kopumā, ne pa daļām nav un līdz pircēja

īpašuma tiesību koroborācijai netiks nevienam citam atsavināts, atdāvināts vai ieķīlāts, ka tas nav apgrūtināts ar parādiem, par to nav

strīdu, aizliegumu, nav šķēršļu, kas liegtu pārdevējam īpašumu pārdot un pircējam pirkt.

Tādējādi SIA /Nosaukums A/, nopērkot nekustamo īpašumu /Nosaukums/, nebija zināms, ka tas jau apsolīts /pers. C/, noslēdzot rokas

naudas līgumu. Līdz ar to SIA /Nosaukums A/ ir nekustamā īpašuma /Nosaukums/ labticīga ieguvēja un tās tiesības ir aizsargājamas.

[3 .3 ] /Datums/ pie zvērināta notāra parakstīts nostiprinājuma lūgums SIA /Nosaukums A/ īpašuma tiesību uz nekustamo

īpašumu/Nosaukums/korroborācijai zemesgrāmatā.

Sakarā ar meža taksāciju un īpašuma kadastrālās vērtības noteikšanu nostiprinājuma lūguma iesniegšana zemesgrāmatā

aizkavējusies līdz /datums/. /Datums/ zemesgrāmatu nodaļā iesniegtie dokumenti atgriezti iesniedzējai, norādot, ka uz īpašumu

„/Nosaukums/” zemesgrāmatā ir ierakstīta piedziņas un aizlieguma atzīme.

[3.4] Ņemot vērā, ka /pers. E/ strīdus nekustamo īpašumu /datums/ ir pārdevis SIA /Nosaukums A/, viņš ir atteicies no īpašuma

/Nosaukums/ pārdošanas /pers. C/ un nevar šo īpašumu pārdot vēlreiz. Īpašuma atkārtota pārdošana būtu pretrunā ar Civillikuma

1.pantu. SIA /Nosaukums A/ ir nekustamā īpašuma /Nosaukums/ labticīga ieguvēja.

[3.5] Iepazīstoties ar /datums/ starp /pers. E/ un /pers. C/ noslēgto rokasnaudas līgumu, SIA /Nosaukums A/ konstatējusi, ka

rokasnaudas līgumā pielīgtas /pers. E/ tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, atdodot iemaksāto rokas audu divkāršā, tas ir,

Ls/summa/ apmērā. Uz šīm /pers. E/ tiesībām norādīts arī /pers. C/ /datums/ vēstulē atbildētājam.

[4] Ar Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2011.gada 12.jūlija spriedumu noraidīta /pers. C/ prasība un apmierināta

SIA /Nosaukums A/ prasība.

Tiesa nospriedusi atzīt SIA /Nosaukums A/ īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu /adrese/, kadastra Nr./numurs/, pamatojoties uz

SIA /Nosaukums A/ un /pers. E/ /datums/noslēgto pirkuma līgumu un parakstīto nostiprinājuma lūgumu.

Spriedums pamatots ar tālāk norādītiem motīviem.

[4.1] Tiesa konstatējusi, ka nav strīda, ka starp prasītāju /pers. C/ un atbildētāju /pers. E/ ir noslēgts rokasnaudas līgums, saskaņā ar

kuru pircējs apņemas pirkt nekustamā īpašuma „/Nosaukums/’ otro zemes gabalu ar kadastra apzīmējumu /numurs/.

Tiesa nav piešķīrusi ticamību rokasnaudas līguma 1.4.punktā minētajam, ka „parakstot šo līgumu, pārdevējs ar savu parakstu

apstiprina, ka rokasnaudas summa ir iemaksāta paredzētajiem mērķiem pilnā apmērā”, jo no pušu paskaidrojumiem izriet, ka rokas

naudas summa tikusi maksāta daudzas reizes mazās summās. Turklāt prasītāja pārstāvis nevarēja lietā minēt un iesniegt

pierādījumus, kas apliecinātu, ka atbildētājam būtu samaksāta visa līgumā minētā rokas naudas summa Ls /summa/ apmērā.

Tiesa vērtējusi kā ticamus /pers. E/ paskaidrojumus par to, ka viņš nav saņēmis visu līgumā norādīto rokas naudu un līguma

parakstīšanas dienā viņš ir pateicis prasītājam, ka lauž noslēgto rokasnaudas līgumu. Minētos apstākļus netieši apstiprina arī lietā

iesniegtie pierādījumi, proti, atbildētāja tiesai uzrādītais /Nosaukums/ bāriņtiesas iesnieguma melnraksts, zemes nodokļa kvītis, no

kurām redzams, ka atbildētājs ir sedzis zemes nodokļa parādu un gandrīz visus gadus kopš rokasnaudas līguma noslēgšanas

maksājis zemes nodokli. Tāpat minēto apliecina fakts, ka prasītājs pēc īpašuma atdalīšanas un reģistrācijas zemesgrāmatā nav

piedāvājis atbildētājam noslēgt rakstisku pirkuma līgumu.

[4.2] Lietā nav strīda par to, ka minētajā termiņā ne no prasītāja, ne atbildētāja puses nav sekojušas kādas konkrētas darbības

pirkuma līguma slēgšanai. Prasītājs, viņaprāt, atlikušo pirkuma summu – Ls /summa/ ir iemaksājis tiesas depozīta kontā tikai pie

prasības celšanas.

Tiesa atzinusi, ka nav pamatota prasītāja norāde par to, ka līgumu slēgt bija jāpiedāvā atbildētājam, jo līguma 2.3.punktā puses nav

pielīgušas šādu atbildētāja saistību.

Tāpat nav pamatota arī prasītāja norāde, ka par īpašuma reģistrāciju zemesgrāmatā viņš uzzinājis tikai 2009.gada decembra beigās,

jo zemesgrāmatu reģistri ir publiski pieejami. Prasītājam, lai izpildītu līguma 2.3.punktā pielīgto saistību - 30 dienu laikā no īpašuma

reģistrācijas zemesgrāmatā noslēgt pirkuma līgumu, bija pašam jāinteresējas par īpašuma reģistrācijas zemesgrāmatā gaitu. Lietā

nav pierādījumu, ka prasītājs būtu veicis jebkādas darbības pielīgto saistību ievērošanai (izpildei).

[4.3] Atsaucoties uz Civillikuma 1725.pantu un 1727.pantu, tiesa secinājusi, ka pastāv šaubas par rokasnaudas līguma spēkā

esamību, jo pastāv šaubas par visas līgumā minētās rokas naudas samaksu, kā arī to, ka puses nav izpildījušas rokasnaudas līguma

2.3.punktā ietverto nosacījumu.

Tiesa secinājusi, ka no rokasnaudas līguma atkāpušās abas puses un pirkuma līgums starp /pers. E/ un /pers. C/ uzskatāms par

nenoslēgtu.

Prasītāja atsauce par strīdus īpašuma atrašanos viņa valdījumā pēc tiesas ieskata nevar būt par pamatu prasības apmierināšanai, jo

saskaņā ar Civillikuma 993.panta pirmo daļu valdījums nenodibina īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu. Atbilstoši Civillikuma

994.panta pirmajai daļai par nekustama īpašuma īpašnieku atzīstams tikai tas, kas par tādu ierakstīts zemesgrāmatā.

[4.4] Tiesa konstatējusi, ka lietā nav strīda par to, ka /datums/ starp /pers. E/ un SIA „/Nosaukums A/” noslēgts nekustamā īpašuma

/Nosaukums C/ pirkuma līgums (lietas 27.lpp.) un parakstīts nostiprinājuma lūgums. Atbildētājs/pers. E/ ir saņēmis pirkuma maksu Ls

/summa/, ko apliecina maksājuma uzdevums (lietas 32.lpp.). Pirkuma līgums netiek apstrīdēts.

SIA /Nosaukums A/ nav nostiprinājusi savas īpašuma tiesības uz iegādāto nekustamo īpašumu, jo /datums/ un /datums/uz minēto

īpašumu zemesgrāmatā ierakstītas aizlieguma atzīmes.

[4.5] Ņemot vērā, ka zemesgrāmatu publiskās ticamības principa ievērošana ļauj īpašuma ieguvējam paļauties uz to, ka

zemesgrāmatā ierakstītais nekustamā īpašuma īpašnieks tiešām ir tā īpašnieks, tad SIA /Nosaukums A/ ir nopirkusi strīdus

nekustamo īpašumu no tā zemesgrāmatā ierakstītā īpašnieka un ir uzskatāma par labticīgu ieguvēju.

Tiesa atzinusi, ka īpašuma tiesības uz strīdus īpašumu atzīstamas SIA /Nosaukums A/, pamatojoties uz spēkā esošu /datums/

pirkuma līgumu, no kura atbilstoši Civillikuma 2021.pantam abām pusēm izceļas savstarpējas prasījumu tiesības uz līguma

izpildīšanu.

[5] Prasītājs/pers. C/ iesniedzis tiesā apelācijas sūdzību, pārsūdzot Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2011.gada

12.jūlija spriedumu pilnā apmērā, un lūdzot tiesu viņa prasību apmierināt, bet SIA /Nosaukums A/ prasību noraidīt.

Apelācijas sūdzība pamatota ar tālāk norādītiem argumentiem.

[5.1] Saskaņā ar Civillikuma 1725.pantu ar rokas naudu jāsaprot tas, ko, līgumu noslēdzot, viena puse dod otrai ne vien par galīgi

noslēgta līguma pierādījumu, bet līdz ar to arī par tā izpildījuma nodrošinājumu. Civillikuma 1728.pants nosaka, ka ar rokas naudas

iedošanu līgums, ja tas citādi atbilst visiem likuma prasījumiem, uzskatāms par noslēgtu un katra puse var prasīt, lai to izpilda.

Prasītājs uzskata, ka nevar būt šaubu par to, ka, noslēdzot /datums/ rokasnaudas līgumu, rokasnauda samaksāta pilnā Ls /summa/

apmērā. Turklāt atbildētājs līdz prasības celšanai nav darījis zināmu, ka vēlas lauzt minēto līgumu.

Prasītājs uzskata, ka rokasnaudas līgums satur pirkuma līguma būtiskās sastāvdaļas (pirkuma priekšmetu un maksu) un, prasītājam

ar atbildētāju vienojoties (parakstot līgumu) par pirkuma līguma būtiskajām sastāvdaļām, tika galīgi noslēgts pirkuma līgums.

[5.2] Prasītājs nepiekrīt tiesas secinājumam, ka zemes gabala atrašanās prasītāja valdījumā nevar būt par pamatu prasības

apmierināšanai.

Ir izveidojusies situācija, ka atbildētājs strīdus zemes gabalu pārdevis diviem pircējiem prasītājam un trešajai personai, bet tikai

prasītājs zemes gabalu valda un lieto. Ja īpašnieks pārdevis nekustamo īpašumu diviem ieguvējiem un neviens no pirkuma līgumiem

nav reģistrēts zemesgrāmatā, nekustamā īpašuma nodošanas faktam var būt nozīme, nosakot, kuram no ieguvējiem atzīstamas

īpašuma tiesības.

[6] Atbildētājs/pers. E/ par apelācijas sūdzību iesniedzis rakstveida paskaidrojumus, kuros norādījis, ka apelācijas sūdzība nav

pamatota, bet pārsūdzētais spriedums ir pareizs. Atbildētājs ir sniedzis patiesus paskaidrojumus, kas atspoguļoti tiesas sēdes

protokolā. Strīdus īpašums nepārprotami pieder tagadējai zemes īpašniecei - SIA /Nosaukums A/.

[7] SIA /Nosaukums A/ par apelācijas sūdzību iesniegusi rakstveida paskaidrojumus, kuros norādījusi, ka pirmās instances tiesas

spriedums ir pamatots un pareizs, bet /pers. C/ apelācijas sūdzība ir noraidāma.

Ceļot prasību un iesniedzot apelācijas sūdzību, prasītājs /pers. C/ nav ņēmis vērā Civillikuma 1731.pantā noteiktās rokas naudas

līguma atcelšanas tiesiskās sekas.

/datums/ rokasnaudas līguma 3.2.punkts apliecina, ka šī līguma puses ir vienojušās par atkāpšanās tiesībām no saistību izpildes. Līdz

ar to prasītājam nebija tiesību celt prasību par pirkuma līguma atzīšanu par noslēgtu un īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo

īpašumu, bet viņš varēja celt prasību par rokas naudas atdošanu divkāršā apmērā.

Trešā persona nevar piekrist apgalvojumam, ka /pers. C/ ir lielākas tiesības uz zemes gabalu, jo tas viņam ir nodots. /pers. E/ nodeva

strīdus īpašumu /pers. C/ lietošanā, nevis īpašumā. Turklāt uz nodošanas brīdi atbildētājs pats bija tikai šī zemes gabala lietotājs,

nevis īpašnieks, tāpēc nodot zemi īpašumā nemaz nevarēja. Šajā sakarā tiesa pamatoti atsaukusies uz Civillikuma 993., 994.pantu.

[8] Tiesas sēdē prasītāja /pers. C/ pārstāvis /pers. D/ uzturēja apelācijas sūdzību un prasību uz tajās norādītajiem pamatiem.

Atbildētājs/pers. E/ tiesas sēdē apelācijas sūdzību un prasību neatzina par pamatotām. Paskaidroja, ka SIA /Nosaukums A/ir vienīgā

nekustamā īpašuma īpašniece, kas ir nokārtojusi savas saistības ar prasītāju kā nekustamā īpašuma īpašnieku.

Trešās personas SIA „/Nosaukums A/’’ pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, nepaziņojot par neierašanās iemesliem. Par tiesas

sēdes laiku un vietu visiem lietas dalībniekiem ir paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā.

Civillietu tiesu palāta atzīsta, ka šādos apstākļos saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu lietu iespējams izskatīt bez

trešās personas SIA „/Nosaukums A/’’ pārstāvja klātbūtnes.

Motīvu daļa

[9] Noklausījusies lietas dalībnieku paskaidrojumus, novērtējusi apelācijas sūdzības argumentus un lietā iesniegtos pierādījumus,

Civillietu tiesu palāta atzīst, ka /pers. C/ prasība par īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo īpašumu „/Nosaukums/’’, kas atrodas

/Nosaukums/ pagastā, /Nosaukums/ rajonā, ir noraidāma.

[9.1] Lietā nav strīda par to, ka /datums/ /pers. E/ ar /pers. C/ ir noslēdzis rokasnaudas līgumu, ar kuru /pers. E/ apņēmies pārdot

nekustamā īpašuma „/Nosaukums/’’, kas atrodas/Nosaukums/ pagastā, /Nosaukums/ rajonā, otro zemes gabalu ar kadastra numuru

/numurs A/. Līgumā puses vienojušās, ka nekustamā īpašuma kopējā pirkuma cena ir Ls /summa/, no kuriem Ls /summa/ tiek

iemaksāta kā rokasnauda. Tāpat puses vienojušās, ka pirkuma līgums jānoslēdz 30 dienu laikā no zemesgrāmatas apliecības

saņemšanas dienas.

Rokasnaudas līguma noslēgšanas brīdī zemes gabals ar kadastra numuru /numurs/nebija ierakstīts zemesgrāmatā un īpašuma

tiesības uz to nebija nostiprinātas atbildētājam /pers. E/.

Lietā nav strīda arī par to, ka zemes gabals ar kadastra apzīmējumu/numurs/un nosaukumu „/Nosaukums/’ /datums/ir

ierakstīts/Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas nodalījumā Nr. /numurs/, bet pēc īpašuma ierakstīšanas zemesgrāmatā rakstveida

pirkuma līgums starp /pers. E/ un /pers. C/ nav noslēgts.

[9.2] Saskaņā ar Civillikuma 2004.pantu pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, kad abas puses vienojušās par pirkuma priekšmetu

un maksu.

Prasītājs/pers. C/ prasībā ir lūdzis atzīt par noslēgtu zemesgabala „/Nosaukums/’’ pirkuma līgumu, jo /datums/ rokasnaudas līgumā

puses ir vienojušās par pirkuma līguma būtiskajām sastāvdaļām – pirkuma priekšmetu un maksu.

Civillietu tiesu palāta atzīst, ka starp /pers. E/ un /pers. C/ ir noslēgts nekustamā īpašuma pirkuma priekšlīgums, nevis pirkuma līgums.

Atbilstoši Civillikuma 1725.pantam ar rokas naudu jāsaprot tas, ko līgumu noslēdzot viena puse dod otrai nevien par galīgi noslēgta

līgums pierādījumu, bet līdz ar to arī par tā izpildījuma nodrošinājumu.

Rokasnaudas došana ir papildlīgums, ko slēdz kāda cita līguma izpildes nodrošināšanai, un tai ir akcesors raksturs (sk. K.Torgāns.

Civillikums. Ceturtā daļa. Saistību tiesības un komentāri., Rīgā, 1996., 225.lpp.). Tā var tikt iekļauta gan līgumos par nekustamā

īpašuma atsavināšanu, gan arī priekšlīgumos.

Prasītājs/pers. C/ ir vienojies ar /pers. E/ par rokasnaudas samaksu Ls /summa/ apmērā par zemes gabala ar kadastra apzīmējumu

/numurs/ pirkšanu, vienlaicīgi nosakot, ka pirkuma līgums jānoslēdz 30 dienu laikā no zemesgrāmatu apliecības saņemšanas dienas,

tādējādi paredzot pirkuma līguma slēgšanu nākotnē un saistot to ar strīdus zemes gabala ierakstīšanu zemesgrāmatā.

Faktu, ka pušu starpā nav noslēgts pirkuma līgums apliecina arī /datums/ /pers. E/ adresētais atgādinājums, kurā prasītājs /pers. C/

izsaka vēlmi noslēgt pirkuma līgumu, vienlaicīgi lūdzot atmaksāt rokasnaudu divkāršā apmērā, ja atbildētājs vienpusēji atsakās slēgt

pirkuma līgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1541.pantu priekšlīgums, kura mērķis ir nākoša līguma noslēgšana, ir spēkā, tiklīdz ar to nodibinātas līguma

būtiskās sastāvdaļas.

Civillietu palāta atzīst, ka starp /pers. E/ un /pers. C/ noslēgts nekustamā īpašuma pirkuma priekšlīgums, jo tas tika noslēgts brīdī,

kad /pers. E/ vēl nebija pārdodamā zemes gabala ar kadastra apzīmējumu /numurs/īpašnieks un viņam saskaņā ar Civillikuma

994.pantu nebija tiesības rīkoties ar šo īpašumu, tai skaitā to pārdot. Minēto zemes gabalu /pers. E/ ieguva pastāvīgā lietošanā ar

/datums/ /Nosaukums/ pagasta padomes lēmumu, bet zemesgrāmatā ierakstīja tikai /datums/, pamatojoties uz 2008.gada 4.aprīļa LR

Valsts zemes dienesta Vidusdaugavas reģionālās nodaļas lēmumu Nr. 11-01-VD3/210.

Lai gan rokasnaudas līgumā ir panākta vienošanās par pirkuma būtiskajām sastāvdaļām, tomēr pirkuma līguma noslēgšanai bija ārēji

šķēršļi – ar nekustamā īpašuma ierakstīšanu zemesgrāmatā saistītās nenokārtotās formalitātes.

Priekšlīgums nerada tiesības prasīt lietu, par kuru un tās cenu ir panākta vienošanās priekšlīgumā, bet gan tikai prasīt noslēgt līgumu

par šo lietu un par šādu cenu (Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības (1401.-2400.p.)Sagatavojis autoru

kolektīvs prof.K.Torgāna vispārīgā zinātniskā redakcijā., Rīga, 2000., 96.lpp.).

Šādos apstākļos rokasnaudas līgumā ietvertā vienošanās paredz tiesības pēc pārdodamā nekustamā īpašuma ierakstīšanas

zemesgrāmatā prasīt pirkuma līguma noslēgšanu vai saskaņā ar Civillikuma 1730.pantu prasīt rokas naudas atmaksu divkāršā

apmērā, ja rokas naudas saņēmējs vienpusēji atsakās no līguma izpildīšanas.

[10] Civillietu tiesu palāta atzīst, ka trešās personas SIA „/Nosaukums A/’’ prasība par nekustamā īpašumu „/Nosaukums/’’, kas

atrodas /Nosaukums/ pagastā, /Nosaukums/ rajonā, nostiprināšanu zemesgrāmatā ir apmierināma.

Lietā nav strīda par to, ka /datums/ /pers. E/ kā pārdevējs un SIA „/Nosaukums A/’’ kā pircēja noslēguši pirkuma līgumu, ar kuru /pers.

E/ pārdevis SIA „/Nosaukums A/’’ nekustamo īpašumu „/Nosaukums, /Adrese/ novada /Adrese/ pagastā par Ls /summa/. Pirkuma

līgums nav apstrīdēts un ir spēkā esošs. Tāpat lietā nav strīda, ka pirkuma summu SIA „/Nosaukums A/’’ ir samaksājusi un vienlaicīgi

ar pirkuma līguma noslēgšanu ir parakstīts nostiprinājuma lūgums īpašuma tiesību nostiprināšanai uz SIA „/Nosaukums A/’’ vārda.

No ierakstiem /Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas nodalījumā Nr. /numurs/redzams, ka attiecībā uz nekustamo īpašumu

„/Nosaukums/’ ’ /datums/ ir ierakstīta piedziņas atzīme, pamatojoties uz /datums/Madonas rajona tiesas lēmumu Nr. /numurs/, un

/datums/ ierakstīta aizlieguma atzīme, pamatojoties uz /datums/ Vidzemes apgabaltiesas tiesneša lēmumu lietā Nr. /numurs/. Minētās

atzīmes atbilstoši Zemesgrāmatu likuma 46.panta otrajai daļai kavē jebkuru īpašnieka izdarāmu labprātīgu nostiprināšanu. Tomēr tās

nevar būt šķērslis tiesību nostiprināšanai, pamatojoties uz tiesas nolēmumu. Līdz ar to SIA „/Nosaukums A/’’ ir cēlusi tiesā

korroborācijas prasību, pamatojoties uz Civillikuma 1479.pantu, kas nosaka, ka personiskās prasības priekšmets (1478.p.), kad

visā citā ziņā darījums galīgi noslēgts, ir korroborācija, un neviens no dalībniekiem nevar bez otra piekrišanas atkāpties no lietas aiz

tā iemesla, ka akts vēl nav ierakstīts zemes grāmatās.

Civillietu tiesu palāta atzīst par pierādītu, ka SIA „/Nosaukums A/’’ ar /datums/ pirkuma līgumu ir nopirkusi nekustamo īpašumu

„/Nosaukums/’’, līdz ar to kā nekustamā īpašuma ieguvējai ir tiesības prasīt šī pirkuma līguma ievešanu zemesgrāmatā un

korroborācijas prasība ir apmierināma.

[11] Par nepamatotu atzīstams prasītāja /pers. C/ arguments, ka viņam kā strīdus zemes gabala valdītājam ir prioritāras tiesības iegūt

to īpašumā.

Saskaņā ar Civillikuma 994.panta pirmo daļu par nekustamā īpašuma īpašnieku atzīstams tikai tas, kas par tādu ierakstīts zemes

grāmatās. Savukārt šī panta otrajā daļā noteikts, ka līdz ierakstīšanai zemes grāmatās nekustamā īpašuma ieguvējam pret trešām

personām nav nekādu tiesību: viņš nevar izlietot nevienu no priekšrocībām, kas saistītas ar īpašumu, un viņam jāatzīst par spēkā

esošu visa uz šo nekustamo īpašumu attiecošās tās personas darbība, kura pēc zemes grāmatām apzīmēta par šā īpašuma

īpašnieku.

Prasītājs/pers. C/ nav atzīstams par nekustamā īpašuma „/Nosaukums/’’ ieguvēju, kurš varētu prasīt nekustamā īpašuma

nostiprināšanu zemesgrāmatā uz sava vārda, jo viņš ar zemes īpašnieku /pers. E/ nav noslēdzis pirkuma līgumu. Līdz ar to /pers. E/

kā zemesgrāmatā ierakstīts nekustamā īpašuma „/Nosaukums/’’ īpašnieks bija tiesīgs rīkoties ar sev piederošo nekustamo īpašumu,

un nav pamats uzskatīt, ka īpašums būtu atsavināts vairākām personām, no kurām kādai ir prioritāras tiesības.

[12] Civillietu tiesu palāta atzīst, ka šajā strīdā nav tiesiskas nozīmes un nav nepieciešams pārbaudīt faktu, vai rokasnaudu

/pers. C/ ir samaksājis pilnā apmērā.

Lai pirkuma līgumu atzītu par noslēgtu, nepieciešams konstatēt, ka līgumslēdzēji vienojušās par pirkuma priekšmetu un maksu.

Rokasnaudas samaksa pilnā apmērā neapliecina pirkuma līguma noslēgšanu, jo pirkuma līgums var būt spēkā neatkarīgi no pirkuma

samaksas. Turklāt šajā lietā rokasnaudas līgums nav apstrīdēts.

[13] Ņemot vērā, ka /pers. C/ prasība par pirkuma līguma atzīšanu par noslēgtu ir noraidāma, prasītājam ir izmaksājama tiesas

depozītu kontā iemaksātā summa Ls /summa/ apmērā.

[14] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 140.panta sesto daļu, noraidot prasību, tiesa spriedumā atceļ prasības nodrošinājumu. Prasības

nodrošinājums saglabājas līdz dienai, kad lēmums stājas likumīgā spēkā.

Ņemot vērā, ka /pers. C/ prasība par īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo īpašumu „/Nosaukums/’ noradāma, ir atceļams ar

Vidzemes apgabaltiesas tiesneša /datuma/ lēmumu piemērotais šīs prasības nodrošinājums - /Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas

nodalījumā Nr. /numurs/ierakstītā aizlieguma atzīme nekustamajam īpašumam „/Nosaukums/’’.

[15] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Ņemot vērā, ka trešās personas SIA „/Nosaukums A/’’ prasība ir apmierināma, no /pers. C/ un /pers. E/ un SIA „/Nosaukums A/’’ labā

piedzenama samaksātā valsts nodeva par prasības pieteikumu Ls /summa/ apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls

/summa/ apmērā no katra. Savukārt valsts ienākumos no /pers. E/ piedzenami iepriekš nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi par tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu Ls /summa/ apmērā, savukārt no /pers. C/ piedzenami iepriekš

nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu Ls /summa/ apmērā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 430., 432. - 434.pantu, Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palāta

nosprieda

Noraidīt pilnīgi /pers. C/ prasību pret /pers. E/ par nekustamā īpašuma /Nosaukums/, /Adrese/ pirkuma līguma atzīšanu par noslēgtu,

īpašuma tiesību atzīšanu uz šo nekustamo īpašumu.

Pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā izmaksāt /pers. C/, personas kods /personas kods/, Valsts kases kontā

LV04TREL8190370000000 /datums/ iemaksāto pirkuma summu Ls /summa/ apmērā.

Atcelt ar Vidzemes apgabaltiesas tiesneša 2010.gada 3.novembra lēmumu piemēroto prasības nodrošinājumu, ierakstot

/Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatas nodalījumā Nr. /numurs E/aizlieguma atzīmi nekustamajam īpašumam „/Nosaukums/’’.

Trešās personas SIA „/nosaukums A/’’ prasību apmierināt.

Atzīt SIA „/Nosaukums A/’’, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, tiesības nostiprināt /Nosaukums/ pagasta zemesgrāmatā

īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu „/Nosaukums/, /Adresē/, kadastra Nr. /numurs/, pamatojoties uz /datums/ starp /pers. E/ un

SIA /Nosaukums A/’’ noslēgto pirkuma līgumu.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, SIA „/Nosaukums A/’’, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, labā valsts

nodevu Ls /summa/ un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls /summa/ kopā piedzenot Ls /summa/.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, SIA „/Nosaukums A/’’, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, labā valsts

nodevu Ls /summa/ un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls /summa/, kopā piedzenot Ls /summa/.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls /summa/.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls /summa/.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei daļā par tiesas izdevumu piedziņu – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentam 30 dienu laikā no

pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātā un

samaksājot drošības naudu Ls 200.

Pilns spriedums sastādīts 2014.gada 6.janvārī.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis (paraksts) G.Aigars

Tiesnese (paraksts) D.Jansone

Tiesnese (paraksts) M.Senkāne

NORAKSTS PAREIZS

Augstākās tiesas

Civillietu tiesu palātas tiesnese D.Jansone

Rīgā 2014.gada 7.janvārī.