Defendant convicted of illegal possession of firearm under Criminal Law Art. 233(2) and sentenced to seven months imprisonment.

Lietas Nr. 11181031319

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2022. gada 14.septembrī

Daugavpils tiesa,

tiesnesis Kaspars Rinčs,

piedaloties prokurorei Liānai Millerei,

aizstāvei Ilonai Malnačai,

atklātā tiesas sēdē videokonferences režīmā izskatīja krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 233.

panta otrās daļas.

Aprakstošā daļa

/pers. B/ iegādājās un glabāja šaujamieroci bez attiecīgas atļaujas.

Noziedzīgs nodarījums izdarīts turpmāk norādītajos apstākļos.

/datums//pers. B/, būdams persona, kurai likumā noteiktajā kārtībā nav izsniegta Valsts policijas speciāla atļauja (licence), lai iegādātos un glabātu

šaujamieročus, atrodoties /adrese/, pie sevis glabāja pirmstiesas izmeklēšanas gaitā nenoskaidrotos apstākļos un nenoskaidrotā laikā iegādātu,

nesistemātiskai šaušanai derīgu īsstobra vītņstobra pusautomātisko rūpnieciski ražotu šaujamieroci – 6,35 mm Browning kalibra pistoli “Sauer Model

1919” laika periodā no plkst. 11.10 līdz plkst. 11.30, tas ir, līdz brīdim, kad 2018. gada 19. decembrī plkst. 11.30 minēto šaujamieroci izņēma dzīvoklī

ieradušies Valsts policijas darbinieki.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 233. panta otrajā daļā.

Motīvu daļa

Apsūdzētais /pers.B/tiesas izmeklēšanā savu vainu šaujamieroča iegādē un glabāšanā bez attiecīgas atļaujas neatzina.

Liecināja, ka 2018.gada 19.decembrī atradās dzīvoklī pie sava brāļa /pers.B/. Dzīvoklī bija viens pats. Pie durvīm kāds piezvanīja un viņš,

ieskatoties durvju “actiņā”, konstatēja, ka ieradušies policijas darbinieki. Viņš atvēra durvis un ielaida policijas darbiniekus dzīvoklī. Pēc policijas

darbinieku paziņojuma, ka būs jādodas ar viņiem, viņš iegāja istabā saģērbties. Ģērbjoties pamanīja, ka uz gultas atrodas spilvens, zem kura redzams

pistoles rokturis. Viņš pavilka spilvenu uz pistoles. Tajā pašā laikā viņš nolēma noņemt bikšu siksnai piestiprināto daudzfunkcionālo nazi un, kad sāka to

darīt, viņam uzklupa policijas darbinieki un viņu aizturēja.

Pirmstiesas izmeklēšanā aizturētā, aizdomās turētā un apsūdzētā statusā /pers. B/ atteicās sniegt liecības.

2021.gada 9.aprīlī /pers. B/, izsakot savu attieksmi pret apsūdzību, paskaidroja, ka apsūdzība viņam saprotama, vainu neatzīst. Atrastā un izņemtā

pistole pieder viņa mirušajam brālim /pers.B/ Šo faktu agrāk nepaziņoja, lai brālim nebūtu problēmu (lietas 33.lapa).

2021.gada 11.novembrī /pers. B/, izsakot savu attieksmi pret apsūdzību, paskaidroja, ka apsūdzība viņam ir saprotama, savu vainu atzīst,

inkriminētie noziedzīgā nodarījuma apstākļi norādīti pareizi (lietas 76.lapa).

Tiesa, izvērtējusi tiesas izmeklēšanā pārbaudītās liecinošo personu liecības, apsūdzētā /pers. B/ liecības un krimināllietā esošos rakstveida

pierādījumus, atzīst, ka apsūdzētā /pers. B/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta.

Liecinieks/pers. F/ tiesas izmeklēšanā liecināja, ka strādā Valsts policijas Kārtības policijā. 2018.gada decembrī, kopā ar /amats//pers. A/ un /pers.

C/, saņēma izsaukumu uz /adrese/ veikalu, jo kāds veikala apmeklētājs bija draudējis pārdevējai ar šaujamieroci. Pēc pārdevējas sniegtā apraksta un

norādītās adreses persona viņam bija aptuveni zināma, tādēļ devās uz pārdevējas norādīto adresi – /adrese/, daudzdzīvokļu mājā. Durvis atvēra vīrietis.

Ar viņa atļauju iegāja dzīvoklī un uzdeva jautājumus par iepriekšējās dienas notikumiem veikalā. Sarunas laikā vīrietis iegāja dzīvojamajā istabā. Viņš tam

sekoja un vienā brīdī pamanīja, ka vīrietis no sava ķermeņa mugurpuses jostas daļas izvelk pistolei līdzīgu priekšmetu un pamet zem gultas segas. Pret

vīrieti nekavējoties tika pielietots fizisks spēks un uzlikti rokudzelži. Pārbaudot gultas veļu, tika atrasts ierocim līdzīgs priekšmets. Uz notikuma vietu tika

izsaukta operatīvā grupa, kura veica procesuālās darbības. Aizturēto /pers.B/nogādāja uz policijas dienesta automašīnu.

Liecinieks /pers. A/ tiesas izmeklēšanā sniedza analogas liecības.

Liecinieks /pers. C/ tiesas izmeklēšanā liecināja, ka 2018.gadā strādāja Valsts policijas Kārtības policijā. Kā iecirkņa inspektors tika informēts par

to, ka /Nosaukums/ ciematā kāds vīrietis staigā ar ieroci. Ciemata veikala pārdēvēja viņu informēja par šo personu. Viņš ziņoja par to priekšniekam. Uz

šo izsaukumu ieradās /amats/ /pers. A/ un /pers. F/, kuriem viņš parādīja dzīvokli, kur uzturējās pārbaudāmā persona. Viņš pats dzīvoklī negāja. Pēc tam

no kolēģiem uzzināja, ka dzīvoklī atrast ierocis.

Apsūdzētā vainu pierāda arī turpmāk minētie rakstveida pierādījumi:

– ziņas, kas fiksētas Valsts policijas elektroniskajā notikumu žurnālā ar Nr. /numurs/, par to, ka 2018.gada 19.decembrī Augšdaugavas novada

Naujenes pagasta, /adrese/, pie /pers. B/ konstatēts šaujamierocim līdzīgs priekšmets (lietas 2.lapa);

– Valsts policijas /amats//pers. D/ 2019.gada 4.marta ziņojums par to, ka kriminālprocesā Nr. 11181209218 konstatēts, ka 2018.gada

19.decembrī Augšdaugavas novada /adrese//pers. B/ konstatēts un izņemts šaujamierocim līdzīgs priekšmets (lietas 5. lapa);

– /pers. B/ aizturēšanas protokols no kura redzams, ka viņš tika aizturēts 2018.gada 19.decembrī pulksten 11.30 /adrese/(lietas 6.lapa);

– /datums/apskates protokols (ar fototabulu) no kura redzams, ka 2018.gada 19.decembrī pulksten 12.30 Valsts policijas transportlīdzeklī tika

apskatīts priekšmets, kas pēc ārējā izskata līdzīgs pistolei. Uz priekšmeta nav numura, aptvere tukša. Priekšmets iepakots aploksnē, kas aizlīmēta ar

drošības uzlīmi Security Seal Nr. /numurs/ (lietas 7-9.lapa);

– 2018.gada 19.decembra /pers.B/ kratīšanas protokols par to, ka pie viņa atrasts un izņemts saliekamais nazis metāla korpusā un saliekamais

daudzfunkcionālas nazis metāla korpusā (lietas 10.lapa);

– Valsts policijas Atļauju sistēmas paziņojums par to, ka /pers. B/ nav uzskaitē kā šaujamieroča un lielas enerģijas pneimatiskā ieroča īpašnieks,

kā arī /pers. B/ nekad nav bijusi izsniegta ieroču iegādes, realizācijas, glabāšanas vai nēsāšanas atļauja (lietas 20.lapa);

– Ekspertu atzinums par ballistiskās ekspertīzes veikšanu Nr. /numurs/, kurā secināts iepakojumā ar drošības uzlīmi Security Seal Nr. /numurs/

atrodas pistole. Izpētē secināts, ka tā ir rūpnieciski ražota 6,35 mm Browning kalibra pistole “Sauer Model 1919” (numura marķējums nav salasāms

rūsas bojājumu dēļ), kas ir īsstobra vītņstobra pusautomātiskais šaujamierocis; minētais ierocis ir derīgs šaušanai ar 6,35 mm Browning kalibra vītņstobra

šaujamieroča munīciju (lietas 18.lapa).

Analizējot liecinieku un apsūdzētā liecības kopsakarā ar rakstveida pierādījumiem, tiesa secina, ka ir pilnībā pierādīts, ka apsūdzētais /pers. B/

nenoskaidrotos apstākļos bez attiecīgas atļaujas iegādājās šaujamieroci – 6,35 mm Browning kalibra pistoli “Sauer Model 1919”. Minētā šaujamieroča

glabāšanu bez attiecīgas atļaujas /pers. B/ īstenoja līdz brīdim, kad 2018. gada 19. decembrī plkst. 11.30 viņam to izņēma dzīvoklī ieradušies Valsts

policijas darbinieki/pers. F/ un /pers. A/. Ieroča konstatēšanas un izņemšanas faktu /pers. F/ un /pers. A/ apstiprināja, būdami nopratināti kriminālprocesā

liecinieku statusā. Tiesa atzīst par ticamām šīs liecības, jo neprofesionāla rīcība vai jebkāda veida ieinteresētība policijas darbinieku rīcībā nav saskatāma.

Valsts policijas darbinieki, veicot savus dienesta pienākumus, reaģēja uz saņemto informāciju par personu, kura, iespējams, nēsā šaujamieroci.

Pārbaudot informāciju, šī persona – /pers. B/ – tika atrasta un šaujamierocis izņemts. Lietā tika iegūti pierādījumi – eksperta atzinums Nr. /numurs/ par

to, ka pie /pers. B/ atrastais šaujamierocim līdzīgais priekšmets, ir pistole, kura nav identificējama. Lietā noskaidrots, ka /pers. B/ nav likumīga pamata

iegādāties un glabāt šaujamieroci.

Tādēļ tiesa atzīst par pierādītu, ka /pers. B/ šaujamieroci iegādājās un glabāja bez attiecīgas atļaujas.

/pers. B/ vainas noliegšana vērtējama kā viņa aizstāvības pozīcija, lai izvairītos no atbildības.

/pers. B/ versija apsūdzības izsniegšanas gaitā 2021.gada 9.aprīlī un tiesas izmeklēšanā par to, ka šaujamierocis piederēja viņa brālim (miris

/miršanas datums/) neapstiprinās ar citiem pierādījumiem. Sevis apsūdzēšana, lai panāktu citas persona izvairīšanos no kriminālatbildības, nav ticama.

Tiesa atzīst, ka /pers. B/ ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, par kuru kriminālatbildība paredzēta Krimināllikuma 233. panta otrajā daļā, un viņa

vaina šī noziedzīga nodarījuma izdarīšanā ir pilnīgi pierādīta ar kriminālprocesā pirmstiesas izmeklēšanas laikā iegūtajiem un tiesas izmeklēšanā

pārbaudītajiem pierādījumiem, izvērtējot tos saistībā ar izvirzīto apsūdzību un apsūdzētā versiju savai aizstāvībai.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. B/ izdarītā noziedzīga nodarījuma kvalifikācija atbilstoši Krimināllikuma 233. panta otrajai daļai, ir pareiza, un par

izdarīto noziedzīgo nodarījumu apsūdzētais ir sodāms.

Krimināllikuma 233. panta otrās daļas sankcija (likuma redakcijā līdz 31.12.2021.) par šaujamieroča, šaujamieroča būtisko sastāvdaļu,

šaujamieroča munīcijas, lielas enerģijas pneimatiskā ieroča, sprāgstvielas vai spridzināšanas ietaises izgatavošanu, remontēšanu, iegādāšanos, glabāšanu,

nēsāšanu, pārvadāšanu, pārsūtīšanu vai realizēšanu bez attiecīgas atļaujas, paredz sodu – brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai īslaicīga brīvības

atņemšana, vai piespiedu darbs, vai naudas sodu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46. panta nosacījumiem, nosakot sodu apsūdzētajam /pers. B/, tiesa ņem vērā, ka atbilstoši Krimināllikuma 7. panta

ceturtajai daļai, ir izdarīts mazāk smags noziegums. /pers. B/ agrāk tiesāts, sodāmības dzēstas.

Nosakot /pers. B/ kriminālsoda veidu, tiesa uzskata, ka /pers. B/ ir nosakāms tāds soda veids, kas ļaus sasniegt Krimināllikuma 35. panta otrajā

daļā paredzēto soda mērķi – aizsargāt sabiedrības drošību, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, panākt, lai /pers. B/ atturētos no

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Lietā noskaidrots, ka /pers. B/ nav likumā noteiktajā kārtībā iegūta atļauja darbībām ar šaujamieročiem, kas nozīmē

to, ka viņam nav speciālu zināšanu, lai viņš, ar savā rīcībā esošu šaujamieroci, neradītu apdraudējumu sabiedrībai. Tiesa ņem vērā to faktu, ka izņemtais

šaujamierocis iegādāts nelegāli un nenoskaidrotos apstākļos un to var izdarīt tikai ar tiešu nodomu. Vērtējot šos apstākļus kopsakarā ar Sodu reģistrā

pieejamo informāciju par /pers. B/, proti, viņš agrāk tiesāts par tāda paša noziedzīga nodarījuma izdarīšanu (pēc Krimināllikuma 233. panta otrās daļas),

kā arī par noziedzīgiem nodarījumiem pret personas veselību, tiesai ir pamats uzskatīt, ka /pers. B/ ar šaujamieroci var apdraudēt sabiedrību. Šādā

situācijā tikai brīvības atņemšanas sods var aizsargāt sabiedrības drošību. /pers. B/ agrāk vairākkārt sodīts ar dažāda veida kriminālsodiem, bet nav

izdarījis atbilstošus secinājums un nav mainījis savu uzvedību, attieksmi pret likumu ievērošanu, nav atturējies no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Turklāt Sodu reģistrā esošā informācija liecina par to, ka pēc izskatāmās krimināllietas uzsākšanas /pers. B/ tiek apsūdzēts arī par citu noziedzīgu

nodarījumu izdarīšanu – 2022. gadā pret viņu uzsākti trīs kriminālprocesi (tajā skaitā arī pēc Krimināllikuma 233. panta otrās daļas), vēl viens

kriminālprocess atrodas iztiesāšanā tiesā. Ievērojot minētos apstākļus, tiesa atzīst, ka soda mērķa sasniegšanai /pers. B/ piemērojams tikai visstingrākais

soda veids – brīvības atņemšana.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību ietekmējošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47. pantu apsūdzētā atbildību mīkstinoši apstākļi netika konstatēti.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 12. punktu apsūdzētā atbildību pastiprinošs apstāklis ir noziedzīga nodarījuma izdarīšana

alkohola ietekmē.

/pers. B/ nav konstatēti atbildību mīkstinoši apstākļi, tādēļ sods nevar būt minimāls. Ievērojot atbildību pastiprinoša apstākļa esamību, atbilstošs

brīvības atņemšanas soda termiņš ir 7 mēneši.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52. pantu brīvības atņemšanas soda laikā ieskaitāms /pers. B/ aizturēšanā pavadītais laiks no 2018. gada 19. decembra

līdz 2018. gada 21. decembrim (divas dienas).

/pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanā tika piemērots drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā.

Tiesa atzīst, ka /pers. B/ minētais drošības līdzeklis ir grozāms, ievērojot turpmāk minētos apstākļus.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 272. panta pirmo daļu apcietinājumu var piemērot tikai tad, ja kriminālprocesā iegūtās konkrētās ziņas par

faktiem rada pamatotas aizdomas, ka persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, par kuru likums paredz brīvības atņemšanas sodu, un cita drošības

līdzekļa piemērošana nevar nodrošināt, ka persona neizdarīs jaunu noziedzīgu nodarījumu, netraucēs vai neizvairīsies no pirmstiesas kriminālprocesa,

tiesas vai sprieduma izpildīšanas.

Saskaņā ar Sodu reģistrā esošo informāciju šīs krimināllietas iztiesāšanas laikā /pers. B/ citā kriminālprocesā (Nr. 11240033221) bija piemērots

drošības līdzeklis apcietinājums, kurš atcelts 2022. gada 31. maijā. Savukārt 2022. gada 28. jūnijā pret /pers. B/ uzsākts kriminālprocess Nr.

11240020322 pēc Krimināllikuma 233. panta otrās daļas un 185. panta pirmās daļas un 2022. gada 30. jūnijā ar izmeklēšanas tiesneša lēmumu

piemērots drošības līdzeklis apcietinājums. Šie apstākļi raksturo apsūdzētā personību, attieksmi pret likumu ievērošanu un /pers. B/ noslieci izdarīt

krimināla rakstura prettiesiskas darbības, tādēļ tiesa uzskata par nepieciešamu grozīt /pers. B/ šajā kriminālprocesā piemēroto drošības līdzekli

uzturēšanās noteiktā vietā un piemērot /pers. B/ drošības līdzekli – apcietinājumu, līdz spriedums stāsies spēkā.

/pers. B/ aizstāvību veica zvērināta advokāte I.Malnača, kurai saskaņā ar Ministru kabineta 2009.gada 22.decembra noteikumiem Nr. 1493

„Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem un to izmaksas kārtību” pienākas

samaksa 160 euro apmērā par juridisko palīdzību, kas veicama no valsts līdzekļiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367. panta pirmās daļas 4. punktu samaksa advokātam, kad izdevumus par juridisko palīdzību sedz no valsts

līdzekļiem, ir atzīstama par procesuāliem izdevumiem. Kriminālprocesa likuma 368. panta pirmajā daļā noteikts, ka procesuālos izdevumus ar tiesas

nolēmumu piedzen no notiesātajiem.

Tiesa nekonstatē Kriminālprocesa likuma 85. pantā paredzētos pamatus apsūdzētā atbrīvošanai no tiesas izdevumu samaksas. Lietā nav ziņu par

/pers. B/ materiālo stāvokli un sociālo statusu. Tiesa ņem vērā, ka /pers. B/ ir darbspējīgā vecumā, līdz ar to viņam ir iespēja gūt ienākumus un samaksāt

par aizstāves sniegto juridisko palīdzību. Līdz ar to tiesa atzīst, ka no /pers. B/ valsts labā jāpiedzen minētos procesuālos izdevumus, nosakot termiņu

labprātīgai šo izdevumu samaksai – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240. panta pirmās daļas 1. punkta prasībām lietisko pierādījumu – šaujamieroci 6,35 mm Browning kalibra

pistoli “Sauer Model 1919” (numura marķējums nav salasāms) (glabājas Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes izpētes objektu glabātavā ar Nr.

/numurs/) – iznīcināt pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 512., 520., 530. pantu, tiesa

nosprieda

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 233. panta otrajā daļā un sodīt viņu ar brīvības

atņemšanu uz 7 (septiņiem) mēnešiem.

Brīvības atņemšanas soda laikā ieskaitīt /pers. B/ aizturēšanā pavadīto laiku no 2018. gada 19. decembra līdz 2018.gada 21.decembrim (divas

dienas).

Līdz spriedums stāsies spēkā, /pers. B/ drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā, grozīt un piemērot apcietinājumu.

Piedzīt no /pers. B/ valsts labā procesuālos izdevumus par aizstāves sniegto juridisko palīdzību 160 (simts sešdesmit) euro, nosakot termiņu

labprātīgai samaksai – 30 dienas pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Lietisko pierādījumu – šaujamieroci 6,35 mm Browning kalibra pistoli “Sauer Model 1919” (numura marķējums nav salasāms) (glabājas

Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes izpētes objektu glabātavā ar Nr. /numurs/), iznīcināt pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas, sūdzību vai protestu

iesniedzot Daugavpils tiesā.

Tiesnesis (personiskais paraksts) K. Rinčs