Court dismissed NGO's appeal against Ministry's conditional project approval, ruling conditions must be fully met.

Lieta Nr.A420507712 A42-01973-13/39

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA LIEPĀJAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Liepājā 2013.gada 6.jūnijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Kristīne Brokane, piedaloties pieteicējas – biedrības „/Nosaukums/” pārstāvēm R.Š. un I.O., atbildētājas – Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes – Labklājības ministrijas pārstāvjiem J.G., I.F. un S.R.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc biedrības „/Nosaukums/” pieteikuma par Labklājības ministrijas 2012.gada 6.jūlija lēmuma Nr.LM-11.2-13/5 atzīšanu par prettiesisku.

Aprakstošā daļa

[1] 2011.gada 13.jūlijā pieteicēja Nodarbinātības valsts aģentūrā (turpmāk – Aģentūra) darbības programmas ,,Cilvēkresursi un nodarbinātība” papildinājuma 1.4.prioritātes ,,Sociālās iekļaušanas veicināšana” 1.4.1.pasākuma ,,Sociālā iekļaušana” 1.4.1.2.aktivitātes ,,Darbspēju vērtēšanas sistēmas un sociālo pakalpojumu ieviešanas sistēmas pilnveidošana” 1.4.1.2.4.apakšaktivitātes ,,Sociālās rehabilitācijas un institūcijām alternatīvu sociālās aprūpes pakalpojumu attīstība reģionos” otrās kārtas otrās apakškārtas ietvaros iesniedza projekta iesniegumu Nr./numurs/ ,,/iesnieguma nosaukums/” (turpmāk – Projekta iesniegums) (lietas 65.-93.lapa).

1.lappuse no 11 2011.gada 11.oktobrī Aģentūra, izvērtējot Projekta iesniegumu atbilstoši Ministru kabineta 2011.gada 12.aprīļa noteikumu Nr.292 ,,Noteikumi par darbības programmas ,,Cilvēkresursi un nodarbinātība” papildinājuma 1.4.1.2.4.apakšaktivitātes ,,Sociālās rehabilitācijas un institūcijām alternatīvu sociālās aprūpes pakalpojumu attīstības reģionos” otrās kārtas otro apakškārtu” (turpmāk – Noteikumi Nr.292) 2.pielikumā ,,Projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji” noteiktajiem projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem, pieņēma lēmumu Nr.147 ,,Par projekta iesnieguma noraidīšanu” (turpmāk – Lēmums Nr.147), ar kuru nolemts noraidīt pieteicējas iesniegto Projekta iesniegumu (lietas 56.- 59.lapa). Savukārt 2012.gada 16.martā Aģentūra pieņēma lēmumu Nr.28 ,,Par 11.10.2011. lēmuma Nr.147 atcelšanu daļā un projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu” (turpmāk – Lēmums Nr.28), ar kuru nolēma: 1) atcelt Lēmumu Nr.147 daļā par Projekta iesnieguma neatbilstību Noteikumu Nr.292 2.pielikuma 4.punktā ,,Finansējuma piešķiršanas kritēriji” noteiktajam kritērijam; 2) apstiprināt Projekta iesniegumu ar 14 nosacījumiem, t.i., trūkumiem, kas projekta iesniedzējam jānovērš Projekta iesniegumā (lietas 60.-64.lapa). 2012.gada 16.aprīlī pieteicēja nosūtīja Aģentūrai informāciju par Lēmumā Nr.28 ietverto nosacījumu izpildi (turpmāk – Projekta iesnieguma precizējumi) (lietas 94., 95.- 104.lapa). 2012.gada 9.maijā Aģentūra, izvērtējot pieteicējas iesniegto informāciju saskaņā ar Noteikumu Nr.292 49.punktu, sastādīja atzinumu Nr.4 „Par lēmuma ar nosacījumu izpildi” (turpmāk – Atzinums), kurā secināja, ka pieteicēja nav izpildījusi divus no četrpadsmit Lēmumā Nr.28 ietvertajiem nosacījumiem, un atzina, ka Projekta iesniegums ir noraidāms (lietas 48.-50.lapa). Nepiekrītot Atzinumam, pieteicēja to apstrīdēja Labklājības ministrijā (lietas 51.- 54.lapa).

[2] Ar Labklājības ministrijas (turpmāk – Ministrija) 2012.gada 6.jūlija lēmumu Nr.LM-11.2-13/5 (turpmāk – Lēmums) nolemts Atzinumu atstāt negrozītu, bet pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumu noraidīt (lietas 8.-30.lapa). Lēmums pamatots ar turpmāk norādītiem argumentiem. [2.1] Lai izpildītu Lēmuma Nr.28 10.punktā ietverto nosacījumu, pieteicēja, precizējot Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas „Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” 3.aktivitātes ,,Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķgrupu” aprakstu, norādījusi, ka no plānotajām divām cilvēku grupām supervīziju nodarbībām viena grupa būs organizēta krīzes centra speciālistu komandai (6 speciālisti), bet otra starpinstitucionālas komandas (15 speciālisti) supervīzijai.

Iepriekš bija norādīts, ka katrā grupā būs 10 – 15 cilvēki. No Noteikumu Nr.292 5.4.apakšpunktā un Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 1.panta 16. un 28.punktā, kā arī 41.pantā minētā izriet, ka supervīzijas kā atbalstāmā darbība ir pieejama tiem speciālistiem, kas projektā veic sociālā darba speciālista pienākumus un ir ar atbilstošu izglītību, un līdz ar to veic tiešu darbu ar personām, kas saņem sociālās rehabilitācijas un sociālās aprūpes pakalpojumus. Konkrētajā gadījumā no visiem Projekta iesnieguma 3.1.1.sadaļā ,,Projekta īstenošanas personāls” uzskaitītajiem speciālistiem tikai sociālajam darbiniekam ir iespējams projekta ietvaros plānot supervīziju.

Ņemot vērā, ka 2.lappuse no 11 supervīzija nav attiecināma uz pārējiem Projekta iesnieguma 3.1.1.sadaļā norādītajiem speciālistiem, tai skaitā četriem sociālajiem audzinātājiem un vienam sociālajam pedagogam, sešu speciālistu skaits, uz kuriem ir attiecināma supervīzija, norādīts nekorekti. Neskatoties uz minēto, pieteicēja, izpildot Lēmuma Nr.28 10.punktā norādīto, saglabājusi supervīzijas pakalpojumu starpinstitucionālajai komandai (15 speciālisti), kuras pienākumos saskaņā ar Projekta iesniegumu neietilpst darbs ar personām, kurām tiek sniegti sociālās rehabilitācijas un sociālās aprūpes pakalpojumi, bet gan tās darbība ir saistīta ar rehabilitācijas programmas izstrādi.

Turklāt, precizējot Projekta iesniegumu, pieteicēja nav sniegusi skaidrojumu par to, kādi speciālisti šo komandu veido. Precizētajā Projekta iesnieguma 2.8.sadaļā ,,Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” Ventspils pilsētas domes Sociālā dienesta speciālisti minēti tikai 2.1.apakšaktivitātes ,,Rehabilitācijas programmas izstrāde sievietēm, kuras cietušas no prettiesiskām darbībām” aprakstā. Minētā aktivitāte paredz rehabilitācijas programmas izstrādi, nevis reālu darbu ar mērķa grupu. Ņemot vērā supervīzijas būtību, ja visi sadarbības partnera speciālisti būtu sociālā darba speciālisti, supervīzijas pakalpojuma plānošana projekta ietvaros nebūtu pamatota, jo šie speciālisti projektā nestrādās ar projekta mērķa grupu.

Gan Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas ,,Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” 3.aktivitātes nosaukums ,,Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķgrupu”, gan aktivitātes apraksts liecina, ka tikai speciālistiem, kas strādā ar mērķa grupu, tiks nodrošināta supervīzija. Turklāt ne 2011.gada 29.jūnijā starp pieteicēju un Ventspils pilsētas domes Sociālo dienestu noslēgtais sadarbības līgums, ne Projekta iesnieguma 2.8.sadaļā „Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” norādītais projekta aktivitāšu apraksts nesniedz informāciju par to, ka sadarbības partnera speciālisti piedalīsies rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanā.

Līdz ar to no Projekta iesniegumā ietvertās informācijas neizriet, ka sadarbības partneru iesaiste plānota arī rehabilitācijas pakalpojumu sniegšanā un darbā ar projekta mērķa grupu. Ievērojot norādīto, secināms, ka pieteicēja nav precizējusi Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas „Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” 3.aktivitātes ,,Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķgrupu” aprakstu, kas pamatotu speciālistu skaitu, uz kuriem ir attiecināma supervīzija. Līdz ar to, kā arī tādēļ, ka pieteicēja nav izpildījusi Lēmuma Nr.28 12.punktā ietverto nosacījumu, Projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu atbilstoši Noteikumu Nr.292 51.punktam. [2.2] Aģentūra uzskatīja, ka supervīzijas pakalpojuma plānošana ir pamatota 6 speciālistiem, līdz ar to tā izvirzīja nosacījumu par Projekta iesnieguma 2.9.sadaļas „Sasniedzamie rezultāti aktivitāšu ietvaros” 3.aktivitātes ,,Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķa grupu” sasniedzamo rezultātu precizēšanu (Projekta iesniegumā norādīti 20 – 30 speciālisti).

Saskaņā ar Noteikumu Nr.292 21.5.apakšpunktu projekta iesniedzējam jānodrošina projekta iesnieguma veidlapas sadaļās sniegtās informācijas savstarpēja atbilstība. Līdz ar to Aģentūra pamatoti izvirzīja minēto nosacījumu. Neskatoties uz to, ka Aģentūra nekorekti norādījusi speciālistu skaitu, uz kuriem attiecināms supervīzijas pakalpojums, jebkurā gadījumā tas ir mazāks nekā Projekta iesniegumā norādītais speciālistu skaits. Tādējādi pieteicējai bija jāprecizē minētās Projekta iesnieguma sadaļas aktivitātes sasniedzamo rezultātu.

3.lappuse no 11 Ņemot vērā, ka pieteicēja, iesniedzot Projekta iesnieguma precizējumus, nav precizējusi speciālistu skaitu, uz kuriem ir attiecināma supervīzija un supervīzija nav attiecināma visiem Projekta iesniegumā norādītajiem speciālistiem, nav izpildīts arī Lēmuma Nr.28 10.punktā noteiktais nosacījums par Projekta iesnieguma 2.9.sadaļas ,,Sasniedzamie rezultāti aktivitāšu ietvaros” precizēšanu. Līdz ar to Projekta iesniegums saskaņā ar Noteikumu Nr.292 51.punktu ir uzskatāms par noraidītu. [2.3] Pieteicēja, lai izpildītu Lēmuma Nr.28 12.punktā ietverto nosacījumu, ir papildinājusi Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas „Aprakstīt plānotās projekta aktivitātes” 4.aktivitātes ,,Centra materiālās kapacitātes uzlabošana” aprakstu, no kā secināms, ka:

1) projekta ietvaros plānotais pakalpojums tiks sniegts speciāli no jauna labiekārtotās un aprīkotās telpās 1.stāvā;

2) fakts, ka Lēmumā Nr.28 ir minēts ,,aprīkots stacionārs”, bet Projekta iesniegumā – ,,aprīkots stacionārs (2 programmām) rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai”, nemaina nosacījuma būtību, jo pieteicēja varēja saprast, kas ar to ir domāts;

3) pieteicēja jaunā rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai plāno nomāt aprīkotu stacionāru, kas pēc būtības nozīmē to, ka nomas pakalpojums ietvers visu nomājamā objekta kopumu, līdz ar to nav pamata atsevišķa aprīkojuma iegādei;

4) Projekta iesniegums nepaskaidro, kā projekta ietvaros tiks izmantots šobrīd pieteicējas rīcībā esošais aprīkotais stacionārs rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai un kādas izmaksas tam tiek plānotas, jo 3.1.3.sadaļā „Projekta īstenošanai nepieciešamais materiāltehniskais nodrošinājums” tiek uzskaitīts tikai tas materiāltehniskais nodrošinājums, kas nepieciešams projekta īstenošanai, nevis viss pieteicējas rīcībā esošais materiāltehniskais nodrošinājums. Ņemot vērā, ka saskaņā ar Projekta iesnieguma 3.1.3.sadaļā ,,Projekta īstenošanai nepieciešamais materiāltehniskais nodrošinājums” minēto ir plānota aprīkota stacionāra rehabilitācijas pakalpojumu sniegšanai noma, atbilstoši Noteikumu Nr.292 55.punktam nomas izmaksas ir plānojamas materiāltehnisko līdzekļu un aprīkojuma izmaksu ietvaros, nevis kā personas uzturēšanas izdevumi institūcijā.

Ja pieteicēja bija plānojusi projekta ietvaros segt tikai personas uzturēšanās izdevumus institūcijā, Projekta iesnieguma 3.1.3.sadaļā nav korekti norādīts, ka plānota aprīkotā stacionāra sociālās rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai noma. Tādējādi pieteicējas rīcībā esoša stacionāra izdevumus pieļaujams iekļaut personas uzturēšanas institūcijā izmaksās, savukārt nomāta stacionāra izmaksas jāiekļauj materiāltehnisko līdzekļu aprīkojuma izmaksās Projekta iesnieguma 6.2.sadaļā ,,Projekta budžeta kopsavilkums, tai skaitā indikatīvais projekta izmaksu plāns, LVL”, klāt pievienojot izmaksu aprēķinu pamatojošos dokumentus.

Netiešās izmaksas saskaņā ar Noteikumu Nr.292 59.punktu paredzētas tikai projekta vadības nodrošināšanai. Ievērojot minēto, pieteicēja nav izpildījusi Lēmuma Nr.28 12.punktā ietverto nosacījumu un Projekta iesniegums saskaņā ar Noteikumu Nr.292 51.punktu ir uzskatāms par noraidītu. [2.4] Ņemot vērā, ka pieteicēja nav apstrīdējusi Lēmumu Nr.28, secināms, ka pieteicēja piekrita, ka Projekta iesniegumā ir nepilnības, kuras noteiktā termiņā bija iespēja novērst. Turklāt projektu iesniegumu vērtēšanas procesā tiek nodrošināta vienlīdzīga pieeja visu iesniegto projektu iesniegumu izvērtēšanā, tādējādi nodrošinot taisnīgākā rezultāta sasniegšanu, lai Eiropas Sociālā fonda finansējums tiktu piešķirts tikai tiem projektu iesniegumiem, kas saņēmuši visaugstāko vērtējumu un kas izpildījuši noteiktos nosacījumus 4.lappuse no 11 projekta iesnieguma precizēšanai.

Apstiprinot projekta iesniegumus, kas pilnībā atbilst Noteikumos Nr.292 noteiktajiem vērtēšanas kritērijiem un noteiktajām attiecināmajām izmaksām, kā arī nodrošinot pilnu informāciju par projektu iesniegumu vērtēšanas procesu, vienlīdzīgu attieksmi pret visiem projektu iesniedzējiem, uzskatāms, ka tiek ievērots Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda vadības likuma mērķis attiecībā uz projektu iesniegumu vērtēšanas procesu. [2.5] Projekta iesnieguma 6.1.sadaļā ,,Projekta finansēšanas plāns, LVL” un 2.1.sadaļā ,,Kopsavilkums par projekta ietvaros veicamajām darbībām” norādītā informācija par projekta kopējām attiecināmām izmaksām sakrīt (Ls 99 982,10), līdz ar to Aģentūrai nebija pamata izvirzīt nosacījumu, lai tiktu precizēta kāda no minētajām Projekta iesnieguma sadaļām.

Iesniedzot Projekta iesnieguma precizējumus, pieteicēja ir precizējusi Projekta iesnieguma 6.1.sadaļā norādītās kopējās attiecināmās izmaksas (Ls 98 394). Izpildot Lēmumā Nr.28 izteiktos nosacījumus un konstatējot nesakritību ar Projekta iesnieguma 2.1.sadaļā norādīto informāciju, bija jāiesniedz arī precizējumi Projekta iesnieguma 2.1.sadaļā, jo Aģentūra nevarēja paredzēt, ka pieteicēja samazinās projekta kopējās attiecināmās izmaksas. Ņemot vērā, ka pieteicēja nav iesniegusi precizētu minētā Projekta iesnieguma sadaļu, tas ir uzskatāms kā papildu arguments Projekta iesnieguma noraidīšanai.

[3] 2012.gada 14.augustā Administratīvajā rajona tiesā saņemts pieteicējas pieteikums par labvēlīga administratīvā akta izdošanu. Pieteicēja norāda, ka ir precizējusi Projekta iesniegumu saskaņā ar izvirzītajiem nosacījumiem, precizējumi nav pretrunā normatīvajiem aktiem, kā arī projekta un finansējuma mērķim. Pieteicēja ir plānojusi piesaistīt speciālistus ar tiesībām, ko tai piešķir Ministru kabineta 2003.gada 3.jūnija noteikumu Nr.291 „Prasības sociālo pakalpojumu sniedzējiem” (turpmāk – Noteikumi Nr.291) 40.punkts, kas paredz, ka krīzes centrā ar klientiem strādā sociālie darbinieki un psihologi, kā arī krīzes centra vadītājs ir tiesīgs piesaistīt citus speciālistus. Atzinumā nepareizi norādīts, ka pieteicējai bija jāveic precizējumi, izpildot nosacījumu par starpinstitucionālās komandas supervīzijās neattiecināšanu uz projektu. Ministrija konstatējusi, ka šāds norādījums pieteicējai ar Lēmumu Nr.28 nav izvirzīts, tomēr, to secinot, Ministrija nav ņēmusi vērā Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 1.panta 8.punktu un 4.panta 3. un 14.punktu. Līdz ar to Ministrija ignorējusi uz pieteicēju attiecināmos Noteikumus Nr.291 un šauri atsaukusies uz minēto likumu, rezultātā nonākot pie nepareiziem secinājumiem par informācijas nepietiekamību Projekta iesnieguma 1.12.punktā un sadarbības līgumā, kā arī Projekta iesnieguma precizējumu 2.8.sadaļas 3.aktivitātē par daļēji neveiktu speciālistu skaita precizēšanu un 2.9.sadaļas 3.aktivitātē. Turklāt pieteicēja veikusi precizējumus un sniegusi papildus informāciju, no kā izriet, ka nomas maksa iekļauta 6.2.sadaļas 2.2.punktā, kas atbilst budžeta sadaļai ,,Personu uzturēšanās institūcijā”, kur iekļauti visi izdevumi un arī telpu noma kā pakalpojuma sastāvdaļa.

[4] Ministrija tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā ietverto argumentāciju.

5.lappuse no 11 Papildus Ministrija norāda, ka konkrētajā situācijā nav piemērojams Noteikumu Nr.291 40.punkts. Ievērojot Noteikumu Nr.292 21.5. un 21.6.apakšpunktā noteikto, Projekta iesniegumā bija jāparedz, kuras no Noteikumu Nr.292 5.punktā minētajām atbalstāmajām darbībām projektā plānots īstenot. Turklāt, ņemot vērā Noteikumu Nr.292 24.punktā minēto, gan Aģentūrai, gan Ministrijai jāvērtē Projekta iesnieguma saturs un atbilstoši saturam jāvērtē tā atbilstība Noteikumu Nr.292 2.pielikumā noteiktajiem vērtēšanas kritērijiem. Konkrētajā gadījumā Projekta iesniegumā bija paredzēts, ka ar mērķa grupu tiešo praktisko darbu veiks sociālais audzinātājs, sociālais darbinieks, sociālais pedagogs, psihologs/psihoterapeits, jurists un mediators. No minētajām personām, kā atzīts Lēmumā, par sociālā darba speciālistu uzskatāms tikai sociālais darbinieks, tādēļ supervīzija attiecināma tikai uz sociālo darbinieku. Pieteicēja nepamatoti atsaucas arī uz Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 4.panta 14.punktu, jo šādas tiesību normas minētajā likumā nav. Turklāt pieteicēja nav norādījusi aprīkotā stacionāra pielietojumu, kā arī to, kurā Projekta iesnieguma 6.2.sadaļas izmaksu pozīcijā tam ir plānotas izmaksas.

[5] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāves pieteikumu precizēja, lūdzot Lēmumu atzīt par prettiesisku, to pamatojot uz pieteikumā minētajiem argumentiem. Kā arī lūdza ņemt vērā pieteikumā radušos pārrakstīšanās kļūdu, precizējot, ka Ministrija citastarp nav ņēmusi vērā nevis Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 4.panta 14.punktu, bet gan 1.panta 14.punktu.

[6] Ministrijas pārstāvji tiesas sēdē pieteikumā ietverto prasījumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumā minēto argumentāciju.

Motīvu daļa

[7] Atbilstoši Ministrijas pārstāvju un pieteicējas pārstāvju sniegtajai informācijai un pieteicējas iesniegtajam lūgumam, projektam paredzētais finansējums vairs nav pieejams. Kā atzīts judikatūrā, gadījumā, ja labvēlīga administratīvā akta izdošana nav iespējama, tiesa var vērtēt tikai atteikuma tiesiskumu. Tā kā lieta bija ierosināta par labvēlīga administratīvā akta izdošanu – pienākuma uzlikšanu Labklājības ministrijai izdot labvēlīgu administratīvo aktu, ar kuru tiktu apstiprināts Projekta iesniegums, tiesa secina, ka pieteikuma priekšmets ir pārinterpretējams, nosakot, ka pieteikums ir par Lēmuma atzīšanu par prettiesisku.

[8] Tiesa, noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir noraidāms.

[9] Tiesa konstatē, ka ar Lēmumu Nr.28 nolemts apstiprināt Projekta iesniegumu ar nosacījumu, ka pieteicēja novērš Projekta iesniegumā esošos trūkumus, veicot tostarp šādus precizējumus: 1) precizēt Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas 3.aktivitātes „Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķgrupu” aprakstu, norādot to speciālistu skaitu, uz kuriem

6.lappuse no 11 supervīzija ir attiecināma, kā arī precizēt Projekta iesnieguma 2.9.sadaļā „Sasniedzamie rezultāti aktivitāšu ietvaros” norādīto informāciju, kas attiecas uz 3.aktivitāti (10.punkts); 2) precizēt Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas 2.2.aktivitātes „Rehabilitācijas pakalpojuma sniegšana sievietēm un bērniem, kuri cietuši no prettiesiskām darbībām, institūcijā” aprakstu, norādot informāciju par Projekta iesnieguma 3.1.3.sadaļā minētā materiāltehniskā nodrošinājuma – „aprīkots stacionārs (2 programmām) rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai” – pielietojumu, kā arī norādot, kurā 6.2.sadaļas izmaksu pozīcijā tam ir plānotas izmaksas (12.punkts). Līdz ar to lietā pastāv strīds par to, vai pieteicēja ir pienācīgi izpildījusi Lēmuma Nr.28 10. un 12.punktā noteiktās prasības.

[10] Noteikumu Nr.292 41.punkts paredz, ka Sadarbības iestāde projekta iesniegumu apstiprina ar nosacījumu, ja projekta iesniegumu nepieciešams precizēt atbilstoši kādam no šo noteikumu 2.pielikuma 1. un 2.punktā minētajiem projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem, kuri pieļauj projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu. Saskaņā ar Noteikumu Nr.292 51.punktu, ja projekta iesniedzējs nav izpildījis lēmumā par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu ietvertos nosacījumus vai nav izpildījis tos noteiktajā termiņā, projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu.

[11] Vērtējot, vai pieteicēja ir izpildījusi Lēmumā Nr.28 10.punktā ietverto prasību, tiesa konstatē un secina turpmāk norādīto. [11.1] Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas 3.aktivitātē „Supervīziju nodrošināšana speciālistiem, kuri strādā ar mērķgrupu” pieteicēja norādījusi, ka tiks nokomplektētas divas 10

– 15 cilvēku grupas supervīziju nodarbībām. Viena grupa būs organizēta krīzes centra speciālistu komandai, kā arī 1 grupa starpinstitucionālās komandas supervīzijai. Lēmuma Nr.28 2.1.1.apakšpunktā pieteicējai, atsaucoties uz Noteikumu Nr.292 5.4.apakšpunktu un Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 1.panta 16.punktu, norādīts, ka saskaņā ar Projekta iesnieguma 3.1.1.sadaļā „Projekta īstenošanas personāls” sniegto informāciju, Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likumā minētajai definīcijai atbilst seši speciālisti, proti, 1 sociālais darbiniek, 4 sociālie audzinātāji, 1 sociālais pedagogs. Līdz ar to izdarīts secinājums, ka supervīzija ir attiecināma un to projekta ietvaros var saņemt seši speciālisti. Atbilstoši konstatētajam Lēmumā Nr.28 uzdots veikt precizējumu, kas ietverts 10.punktā. [11.2] Pieteicēja, izpildot Lēmuma Nr.28 10.punktā noteikto, Projekta iesnieguma precizējumos norādījusi, ka tiks nokomplektētas divas cilvēku grupas supervīziju nodarbībām. Viena grupa būs organizēta krīzes centra speciālistu komandai (6 speciālistiem), kā arī 1 grupa starpinstitucionālās komandas (15 speciālistiem) supervīzijai. Kā redzams no šī precizējuma, tad pieteicēja ir tikai norādījusi speciālistu skaitu, bet nav norādījusi konkrētu speciālistu skaitu, uz kuriem supervīzija attieksies. Lēmumā Nr.28 ir vērsta pieteicējas uzmanība uz tiem normatīvajiem aktiem, kas noteic to speciālistu kategorijas, uz kuriem ir attiecināma supervīzija, līdz ar to, ja ar pieteicējas norādītajiem krīzes centra 6 speciālistiem vēl varētu saprast, ka tie ir domāti tie, kuri par atbilstošiem atzīti

7.lappuse no 11 Lēmumā Nr.28, tad attiecībā uz starpinstitucionālās komandas speciālistiem nav precizēts, kas tie tieši būs par speciālistiem un vai uz tiem ir attiecināma supervīzija. [11.3] Saskaņā ar Noteikumu Nr.292 5.4.apakšpunktu viena no aktivitātes ietvaros atbalstāmajām darbībām ir konsultatīvs atbalsts sociālā darba speciālistiem (supervīzija) atbilstoši normatīvajiem aktiem, kas nosaka sociālās aprūpes, sociālās rehabilitācijas un sociālās palīdzības sniegšanas un saņemšanas principus. Šos principus nosaka Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likums, kā tas norādīts šā likuma 2.pantā.

Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likums dod precīzu definīciju, kas ir supervīzija, proti, saskaņā ar šā likuma 1.panta 28.punktu supervīzija ir sociālā darba speciālista darbībai paredzēts metožu kopums ar mērķi uzlabot viņa profesionālo kompetenci un sniegt viņam psiholoģisko atbalstu, lai paaugstinātu darba kvalitāti. No šās definīcijas skaidri izriet, ka supervīzija paredzēta tikai sociālā darba speciālistiem. Savukārt to, kas ir sociālā darba speciālists noteic Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 1.panta 16.punkts – persona, kurai ir šajā likumā noteiktā izglītība un kura veic sociālā darbinieka, karitatīvā sociālā darbinieka, sociālā aprūpētāja, sociālā rehabilitētāja vai sociālās palīdzības organizatora profesionālos pienākumus.

Tātad supervīziju var attiecināt tikai uz sociālo darbinieku, karitatīvo sociālo darbinieku, sociālo aprūpētāju, sociālo rehabilitētāju un sociālās palīdzības organizatoru, kuriem turklāt ir atbilstoša izglītība un kuri veic attiecīgā amata profesionālos pienākumus. Tiesas ieskatā, minētās normas ir precīzas un skaidras. Nav strīda par to, ka pieteicējai kā krīzes centram vispārīgi ir tiesības piesaistīt citus speciālistus, tai skaitā psihologus un psihoterapeitus, taču attiecīgā projekta ietvaros saskaņā ar Noteikumu Nr.292 5.4.apakšpunktu supervīzija uz tiem nav attiecināma.

Pieteicējas norāde, ka tiek diskutēts par likumā ietverto definīciju precizēšanu, nav attiecināma uz Lēmuma pieņemšanas brīdi. Turklāt arī šobrīd nekādi grozījumi Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likumā nav izdarīti. [11.4] Lēmumā pamatoti konstatēts, ka Lēmumā Nr.28 ietvertā norāde, ka supervīzija attiecināma uz sociālajiem audzinātājiem un sociālo pedagogu nav pareiza, jo šādi speciālisti nav uzskatāmi par sociālā darba speciālistiem. Līdz ar to, ja pieteicēja, izpildot Lēmuma Nr.28 10.punktā minēto, būtu norādījusi, ka supervīzija attieksies tikai uz 6 speciālistiem, būtu papildus jāvērtē, vai pieteicēja varēja paļauties uz Lēmumā Nr.28 norādīto, kaut arī tas neatbilst normatīvajiem aktiem.

Taču konkrētajā gadījumā pieteicēja ir norādījusi, ka supervīzija attieksies arī uz starpinstitucionālās komandas speciālistiem, neprecizējot, kas tieši būs šie speciālisti. Jebkurā gadījumā no Projekta iesnieguma un Projekta iesnieguma precizējumiem kopumā, kā arī tiesas sēdē paskaidrotā secināms, ka visi šie 15 speciālisti nebūs sociālā darba speciālisti saskaņā ar Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likuma 1.panta 16.punktu. [11.5] Nevar piekrist pieteicējas norādītajam, ka no Lēmuma Nr.28 nebija saprotams, ka supervīzija nav attiecināma uz starpinstitucionālo komandu. 10.punktā ir precīzi norādīts, ka pieteicējai ir jānorāda to speciālistu skaitu, uz kuriem supervīzija ir attiecināma, savukārt Lēmuma Nr.28 2.1.1.apakšpunktā ir precīzi norādīti normatīvie akti, kuri jāņem vērā, lai noteiktu, uz kādiem tieši speciālistiem supervīzija ir attiecināma.

No Lēmuma Nr.28 precīzi saprotams, ka jāprecizē speciālistu skaits kopumā, uz kuriem supervīzija attieksies, nevis, ka tas jādara tikai attiecībā uz krīzes centra speciālistiem. 8.lappuse no 11 [11.6] Tā kā pieteicēja, izpildot Lēmuma Nr.28 10.punktā noteikto, nav precizējusi speciālistu skaitu, uz kuriem supervīzija attieksies, atbilstoši Lēmumā Nr.28 norādītajam Noteikumu Nr.292 5.4.apakšpunktam un Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likumam, Atzinumā pamatoti konstatēts, ka Lēmuma Nr.28 10.punktā ietvertais nosacījums nav izpildīts.

Lēmumā, izskatot pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumu, ir vispusīgi izvērtēti pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumā ietvertie argumenti, kas attiecas uz supervīzijas attiecināmību, sniegts pamatojums, kāpēc Lēmuma Nr.28 10.punktā ietvertais nosacījums nav izpildīts. Tiesa Lēmumā ietverto pamatojumu atzīst par atbilstošu, līdz ar to Lēmums šajā daļā atzīstams par tiesisku.

[12] Vērtējot, vai pieteicēja ir izpildījusi Lēmuma Nr.28 12.punktā ietverto prasību, tiesa konstatē un secina turpmāk norādīto. [12.1] Projekta iesnieguma 3.1.3.sadaļā kā nepieciešamo materiāltehnisko nodrošinājumu pieteicēja citastrap norādījusi „aprīkots stacionārs (2 programmām) rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai”. Kā nepieciešamo vienību skaitu pieteicēja norādījusi 2, savukārt par materiāltehniskā nodrošinājuma pieejamību norādīts 1, bet 1 tiks nomāts. Tātad no Projekta iesnieguma 3.1.3.sadaļas secināms, ka pieteicējai nepieciešami 2 aprīkoti stacionāri, no kuriem viens jau ir pieteicējas rīcībā, bet otru tā plāno nomāt.

Savukārt Projekta iesnieguma 2.8.sadaļas 22.aktivitātē norādīts, ka pakalpojums tiks sniegts speciāli šim pakalpojumam pielāgotās, jaunizveidotās, labiekārtotās telpās /adrese/, ēkas 1.stāvā. Lēmuma Nr.28 2.3.1.apakšpunktā norādīts, ka no Projekta iesniegumā sniegtās informācijas nav secināms, kāda saistība pastāv starp 3.1.3.sadaļā minēto materiāltehnisko nodrošinājumu – aprīkots stacionārs (2 programmām) rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai un 6.2.sadaļas 2.izmaksu pozīcijā un 3.izmaksu pozīcijā plānotajām izmaksām.

Līdz ar to Lēmuma Nr.28 12.punktā uzdots veikt precizējumu. [12.2] Pieteicēja, izpildot Lēmuma Nr.28 12.punktā noteikto un precizējot 2.8.sadaļas 2.2.aktivitātē norādīto, Projekta iesnieguma precizējumos ir sīkāk aprakstījusi pakalpojuma saņēmēja uzturēšanās laiku krīzes centrā, norādīts, cik personas vienlaicīgi šo pakalpojumu saņems, taču nav izpildīts Lēmuma Nr.28 12.punktā noteiktais, ka šis apraksts jāprecizē, norādot informāciju par aprīkotā stacionāra (2 programmām) rehabilitācijas pakalpojuma sniegšanai pielietojumu.

Arī no 2.8.sadaļas 4.aktivitātes papildinājuma, kur norādīts, ka pašreiz krīzes centrs jau nodrošina 2 valsts finansētas programmas ēkas 2.stāvā izvietotajās stacionāra telpās, nav īsti skaidrs, vai šajās pašās telpās tiks arī sniegts šī projekta ietvaros paredzētais pakalpojums, jo tālāk norādīts, ka plānotajam jaunajam pakalpojumam tiks speciāli labiekārtotas un aprīkotas telpas ēkas 1.stāvā. No Projekta iesnieguma izriet, ka pakalpojums tiks sniegts ēkas 1.stāvā, kur telpas tiks jaunizveidotas un labiekārtotas, taču no 3.1.3.sadaļā minētās informācijas secināms, ka viens aprīkots stacionārs jau ir pieteicējas rīcībā, savukārt otrs aprīkots stacionārs tiks nomāts.

Līdz ar to, tiesas ieskatā, tiešām nav saprotams, kurš tad no stacionāriem tiks labiekārtots, ja abi jau ir aprīkoti. Turklāt no 6.2.sadaļā ietvertajām izmaksu pozīcijām nav saprotams, vai un kur tiek plānota nomas maksa. Tādējādi nosacījums nav izpildīts tā, lai būtu saprotams, kā tiks izmantoti abi stacionāri pakalpojuma sniegšanā un kurš no stacionāriem tiks labiekārtots, ja abi ir aprīkoti stacionāri. 9.lappuse no 11 [12.3] Ne no Projekta iesnieguma, ne Projekta iesnieguma precizējumiem nav saprotams, kāda būs nomas maksa, kā arī nav pievienoti dokumenti, no kuriem varētu secināt nomas attiecību pastāvēšanu.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.292 55.punktu nomas izmaksas ir plānojamas materiāltehnisko līdzekļu un aprīkojumu izmaksu ietvaros, līdz ar to nav pamata atzīt, ka pieteicēja ievērojusi Noteikumu Nr.292 nosacījumus un izpildījusi Lēmuma Nr.28 12.punktā ietverto nosacījumu. [12.4] Lēmumā ir vispusīgi izvērtēti pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumā ietvertie argumenti, kas attiecas uz Lēmuma Nr.28 12.punkta izpildi un sniegts pamatojums, kāpēc attiecīgais nosacījums nav izpildīts. Tiesa Lēmumā ietverto pamatojumu atzīst par atbilstošu, līdz ar to Lēmums arī šajā daļā atzīstams par tiesisku.

[13] Pieteicējas norādītais, ka projekta vērtētājiem ir nepietiekamas zināšanas, uzskatāms par pieteicējas subjektīvu viedokli, kuram tiesa atbilstoši lietā esošajiem materiāliem negūst apstiprinājumu. Tāpat kā subjektīvs pieteicējas viedoklis vērtējams pieteicējas norādītais, ka vērtēšanas komisija ir pārkāpusi Noteikumus Nr.292, jo informāciju ieguvusi tikai no sekretariāta darbinieka ziņojuma. Pieteicēja šādu secinājumu pamato ar iesniegumu vērtēšanas komisijas 2012.gada 2.maijas sēdes Protokolu Nr.12 (lietas 117.-124.lapa). Tiesa, iepazīstoties ar minēto protokolu, tieši pretēji secina, ka komisijas locekļi vispusīgi analizējuši Projekta iesnieguma precizējumus un ka komisijas locekļi aktīvi izteikušies. Kā redzams no komisijas locekļu atspoguļotajiem viedokļiem, neviens no komisijas locekļiem nav atzinis, ka nosacījumi tomēr būtu izpildīti.

[14] Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda vadības likuma 19.panta piektā daļa paredz, ka lēmumu par Eiropas Savienības fonda projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu pieņem, ja Eiropas Savienības fonda projekta iesniedzējam jāveic atbildīgās iestādes vai sadarbības iestādes noteiktās darbības, lai Eiropas Savienības fonda projektu varētu atbilstoši sagatavot un īstenot. Nosacījumus lēmumā ietver un to izpildi kontrolē, ievērojot Ministru kabineta noteikumus par attiecīgo Eiropas Savienības fonda aktivitāti. Ja kāds no lēmumā noteiktajiem nosacījumiem netiek izpildīts, Eiropas Savienības fonda projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu. Atbilstoši šai normai un Noteikumu Nr.292 51.punktam projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu, ja kāds no nosacījumiem netiek izpildīts. Šādā gadījumā nav nozīmes tam, vai nosacījums nav izpildīts vispār vai izpildīts nepilnīgi, kā tiesas sēdē mēģināja norādīt pieteicējas pārstāve, jo arī nepilnīgi izpildīts nosacījums ir atzīstams par neizpildītu. Normatīvie akti neparedz, ka nosacījumu nepilnīgas vai neskaidras izpildes gadījumā varētu tikt dota iespēja tos atkārtoti precizēt.

[15] Tiesa atzīst, ka Ministrija pamatoti ir konstatējusi, ka pieteicēja nav izpildījusi Lēmuma Nr.28 10. un 12.punktā ietvertos nosacījumus, līdz ar to pamatoti secinājusi, ka pieteicējas Projekta iesniegums ir noraidāms. Tiesa nekonstatē arī kādus būtiskus procesuālus pārkāpumus Lēmuma pieņemšanā, lai būtu pamats to atzīt par prettiesisku procesuālu pārkāpumu dēļ. 10.lappuse no 11 Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu un 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt biedrības „/Nosaukums/” pieteikumu.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā. Spriedums sastādīts 2013.gada 6.jūnijā.

Tiesnese (personiskais paraksts) K.Brokane

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese K.Brokane Liepājā 2013.gada 6.jūnijā

11.lappuse no 11