Court convicts defendant of theft, imposes 50 hours of forced labor, and orders compensation to victim.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of theft in a minor amount and ordered him to perform 50 hours of forced labor. The defendant confessed to the crime, which mitigated the sentence, while the theft committed under the influence of alcohol served as an aggravating factor. Additionally, the court approved the victim's claim for 160 euros in compensation for the stolen laptop.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 180. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499., 527. panti: When a defendant voluntarily confesses to a crime, the court may skip evidence examination, but must still convict and sentence based on established facts, while considering confession as a mitigating circumstance and intoxication as an aggravating one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 11181007814
S PR IED UM S
Latvijas Republikas vārdā
Daugavpilī 2016. gada 2. martā
Daugavpils tiesa
šādā sastāvā: tiesnese J. Baufale,
piedaloties prokuroram P. Biriņam
un aizstāvim V. Naumovam,
izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā
/pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā,
k o ns t a t ē ja
2013. gada 28. decembrī, ap plkst. 23.00 /pers. B/, būdams alkohola ietekmē, atrodoties /pers. C/ piederošajā dzīvoklī Nr. /adrese/, c.
Nīcgale, Daugavpils novadā, izmantojot brīvu pieeju, no istabas slepeni nolaupīja /pers. C/ piederošo planšetdatoru „Galaxy GT7500 3G” 160 euro
vērtībā.
Tādējādi /pers.B/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, tas ir, mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts
Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.
/pers. B/ savu vainu atzina pilnīgi un nožēloja izdarīto. /pers. B/ vaina ir pierādīta. Sakarā ar to, ka apsūdzētais savu vainu atzina pilnīgi, un tiesai
pēc lietas materiālu pārbaudes neradās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ņemot vērā /pers. B/ lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu,
prokurora un aizstāvja viedokli, tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499. panta pirmo daļu, nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi lietā.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527. panta trešo daļu, ja tiesas sēdē, pamatojoties uz pieņemto lēmumu, nav veikta pierādījumu pārbaude,
tad pierādījumu analīze un to uzskatījums tiesas nolēmumā nav nepieciešams.
Nosakot soda veidu /pers. B/, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, proti, apsūdzētā izdarītais
noziedzīgais nodarījums saskaņā ar Krimināllikuma 7. pantu ir klasificējams kā mazāk smags noziegums, ar to ir radīts mantiskais zaudējums cietušajam
160 euro. Nosakot soda veidu, tiesa ņem vērā arī apsūdzētā personību – iepriekš nebija sodīts, nestrādā. Pie šādiem apstākļiem apsūdzētajam ir
nosakāms sods piespiedu darba veidā.
Nosakot soda mēru apsūdzētajam, tiesa ņem vērā apsūdzētā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus. Pamatojoties uz Krimināllikuma
47. panta otro daļu, par apsūdzētā atbildību mīkstinošo apstākli tiesa atzīst apsūdzētā savas vainas vaļsirdīgu atzīšanu un izdarītā nožēlošanu.
Apsūdzētā/pers. B/ atbildību pastiprinošs apstāklis saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 12. punktu ir noziedzīga nodarījuma izdarīšana
alkohola ietekmē.
Cietušais/pers. C/ pieteica kaitējuma kompensāciju 160 euro apmērā.
Kriminālprocesa likuma 22. pants nosaka, ka personai, kurai ar noziedzīgu nodarījumu radīts kaitējums, ņemot vērā tās morālo aizskārumu,
fiziskās ciešanas un mantisko zaudējumu, tiek garantētas procesuālās iespējas morālas un materiālas kompensācijas pieprasīšanai un saņemšanai.
Kompensācijas jēdziens sniegts Kriminālprocesa likuma 350. panta pirmajā daļā, norādot, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko
persona, kura ar noziedzīgu nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko
zaudējumu. Savukārt šā panta otrajā daļā noteikts, ka kompensācija ir krimināltiesisko attiecību noregulējuma elements, ko apsūdzētais samaksā
brīvprātīgi vai uz tiesas nolēmuma pamata. Arī Civillikuma 1635. panta pirmā daļa nosaka, ka katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra par sevi neatļauta
darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību
var vainot.
Lietā ir iegūti pierādījumi faktam, ka /pers. B/ prettiesiskas rīcības rezultātā cietušajam ir nodarīts zaudējums cietušā pieteiktajā apmērā. Tādēļ
kompensācijas pieteikums ir apmierināms, un no apsūdzētā /pers. B/ cietušā /pers. C/ labā ir piedzenama mantisko zaudējumu kompensācija 160 euro
apmērā.
Tiesas sēdē apsūdzētā aizstāvību veica zvērināts advokāts Vjačeslavs Naumovs. Sakarā ar to, ka /pers. B/ ir noteikts trūcīgās personas statuss,
tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 85. panta pirmās daļas 1. punktu, atbrīvo /pers. B/ no samaksas par aizstāvja palīdzību un nosaka, ka
aizstāvja palīdzība šajā gadījumā ir apmaksājama no valsts līdzekļiem.
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530. pantu, tiesa
no s pri e da
/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā, un sodīt viņu ar piespiedu
darbu uz 50 (piecdesmit) stundām.
Drošības līdzekli /pers. B/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atstāt negrozītu – uzturēšanos noteiktā vietā.
Piedzīt no /pers.B/ /pers.C/ labā 160 (viens simts sešdesmit) euro.
Atbrīvot /pers. B/ no samaksas par aizstāvja palīdzību un noteikt, ka aizstāvja palīdzība šajā gadījumā ir apmaksājama no valsts līdzekļiem.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas – 2016. gada 3. marta Latgales apgabaltiesā, iesniedzot
apelācijas sūdzību vai protestu Daugavpils tiesā.
Tiesnese J. Baufale