Court convicted state officials of bribery for accepting bribes and offering bribes during procurement. Verdict: allowed.

Lietas arhīva Nr. K77-0045-23/87

ECLI:LV:RPT:2023:0306.11860002918.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2023.gada 6.martā

Rīgas pilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis M.Tupureins,

piedaloties prokurorei M.Brokai,

aizstāvjiem Z.Buklovskai, G.Puškundzim, G.Dirnēnam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /Persona E/, personas kods /Personas kods A/, un /Persona F/,

personas kods /Personas kods B/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 320.panta trešās daļas, /Persona G/, personas

kods /Personas kods C/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas.

Aprakstošā daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi visus krimināllietā esošos pierādījumus, tiesa konstatēja, ka /Persona F/ un

/Persona E/, būdami valsts amatpersonas, izmantojot savu dienesta stāvokli, personu grupā pēc iepriekšējas

vienošanās, pieņēma kukuli, tas ir, materiālu vērtību par jau izdarītu likumīgu darbību, savukārt /Persona G/

piedāvāja un personiski nodeva kukuli, tas ir, materiālu vērtību valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta

stāvokli, izdarītu kādu darbību, un proti:

Saskaņā ar /Datums B/ Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta (turpmāk tekstā – VUGD) iepirkumu

plānošanas sanāksmes protokolu Nr.1 valsts amatpersonām, proti, /Persona F/, kurš VUGD ieņēma Iepirkumu un

nodrošinājuma pārvaldes Nodrošinājuma stratēģijas nodaļas vecākā inspektora amatu, un /Persona E/, kurš VUGD

ieņēma Iepirkumu un nodrošinājuma pārvaldes Nodrošinājuma stratēģijas nodaļas priekšnieka amatu, bija jāveic

VUGD nepieciešamo preču, tajā skaitā 250 gab. ugunsdzēsēju cirvju ar kaburu iepirkumu, izvēloties starp

piegādātājiem lētāko piedāvājumu par vienu vienību (cirvis ar kaburu), nepārsniedzot 35 EUR ar PVN, kopsummā

8750 EUR.

Saskaņā ar Amata aprakstā ietverto amata pienākumu 5.9.punktu, kurā noteikts – pētīt nepieciešamā

aprīkojuma piedāvājumu tirgu un sniegt priekšlikumus par VUGD izdevīgāko piedāvājumu, /Persona F/, atrodoties

savā darba vietā /Adrese A/, veica noteikta ražotāja ugunsdzēsēju cirvju ar kaburu cenu aptauju starp trīs viņam

zināmajiem uzņēmumiem, tas ir, /Organizācija A/, kura intereses pārstāvēja /Persona H/, /Organizācija B/, kura

intereses pārstāvēja /Persona G/, un /Organizācija C/. Aptaujas rezultātā, ne vēlāk kā līdz /Datums C/, /Persona F/

noskaidroja, ka starp trīs uzņēmumiem divi – /Organizācija A/ par vienu vienību piedāvāja cenu 25 EUR ar PVN,

bet /Organizācija B/ – 27,69 EUR ar PVN.

Pēc veiktās aptaujas /Persona F/ un /Persona E/, kura pienākumos ietilpa kontrolēt un organizēt nodaļas

darbu, pretēji VUGD interesēm radās nolūks, izmantojot dienesta stāvokli, piedāvāt /Organizācija B/ pārstāvim

/Persona G/ piegādāt ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburām par visaugstāko cenu, par kādu bija lēmusi VUGD

iepirkumu komisija, nolūkā par to no /Persona G/ saņemt kukuli, tas ir, materiālu vērtību.

Pēc abu savstarpējās vienošanās /Persona F/, izmantojot telefona sakarus, /Datums D/ plkst.09.14 informēja

/Organizācija A/ pārstāvi /Persona H/ par to, ka no viņa pārstāvētā uzņēmuma ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburām

neiegādāsies, bet iegādāsies no /Persona G/. Pēc tam, /Persona F/ /Datums E/ plkst.10.37, izmantojot telefona

sakarus, piedāvāja /Persona G/ ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburu piegādāt par 35 EUR ar PVN, norādot, ka šāda cena

jau ir apstiprināta VUGD plānā, un viņam, tas ir, /Persona F/ tikai jāuzraksta ziņojums, ka /Persona G/ pārstāvētais

uzņēmums /Organizācija B/ un /Persona H/ pārstāvētais uzņēmums /Organizācija A/ ugunsdzēsēju cirvjus ar

kaburām vairs nepiegādā, bet ir cits piegādātājs. Vienlaicīgi /Persona G/ tika norādīts, ka viņš var pasūtīt cirvjus, kā

arī elektroniski nosūtīt viņam, tas ir, /Persona F/ citas firmas rekvizītus, lai VUGD varētu noslēgt līgumu. Pēc

/Persona F/ un /Persona G/ savstarpējās sarunas /Persona G/, rīkojoties /Organizācija B/ un /Organizācija D/

interesēs, apzinoties to, ka /Persona F/ un /Persona E/ ir valsts amatpersonas, no sava pārstāvētā uzņēmuma

/Organizācija B/ /Datums D/ organizēja pasūtījumu par cirvju ar kaburu piegādi no uzņēmuma /Organizācija E/,

Vācijā un /Datums F/ uz /Persona F/ e-pastu: /E-Pasts A/ nosūtīja /Persona F/ uzņēmuma /Organizācija D/ kā

uzņēmuma, kas piegādās ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburām, rekvizītus.

Pēc tam, pirmstiesas procesā nenoskaidrotos apstākļos /Persona G/ vienojās ar /Persona F/ un /Persona E/,

ka par VUGD un /Organizācija D/ Piegādes līguma noslēgšanu /Persona G/ nodos kukuli, tas ir, materiālu vērtību,

bet /Persona E/ un /Persona F/, būdami valsts amatpersonas, tas ir, personu grupā pēc iepriekšējās vienošanās,

izmantojot dienesta stāvokli, pieņems kukuli par likumīgu darbību izdarīšanu.

Īstenojot abu, tas ir, personu grupas pēc iepriekšējās vienošanās kopīgo nolūku saņemt kukuli, izmantojot

savu dienesta stāvokli, /Persona F/, apzinoties, ka uz viņa ziņojuma pamata tiks noslēgts līgums ar /Organizācija D/,

/Datums F/ sagatavoja ziņojumu, kurā norādīja tās aptaujātās juridiskās personas, kuru piedāvājumā it kā nav

noteikta ražotāja ugunsdzēsēju cirvji ar kaburām, vienlaicīgi maldinoši norādot, ka šāds piedāvājums ir

/Organizācija D/ par cenu – 35 EUR ar PVN par vienību. Pēc kā, /Persona E/, apzinoties, ka ziņojumā ietvertā

informācija neatbilst patiesībai un VUGD interesēm, kopīgā nolūka īstenošanai ziņojumu parakstīja, tādējādi to

vizēja tālāk VUGD priekšniekam /Persona I/. Pēc tam, /Persona I/, neapzinoties /Persona E/ un /Persona F/

noziedzīgo nodomu, ziņojumu parakstīja, uzliekot saskaņošanas rezolūciju, tādējādi virzīja to Iepirkumu nodaļai

Piegādes līguma sagatavošanai.

Pamatojoties uz /Persona F/ sagatavoto un /Persona E/ akceptēto /Datums G/ ziņojumu, VUGD /Datums H/

sagatavoja un saskaņoja Piegādes līgumu, reģistrētu /Datums I/ ar Nr.22-1.53/214, uz kā pamata /Persona J/

pārstāvētais uzņēmums /Organizācija D/ /Persona G/ personā piegādāja VUGD 250 gab. cirvjus ar kaburām. Pēc

tam, kad /Datums J/ VUGD bija apmaksājis /Organizācija D/ rēķinu kopsummā par 8750 EUR, /Persona G/

pateicībā par to, ka /Persona E/ un /Persona F/, būdami valsts amatpersonas, izmantojot savu dienesta stāvokli, ar

savām darbībām panāca to, ka VUGD no /Organizācija D/ gan konkrētā uzņēmuma interesēs, gan /Organizācija B/

interesēs nopirka ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburām par visaugstāko cenu, laika posmā no /Datums K/ līdz /Datums

L/ aizbrauca pie /Persona E/ uz mājām /Adrese B/ un nodeva /Persona E/ kukuli, tas ir, naudas līdzekļus 600 EUR

apmērā, par iepriekš minēto darbību izdarīšanu. Savukārt /Persona E/, īstenojot līdz galam personu grupā pēc

iepriekšējās vienošanās ar /Persona F/ vienoto noziedzīgo nodomu, pieņēma no /Persona G/ kukuli, tas ir, naudas

līdzekļus 600 EUR apmērā pēc likumīgu darbību veikšanas, no kuriem /Persona E/, pirmstiesas procesā precīzi

nenoskaidrotā laikā 300 EUR apmērā nodeva /Persona F/ VUGD telpās, /Adrese C/.

Ar savām darbībām /Persona F/ un /Persona E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā, /Persona G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma

323.panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

Tiesas sēdē apsūdzētais /Persona E/, /Persona F/ savu vainu viņiem inkriminētā noziedzīga nodarījumā, kas

paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā un apsūdzētais /Persona G/ savu vainu viņam inkriminētā

noziedzīga nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā neatzina.

/Datums M/ tiesas sēdē apsūdzētais /Persona E/ liecināja, ka pirmo reizi mūžā tik aizturēts, atrodoties

izolatorā domājis, kā tikai ātrāk tikt no turienes ārā, tāpēc pirmās liecības, ko sniedza policijā, bija vairāk

izdomātas, jo bija psiholoģiski grūti tur atrasties. Pirmajā nopratināšanā izmeklētāja uzsvēra uz iespējamību paturēt

viņu apcietinājumā divus mēnešus.

Cirvju iepirkums norisinājās tā, kā parasti tas tiek darīts. Tiek apzināti pretendenti, izvērtēti piedāvājumi,

viss tika darīts atbilstoši noteiktajai kārtībai. Zemā līmeņa iepirkumi bija līdz 4000 EUR. Tiek sastādīts gada plāns

uz iepirkumiem, šajā plānā norādītas preces, kas skaitās mazā iepirkuma preces, tiek norādītas summas par kuru

pieļaujama preces iegāde un daudzums. Pamatojoties uz šo plānu, attiecīgajā mēnesī notika iepirkumu pārvaldes

sēde, kurā lemj, kādi naudas līdzekļi attiecīgajā mēnesī tiek piešķirti attiecīgās preces iegādei. Pēc sēdes notiek arī

pats iepirkumu process – pretendentu apzināšana, aptauju veikšana, lai varētu iegādāties nepieciešamo preci

attiecīgajā mēnesī, jo līdzekļi tiek izdalīti uz konkrētu mēnesi, un, ja kādu apsvērumu dēļ iepirkums netiek veikts,

tad jāsniedz rakstisks paskaidrojums, kāpēc tas netika izdarīts, jo grāmatvedībai arī bija jāveic savas darbības,

jāatskaitās, kāpēc šie līdzekļi netika iztērēti. Šajā iepirkumā viss tika darīts kā iepriekš, nekas netika mainīts.

Ar /Persona G/ ir pazīstams jau labu laiku, apmēram 2 gadus, viņš piedalījās dažādos iepirkumus kā

pretendents no kompānijas /Organizācija F/. /Persona G/ sazinājās ar viņu tikai darbā laikā par kādu konkrētu

piedāvājumu, tikai darba jautājumos, bet viņš nebija vienīgais kurš zvana un piedāvā savas preces, kurš aicina

apskatīt preces, izvērtēt, vai šīs preces būtu aktuālā dienestam. Tālāk viņu vērtējums tika sniegts priekšniecībai,

norādot, ka ir pieejams tāds aprīkojums. Par /Organizācija D/ var būt arī bija dzirdējis iepriekš, bet, ka to pārstāv

/Persona G/, nezināja.

Viņš bija nodaļas priekšnieks un kā nodaļas priekšnieks veica gada kopsavilkumus, sastādīja gada

iepirkumu plāna uzmetumu nākamajam gadam, ņemot vērā iepriekšējā gada iepirkumu cenas un daudzumus, un

apspriežot šo plānu ar vadību, plāns tika apstiprināts. Cirvjus viņi parasti pirka reizi gadā, konkrētu daudzumu, jo

parasti apritē ir 250 gab. Ja no centrālās noliktavas atnāk informācija, ka ir palicis neliels cirvju daudzums, lai

nodrošinātu cirvju apriti, ko izdod jauniem darbiniekiem, vai, ja kāds no cirvjiem ir izgājis no aprites, tad notiek

šāds steidzams iepirkums. Parasti finanšu līdzekļi aprīkojumam nebija pietiekoši, tāpēc nekas netika pirks, lai

stāvētu nelietots noliktavā, jo parasti līdzekļus mēģināja novirzīt lietām, kuras ir vajadzīgas. Šo cirvju iegāde šajā

gadījumā bija steidzamības kārtā.

Pirmais cirvju pamatuzdevums ir, lai tas atbilstu ugunsdzēsības dienestam, specifisks ar savu formu, kur

viena puse ir cērtama, otra, lai varētu skaldīt - jābūt konkrētām asumam, cirvja garumam jābūt īsākam,

līdzsvarojamam, tika izvērtēta arī cirvju izturība. Tajā brīdī dienestam bija nepieciešams cirvis ar kaburu, bez

atslēgas.

Pirmatnējās liecības sniedza bez advokāta. Vai viņam piedāvāja advokātu, tagad grūti atcerēties, jo uz to

brīdi bija emocionāli sabrucis, pat, ja piedāvāja, viņš to neuzvēra kā pienākas.

Ar /Persona F/ iepriekš nebija nekādas vienošanās par to kā viņi organizēs šo iepirkumu, katrs veica savus

pienākumus, viņš parasti piedalījās tajās sēdes, kur nosprieda ko iegādāsies attiecīgajā mēnesī, un /Persona F/ kā

padotajam tika iedots uzdevums veikt aptaujas, izvērtēt kas, ko, par kādām cenām piedāvā. Mantisko labumu no

/Persona G/ par iepirkumu nav saņēmis, /Personas kods D/ nav devis nekādu mantisko labumu, katrs veica savu

darbu, par to arī saņēma savu atalgojumu. Ar šo iepirkumu nekādi zaudējumi netika nodarīti, jo iepirkumu cena

cirvjiem tika noteikta izejot no iepriekšējā gada cenas, kas sastādīja 35 EUR. Viņi nepārkāpa savus iepirkumu

komisijas noteiktos rāmjus. Iepirkumu pretendentu loks parasti piedalās visos iepirkumos, tās ir pamatfirmas,

kurām tiek sūtīta informācija par nepieciešamo preci. Ja šīm firmām nav šī prece, tas var pameklēt citur, kā

piemēram internētā. Viņi ar /Persona F/ divatā varēja apstiprināt iepirkumu tajā brīdī, jo viņš bija Ballahas

aizvietotājs, viņas prombūtnes laikā.

Sākotnēji viņam inkriminēja iepirkumu par putām, pēc tam pārgāja jau uz iepirkumu par cirvjiem. Pie

aizturēšanas vispār neviens nerunāja ar viņu par kukuļņemšanu, tikai par iepirkumu procesiem. Nezina, kurš uz

viņu ir norādījis, kas bija par pamatu viņa aizturēšanai. Naudu no Bumbura nav saņēmis, nav arī Saksonam nodevis

(6.sēj. lietas 170.-171.lapa).

Savā pēdējā vārdā /Datums A/ apsūdzētais norādīja, ka pirmajā nopratināšanas reizē pie izmeklētājas, kas

notika bez advokāta klātbūtnes, izmeklētāja ar savu attieksmi, runas manieri, intonāciju, kā arī nemitīgi atkārtojot

frāzi par aizturēšanu uz diviem mēnešiem uz viņu izdarīja morālu un emocionālo spiedienu. Tā kā viņš iepriekš

nebija nonācis tiesībsargājošās iestādes, kā arī īslaicīgās izturēšanas izolatorā nekad nebija bijis, tad kopējā

atmosfēra nopratināšanas laikā viņam izraisīja emocionālu un psiholoģisku spiedienu.

Iepazīstināšana ar viņa tiesībām un pienākumiem bija virspusēja, līdz galam neizskaidrota, līdz ar ko, no

izmeklētājas puses izjuta tādu kā uzspiešanu sniegt viņai vēlamo liecību, kaut gan tā nebija patiesība. Uzskata, ka

nevar tikt tiesāts par to, ko nav izdarījis un nepamatoti apsūdzēts. Savā darbā darba uzdevumus ir pildījis apzināti,

nekad nav bijušas domas veikt kaut kādas pretlikumīgas darbības.

Beidzot dienestu darba vietā tika apbalvots, ir iesniegts apliecinājums, kas liecina par to, ka viņa darbā nav

saskatīti pārkāpumi. Kas attiecās uz cirvju iepirkumu, šī procedūra atbilda visām mazo iepirkumu prasībām,

ievērojot visas nepieciešamās prasības pret iegādājamo preci, savukārt piešķirtie finanšu līdzekļi preču iegādei bija

jāapgūst konkrēti noteiktā laikā, pretējā gadījumā, ja tiek kavēti noteiktie termiņi, tad jāsniedz rakstisks

paskaidrojums dienesta vadībai, kā arī Iekšlietu ministrijai, kā rezultātā, šie plānotie naudas līdzekļi ir jānobīda uz

pārdali. Tas nozīmē, ka viss pārceļas uz tālākiem mēnešiem un kopējā gada griezumā, visi finanšu līdzekļi netiek

apgūti. Tas, viņu iepirkumu pārvaldē, tiek uzskatīts par būtisku pārkāpumu un varēja novest līdz disciplinārlietas

uzsākšanai. Šis konkrētais iepirkums no VUGD puses nekad netika atzīts par nelikumīgu, arī līdz šim VUGD nav

pieteicis nekādu kaitējuma kompensāciju, līdz ar ko, nevienam nav nodarīts nekāds kaitējums. Uzskata, ka

apsūdzība ir absurda, tai kategoriski nepiekrīt, lūdz viņu attaisnot viņam celtajā apsūdzībā (7.sēj. lietas 81.lapa)

/Datums N/ tiesas sēdē apsūdzētais /Persona F/ liecināja, ka iepirkums tika veikts tajā laikā atbilstoši visiem

normatīviem aktiem, iebildumi pret to nevienam nebija, arī lēmumā tika nolemts, ka viss ir likumīgs. Viņam tika

dots uzdevums atrast pretendentu iegādei, ko viņš arī izdarīja, vairāki pretendenti atteicās un tikai viens piekrita.

Tam kurš piekrita, ar to arī tika noslēgts līgums un cirvji tika iegādāti.

Par aizturēšanu bija ļoti izbrīnīts, jo tas bija pirmo reizi viņa praksē. Kad viņu aizturēja, tika teikts, ka ir

pārkāpumi iepirkumos. Gāja runa par putu un cirvju iepirkumiem, visa dokumentācija tika izņemta, tika pārbaudīts

galds, viņa personīgās mantas, automašīna. Tajā pašā laikā netika pārbaudīta viņa soma, tika prasīts, vai tā ir viņa

soma, vai viņš vēlas to ņemt līdzi. Atbildēja apstiprinoši un arī tā tika pārbaudīta ar atsevišķiem protokoliem, datoru

arī izņēma. Pēc tam braukuši uz viņa mājām, pārmeklēja māju. Vēlāk viņu aizveda uz Iekšējās drošības biroju, kur

viņš nosēdēja diezgan ilgi, kur tika pratināts, uzreiz tika izteikti pārmetumi par kaut kādiem kukuļiem, bet viņš

nesaprata par ko vispār iet runa. Pēc tam viņu aizveda uz Čiekurkalnu, uz īslaicīgas aizturēšanas vietu, kur viņš

pavadīja divas dienas. Ceļā uz Čiekurkalnu teikuši, ka viņš ir vainīgs. Tika pratināts, viņam tika prasīts par kaut

kādiem iepirkumiem, kurus viņš vispār nav veicis, kā arī prasīja kāpēc izvēlējies tieši to cirvju formu, nevis kādu

citu. Pēc laika viņš tika izlaist. Par kukuļdošanām un kukuļņemšanām viņam nekas nav zināms. Viņam nebija ne ar

vienu nekādas vienošanās, nekādas sarunas par kaut kādu mantisko labumu gūšanu.

Cirvju iegāde ir atkarīga no vairākiem aspektiem, no tirgus situācijas uz to brīdi, vai ir nepieciešami cirvji,

cirvju daudzums uz to mirkli, cik tos vajag un iegādes ātrums. Apkopojot visu šos aspektus, sanāca tāds cipars, kāds

sanāca. Viņi neko nepārkāpa, neiztērēja vairāk līdzekļu kā dienestam bija paredzēts. Cik atceras, 250 gab. cirvju

uzreiz nevienam nebija noliktavā, tie bija jāpiegādā tajā laikā, kad tie bija vajadzīgi. Ugunsdzēsības cirvis, nav

parastais cirvis, ko var nopirkt veikalā, tas paredzēts uguns glābšanas dienestiem atbilstoši sertifikātiem. Ar

/Persona G/ ārpus darba telpām ir ticis tikai tāpēc, ka var būt pāris reizes ir aizbraucis pakaļ precēm uz viņa biroju.

Nekad ne ar vienu nebija nekādas vienošanās, nekādu materiālo labumu nav saņēmis.

Tika saņemts uzdevums iegādāties cirvjus noteiktā laikā un daudzumā. Tā kā Latvijas tirgus nav ar

pretendentiem bagāts, ja cirvju pārstāvis ir kaut kur Igaunijā vai Lietuvā, tas citiem aizliegs šajā teritorijā tirgot.

Viņi griezās pie tiem pretendentiem, kuriem ir izeja uz konkrētajiem cirvjiem. Tirgū pastāv divu veidu cirvji, kas ir

ļoti līdzīgi, viens atbilst Anglijas tirgum, otrs Latvijas. Tas, kas atbilst Anglijas tirgum cirvja vietā ir atslēga, kas

paredzēta elektrības skapju atvēršanai, viņiem tāds neder, tā ir lieka ekstra, ko viņi neizmanto. Tas ir metālisks,

krītot uz zemes var veidot dzirksteles. Līdz ar ko, dienestā jau sen ir nolēmuši un jau daudzus gadus iepirka cirvjus

bez šī atslēgas. Uz to brīdi tādu cirvi piedāvāja /Organizācija B/. Tika aptaujātas vēl firmas, bet viņi nepiedāvāja

šādus cirvjus, formāli atrakstījās, ka viņiem nav tādas iespējas. Tā kā gadu garumā bija iekrāta pieredze, ka pirms

dokumentu sagatavošanas, tomēr ir jēga pārliecināties, vai viņu izvēlētā firma ir gatava piedāvāt šos cirvjus, vēlreiz

pārzvanījis uz /Organizācija B/. /Organizācija B/ teica, ka šo preci nepiedāvā, bet piedāvās /Organizācija D/.

/Organizācija D/ prasītā summa bija atbilstoša viņu budžeta ietvariem, līdz ar ko viņi iepirka. Protams, ka

pretendents varēja nepiegādāt cirvjus, bet tad viņam būtu līgumā noteiktās soda sankcijas. Līgums tika noslēgts par

preces piegādi. Dienestā pastāvēja iespēja noslēgt vispārējo vienošanos, kas paredz, ja dienestam vajadzēs, tad

dienests no viņiem pirks. Vispārējas vienošanās ietvaros tika noslēgts līgums par preces piegādi.

Viņam ar /Persona E/ nekad nav bijusi nekāda vienošanās par labuma iegūšanu, ne ar vienu dienesta

darbinieku tādas nebija. Strādāja dienesta labā, lai iegūtu labāko preci, kāda līdz šim bijusi dienestam. Par to arī ir

saņēmuši pateicības no priekšniecība. Neviens nav iepircis sliktu mantu un naudu ielicis kabatā (6.sēj. lietas

195.-196.lapa).

Savā pēdējā vārdā /Datums O/ tiesas sēdē, apsūdzētais norādīja, ka viņš ar Rīgas tiesas apgabala

prokuratūras prokurores /Persona A/ /Datums P/ lēmumu tika saukts pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma

320.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas, proti, ka viņš, būdams valsts amatpersona,

izmantojot savu dienesta stāvokli, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, pieņēma kukuli, tas ir, materiālu

vērtību. Savu vainu neatzīst, jo nav veicis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešajā

daļā. Nekas tāds uz ko norāda apsūdzības uzturētāja nav bijis un līdz ar to nav pierādīta ne personu iepriekšējā

vienošanās, ne arī materiālās atlīdzības saņemšanas/nodošanas/pieprasīšanas/izspiešanas fakts. Prokurora debašu

runā nebija pamatojumi un arī lietā nav tādi pierādījumi, kas izslēgtu jebkādas saprātīgas šaubas par to esamību.

Aicina tiesu būt objektīvai un kritiski vērtēt lietā esošos pierādījumu. Pildot savus amata pienākumus nekad nav

rīkojies neatbilstoši ārējam un iekšējam normatīvajam regulējumam, ko apliecina viņam izteiktās pateicības un

apbalvojumi no darba devēja puses (VUGD). Ja pastāvētu kaut mazākās šaubas par viņa lojalitāti pret darba devēju,

vai viņš joprojām strādātu VUGD? Pie esošiem apstākļiem pievērš uzmanību tam, ka pastāv objektīvas šaubas vai

viņš vispār ir veicis kādas darbības, kas būtu kvalificējamas pēc Krimināllikuma 320.panta trešās daļas. Visas

šaubas ir interpretējamas par labu apsūdzētajam, tātad viņam. Tādējādi, lūdz tiesu taisīt attaisnojošu spriedumu un

attaisnot viņu visā viņam celtajā apsūdzībā (7.sēj. lietas 81.lapa).

/Datums M/ tiesas sēdē apsūdzētais /Persona G/ liecināja, ka nekādus kukuļus apsūdzētajiem nav devis.

Neatceras, vai ir bijis pie /Persona E/ mājās, nezināja, kur viņš dzīvo. Tajā iepirkumā viņš palīdzēja /Persona K/.

Pirmstiesas izmeklēšanā sniedza patiesas liecības (6.sēj. lietas 196.lapa).

/Datums O/ tiesas sēdē, savā pēdējā vārdā apsūdzētais norādīja, ka nekādu kukuli nav devis. Nekādu

noziedzīgu nodarījumu nav veicis. Lūdza taisīt attaisnojošu spriedumu (7.sēj. lietas 81.lapa)

Neraugoties uz to, ka apsūdzētie /Persona E/ un /Persona F/ savu vainu viņiem inkriminētā noziedzīgā

nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā un /Persona G/ viņam inkriminētā noziedzīgā

nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā neatzina, viņu vaina ir pierādīta ar krimināllietā

iegūtajiem un tiesas izmeklēšanā pārbaudītajiem pierādījumiem to kopumā un savstarpējā saistībā, vērtējot to

attiecināmību, pieļaujamību, ticamību un pietiekamību.

Ar visiem krimināllietā savāktajiem dokumentālajiem pierādījumiem, kas tika pārbaudīti tiesas

izmeklēšanā:

–ar /Datums Q/ /Organizācija B/ cenu piedāvājumu, no kura redzams, ka to sagatavoja un parakstīja

/Persona L/ /Organizācija B/ iepirkumu speciālists, /Organizācija G/ ražotāja cirvju diviem veidiem, par kopēju

summu ar PVN 6924,23 EUR (1.sēj. lietas 10.lapa);

–ar pārskatu par sarunu satura atšifrējumu /Persona F/ tālrunim Nr./Tālrunis A/ un sarunu atšifrējuma

tulkojumu, no kura redzams, ka sarunu atšifrējums veikts /Datums R/ ar uzveduma reģistrācijas Nr.15-1177k (1.sēj.

lietas 11.-13.lapa, tulkojums lietas 14.-19.lapa);

–ar CD disku ar reģ. Nr.269 (sarunu ieraksti), no kura redzams, ka CD disks sagatavots /Datums S/ kā

pielikums Nr.2, un pievienots pie Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas vec. inspektora /Persona M/

ziņojuma, kas datēts ar /Datums T/ (1.sēj. lietas 20.lapa);

–ar VUGD Iepirkuma un nodrošinājuma pārvaldes Nodrošinājuma stratēģijas nodaļas vecākā inspektora

/Persona F/ /Datums U/ ziņojumu, no kura redzams, ka ziņojums sagatavots Valsts ugunsdzēsības un glābšanas

dienesta priekšniekam ģenerālim /Persona I/ par atļauju iegadāties 250 gab. ugunsdzēsēju cirvjus ar kaburu no

/Organizācija D/ par kopējo summu 8750 EUR (1.sēj. lietas 21.lapa);

–ar Piegādes līguma Nr.22-1.53/214, pieņemšanas nodošanas aktu, defekta aktu starp /Organizācija D/ un

VUGD, no kuriem redzams, ka /Datums H/ starp Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienestu un /Organizācija D/

noslēgs piegādes līgums par 250 gab. ugunsdzēsēju cirvju ar kaburu piegādi (1.sēj. lietas 22.-26.lapa);

–ar izdruku no /Organizācija H/ par /Organizācija D/, no kuras redzams, ka izdrukas sagatavoja Iekšējās

drošības biroja darbiniece /Persona N/ /Datums R/ (1.sēj. lietas 27.-32.lapa);

–ar izdruku no /Organizācija H/ par /Organizācija B/, no kuras redzams, ka izdrukas sagatavoja Iekšējās

drošības biroja darbiniece /Persona N/ /Datums R/ (1.sēj. lietas 33.- 38.lapa);

–ar izdruku no /Organizācija H/ par /Organizācija I/, no kuras redzams, ka izdrukas sagatavoja Iekšējās

drošības biroja darbiniece /Persona N/ /Datums R/ (1.sēj. lietas 39.-40.lapa);

–ar izdruku no /Organizācija H/ par /Organizācija J/, no kuras redzams, ka izdrukas sagatavoja Iekšējās

drošības biroja darbiniece /Persona N/ /Datums R/ (1.sēj. lietas 41.-42.lapa);

–ar izdruku no CSDD datu bāzes, no kuras redzams, ka izdruka par transportlīdzekli /Transportlīdzeklis A/

ar valsts reģistrācijas numuru /Transportlīdzeklis B/ sagatavota /Datums V/, par transportlīdzekli /Transportlīdzeklis

C/ ar valsts reģistrācijas numuru /Transportlīdzeklis D/ sagatavota /Datums W/ un par transportlīdzekli

/Transportlīdzeklis E/ ar valsts reģistrācijas numuru /Transportlīdzeklis F/ sagatavota /Datums W/ (1.sēj. lietas

43.-47.lapa);

–ar informāciju no /Organizācija K/ par tel. Nr./Tālrunis A/, Nr./Tālrunis B/ lietotāju (VUGD), no kuras

redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja /Datums X/ pieprasījumu Nr.15/1161-IP un Nr. Nr.15/1156-IP /Organizācija

L/ /Datums Y/ sniedza atbildi Nr.2-2.2/2236 un Nr.2-2.2/2235 (1.sēj. lietas 48.-51.lapa);

–ar informāciju no /Organizācija M/ par tel. Nr./Tālrunis C/ lietotāju (/Organizācija B/), no kuras redzams,

ka uz Iekšējas drošības biroja /Datums Z/ pieprasījumu Nr.15/358ip /Organizācija M/ /Datums J/ sniegta atbilde

Nr./IBAN A/-3347 (1.sēj. lietas 52.lapa);

–ar informāciju no /Organizācija N/ par tel. Nr./Tālrunis D/ lietotāju (/Organizācija I/), no kuras redzams, ka

uz Iekšējās drošības biroja /Datums AA/ pieprasījumu Nr.15/67-IP /Datums AB/ sniegta atbilde Nr.DI-2017-01126

(1.sēj. lietas 53.lapa);

–ar informāciju no /Organizācija M/ par tel. Nr./Tālrunis E/ lietotāju (/Organizācija O/), no kuras redzams,

ka uz Iekšējās drošības biroja /Datums Z/ pieprasījumu Nr.15/363ip /Datums K/ sniegta atbilde Nr.LV-5020-3389

(1.sēj. lietas 54.lapa);

–ar pārskatu par sarunu satura atšifrējumu /Persona E/ tālrunim Nr./Tālrunis B/, no kura redzams, ka sarunu

atšifrējums veikts /Datums AC/ ar uzveduma reģistrācijas Nr.15-1867k, kas sagatavots /Datums AD/ (1.sēj. lietas

117.-124.lapa);

–ar CD-R disku, ar reģ. Nr.305 (/Persona E/ sarunu ieraksti), no kura redzams, ka CD disks sagatavots

/Datums AD/ un kā pielikums pievienots pie Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas vec. inspektora /Persona

M/ ziņojuma, kas datēts ar /Datums AE/ (1.sēj. lietas 125.lapa);

–ar /Persona F/ kratīšanas protokolu, no kura redzams, ka kratīšanas protokols sagatavots /Datums AF/,

sākta plkst.8.18, pabeigta plkst.8.29, un kratīšana veikta /Adrese D/ VUGD telpās, izdarot /Persona F/ kratīšanu,

ievērojot Kriminālprocesa likuma 179.-180., 182.-183., 185., 265.panta otrās daļu (1.sēj. lietas 148.lapa);

–ar izdruku no CD-R diska, kur fiksētas /Persona F/ darba e-pasta vēstules (nosūtītās/saņemtās) saistībā ar

iepirkumu – "cirvju aptauja", no kuras redzas, ka /Datums AG/ no e-pasta /E-Pasts B/ nosūtītas vēstules

/Organizācija P/ uz /E-Pasts C/, /Organizācija Q/ iepirkumu speciālista /Persona L/ no /E-Pasts D/ saņemta atbilde

uz /Persona F/ e-pastu /Datums AH/ un /Datums AI/ (1.sēj. lietas 178.-182.lapa);

–ar /Persona G/ kratīšanas protokolu, no kura redzams, ka kratīšanas protokols sagatavots /Datums AF/,

sākta plkst.8.58, pabeigta plkst.9.24, un kratīšana veikta /Adrese E/, izdarot /Persona G/ kratīšanu, ievērojot

Kriminālprocesa likuma 179.-180., 182.-183., 185., 265.panta otrās daļu (1.sēj. lietas 195.lapa);

–ar /Persona H/ kratīšanas protokolu, no kura redzams, ka kratīšanas protokols sagatavots /Datums AF/

plkst.11.25, un kratīšana veikta /Adrese F/, /Organizācija B/ telpā, izdarot /Persona H/ kratīšanu, ievērojot

Kriminālprocesa likuma 179.-180., 182.-183., 185., 265.panta otrās daļu (2.sēj. lietas 2.lapa);

–ar pārskatu par sarunu satura atšifrējumu, no kura redzams, ka sarunu atšifrējums veikts /Datums AJ/ ar

uzveduma reģistrācijas Nr.15-4383k no /Datums AK/ (2.sēj. lietas 25.-26.lapa, tulkojums lietas 27.-30.lapa);

–ar CD-R disku ar reģ. Nr.432 (/Persona H/ un /Persona O/ sarunu ieraksts), no kura redzams, ka CD diskā

ierakstīta /Datums AL/ saruna starp /Persona H/ un VUGD Tehniskā dienesta pārvaldes priekšnieku /Persona O/ par

/Persona F/ un /Persona E/ iespējams, pretlikumīgajām darbībām (2.sēj. lietas 31.lapa);

–ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām lieciniekam /Persona P/, no kura redzams, ka

/Datums AF/ /Persona P/ norādīja uz personu ar Nr.2 (/Persona G/) un norādīja, ka atpazina šo personu kā /Persona

G/, kas uzņēmumā /Organizācija B/ sniedz konsultāciju par preču kvalitāti apmēram 2-3 gadu garumā. /Persona G/

ir /Persona K/ draugs. Atpazina šo personu pēc sejas vaibstiem (2.sēj. lietas 82.lapa);

–ar protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām lieciniekam /Persona P/, no kura redzams, ka

/Datums AF/ /Persona P/ norādīja uz personu ar Nr.1 (/Persona K/) un norādīja, ka atpazina šo personu kā /Persona

K/ kā /Organizācija B/ direktoru, kurš kārto pilnībā visu dokumentāciju /Organizācija B/. Atpazina šo personu pēc

sejas vaibstiem, matu garuma (2.sēj. lietas 84.lapa);

–ar VID /Datums AM/ atbildi uz pieprasījumu, no kuras redzams, ka atbilde sniegta uz Iekšējās drošības

biroja pieprasījumu no /Datums AN/ ar Nr.15/7974 ar lūgumu veikt /Organizācija B/ tematisko pārbaudi (2.sēj.

lietas 98.- 99.lapa);

–ar VID /Datums AO/ atbildi uz pieprasījumu ar pievienoto pielikumu, no kuras redzams, ka uz Iekšējās

drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas priekšnieces /Persona Q/ /Datums AP/ pieprasījumu Nr.15/379

sniegta atbilde par /Organizācija B/ uzņēmuma amatpersonas iesniegto attaisnojošo dokumentu par skaidras naudas

līdzekļu izņemšanu no bankas norēķina konta par laiku no /Datums AQ/ līdz /Datums AR/ (2.sēj. lietas

101.-148.lapa);

–ar Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta /Datums AS/ atbildi N.22-1.21/1405 ar pielikumu, tajā

skaitā /Persona E/ un /Persona F/ amata apraksti, no kuras redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja pieprasījumu

/Datums AT/ Nr.15/5606 sniegta atbilde par Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta Civilās aizsardzības

pārvaldes Resursu pārvaldīšanas nodaļas vecāko inspektoru majoru /Persona F/ un Ugunsdrošības un civilās

aizsardzības koledžas Ugunsdzēsības un glābšanas darbu katedras docentu pulkvežleitnantu /Persona E/ (2.sēj.

lietas 196.-212.lapa);

–ar Iekšlietu ministrijas Valsts sekretāra /Datums AU/ atbildi ar pievienoto pielikumu – Audita ziņojums

"Iepirkumu sistēma Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienestā", Audits Nr.5-1/5-2018, no kuras redzams, ka uz

Iekšējās drošības biroja pieprasījumu kriminālprocesā Nr.11860002918 nosūtīts iekšējā audita nodaļas ziņojums

(2.sēj. lietas 218.-247.lapa);

–ar Informācijas centra sniegto informāciju par piekļuvi /Persona F/ darba e-pastam /E-Pasts B/, no kuras

redzams, ka atbildot uz /Persona R/ /Datums AV/ pieprasījumu krimināllietā Nr.11860002918 par /Persona F/

elektroniskā pasta konta saturu, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 192.panta prasībām sniegta atbilde, ka konta

saturs neizmainītā stāvoklī uz /Datums AW/ ir pieejams elektroniskā arhīva veidā (3.sēj. lietas 15.lapa);

–ar /Datums AX/ apskates protokolu un tam pievienoto pielikumu – izdrukas un CD-R disku, no kura

redzams, ka Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/

sastādīja minēto protokolu, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības, apskatīja VUGD

amatpersonu /Persona F/ un /Persona E/ darba e-pastu, kuri tika iegūti no Informācijas Centra apskate iesākta

plkst.14.00, pabeigta plkst.15.30, saistībā ar veikto aptauju par cirvju iegādi (3.sēj. lietas 16.-25.lapa);

–ar /Datums AY/ kratīšanas protokolu ar pievienotiem diviem diskiem, kuros fiksēta (audio/video)

kratīšanas izdarīšanas gaita, kratīšana veikta /Organizācija A/, no kura redzams, ka /Persona R/ uzdevumā Iekšējās

drošības biroja insp. /Persona S/, ievērojot Kriminālprocesa likuma 181.-185.pantu prasības izdarīja kratīšanu

/Organizācija A/ /Adrese G/ pie valdes priekšsēdētāja /Persona H/ (3.sēj. lietas 30.-32.lapa);

–ar /Datums AZ/ apskates protokolu ar pievienoto fototabulu un diviem DVD-R diskiem, kuros fiksēta

apskates laikā konstatētā informācija no kratīšanā izņemtā datora (/Organizācija A/ telpās), no kura redzams, ka

Iekšējās drošības biroja Operatīvi tehniskā nodrošinājuma nodaļas vecākai /Persona T/ /Adrese H/ Iekšējās drošības

biroja dienesta telpās, kabinetā Nr.8, izdarīja datora PLAN apskati ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.,

394.pantu prasības (3.sēj. lietas 37.lapa);

–ar /Datums BA/ apskates protokolu ar tam pievienoto pielikumu, no kura redzams, ka Iekšējās drošības

biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/, sastādīja protokolu, ievērojot

Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības, apskatīja CD diskus Verbatim, kurus pēc procesuālo uzdevuma

izpildes pie sava apskates protokola, reģistrētu ar Nr.2657 ziņojuma no /Datums BB/ (3.sēj. lietas 45.-51.lapa,

tulkojums 5.sēj. lietas 69.-72.lapa);

–ar /Datums BC/ apskates protokolu ar tam pievienoto pielikumu, kur tika apskatīts /Persona H/ personas

kratīšanas laikā izņemtā mobilā telefona "iPhone" saturs, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja Stratēģiskās

plānošanas nodaļas vecākais inspektors /Persona U/ Iekšējās Drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas

izmeklētājas /Persona R/ uzdevumā, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-160., 394.pantu prasības, izdarīja

mobila tālruņa "iPhone" ar SIM karti apskati (3.sēj. lietas 58.-66.lapa, tulkojums lietas 67.-68.lapa);

–ar /Datums BD/ apskates protokolu un tā pielikumu, tajā skaitā CD-R disku, kur fiksēts /Persona F/

personas kratīšanas laikā izņemtā mobilā telefona "Samsung" saturs, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja

Operatīvi tehniskā nodrošinājuma nodaļas vecākais inspektors /Persona V/, /Adrese I/, Iekšējās drošības biroja

dienesta telpās, kabinetā Nr.8, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164., 394.pantu prasības izdarīja mobila

"Samsung" un tajā esošās SIM kartes un micro SD kartes apskati (3.sēj. lietas 71.-76.lapa);

–ar uzziņu un tai pievienotām izdrukām no CD-R diska, kur fiksēts /Persona F/ personas kratīšanas laikā

izņemtā mobilā telefona "Samsung" saturs, no kura redzams, ka /Datums BE/ Iekšējās drošības biroja Operatīvi

tehniskā nodrošinājuma nodaļas vecākais inspektors /Persona V/ veica /Persona F/ mobilā telefona "Samsung" un

tajā esošās SIM kartes un micro SD kartes apskati (3.sēj. lietas 77.-88.lapa, tulkojums lietas 89.-90.lapa);

–ar /Datums BF/ apskates protokolu ar pievienoto pielikumu, tajā skaitā DVD-R disks, kurā fiksēts personas

/Persona G/ kratīšanas laikā izņemtā mobilā telefona "iPhone" saturs, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja

Operatīvi tehniskā nodrošinājuma nodaļas vecākais insp. /Persona V/, /Adrese I/, Iekšējās drošības biroja dienesta

telpās, kabinetā Nr.8, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164., 394.pantu prasības izdarīja mobilā tālruņa

"iPhone" ar SIM karti apskati (3.sēj. lietas 94.-99.lapa);

–ar /Datums BG/ apskates protokolu ar tam pievienoto pielikumu – izdrukām no DVD-R diska, kurā fiksēts

personas /Persona G/ kratīšanas laikā izņemtā mobilā telefona "iPhone" saturs, no kura redzams, ka Iekšējās

drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas vecākā inspektore /Persona R/ sastādīja minēto protokolu,

ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības, apskatīja DVD-R Verbatim disku, kas tika pievienots

pie /Datums BF/ apskates protokola kriminālprocesā Nr.11860002918 (3.sēj. lietas 100.-132.lapa);

–ar /Datums BH/ /Organizācija R/ sniegto atbildi, no kuras redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja

pieprasījumu Nr.15/4369, sniegta atbilde par lietotāju /E-Pasts A/ laika periodā no /Datums BI/ līdz /Datums BJ/

(3.sēj. lietas 140.-142.lapa);

–ar /Datums BK/ /Organizācija S/ sniegto atbildi ar tam pievienoto CD-R disku, kurā fiksēti /Persona F/ e-

pasta /E-Pasts A/ dati, no kura redzams, ka atbilde sniegta uz Iekšējās drošības biroja pieprasījumu Nr.15-4535 par

lietotāju /E-Pasts A/ par saglabāto failu ar nosaukumu "4565_1_response/Tīmekļvietne A/pdf" (3.sēj. lietas

143.-144.lapa);

–ar /Datums BL/ apskates protokolu un tam pievienoto izdruku no /Persona F/ e-pasta: /E-Pasts A/, no kura

redzams, ka Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/

sastādīja minēto protokolu, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības, apskatīja /Organizācija R/

sniegto informāciju par /Persona F/ e-pastiem, kura ir ierakstīta uz CD-R diska (3.sēj. lietas 145.-146.lapa);

–ar /Datums AY/ izņemšanas protokolu VUGD, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas

izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/ ievērojot Kriminālprocesa likuma 187.-188.pantu

prasības izdarīja izņemšanu /Adrese J/ VUGD (3.sēj. lietas 148.lapa);

–ar /Datums BM/ apskates protokolu ar tam pievienoto pielikumu, nokopēti VUGD izņemtie dokumenti, no

kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona

R/ sastādīja minēto protokolu, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības, apskatīja dokumentus,

kuri tika izņemti Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienestā /Datums AF/ /Adrese C/ (3.sēj. lietas 149.-162.lapa);

–ar /Datums AY/ kratīšanas protokolu ar tam pievienotiem diviem diskiem, kuros fiksēta (audio/video)

kratīšanas izdarīšanas gaita, kratīšana veikta /Organizācija B/ 2.kabinetā, no kura redzams, ka Iekšējās drošības

biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas inspektore /Persona W/ Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas

nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/ uzdevumā ievērojot Kriminālprocesa likuma 181.-185.pantu

prasības izdarīja kratīšanu /Adrese K/, kabinetā Nr.2, kur tiek veikta /Organizācija B/ uzņēmējdarbība (3.sēj. lietas

169.-172.lapa);

–ar /Datums BN/ apskates protokolu ar tā pielikumu, nokopēti kratīšanas laikā no /Organizācija B/ izņemtie

dokumenti, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas vecākā insp. /Persona R/

sastādīja protokolu, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības un apskatīja iepakojumu ar drošības

lenti Nr.TR00074599, uz kura ir uzraksts "KP Nr.11860002918 Kratīšanas laikā /Datums BO/ /Adrese K/ 2.stāvā

kabinetā Nr.2 izņemtie dokumenti, kas uzskaitīti kratīšanas protokolā Nr.1-Nr.17" (3.sēj. lietas 173.-252.lapa,

247.lapas tulkojums atrodas 5.sēj. lietas 73.lapā);

–ar /Organizācija T/ /Datums BP/ sniegto atbildi ar /Organizācija D/ pievienoto konta izrakstu, no kuras

redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/

/Datums BQ/ pieprasījumu Nr.15/6990 sniegta atbilde par laika posmu 01.01.2018.-01.06.2018. (3.sēj. lietas

259.-263.lapa);

–ar /Organizācija U/ sniegto atbildi ar CD-R diskā pievienotajiem konta izrakstiem, no kuras redzams, ka uz

Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas 3.grupas galvenā inspektore /Persona R/ /Datums BR/

pieprasījumu Nr.15/6989 (25314/2018) sniegta atbilde par laika periodu 01.01.2018.-01.06.2028. (3.sēj. lietas

270.-271.lapa);

–ar /Organizācija U/ sniegtā /Organizācija B/ konta pārskata izdruku, no kuras redzams, ka atbilde sniegta

par laika periodu no 01.01.2018.-01.06.2018 (3.sēj. lietas 272.-297.lapa);

–ar /Organizācija U/ /Datums BS/ sniegto atbildi ar pievienoto CD disku, kurā fiksēts videoieraksts no

bankomāta, no kura redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas /Persona X/ /Datums

BT/ pieprasījumu Nr.15/2096 /Datums BU/ sniegta informācija par videoierakstu pieprasīšanu no bankomāta, kas

atrodas /Adrese L/ (3.sēj. lietas 300.-301.lapa);

–ar videonovērošanas izdruku no /Organizācija U/ atbildes pievienotā CD diska, no kura redzams personas

attēls (3.sēj. lietas 302.-313.lapa);

–ar mobilo sakaru operatoru /Organizācija L/, /Organizācija V/, /Organizācija W/ sniegto atbildi, no kuras

redzams, ka uz Iekšējās drošības biroja pieprasījumu sniegtas atbildes par laika posmu no /Datums BV/ līdz

/Datums BW/ par telefona numuriem Nr./Tālrunis A/; Nr./Tālrunis E/; Nr./Tālrunis D/ (4.sēj. lietas 2.-133.,

135.-171., 173.-216.lapa);

–ar Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas vecākās inspektores /Persona N/ ziņojuma ar tam

pievienoto pielikumu (shēmas), no kura redzams, ka izpildot Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas

nodaļas vecākās inspektores /Persona R/ lūgumu veikt informācijas vizualizēšanu, attēlojot to shēmas veidā par

savstarpējiem sakariem noteiktā laika posmā, sagatavojot četras shēmas (4.sēj. lietas 218.-222.lapa);

–ar /Datums BX/ pārskatu, no kura redzams, ka kriminālprocesa Nr.11860002918 ietvaros tika veikta

telefona numuru /Persona K/, /Persona E/, /Persona H/, /Persona F/, /Persona G/ izejošo un ienākošu zvanu

vizualizācija par laika posmu /Datums BY/ plkst.8.00 līdz /Datums BZ/ plkst.23.00 (4.sēj. lietas 226.-227.lapa).

–/Datums BO/ nosūtījumu uz medicīnisko pārbaudi, no kura redzams, ka Iekšējās drošības biroja vecākais

inspektors /Persona Y/ , kriminālprocesa ietvaros nosūtīja /Persona G/ uz medicīnisko pārbaudi uz VISA "Rīgas

psihiatrijas un narkoloģijas centru" (arhīva 4.sēj. lietas 10.lapa);

–ar Medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.2721, no kura redzams, ka /Datums AF/ /Persona G/ tika sastādīts

medicīniskās pārbaudes protokols narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida noteikšanai) un

konstatēta psihotropo vielu ietekme (arhīva 1.sēj. lietas 129.lapa);

–ar Ķīmiski toksiloģiskās izmeklēšanas rezultātiem Nr.4026, no kuriem redzams, ka /Persona G/ urīna

atrastas klonazepāma "zīmes" un 1,4-benzodiazepīna atvasinājuma metabolītu zīmes. Asinīs atrastas 1,4-

benzodiazepīna atvasinājuma "zīmes" (arhīva 1.sēj. lietas 130.lapa);

–ar Iekšējās drošības biroja Pirmstiesas izmeklēšanas nodaļas vec. inspektores /Persona R/ lēmumu, no kura

redzams, ka /Datums CA/ attiecībā uz /Persona G/ no kriminālprocesa Nr.11860002918 izdalīts materiāls par

saukšanu pie administratīvas atbildības pēc Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 46.panta pirmajā un

ceturtajā daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanu, kas tika nosūtīts Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas

Kurzemes iecirknim (arhīva 1.sēj. lietas 131.lapa);

–ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas Zemesgrāmatu nodaļas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas

nodalījumu norakstu Nr.30421, no kura redzams, /Persona E/ piederošais īpašums /Adrese B/ (arhīva 1.sēj. lietas

141.lapa);

–ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Kurzemes iecirkņa Kārtībās policijas nodaļas priekšnieka

/Persona Z/ lēmumu, no kura redzams, ka /Datums CB/ nolemts izbeigt iesākto lietvedību administratīvā lietā pret

/Persona G/ (arhīva 3.sēj. lietas 142.lapa).

Bez tam, apsūdzētā /Persona E/ un /Persona F/ vaina viņiem inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā,

kas paredzēta Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā un /Persona G/ vaina viņam inkriminētā noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēta Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā, ir pilnībā pierādīta ar liecinieku

liecībām.

No liecinieka /Persona L/ /Datums CC/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš zina kādā lietā

aicināts sniegt liecības, ne ar vienu no apsūdzētajiem nav radniecīgu attiecību, ne ar vienu no apsūdzētajiem nav

naidīgu attiecību, kas būtu par pamatu viņus apmelot. Iepriekš šajā lietā liecības ir sniedzis.

Liecināja, ka ar apsūdzēto /Persona E/ viņam nav pilnīgi nekādas attiecības, viņu nepazīst, iepriekš nav

redzējis.

Par šo lietu viņam ir zināms, ka 4 gadus atpakaļ notika kratīšana ofisā, bet kādā sakarā, neatceras. Pieturās

pie liecībām, ko ir sniedzis pirmstiesas izmeklēšanā. No zālē esošām personām pazīst tikai kolēģi /Persona G/,

strādāja /Organizācija B/. Kad kopā strādāja, bija labas attiecības, pēc tam ar viņu nav komunicējis.

/Persona AA/ arī nepazīst, bet iespējams ir redzējis vienu reizi. Kratīšanas laikā viņiem lika sēdēt vienā

telpā, nedrīkstēja zvanīt, pēc tam, nākošajā dienā sniedza liecības. Kratīšanas laikā ofisā bija viņš, un pēc stundas

atnāca kolēģis /Persona AB/, uzvārdu neatceras. Viņi strādāja, veica savus ikdienas pienākumus, kratīšanā

nepiedalījās, negāja līdzi uz otro kabinetu, kā notika kratīšana viņu kabinetā viņi redzēja. Pratināšana notika gan

tajā dienā, gan nākošajā dienā. Par cirvju iepirkumu uz šodienu jau neko neatceras.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu tiesas sēdē tika nolasītas liecinieka /Persona L/

pirmstiesas izmeklēšanā /Datums AF/ sniegtās liecības, no kuram izriet, ka viņš strādā /Organizācija B/ iepirkumu

specialista amatā no /Datums CD/. Viņa pienākumos ietilpst publiski izsludināto iepirkumu konkursa

dokumentācijas sagatavošana. /Organizācija B/ rīcībā esošo preču realizācijas pircēju meklēšana, interneta veikala

klientu apkalpošana. Ar /Organizācija B/ viņam ir noslēgts darba līgums, kuru no uzņēmuma puses parakstīja

/Persona P/, bet uz pārrunām par darbu viņš ieradies un runāja ar /Persona K/ un /Persona G/. /Persona K/ ir

/Organizācija B/ direktors, vismaz tā viņš paraktās sūtot viņam e-pastus. Dažas no vēstulēm ir viņa darba datorā.

Viņš izprintēja, parakstīja un pievienoja šim protokolam ekrānuzņēmumu, kur ir redzamas vēstules, ko viņam sūtīja

/Persona K/ un vienu no e-vēstulēm viņš parakstīja kā /Organizācija B/ direktors. /Persona K/ izmaksāja viņam arī

algu. Kādreiz alga tika maksāta skaidrā nauda, no pagājuša gada beigām, pēc audita, alga tiek maksāta uz bankas

kontu. /Persona G/ ir viņa un arī otrā iepirkumu speciālista tiešais priekšnieks. Viņš sadala pienākumus un kontrolē

pienākumu un uzdevumu izpildi.

/Organizācija B/ juridiskā adresē ir /Adrese M/, bet tur nekas nenotiek, tur dzīvoklis ir pārdots un dzīvo

nesaistīti cilvēki. Visa /Organizācija B/ darbība notiek šeit ofisā ar adresi /Adrese N/. Šajā mājā /Organizācija B/

izmanto tikai telpas otrajā stāvā. Pirmā telpa ir kabinets ar Nr.11, kur ir viņa darba vieta, uzreiz no durvīm pa labi,

pie loga kreisajā pusē ir otrā iepirkuma specialista, kas arī ir pilnvarots parakstīt /Organizācija B/ vārdā dažādus

dokumentus, /Persona AB/ darba vieta. Pievieno šim protokolam pilnvaras vienu eksemplāru, kuras ir sagatavotas

vairākas un atrodas tepat kabinetā. /Persona AC/ galdam atrodas /Persona G/ darba galds. Viņam nav uz galda

datora, jo viņš strādā ar portatīvo datoru, kuru ņem līdzi. Otrā telpa, ko /Organizācija B/ izmanto kā noliktavu

precēm, kas tiek iepirktas izsludināto iepirkumu konkursu ietvaros, pirms tās nodot saņēmējam (pasūtītajam –

konkursa rīkotajam), atrodas arī otrajā stāvā pa kreisi, no kāpņu telpas ar Nr.1. Pašlaik tur atrodas kaut kādi zābaki

un cimdi. Cimdi bija iegādāti VUGD uzdevumā, zābaki ir vienkārši pārdošanai. Trešā telpā, kas nav /Organizācija

B/ telpa, bet firmas /Organizācija X/ ofiss, atrodas tieši pretī kāpņu telpai, tur viena darba vietu pie kreisās sienas no

telpas izmanto /Organizācija B/ direktors /Persona K/. Viņš arī visu laiku izmanto portatīvo datoru, ko paņem sev

līdzi un neatstāj ofisa telpās. Viņam nav informācijas, kāpēc /Persona K/ un /Persona G/ neatstāj ofisā savus

datorus, pieļauj, ka viņi varētu strādāt arī atrodoties ārpus ofisa, no mājām vai kur citur. /Persona K/ parādās ofisā

ļoti reti, pēdējo reizi bija redzēts pagājušās nedēļas vidū, pirms tam trīs nedēļas nebija ofisā. Viņš atbrauc pie savas

grāmatvedes no /Organizācija Y/ kādu dokumentu atvest vai parakstīt, jo viņam ir arī citas firmas, bet /Organizācija

B/ viņš dokumentus neparaksta, jo viņam nav tādas pilnvaras. Parasti viņš atbrauc pēc vajadzības pārbaudīt

darbiniekus no /Organizācija B/ ofisa. /Personas kods E/ paradās ofisā biežāk. Pēdējo reizi bija pagājušā piektdienā.

Kad viņš atbrauc, viņi iziet cauri iepirkumu konkursiem, kas ir aktuāli un tagadējiem projektiem. Lielākoties ar

/Persona K/ viņš sazinās telefoniski pa numuru, kas ir norādīts viņa e-pastā, bet ar /Persona G/ sazinās galvenokārt

internetvietnē, caur Telegram un Watsapp.

Dokumentus /Organizācija B/ vārdā paraksta pilnvarotā persona /Persona AB/. Iepirkuma līgumus paraksta

pats /Persona P/, kas iebrauc ofisā, lai tikai parakstītu šos dokumentus. Kā arī ofisā ir klišeja ar /Persona P/

parakstu, ko dažreiz izmanto tiem pašiem iepirkumu līgumiem, ja kādu iemeslu dēļ nav pieejams pats /Persona P/.

Klišeju var izmantot jebkurš no darbiniekiem, saskaņojot to ar pašu /Persona P/ vai /Persona K/. Klišeja atrodas

viņa darba kabinetā atvilktnē. Pēdējais līgums ko parakstīja pats /Persona P/ bija ar Robežsardzi, par kostīmu iegādi

pagājušās nedēļas sākumā. Viņš pats bija iebraucis ofisā, bet šonedēļ, cik zina, viņš ir ārpus Latvijas, vismaz viņš

plānoja braukt uz Vāciju, bet iespējams viņš ir Latvijā, jo otrdien viņam ir hokeja treniņš. Viņa numurs ir /Tālrunis

F/. Viņš uz doto brīdi nevarēja viņu sazvanīt, viņš neatbild uz zvaniem. Citu amatpersonu izņemot /Persona P/

/Organizācija B/ nav. Klišeju pēdējo reizi izmantoja trīs nedēļas atpakaļ pavadzīmēm, bet neatceras kādām. Klišeju

izmantoja /Persona K/ (1.sēj. lietas 60.-62.lapa).

Pēc liecību nolasīšanas liecinieks norādīja, ka uztur pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās liecības.

Precizēja, ka izmeklētājas klātbūtnē viņš drīkstēja zvanīt tiem cilvēkiem, kuriem viņa atļāva, citiem zvanīt nevarēja.

Šīs liecības ietvaros par cirvju iepirkumu nekas netika jautāts.

Tika nolasītas liecinieka pirmstiesas izmeklēšanā /Datums CE/ sniegtās liecībās, no kurām izriet, ka viņš ir

/Organizācija B/ iepirkumu specialists, š.g. /Datums CF/ mēnesī, iespējams 18, vai /Datums CG/, viņa tiešais

priekšnieks /Persona G/ no /Organizācija B/ e-pasta /E-Pasts D/, vai no /E-Pasts E/ pārsūtīja viņam uz e-pastu /E-

Pasts F/ no VUGD saņemto vēstuli par cenu aptauju vai tirgus izpēti saistībā ar ugunsdzēsēju cirvjiem. /Persona G/

viņam norādīja sazināties ar cirvju ražotājiem /Organizācija Z/ un noskaidrot cenu un pieejamību. Viņš no sava e-

pasta /E-Pasts E/ nosūtīja vēstuli ar lūgumu sniegt informāciju par ugunsdzēsēju cirvjiem modeli Fire brigade Steel

Hatchet, Din 14924-FB rubber handle, Protective bay for hatchet Din 14924, Catalogue no 202015, /Organizācija

Z/ ražotājam, kas atrodas Vācijā. Pēc dažām dienām, viņš saņēma atbildi uz savu e-pastu, kurā bija rakstīts, ka šādi

cirvji ir pieejami, kā arī skaits 250 gab. ir pieejami un cena bija norādīta aptuveni ap 15 EUR komplektu (cirvis ar

kaburu). Par minēto atbildi informēja /Persona G/, izdrukāja šo vēstuli un iedeva viņam. Tad, /Persona G/ viņam

uzrakstīja uz šīs lapas cenu, kuru jāieraksta "cenu piedāvājumi" no /Organizācija B/ paredzētu nosūtīšanai VUGD.

Viņš cenu piedāvājumā ierakstīja cenu par vienu cirvja summu 15,36 EUR, bez PVN, kā arī par kaburu 1 gab cenu

7,53 bez PVN. Kopumā summa par 250 gab. cirvju ar kaburu sastādīja 5722,50 EUR bez PVN, ar PVN 6924,23

EUR, aptuveni par cirvi un kaburu 1 gab. komplektu – cena bija 27,69 EUR ar PVN. Cenu piedāvājumu viņš

sagatavoja /Datums CH/, minēto sagatavoto cenu piedāvājumu viņš uzrādīja datorā /Persona G/, kuru viņš apskatīja

viņa datorā, tad pateica "ir ok, sūtam". Attiecīgi viņš pildot sava tiešā priekšnieka rīkojumu nosūtīja šo cenu

piedāvājumu VUGD amatpersonai, viņš pieļauj, ka /Persona F/ – /E-Pasts B/ (precīzi neatceras). Pēc dažām dienām

/Persona G/ viņam pateica, ka šajā iepirkumā "viņi esot vinnētāji" un teica, lai viņš pasūta cirvjus no /Organizācija

Z/ ražotāja, ko viņš arī izdarīja. Iespējams, ka šajā pat laikā, /Persona K/ atsūtīja viņam maksājuma uzdevumu, lai

viņš to pārsūta ražotājam, par kādu summu jau neatceras. Viņš pārsūtīja uz e-pastu. Tad, /Organizācija B/ pasūtīja

transportu uz Vāciju, bet viņš tajā laikā nolēma sagatavot pavadzīmi par preču nodošanu VUGD, bet /Persona G/

viņam pateica, ka to nevajadzēs darīt, jo pavadzīmes būs no citas firmas – /Organizācija D/.

Nākamajā dienā viņš devās atvaļinājumā no /Datums CI/ līdz /Datums CJ/, atgriežoties jautāja vai cirvji ir

piegādāti VUGD, uz ko /Persona G/ viņam atbildēja, ka "viņiem ir labs uzcenojums, ka esot pārdevuši caur

/Organizācija D/ par cenu 35 EUR. Nekādus dokumentus saistībā a šo darījumu viņš neredzēja. Vairāk par to

darījumu viņš neko nezina. Var norādīt, ka personīgi nepazīst VUGD darbiniekus /Persona E/ un /Persona F/, bet

bija viņus dažas reizes redzējis uzņēmuma telpās /Adrese O/. Varēs viņus atpazīt. Cik viņam ir zināms, tad /Persona

E/ uztur draudzīgas attiecības ar /Persona G/ (1.sēj. lietas 66.-67.lapa).

Pēc liecību nolasīšanas liecinieks norādīja, ka uztur pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās liecības.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu lieciniekam tika uzrādīta 1.sēj. lietas 68.-71.lapa

– protokols par uzrādīšanu atpazīšanai, liecinieks norādīja, ka 1.sēj. lietas 68.lapas apakšā un zem attēla Nr.3 ir viņa

paraksts, otrā lapaspusē ir viņa paraksts, 70.lapā ir viņa paraksts, divās vietās zem attēla Nr.1 un lapas vidū, otrā

lapaspusē ir viņa paraksti divās vietās.

Pēc liecību nolasīšanas norādīja, ka paraksta klišeja ir zīmogs, kuru uzspiežot ir paraksts. Atpazīšanā

personas tika atpazītas, jo ir bijušās viņu ēkā, bet nevar atbildēt, kad tas bija un pie kādiem apstākļiem. /Persona G/

bija viņa tiešais priekšnieks, to teica /Persona K/, kas bija /Organizācija B/ direktors, /Persona P/ valdes loceklis.

Libergs bija cilvēks, kurš parakstīja papīrus, uzdevumus visus deva /Persona G/. Nezina, vai /Persona G/ bija darba

līgums ar /Organizācija B/. /Organizācija D/ bija /Persona K/ uzņēmums, vai tajā strādāja /Persona G/ nezina. Tajā

laikā viņš gandrīz katru dienu sūtīja piedāvājumus, cenu aptaujas. Parasti tā nenotiek, ka konkursā uzvar viens

uzņēmums, bet preci piegādā cits, tā nav jābūt. Pratināšanas laikā viņam bija stress, rokas trīcēja, kājas trīcēja,

spiediens un draudi nebija (6.sēj. lietas 80.-82.lapa).

No liecinieka /Persona H/ /Datums CC/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš zina kādā lietā ir

aicināts sniegt liecības, ar apsūdzētajiem nav radniecīgu attiecību, nav savstarpēji naidīgu attiecību, kas būtu par

pamatu viņus apmelot. Ir pazīstams ar /Persona F/ un /Persona E/ no /Datums CK/. Iepriekš liecības ir sniedzis

policijā.

/Organizācija P/ ir uzņēmums, kas specializējas uz uzņēmumu un iestāžu komplekso apgādi ar

ugunsdzēsības tehniku un iekārtām, kā arī piedāvāja specializētu ugunsdzēsības un glābšanas profesionālo

aprīkojumu no /Datums CL/. Regulāri veic piegādes, piedalās iepirkumos. Maskavas ielā bija bieži, parakstīja

līgumus, saskaņoja kaut kādus jautājumus. No ugunsdzēsības apsardzes aizgāja pensijā jau /Datums CM/, pats tur

strādāja no /Datums CN/, tāpēc viņam tur ir ļoti daudz paziņu, darbinieku. Ar /Persona E/ un /Persona F/ iepazinās,

tad kad viņi atnāca strādāt uz iepirkumu daļu, iepriekš tur strādāja citi darbinieki. Viņi organizēja savu

ugunsdzēsības organizāciju, viens no asociācijas notikumiem bija palīdzības sniegšana ugunsdzēsības sporta

kolektīvam. Palīdzēja pirkt par asociācijas naudu apģērbu, aprīkojumu un dāvināja ugunsdzēsības sportistu izlasei.

Nekādas preses preces netika piegādātas, vienīgais ugunsdzēsības kalendārs, kur tika norādīti visu 15-16 firmu

logo, un šo kalendāru viņi dāvināja darbiniekiem. Bija viens krievu sporta žurnāls, kuru nevarēja pasūtīt pa taisno

no Krievijas, viņi to sūtīja caur Vāciju, kas nāca WORD formātā uz /Organizācija P/ elektronisko adresi.

Ar /Persona F/ un /Persona E/ bija labas attiecības, viņš viņus cienīja, jo viņi bija labi izglītoti cilvēki, kas

nodarbojās ar to, lai ugunsdzēsības nodaļā tiktu piegādāts kvalitatīvs aprīkojums. Bija gadījums, kad piegādātais

produkts neatbilda kvalitātei, to pamanīja /Persona F/, jo piegādātājs uz vienas mašīnas modeļa ugunsdzēsības

spolēm piestādīja vienus dokumentus, bet pie nodošanas atklājās pavisam kaut kas cits, nācās nomainīt.

Ar cirvju piegādi bija tā, ka uz jebkuru aprīkojumu ir savi standarti, agrāk cirvjus piestādīja pēc EN

standartiem, kad notika kārtējais konkurss /Datums CO/, vai /Datums CP/, precīzi neatceras, šis EN standarta

nosacījumos tika palaists garām, tādēļ viņi zaudēja konkursā, jo tika iepirkts cits cirvis, pēc Vācijas standartiem

nevis EN standartiem. Viņš rakstīja vēstuli ugunsdzēsības pārvaldei un saņēma atbildi, ka šis cirvis viņus

neapmierina. Pēc tam, viņš principa pēc, vairāk nepiedalījās konkursā uz cirvjiem.

Ar /Persona O/ ir pazīstami, viņš kā tehniskās pārvaldes pārstāvis brauc skatīties, kā tiek ražotas mašīnas un

viss pārējais. /Datums CQ/ /Persona O/ darba pienākumos neietilpa veikt un kontrolēt cirvju iepirkumus. Ar viņu

telefoniski ir apspriedis savu neapmierinātību cirvju iepirkumā. Cirvji principā ne ar ko neatšķīrās, vienīgā atšķirība

bija tāda, ka tajā cirvī, ko piedāvāja viņi - roktura galā bija T-veidīga atslēga, lai ar to varētu atvērt elektrības skapi,

kādi bija agrāk.

Par /Persona G/ ir dzirdējis, bet viņu nav redzējis, personīgi viņus neviens neiepazīstināja, vienā kompānijā

ar viņu nav uzturējies. Kad rādīja /Persona G/ bildes, viņš noliedza, ka kādreiz ar viņu ir saticies. Ar /Organizācija

D/ nekādas darīšanas viņam nav bijušas, /Organizācija B/ nodarbojās ar cirvjiem, neuzskatīja to par savu

konkurentu, jo tas uzņēmums atradās dzīvoklī.

Par kukuļdošanu pirmo reizi dzirdēja no izmeklētājas un tagad no aizstāvja, iepriekš ne no viena neko nav

dzirdējis. Ja no viena cirvja nopelni 2%, par kādiem kukuļiem vispār var iet runa? Izmeklētāja vienkārši uzdeva

viņam jautājumu, tika jautāts, vai viņš nedomā, ka tajā pirkumā tika maksāts, uz ko viņš atbildēja, ka summa par

kuru tiek pirkti cirvji ir aptuveni 30 EUR, par kādu kukuli vispār var runāt? Viņi visi zināja, ka viņš neatbalstīja

nekādus kukuļus, tāpēc arī pie viņa ar tādiem jautājumiem neviens negriezās. Ar /Persona E/ un /Persona F/ bija

veicis daudz iepirkumus, sadarbojās ar viņiem. Piedāvājums, ka VUGD nepieciešama konkrēta prece, tiek publicēta

viņu mājas lapā, kur šī informācija pieejama visiem. Viņam uzņēmumā sēž speciāls cilvēks, kas seko tam līdzi.

Daži piedāvājumi nāca arī uz elektronisko pastu, kad ir tādas summas, kur nav nepieciešams izsludināt konkursu.

No /Persona F/ telefoniski uzzināja, ka būs cirvju iepirkums.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu lieciniekam tika uzrādīta 3.sēj. lietas 46.-47.lapa

– izdrukas no elektroniska pasta un liecinieks norādīja, ka viņam ir speciāls cilvēks, kas pieņem elektronisko pastu,

kas sagatavo piedāvājumu un nes uz akceptu viņam, tad viņš saka, vai viņi piedalīsies un par kādu cenu, tad viņi

strādās tālāk. Šeit, šajā dokumentā nekas nav nosūtīts. Cirvju cenu, par kuru viņš var pārdot, /Persona F/ nosauca

telefoniski, bija uzdots jautājums, vai tā cena ir bez PVN, uz ko viņš atbildēja, ka ar PVN, un ar to viss beidzās. No

viņa cirvjus nenopirka, jo viņš nedeva piedāvājumu uz cirvjiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu tiesas sēdē daļēji tika nolasītas liecinieka /Persona

H/ pirmstiesas izmeklēšanā /Datums CR/ sniegtās liecībās, no kuram izriet, ka [..] /Datums CR/ saņēmis no

/Persona F/ īsziņu, kuras teksts ir saglabājies viņa mobilajā telefonā, kurā bija teiks: "… ka ar tiem cirvjiem varbūt

nav jēgas mocīties?". Tad viņam uzrakstījis, ka var pārdot par 25 EUR kopā ar PVN. /Persona F/ izbrīnījās par

piedāvājumu un pateica, ka viņš padomās [..].

/Datums D/ saņemis no /Persona F/ īsziņu, ka cirvjus ņems no "/Organizācija AA/". Sapratis, ka cirvjus

ņems no firmas /Organizācija F/, tāpēc, ka jau iepriekš, no sarunām ar /Persona F/, bija dzirdējis, ka "/Organizācija

AB/ ir tā pati firma /Organizācija F/. Sapratis no atbildes, ka jebkurā gadījumā – vai pats piedalīsies, jeb

nepiedalīsies, uzvarēs /Organizācija F/, un tāpēc neko vairs negribēja jautāt, kas un kāpēc, jo zināja, ka jebkurā

gadījumā neuzvarēs. Zina, ka VUGD iepirka cirvjus "Donges" ar numuru DIN, tāpēc zināja, ka par šo cirvju

komplektu var prasīt aptuveni ap 25 EUR. Pats tos nepasūtīja tieši no paša ražotāja "Donges" [..].

Neatceras cenu par šo komplektu, taču cirvis maksāja aptuveni ap 15 EUR, un vēl maksts maksāja aptuveni

4 EUR rajonā. Tāpēc, sarunājoties ar /Persona F/, norādījis cenu 25 EUR ar PVN. Taču viņa piedāvājums, kaut

kādu iemeslu dēļ izrādījās neizdevīgs. Sapratis, ka neraugoties uz to, par kādu cenu piedāvās tos cirvjus, tik un tā

neuzvarēs. Pēc tam, pēc dažām dienām, /Persona F/ viņam piezvanīja un sarunas laikā pajautāja par cirvjiem. Uz ko

atbildējis, ka nepiedalīsies, ar to viņš domājis, ka negrib viņiem traucēt, tāpēc, ka zinājis, ka tam nav nekādas jēgas,

tāpēc pagājis malā. Faktiski /Persona F/ nevarēja savā dienesta dokumentā norādīt to, ka viņam tajā brīdī nebija

cirvju. Tādā gadījumā viņš vispār nedrīkstēja figurēt aptaujā par preču piegādes cenām. No kaut kādiem firmu

pārstāvjiem ir uzzinājis, ka /Organizācija D/ un /Organizācija B/ ir viena un tā pati firma [..] (2.sēj. lietas 37.lapa).

Pēc liecību nolasīšanas liecinieks norādīja, ka uztur pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības (6.sēj. lietas

82.-84.lapa).

No liecinieka /Persona I/ /Datums CS/ un /Datums CT/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš zina

kādā lietā šodien ir aicināts sniegt liecības, ar apsūdzētājiem nav radniecīgu attiecību, kā arī nav savstarpēji naidīgu

attiecīgu, kas būtu par pamatu viņus apmelot.

Ir pazīstams tikai ar apsūdzētajiem /Persona E/ un /Persona F/ darba jautājumos. /Persona E/ pazīst 20

gadus. Par cirvju iepirkumu atceras, ka tos vajadzēja steidzami iegādāties, jo tie nepietika un noliktavā to nebija.

Bija sagatavots ziņojums, kurā bija cenu aptaujas rezultāti, uz kā pamata viņš varēja pieņemt dot uzdevumu šos

cirvjus nopirkt, ko viņš arī saskaņoja. Par visu laiku, cik pazīst gan /Persona F/, gan /Persona E/, nekad nav bijušas

nekādas aizdomas par prettiesiskām darbībām un viņa rīcībā šādas informācijas nav.

Pie viņa ieradās Iekšējās drošības biroja pārstāvis un veica nopratināšanu. Viņam tika paziņots, ka

pratināšana notiks par diviem iepirkumiem - par cirvjiem un kaburām, kā arī koncentrāta iegādi. Bija aizdomas, ka

iepirkumu procedūra tika veikta neatbilstoši. Neatceras, ka būtu pieminēts kaut kas par kukuļdošanu, ņemšanu vai

piedāvāšanu. Zina, ka šī krimināllieta ir par to, ka viņa nodarbinātie tiek turēti aizdomās par to, ka nav ievērotas

iepirkumu procedūras un pēc attiecīgā Krimināllikuma panta ir ierosinātā krimināllieta. /Persona G/ pildot dienesta

pienākumu nav redzējis.

Apliecināja, ka pirmstiesas izmeklēšanā sniedza patiesas liecības. Cik atceras, cirvji un kaburas tika

iegādātas, attiecībā uz putu koncentrātu - konkurss tika pārtraukts, jo bija nepieciešams precizēt tehniskās

specifikācijas. Visu informāciju analizē iepirkumu komisija un tiek gatavots ziņojums, kuru viņš šajā gadījumā

novīzēja kā saskaņotu, jo to parakstīja konkrētais ziņojuma sagatavotājs, kā arī nodaļas priekšnieks. Komisijas

sastāvā ir 7-8 cilvēki. Ziņojumā norādīto informāciju nepārbauda, izlasa ziņojumu, kad attiecīgi pretendenti

nepiedāvā neko līdzīgu un ja summa nav nekādā "astronomiskā", tad viņam nav pamata aizdomām. Šobrīd dienestā

ir iekšējās kārtības noteikumi, kā arī korupcijas novēršanas risku plāns, lai izslēgtu korupcijas riskus, kas ir

izstrādāts pēc šī noteikuma, bet kā bija /Datums CQ/ nevar atbildēt (6.sēj. lietas 84., 98.-99.lapa).

No liecinieka /Persona P/ /Datums CU/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš zina kādā lietā ir

aicināts sniegt liecības, ar apsūdzētajiem nav radniecīgu attiecību, nav naidīgu attiecību, kas būtu par pamatu viņus

apmelot.

/Datums CQ/ strādāja /Organizācija B/. Kopumā /Datums CQ/ strādāja trīs uzņēmumos. /Organizācija B/

strādāja arī /Persona G/, /Persona L/ bija, pirms tam Balodis, bet uz to brīdi laikam nestrādāja, par lietvedi precīzi

neatceras, un /Persona K/. Ar /Persona K/ bija labas attiecības, draudzīgas darba attiecības. Par /Organizācija D/

neko īpaši nezina, tikai to, ka /Persona K/ uzņēmums. Zariņu un /Persona F/ nepazīst. /Organizācija B/ ikdienas

pienākumus veica darbinieki, viņš atbraucot uz darbu, par visu kas notiek runāja ar /Persona K/, viņš tajā

uzņēmumā bija īpašnieks, valdes loceklis ar paraksta tiesībām. Skatījās iepirkumus, parakstījās piedāvājumos, veda

arī piedāvājumus. Viņam uz to brīdi bija arī cits uzņēmums, kas nodarbojās ar automašīnu tirdzniecību.

Iekšējās drošības birojs, apgalvoja, ka /Organizācija B/ un iespējams, ka /Persona G/ devuši kukuli VUGD

darbiniekiem. Viņam par šiem apstākļiem nekas nav zināms, pirmo reizi to dzirdēja no Iekšējās drošības biroja. No

rīta, kad viņš bija treniņā, viņam piezvanīja Iekšējas drošības biroja darbinieki un paziņoja, ka viņam nekavējoties

jāierodas /Organizācija B/ ofisā. Viņš aizbrauca un viņam stāstīja visu, kas viņu izpratnē ir noticis. Nopratināšana

bija turpat, no sākuma bez kameras, pēc tam ar kameru, filmēja visu notikušo, kratīšana arī notika, visiem paņēma

telefonus, datorus, grāmatvedību, tālāk aizveda uz viņu telpām. /Persona L/ viņam ir pazīstams, viņš darīju visu to

pašu, ko /Persona G/.

Nopratināšanā pirmstiesas procesā uz viņam uzdotajiem jautājumiem centās atbildēt patiesi un sniedza

patiesas atbildes, apzināti neko nav melojis. /Organizācija B/ vairāk nav, jo Iekšējās drošības birojs paprasīja Valsts

ieņēmumu dienestam kārtējo pārbaudi, kura beidzās ar to, ka viņi it kā nesadarbojās un aizvēra uzņēmumu ciet

(6.sēj. lietas 99.-100.lapa).

No liecinieka /Persona O/ /Datums CV/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš nojauš kādā lietā ir

aicināts sniegt liecības, ar apsūdzētajiem nav radniecīgu attiecību, nav savstarpēji naidīgu attiecību, kas būtu par

pamatu viņus apmelot.

Telefonsarunu ar /Persona H/ neatceras, bet šī saruna bija privātā saruna, nebija dienesta saruna. /Persona H/

savā laiku strādāja dienestā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu tiesas sēdē tika pārbaudīts un nolasīts rakstveidā

pievienotais pierādījums, pārskats par sarunu satura atšifrējumu, kas atrodas 2.sēj. lietas 25.-26., tulkojums

27.-30.lapa, saruna notikusi /Datums CW/, ar apzīmējumu V1 ir /Persona O/ un V2 kā otrā persona /Persona H/.

Pēc sarunas nolasīšanas liecinieks norādīja, ka šī saruna ir privāta un telefonsaruna ir izrauta no konteksta.

Varbūt tāda saruna starp viņu un /Persona H/ notika, ir pagājis laiks, nevar atcerēties. Viņš domā, ka pirms šīs

sarunas bija vēl cita saruna, tāpēc notika šī saruna, kur dzirdams par cirvjiem un nelikumīgam darbībām. Viņam

iepriekš nebija aizdomas par iepirkumiem, ka valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienestā kaut kas noticis

neatbilstoši likumam.

Viņš pats ziņojumus nerakstīja. Nekādas indikatīvas pazīmes par to, vai iespējams kāda cita iepirkumu

ietvaros, valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta amatpersonas būtu saņēmušas materiālu atlīdzību. Ja ir tādas

pazīmes, tad uzreiz jāraksta dienesta ziņojums. Neatceras, kāda persona bija domāta ar norādi "mednieks", jo

dienestā bija daudz mednieku. Nav šaubījies par /Persona E/ un /Persona F/ uzticību, jo zina viņus kā speciālistus

ugunsdzēsības jomā, ar lielu pieredzi dienestā. Par dienesta pārbaudi pret /Persona E/ viņam nekas nav zināms.

Norādīja, ka šī saruna nebija telefonsaruna, bet bija saruna, kas notika /Organizācija P/ telpās /Adrese P/.

Viņam nebija nekādas saistības ar cirvju iepirkumu. Ikdienā nodarbojās ar uguns tehnikas remontu un apkopi, kā arī

/Datums CQ/ nodarbojās ar to pašu. Ar /Persona H/ komunicēja ļoti bieži.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu tiesas sēdē tika pārbaudīts un atskaņots rakstveida

pierādījums, t.i., CD-R disks ar Nr.432, /Datums AL/ saruna starp /Persona H/ un VUGD Tehniskā dienesta

pārvaldes priekšnieku /Persona O/ par /Persona F/ un /Persona E/ iespējams, pretlikumīgām darbībām, kas atrodas

2.sēj. lietas 31.lapā un liecinieks norādīja, ka šajā sarunā dzird, ka viņš dzer kafiju ar /Persona H/ un runā, tā ir

privātā saruna.

Pirmstiesas izmeklēšanā liecības sniedza, bet neatceras šīs liecības, sniedza patiesas liecības, liecības

sniegšanas laikā viņa tika iedots noklausīties šī sarunu un tika teikts, ka saruna paņemta no telefona.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu tiesas sēdē tika daļēji nolasītas liecinieka /Persona

O/ /Datums CX/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, no kuram izriet, ka [..] viņš atpazina savu un /Persona

H/ balsi. Saruna notika /Organizācija P/ telpās pie /Persona H/. Saruna notika krievu valodā. Fragmentā tiek

dzirdēta viņa un /Persona H/ saruna par VUGD veikto aptauju, par ugunsdzēsēju cirvju iegādi VUGD interesēs.

Viņš padalījies ar /Persona H/ par to, ka ir redzējis veikto cenu aptauju par ugunsdzēsēju cirvju iegādi un to, ka viņu

izbrīnīja tas fakts, ka cenu aptaujā uzvarēja /Organizācija D/. Iespējams, ka bija izbrīnīts par to, ka nepazīstams

uzņēmums /Organizācija D/ bija uzvarējis cenu aptaujā, nevis /Organizācija P/, jo zināja, ka /Persona H/ bieži

piegādāja šādus cirvjus un šoreiz pēkšņi nav [..] (2.sēj. lietas 48.-49.lapa).

Pēc liecības nolasīšanas liecinieks norādīja, ka ja ir parakstījis par šīm liecībām, tātad tādas liecības ir

sniedzis, bet pašu sarunu vairs neatceras. Liecības sniedza patiesas (6.sēj. lietas 128.-130.lapa).

No liecinieces /Persona R/ /Datums CV/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņa zina kādā lietā ir

aicināta sniegt liecību, ar apsūdzētajiem radniecīgu attiecību nav, zina viņus tika sakarā ar izmeklēto

kriminālprocesu, nav savstarpējo naidīgu attiecību, kas būtu par pamatu viņus apmelot.

Visticamāk ir rakstījusi ierosinājumu, kas atrodas 3.sēj. lietas 266.lapā, bet jau neatceras kāpēc rakstīja tādu

tekstu ierosinājumā par to, ka ir bijusi vienošanās starp apsūdzētajiem, visticamāk, ņemot vērā uz to brīdi

krimināllietā esošos pierādījumus. Pieļauj, ka viņas rīcībā bija kādā informācija, taču nevar precizēt kāda.

Viņa šajā procesā bija procesa virzītāja no paša tā ierosināšanas brīža. Viņas uzdevumā tika veiktas dažādas

darbības. Visticamāk ir devusi uzdevumus personu aizturēšanai. Ja pareizi atceras, /Persona AD/ viņas uzdevumā ir

veikusi procesuālās darbības šajā procesā, veikusi kratīšanas, iespējams arī nopratināšanu. /Persona Y/ uz to brīdi

bija operatīvais darbinieks, kas sniedza atbalstu. Uz personu aizturēšanas brīdi, visticamāk viņa atradās Iekšējās

drošības birojā. Iespējams veica aizturēto personu pratināšanu, kādā secībā pratināja, neatceras. Cik atceras,

/Persona G/ pirmajā dienā nepratināja, bet /Persona E/ un /Persona F/ iespējams viņa pratināja. Cik atceras,

nopratināšanas laikā /Persona AD/a viņu informēja, ka /Persona G/ bija nepieciešama medicīniskā palīdzība, viņš

informēja, ka viņam palika slikti, precīzāk apstākļus neatceras. Kad pratināja /Persona G/ nākamajā dienā, nekas

neliecināja par to, ka viņam būtu veselības problēmas, ja pareizi atceras. Vairs precīzi neatceras par administratīvās

lietvedības uzsākšanu pret /Persona G/. Iespējams bija tādi apstākļi, ka bija nepieciešams /Persona G/ vest uz

ANPREN. /Persona G/ nopratināšanas laikā uzvedās adekvāti.

Šī kriminālprocesa ietvaros netika izņemta nauda. No viņas puses, nopratināšanas laikā uz /Persona E/

netika izdarīts nekāds spiediens. Viņa skaidroja /Persona E/, kas notiek tālāk procesā, ka viņam ir aizturētā statuss

uz 48 stundām, tālāk viņai jāpieņem lēmums par atzīšanu par aizdomas turēto un jālemj par drošības līdzekli.

/Datums AF/ /Personas kods F/ pratināšanā neviena cita persona nepiedalījās, advokāts nebija uzaicināts, jo

/Persona E/ pats atteicās. Pratināšana notika Iekšējās drošības biroja telpās, kabinetā, neatceras, kuru pratināja

pirmo /Persona F/ vai /Persona E/. Iespējams, ka kādam vajadzēja pavadīt laiku kopā ar konvoja darbiniekiem,

kamēr pratina citu, pēc tam arī nākamo pratināja, izsniedza no Krimināllikuma izvilkumu, par aizturētās personas

tiesībām un pienākumiem, kā arī sarakstu ar dežurējošiem advokātiem. Aizturētā persona (/Persona E/) izteica

vēlmi sniegt liecības bez advokāta klātbūtnes. Tika izskaidrots, ka viņš var neliecināt, vienlaicīgi brīdinot par to, ka

visu ko viņš teiks var izmantot arī pret viņu. Tiesības un pienākumi tika izskaidroti arī mutiski, par to tika saņemts

arī paraksts no viņa. Nav piespiedusi /Persona E/ liecināt izmeklēšanai vēlamas liecības.

Uzdeva viņam jautājumu, kāpēc viņa liecības mainās, /Persona E/ paskaidroja, ka viņš bija nobijies no

sankcijām tāpēc sniedza tādas liecības, bet neatceras, ka /Persona E/ būtu teicis, ka viņa vai kādā cita persona

viņam būtu piedraudējusi.

/Persona AE/, ka norādīts /Persona E/ aizturēšanas protokolā, ir operatīvais darbinieks. Ja protokolā rakstīts,

ka strādāja viņas uzdevumā, tad tā arī bija.

Ir gadījumi, kad viņa pati piedalās aizturēšanā un ir klātienē, bet viņas praksē tā ir normālā situācija, ka

operatīvie darbinieki veic aizturēšanu viņas uzdevumā. Iespējams, ka šādu uzdevumu iedeva rīkotajā sapulcē, pirms

veikt šis procesuālās darbības, kur tika apspriest, kura grupa brauks pie konkrētās personas un kuras darbības veiks.

Nav tādas prasības, ka sapulcē dotie uzdevumi būtu kaut kur jāatspoguļo.

Nekādu spiedienu ne uz /Persona E/, ne uz kādu citu personu nav izdarījusi, neuzskata, ka izskaidrojot

personai viņa tiesības un pienākumus tieks veikt uz viņu spiediens.

Par to, ka /Persona E/ paņēma /Persona AF/ no /Persona G/, viņai teicis pats /Persona E/, par to viņai

iepriekš informācijas nebija. Ja pareizi atceras, /Persona E/ mainīja liecības brīdī, kad lietā viņam iestājies aizstāvis.

Sākotnēji tika inkriminēts dienesta pants, Krimināllikuma 318.pants otrā daļa, bet cik atceras pēc šī panta process

tika izbeigt un kvalifikācija tika noteikta pēc Krimināllikuma 320.panta trešās daļas. Neatceras, vai būtu braukusi

uz izolatoru un pratinājusi apsūdzētos, kā arī nezina, vai /Persona E/ izolatora telpā bija viens, bet neatceras, ka

viņai tiktu ziņots, ka viņš izolatorā ir ar kādu personu. Aizturēšanas pamatam jābūt norādītam aizturēšanas

protokolā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu tiesas sēdē tika apskatīts rakstveida pierādījums

no 1.sēj. lietas 193.lapas – /Persona G/ /Datums AY/ aizturēšanas protokols un nolasīts protokola 12.punkts –

aizturēšanas pamats. Pēc protokola nolasīšanas lieciniece atbildēja, ka protokolu nepildīja, to aizpildīja darbinieks

viņas uzdevumā. Ja viņa aizturēšanas brīdī būtu klātienē, tad varētu pateikt kā un kas ir jāraksta, bet tajā brīdī viņa

klāt nebija, tāpēc nevar paskaidrot, kāpēc tāds teksts bija rakstīts 12.punktā. Viņa dod uzdevumu aizturēt,

pamatojums bija pateikts, bet tagad nevar konkrēti pateikt kāds tas bija. Cik atceras, izmeklēšanas laikā bija

saņemta medicīniskā dokumentācija par /Persona G/ veselības stāvokli, iespējams iesniedza izrakstus no ģimenes

ārsta (6.sēj. lietas 130.-132.lapa).

No liecinieces /Persona AD/ /Datums CV/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņa zina kādā lietā ir

aicinātā sniegt liecības. Ar apsūdzētajiem radniecīgu attiecību nav, nav savstarpēji naidīgu attiecību, kas būtu par

pamatu viņus apmelot.

Apstiprināja, ka viņa šajā procesā ir veikusi /Persona G/ pratināšanu, bet tā nebija pabeigta, jo pratināmais

bija izteicis sūdzības par veselību un tika izsaukta ātrā palīdzība. /Persona G/ aizturēšanā nepiedalījās, konkrēti kurš

veica aizturēšanu nezina, bet iespējams, ka tie darbinieki, kuri pēc tam piedalījās kratīšanā. Neatceras, ka /Persona

G/ pratināšanas laikā būtu teicis, ka ir lietojis stiprus medikamentus. Iespējams, ka kolēģi ir pateikuši par

izņemtajiem medikamentiem, precīzi neatceras. Par /Persona G/ aizturēšanu viņai bija iedots mutisks uzdevums no

procesa virzītājas /Persona R/, proti, veikt procesuālās darbības, tika izskaidrota būtība.

Precīzi vairs neatceras, kādus jautājums uzdeva, bet jautājumi bija saistība ar noziedzīgo nodarījumu, par

kuru tika uzsākts kriminālprocess. Noziedzīgā nodarījuma būtība bija - iepirkums ugunsdzēsības un glābšanas

dienestā, krāpšana, bet precīzāk neatceras.

Atceras, ka /Persona G/ palika slikti ar sirdi, tika izsaukta ātrā palīdzība, tika veikta kardiogramma, kura

neko neparadīja, bet tika teikts, ka ja persona izsaka sūdzības par sāpēm sirds rajonā, tad personu obligāti ir

jānogādā stacionārā, nopratināšana netika pabeigta. Neatceras, kurā brīdī tika parakstīts protokols. Viņas uzdevums

bija tikai attiecībā uz /Persona G/. /Persona G/ tika aizturēts no rīta, iespējams, par veselības sūdzībām pierakstīts

tur, pēc tam notika kratīšana un jau pratināšana biroja telpās. Viņš nebija ievietots īslaicīgās aizturēšanas vietā.

Viņam bija jābūt atbrīvotam, sakarā ar to, ka bija jāved uz stacionāru, tajā pašā dienā, tam jābūt piefiksētām

protokolā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 147.panta piekto daļu tiesas sēdē tika apskatīts rakstveida pierādījums

no 1.sēj. lietas 193.lapas – /Persona G/ /Datums AY/ aizturēšanas protokols, kā arī 1.sēj. lietas 198.-201., 201.lapas

– /Persona G/ /Datums AY/ aizturētā nopratināšanas protokols un /Datums AY/, personas pret kuru uzsākts

kriminālprocess nopratināšanas protokols. Pēc protokolu apskates un atreferēšanas lieciniece atbildēja, ka vēlas

precizēt, /Persona G/ sākumā bija nopratināts kā aizturētais, tad atbrīvots pēc pirmās nopratināšanas, iespējams, ka

sūdzības izteica otrās nopratināšanas laikā, bet precīzi neatceras. Atbrīvošanas laiks ir atkarīgs no tā, kad viņa no

procesa virzītājas saņēma mutisku rīkojumu - atbrīvot pēc nopratināšanas, jo pati pieņemt lēmumus viņa nevarēja.

Iespējams, ka /Persona G/ pratināšanas laikā, viņas rīcībā bija aizturēšanas protokols. Precīzi nevar pateikt, kāds

aizturēšanas pamatojums bija norādīts protokolā. Pamatojumu noteikti ir paziņojusi procesa virzītāja (6.sēj. lietas

132.-133.lapa).

No liecinieka /Persona K/ /Datums CY/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš aptuveni zina kādā

lietā ir aicināts sniegt liecības. Ar apsūdzētajiem nav radniecīgu attiecību, nav savstarpēji naidīgu attiecību, kas būtu

par pamatu viņus apmelot. Šajā lietā liecības sniedza policijā.

Ar apsūdzētajiem /Persona E/ un /Persona F/ nav pazīstams, bet iespējams ir redzējis iepriekš. Nekad

nekāda vienošanās par naudas līdzekļu vai kādas citas atlīdzības došanu, kāda cita labuma saņemšanu vai nodošanu

ar nevienu no VUGD nav bijusi. Skaidras naudas izņemšanas no bankomāta viņam ir ierasta prakse. Nekad nav

devis skaidru naudu, nevienai no tiesas sēdē klātesošām personām. Par cirvju iepirkumu, ja pareizi atceras uzzināja

no vēstules, kas tika nosūtīta elektroniski ar uzaicinājumu piedalīties cenu aptaujā. Viņi no /Organizācija D/

nosūtīja piedāvājumu VUGD elektroniski. Pirmstiesas izmeklēšanā sniedza patiesas liecības, bet pašas liecības uz

šodienu neatceras (6.sēj.lietas 150.lapa).

No liecinieka /Persona Y/ /Datums CY/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka viņš zina kādā lietā

aicināts uz tiesas sēdi. Ar apsūdzētajiem radniecīgu attiecību nav, nav naidīgu attiecību, kas būtu par pamatu viņus

apmelot.

Precīzi neatceras, kāds uzdevums tika dots šajā lietā, bet parasti no izmeklētājas puses, katram tiek dots

konkrēts uzdevums, tiek izskaidrots, kas ir jāizdara, tiek pateikts kurš cilvēks un uz kāda pamata ir aizturēts, kas

šim cilvēkam ir jāizskaidro, faktiski jāieraksta protokola procesuālajā daļā norādījumi, bet konkrēti šo gadījumu

neatceras. Neatceras, kas tā bija par personu, uz kāda pamata tika veikta aizturēšana, bet prezumē, ka uz operatīvā

darbinieka ziņojuma pamata. Aizturēšanas apstākļus neatceras (6.sēj. lietas 151.lapa).

No liecinieces /Persona AG/ /Datums M/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām izriet, ka zina kādā lietā ir aicināta

kā lieciniece. Ar apsūdzētajiem radniecīgas attiecības nav, nav savstarpēji naidīgas attiecības, kas būtu par pamatu

viņus apmelot. Atceras, ka šajā lietā jau tika pratināta.

Norādīja, ka ar /Persona E/ ir pazīstama kopš viņa ir dienestā, no /Datums CZ/. Šobrīd viņa ir ugunsdrošības

un cilvēkaizsardzības koledža direktora amatā, pēdējā saskarsme ar /Persona E/ bija šis iestādes ietvaros. Viņa

ieņem augstāk stāvošo amatu nekā ir /Persona E/. Par šo laiku viņai nebija zināms par pārkāpumiem iepirkumos,

kur būtu aizdomās par kukuļa ņemšanu/došanu. Ziņa, ka šodien aicinātā sniegt liecības, sakarā ar to, ka tika

aizturēti viņas bijušie padotie darbinieki par aizdomu kaut kādā veidā pārkāpumu iegādē. /Datums CQ/ viņa

strādāja par Iepirkumu nodrošinās pārvaldes priekšniece un atbildēja par šīs pārvaldes darbu organizāciju. Pārvalde

organizēja ugunsdzēsības un glābšanas dienesta iegādes un iepirkumus atbilstošo toreiz noteiktai kārtībai, bija gan

centralizēti iepirkumi, gan visi pārējie iepirkumi saskaņā ar Publisko iepirkuma likumu, kur bija jāveic tirgus

izpēte. Par cirvju iepirkumu šobrīd neko smalkāk pastāstīts nevar, viss bija atspoguļots viņas liecībās. Mazajos

iepirkumos /Persona E/ un /Persona F/ bija jāveic tirgus izpēte nosākot prasības, kas ir vajadzīgas, ja iet runa par

cirvjiem, tad kādi tie cirvji bijuši, jāveic tirgus izpēti izpētot piedāvājumus kādi ir un rakstīt ziņojumu par iegādi ar

atļauju iegādāties lētāko piedāvājumu. Izpēte internētā bija izpētē kurš kādus variantus piedāvā, sūtīja vēstules

nosūtīt savus piedāvājumus. Viņuprāt, ka dokumentāli tas nebija fiksēts, ja runa iet par telefoniski saziņu par

piedāvājuma atsūtīšanu. Par kukuli starp /Persona E/ un /Persona F/ nekas nav zināms.

Cilvēks, kas gatavo tirgus izpēti, kas komunicē ar piegādātajiem viņš arī noved visu procesu līdz galam.

Tātad, ja ir ziņojums par to, ka ir SIA ar savu lētāko piedāvājumu, tad kad priekšnieks uzliek rezolūciju par atļauju

iegādāties, tad attiecīgi šīs cilvēks arī tālāk nokoordinē šo procesu līdz preces saņemšanai. Šajā gadījumā

visticamāk tas bija /Persona F/. Iegādes ir apstiprinātas Iepirkumu plānošanas sanāksmē, kur noteiks konkrētais

iegādāmo preču skaits, to neviens nav tiesīgs mainīt. Kad noteikts uzvarētais, nenotiek tā, ka līgums varētu būt

nenoslēgts, jo ir lemts sanāksme, apstiprināts, veikta izpēte, publiskos iepirkumos var būt, kad ir iztērēts

finansējums kādām citam. Struktūrvienības iesniedz kas ir nepieciešams iegādāties, viņi skatā, kas ir noliktavā,

savelk visu kopā un no tā attiecīgi sniedz priekšlikumu dienesta vadībai, kas un cik daudz nepieciešams iegādāties,

tie nav citi cirvji, arī citas lietas, ka piemēram kancelejas preces, šļūtenes. /Organizācija B/ nosaukums viņai ir

pazīstams. Dienests no /Organizācija B/ ir iegādājies vairākas lietas, konkrēti kādas nepateiks. Ar šo uzņēmumu

bija vairāki iepirkumi. Cirvju iepirkumā nekas aizdomīgs viņuprāt nebija.

Kad konkrētā /Organizācija AC/ ir uzvarējusi tālāk un ziņojuma tik uzlikts akcepts virzīties tālāk, un

atkarībā no tā vai uzņēmuma ir vajadzīgs līgums vai nē, jo nav noteikta prasība slēgt līgumu līdz 10 000 EUR, ja ir

vajadzīgs līgums tas tiek gatavots, ja nē, tad tiek iegādātas preces un apmaksā rēķinu. Tā nevajadzētu būt, kad cits

uzņēmums izraksta rēķinu. /Persona E/ un /Persona F/ izvērtēja preces ko lieto dienests, ir veiktas aptaujas, kas ir

slikts, kas ir ērtāks un uz tā pamata viņi sastāda prasības, kas ir svarīgas. Iepirkuma kontroli veica /Persona E/, kas

bija nodaļas priekšnieks, kur arī strādāja /Persona F/. Ja pretendents atsākās piegādāt preci, viņi cenšas, lai tas būtu

paziņots rakstiski, ja jārīko atkarotā tirgus izpētē (6.sēj. lietas 168.-169.lapa)

Pierādīšana un pierādījumi ir reglamentēti Kriminālprocesa likuma 9.nodaļā. Kriminālprocesa likuma 128.,

129., 130.pants attiecas uz pierādījumu ticamību, attiecināmību, pieļaujamību, savukārt Kriminālprocesa likuma

124.panta piektā daļa un 19.pants attiecas uz saprātīgu šaubu izslēgšanu, tas ir, uz pierādījumu pietiekamību.

Tiesa kriminālprocesā esošos pierādījumus vērtē saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124. un 128.panta

otrajā daļā noteikto, ka to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus

kriminālprocesa laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā, taču tiesa ievēro arī šī

panta trešajā daļā noteikto, ka nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā

pārējiem pierādījumiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma pirmā panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda

persona, kura ir vainīga noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības

izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmes.

Savukārt atbilstoši Kriminālprocesa likuma 124.panta noteikumiem kriminālprocesā pierādāma noziedzīgā

nodarījuma sastāva esamība vai neesamība, ko veido četri obligāti elementi – objekts, subjekts, objektīvā puse un

subjektīvā puse.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /Persona E/ un /Persona F/ darbībās konstatējamas Krimināllikuma 320.panta

trešajā daļā kā arī /Persona G/ darbībās konstatējamas Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīga

nodarījuma sastāva pazīmes, un proti:

Par Krimināllikuma 320.panta un 323.panta paredzētā noziedzīgā nodarījuma objektu ir valsts un

pašvaldību institūciju, valsts dienesta normāla darbība.

Par kukuļošanas priekšmetu Krimināllikuma 320.panta un 323.panta paredzētā noziedzīgā nodarījuma var

būtu jebkuri materiāli vai cita veida labumi: nauda, vērtspapīri, pārtikas produkti, rūpniecības preces, dažāda

rakstura pakalpojumi, tiesības uz mantu, noguldījumi u kukuļņēmēja vārda [..]. Saimnieciskā sfērā par kukuļošanas

priekšmetu var būt preču pārdošana par pazeminātām cenām kukuļņēmēja interesēs, preču uzpirkšana par

paaugstinātām cenām uz valsts rēķina [..].

No objektīvas puses kukuļņemšana izpaužas valsts amatpersonas aktīvās darbības – kāda materiāla vai

citāda veida labuma (atlīdzības), vai to piedāvājuma prettiesiskā pieņemšanā jebkādā veidā tieši no kukuļdevēja,

kukuļa piedāvātāja vai ar starpniecību par kādas darbības (likumīgas vai nelikumīgas) izdarīšanu vai neizdarīšanu

kukuļdevēja (kukuļa piedāvātāja interesēs, ko valsts amatpersonai vajadzēja vai tā varēja izdarīt, izmantojot savu

dienesta stāvokli.

Kukuļņemšana atzīstama par pabeigtu noziegumu ar brīdi, kad valsts amatpersona saņēmusi kaut daļu no

kukuļa vai piekritusi tā piedāvājumam (formāls noziegums), pie kam kvalifikācijai nav nozīmes, vai valsts

amatpersona izdarījusi (nav izdarījusi) paredzētās darbības kukuļdevēja intereses.

Atbildība par kukuļņemšanu iestājas neatkarīgi no laika, kad valsts amatpersona saņēmusi kukuli vai

pieņēmusi tā piedāvājumu – pirms vēlamo darbību izdarīšanas vai neizdarīšanas kukuļdevēja interesēs (kukulis –

uzpirkšana) vai pēc tam (kukulis – pateicība).

Kukuļņemšana sevišķi pastiprinošos apstākļos ir tad, ja [..] to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējās

vienošanās vai to izdarījusi valsts amatpersona, kas ieņem atbildīgu stāvokli.

No subjektīvas puses noziegumu var izdarīt tikai ar tiešu nodomu, proti, vainīgais apzinās, ka viņš nodod

(piedāvā) kukuli valsts amatpersonai nolūkā panākt, lai tā, izmantojot savu dienest stāvokli, izdarītu vai neizdarītu

kādu darbību viņa (vainīgā) interesēs, un vēlas šo kukuli nodot.

Par kukuļdošanas, tāpat kā kukuļošanas starpniecības, subjektu var būt jebkura persona (U.Krastiņš,

V.Liholaja, A.Niedre. Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs. Sevišķā daļa. 3.grāmata. "AFS", Rīga,

2007. 422.-426., 429.-431.lpp).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 130.panta pirmajā daļā noteikto, kriminālprocesa laikā iegūtās ziņas par

faktiem ir pieļaujams izmantot kā pierādījumus, ja tās iegūtas un procesuāli nostiprinātas šajā likumā noteiktajā

kārtībā.

Praksē un juridiskajā literatūrā ar pierādījumu pieļaujamību saprot pierādījumu procesuālo kvalitāti. Tieši

pierādījumu pieļaujamības pazīme ir tā, kas var izraisīt loģiski attiecināmu ziņu izmantošanas neiespējamību

pierādīšanā. Ja ziņu par faktiem iegūšanā pārkāptas likuma prasības, to izmantošanas iespēja pierādīšanā atkarīga

no pieļautā pārkāpuma ietekmes uz iegūto ziņu ticamību.

Kriminālprocesa likuma 512.pamta otrajā daļā noteikts, ka tiesa spriedumu pamato ar pierādījumiem, kuri

pārbaudīti tiesas sēdē, un rakstveida pierādījumiem un dokumentiem, kuri norādīti lēmumā par krimināllietas

nodošanu tiesai, vai ar pierādījumiem, kurus saskaņā ar šā likuma 125.panta noteikumiem nav nepieciešams

pārbaudīt.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 130.panta otrās daļas 3.punktam par nepieļaujamām un pierādīšanā

neizmantojamām atzīstamas tādas ziņas par faktiem, kuras iegūtas, pieļaujot šajā likumā īpaši norādītos

pārkāpumus, kas liedz konkrētā pierādījuma izmantošanu.

Tiesa apsūdzētā liecības tiesas izmeklēšanas laikā vērtē kopsakarā ar visiem tiesas sēdē pārbaudītiem

pierādījumiem, tajā skaitā liecinieku sniegtajām liecībām.

Tiesa konstatē, ka lietā faktiski pastāv strīds par to, ka /Persona F/ un /Persona E/, būdami valsts

amatpersonas, izmantojot dienesta stāvokli, personu grupā pēc iepriekšējās vienošanās pieņēma kukuli, tas ir,

materiālu vērtību par jau izdarītu likumīgu darbību, savukārt /Persona G/ piedāvāja un personiski nodeva kukuli, tas

ir, materiālu vērtību valsts amatpersonai, lai tā izmantojot savu dienesta stāvokli, izdarītu kādu darbību.

/Persona E/, /Persona F/ un /Persona G/ vaina viņiem inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā pilnībā

pierādīta ar liecinieku pirmstiesas izmeklēšanā un tiesas sēdē sniegtajām liecībām, analizējot tās kopsakarā ar lietā

savāktajiem pierādījumiem un proti:

Ar VUGD /Datums DB/ sniegto informāciju, proti, iesniegtajiem amata aprakstiem, apstiprinās, ka /Persona

E/ VUGD ieņēma Iepirkumu un nodrošinājuma pārvaldes Nodrošinājuma stratēģijas nodaļas priekšnieka amatu,

kura pienākumos cita starpā bija plānot, organizēt un kontrolēt nodaļas darbu, ar tiesībām kontrolēt padoto

amatpersonu un darbinieku amata pienākumu izpildi, un /Persona F/ ieņēma tās pašas VUGD struktūrvienības

vecākā inspektora amatu, kura pienākumos saskaņā ar amata apraksta 5.9. punktu (2.sēj. lietas 205.lapa) bija pētīt

nepieciešamā aprīkojuma tirgu un sniegt priekšlikumus par VUGD izdevīgāko piedāvājumu. No minētā izriet, ka

/Persona F/ un /Persona E/, neieņemot norādītos amatus, konkrēto noziedzīgo nodarījumu, tas ir, materiāla labuma

pieņemšanu, izmantojot dienesta stāvokli, nemaz nevarētu izdarīt.

/Datums B/ VUGD iepirkumu un glābšanas dienesta iepirkumu plānošanas sanāksmes protokolu Nr.1, kas no

VUGD izņemts ar /Datums AY/ izņemšanas protokolu un kura kopija pievienota /Datums BM/ apskates

protokolam, apstiprinās plānotais 250 gab. ugunsdzēsēju cirvju ar kaburām iepirkums kopsummā par 8750 EUR.

Vienas vienības cena ar PVN noteikta 35 EUR.

Ar /Persona I/, kas ieņēma VUGD priekšnieka amatu, un liecinieces /Persona AG/, kas ieņēma VUGD Iepirkumu

un nodrošinājuma pārvaldes priekšnieces amatu, sniegtajām liecībām apstiprinās, ka ar ugunsdzēsēju cirvju cenu

tirgus izpēti sava ieņemamā amata ietvaros nodarbojās /Persona F/, uz kura /Datums G/ ziņojuma pamata vēlāk ar

/Organizācija D/ tika noslēgts ugunsdzēsēju cirvju ar kaburām piegādes līgums, kurš piedāvāja /Organizācija G/

ražotos cirvjus par 35 EUR par vienu vienību.

Savās liecībās /Persona AG/ ir norādījusi, ka /Persona F/ tirgus izpēti varēja veikt dažādos veidos – gan

zvanot konkrētiem uzņēmumiem, gan elektroniski sūtot e-pastus, pēc kā bija jāizvēlas lētākais variants. Konkrētas

formas, kādā bija jāveic cirvju iegādes tirgus izpēte, nebija noteikta. Bija jāaptaujā vismaz trīs iespējamie

pretendenti. Kontroli par /Persona F/ darbu veica /Persona E/.

Ar Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas galvenā inspektora /Persona AK/ ziņojumam pievienotajiem

materiāliem, proti, CD-R saturu, kurā fiksēts /Persona F/ sūtītās e-pasta vēstules no viņa darba e-pasta: /E-Pasts B/,

un/Datums AX/ apskates protokolā fiksēto, ar kuru apskatīts /Persona F/ darba e-pasta saturs ir redzams, ka

/Datums AG/ /Persona F/ ir nosūtījis informācijas pieprasījumu uz e-pastiem /E-Pasts C/, /E-Pasts D/ un /Persona

AL/ uz /Organizācija AE/, tādējādi veicot tirgus izpēti par konkrētu cirvju ar kaburu iegādi, norādot konkrētu

ražotāju un konkrētu cirvju ar kaburām numurus - DIN 14924 – FB un DIN 14924, 202015. No /Organizācija A/

rakstveida piedāvājums netika saņemts, bet tika saņemta informācija mutvārdos no tās valdes locekļa /Persona H/.

/Organizācija AF/ cenu aptaujā nepiedalījās. No /Organizācija B/ uz /Persona F/ e-pastu tika saņemts piedāvājums –

par vienu cirvi 15,36 EUR un kaburu 7,53 EUR bez PVN. Piedāvājumu sagatavoja /Organizācija B/ iepirkumu

speciālists /Persona L/, kurš būdams nopratināts kā liecinieks, ar savām liecībām apstiprināja, ka pēc tam, kad tika

saņemts piedāvājums no VUGD, /Persona G/ viņam uzdeva noskaidrot no Vācijas ražotāja /Organizācija G/ cirvju

cenu un pieejamību. Pēc tam, kad tika saņemta atbilde, ka cirvji ar kaburām par vienu komplektu par aptuveni 15

EUR ir pieejami, viņš šo e-pastu izdrukāja un nodeva /Persona G/, kurš uzrakstīja cenu, kāda ir jāieraksta cenu

piedāvājumā. Pēc tam, kad tika sagatavots cenu piedāvājums, viņš to parādīja /Persona G/, kurš deva savu akceptu

šo cenu piedāvājumu nosūtīt VUGD, kas tika izdarīts /Datums DC/. Ar PVN par vienu vienību tika noteikta centa

27,69 EUR. Pēc dažām dienām /Persona G/ paziņoja, ka šajā iepirkumā /Organizācija B/ ir uzvarējis, un teica, lai

/Persona L/ pasūta cirvjus, ko viņš arī esot izdarījis. Minētais apstiprinās arī ar /Persona G/ /Datums CE/ sniegtajām

liecībām, kurās viņš apstiprina, ka VUGD tika piedāvāti cirvji par vienību apmēram 27 EUR. Pēc tam, kad tika

pasūtīti cirvji, /Persona L/ sagatavoja preču pavadzīmi VUGD, taču /Persona G/ viņam pateica, ka to nevajag darīt,

jo piegāde tiks veikta no citas firmas – no /Organizācija D/. Pēc tam viņš esot aizgājis atvaļinājumā un, kad

atgriezās, jautāja /Persona G/, vai cirvji tika piegādāti, uz ko /Persona G/ viņam atbildēja, ka mums ir labs

uzcenojums un ka cirvjus esot pārdevuši caur /Organizācija D/ par 35 EUR par vienu vienību.

Attiecībā par veikto aptauju ar /Organizācija I/, ar /Datums BA/ apskates protokolu, kurā apskatīts no

/Organizācija I/ kratīšanas laikā izņemtā datora PLAN saturs, tajā skaitā, e-pasta saturs, tika konstatēts, ka

/Organizācija I/ /Datums AG/ saņēma e-pasta vēstuli no /Persona F/ par cenu aptauju par konkrēta ražotāja ar

konkrētiem numuriem cirvju ar kaburām cenām, pēc kā, reaģējot uz šo aptauju, no /Organizācija I/ e-pasta uz e-

pastu /E-Pasts G/ /Datums AG/ tika nosūtīta vēstule, kurā norādīts – steidzīgi vajadzīga cena uz "Donges" cirvjiem

ar pārvalkiem ar Nr.DIN 149224 FB un DIN 14924. Secīgi, /Datums DC/ uz /E-Pasts C/ e-pastu tika saņemta e-

pasta vēstule, kurā norādīta konkrētā ražotāja piedāvātā cena, proti, par cirvi 10,97 EUR bez PVN un par kaburu

5,38 EUR bez PVN. Tāpat minētajā datorā tika konstatēta /Datums DC/ sagatavots VUGD adresēts cenu

piedāvājuma, projekts datēts ar /Datums DD/, par konkrētā ražotāja cirvjiem, kādus prasīja savā vēstulē /Persona

F/. Projektā bija iekļauts cirvju un kaburu skaits, proti, 250 gab., bet vēl nebija norādīta cena (3.sēj. lietas 46.lapa).

Tiesas ieskatā, no minētās informācijas skaidri saprotams, ka /Organizācija A/ vēlējās piedalīties un pārdot VUGD

cirvjus, taču nepiedalījās, zemāk norādīto apsvērumu dēļ.

Ar pie Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas vecākā inspektora /Persona M/ ziņojumu un operatīvās

izstrādes lietā iegūtajiem pierādījumiem, fiksēta un atspoguļota pie ziņojuma pievienotajā pārskatā /Persona F/

lietotā telefona Nr./Tālrunis A/ saziņa ar /Organizācija A/ valdes locekli /Persona H/, kurš lietoja telefona

Nr./Tālrunis D/, un proti, /Datums CR/ plkst.12.44 /Persona F/ īsziņā jautāja /Persona H/: "Kā ar tiem cirvīšiem?

Varbūt nav jēgas mocīties?" Uz ko /Persona H/ plkst.13.22 atbildēja, ka var par 25, uz ko /Persona F/ plkst.13.23

jautāja, vai tas ir bez PVN? Uz ko /Persona H/ plkst.13.26 atbildēja, ka ar PVN. Savukārt /Persona F/ plkst.13.27

atbildēja, ka tā Tu vispār mīnusos aiziesi!

Tiesas ieskatā, šāda VUGD amatpersonas /Persona F/ rīcība, kurai bija jādarbojas VUGD interesēs, nav

pieļaujama, viņam nebūtu jāinteresējas par to, cik /Organizācija I/ ir izdevīga pašu nosauktā cena. Šāda apsūdzētā

rīcība norāda uz viņa neobjektivitāti, familiaritāti kontaktā ar konkursa pretendentiem un ieinteresētību sev nevis

VUGD izdevīgā darījumā. No /Persona AG/ tiesas sēdē liecinātā izriet, ka /Persona F/, pēc veiktās cenu aptaujas,

bija jāsastāda ziņojums par to, ka ir atrasts SIA ar savu lētāko piedāvājumu, pēc tam priekšnieks uzliek rezolūciju

par atļauju iegādāties.

Tiesa nonāk pie secinājuma, ka konkrētajā gadījumā /Persona F/ bija objektīvi jāizvērtē visi viņa rīcībā

esošie VUGD izdevīgākie piedāvājumi un jāizvēlas no veiktajiem piedāvājumiem lētākais piedāvājums, jo /Datums

B/ VUGD iepirkumu plānošanas sanāksmes protokolā Nr.1 paredzēja iespējamo cirvja ar kaburu cenu, kuru

nedrīkstēja pārsniegt. Turpmākajā sarakstē /Persona F/ plkst.13.29 /Persona H/ rakstīja ziņu, ka viņi esot domājuši,

ka būs dārgāk, kā arī plkst.13.31 rakstīja ziņu: "Kā teiksiet, tā arī būs". /Persona F/ teikto tiesa tuklo, kā /Persona F/

un /Persona E/ vēlēšanos gūt personisku materiālu labumu no konkrētā iepirkuma. Uz konkrētajām ziņām /Persona

H/ plkst.13.32 atbildēja, ka viņš saprot un padomāšot, kas konkrētajā gadījumā arī norāda uz to, ka viņam /Persona

F/ netiešais mājiens, gūt materiālu labumu no konkrētā iepirkuma, bija ļoti labi saprotams, jo pārdevējam nebūtu

jāpadomā par to, vai cirvjus pārdot dārgāk, kad jau ir piedāvājis savu cenu, kas VUGD būtu bijusi izdevīga.

Turpmākajā sara/Persona F/ /Datums D/ plkst.9.14 /Persona H/ paziņoja, ka: "Mēs tos cirvjus ņemsim no /Persona

G/. Tā vajag." Sapratis, ka cirvjus ņems no firmas /Organizācija F/, tāpēc, ka jau iepriekš, no sarunām ar /Persona

F/, bija dzirdējis, ka /Organizācija AG/ ir tā pati firma /Organizācija F/. Sapratis no atbildes, ka jebkurā gadījumā –

vai pats piedalīsies, jeb nepiedalīsies, uzvarēs /Organizācija F/, un tāpēc neko vairs negribēja jautāt, kas un kāpēc,

jo zināja, ka jebkurā gadījumā neuzvarēs. Tajā pašā datumā plkst.10.10 ir fiksēta /Persona F/ un /Persona H/

telefona saruna saistībā ar citiem jautājumiem, taču sarunas beigās /Persona F/, lika noprast, ka vēl nebija atkāpies

no sava iepriekšējā "piedāvājuma jeb mājiena", lai /Organizācija A/ pārdod VUGD cirvjus par dārgāku cenu un

jautāja /Persona H/: "Tad, kas tur ar tiem cirvīšiem? " Uz ko /Persona H/, smejoties atbildēja, ka "tu jau man

rakstīji, kas", tādējādi norādot uz to, ka ir sapratis, ka VUGD cirvjus ņems no /Persona G/, jo citas sarunas/sarakstes

nenotika. Turpinot sarunu, /Persona F/ atbildēja: "Tu taču man neatbildēji "Jā". Tātad, ja Tu piekrīti, - viss? Tad mēs

izdarīsim tā, kā vajag. " Uz ko/Persona H/ atbildēja, ka mēs nepārdodam, tādējādi, atsakoties no /Persona F/

piedāvājuma.

No /Persona H/ liecības izriet, ka faktiski /Persona F/ nevarēja savā dienesta dokumentā (ziņojumā) norādīt

to, ka viņam tajā brīdī nebija cirvju. Tādā gadījumā viņš vispār nedrīkstēja figurēt aptaujā par preču piegādes

cenām. No kaut kādiem firmu pārstāvjiem ir uzzinājis, ka /Organizācija D/ un /Organizācija B/ ir viena un tā pati

firma. Analizējot minēto saziņu, tiesa secina, ka /Persona F/ centās pierunāt /Persona H/ noteikt augstāku cenu

cirvjiem ar kaburām, ja viņa firma grib uzvarēt iepirkumā, lai no tā gūtu materiālu labumu.

Ar iepriekš minēto sarunu apstiprinās arī /Persona F/ un /Persona G/ apsūdzībā norādītā savstarpējā

iepriekšējā vienošanās, jo pretējā gadījumā viņš nebūtu paziņojis /Persona H/, ka cirvjus pirks no /Persona G/, jo tā

vajagot. Ar citu /Persona G/, kā vienīgi /Persona G/, savstarpēja /Persona F/ pazīšanās saistībā ar veiktiem

iepirkumiem VUGD vajadzībām krimināllietā nav konstatēta. Bez tam, kā izriet no apsūdzētā /Persona E/ tiesas

sēdē sniegtajām liecībām, tad viņi ar /Persona F/ divatā varēja apstiprināt iepirkumu tajā brīdī, jo viņš bija

priekšnieces /Persona AG/ aizvietotājs, viņas prombūtnes laikā.

/Persona H/ un /Persona F/ savstarpējā sarakste ir konstatēta ar /Datums BC/ apskates protokolu, ar kuru

tika apskatīts /Persona H/ personas kratīšanas laikā izņemtā telefona "IPhone" saturs un ar /Datums BD/ apskates

protokolu, kam pievienots CD-R disks, kurā fiksēts /Persona F/ personas kratīšanas laikā izņemtā telefona

"Samsung" saturs. /Persona F/ mobilā telefona sarakstes, kas fiksētas CD-R diskā, izdrukātā veidā pievienotas

izmeklētājas /Persona R/ /Datums DE/ uzziņai.

Tas, ka /Persona H/ bija skaidrs, kādā darījumā /Persona F/ viņu vēlējās iesaistīt, netieši izriet arī no

/Persona H/ un VUGD Tehniskā dienesta pārvaldes priekšnieka /Persona O/ savstarpējās sarunas, kas fiksēta

pārskatā par sarunu satura atšifrējumu un CD diskā ar reģ. Nr.432, kuras laikā abi apsprieda to, ka /Organizācija D/

ir tas pats /Organizācija B/, kā arī apsprieda, cik tad /Persona F/ un /Persona E/ no konkrētā cirvju iepirkuma varētu

nopelnīt. Savstarpēji apspriežot, ka tās taču "ubaga asaras" un, kā pareizi /Persona O/ norāda, tad "pieķer taču

sīkumos". Minētais /Persona H/ un /Persona O/ ieraksts fiksēts /Datums DF/, veicot operatīvos pasākumus, kas

norādīts Iekšējās drošības biroja 2.Operatīvās nodaļas vecākā inspektora /Persona M/ /Datums DG/ ziņojumā,

kuram pievienots sarunu satura pārskats un CD-R disks.

Bez tam, no liecinieka /Persona O/ /Datums CX/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, izriet, ka

noklausoties sarunu ierakstu, viņš atpazina savu un /Persona H/ balsi. Saruna notika /Organizācija A/ telpās pie

/Persona H/. Saruna notika krievu valodā. Fragmentā tiek dzirdēta viņa un /Persona H/ saruna par VUGD veikto

aptauju, par ugunsdzēsēju cirvju iegādi VUGD interesēs. Viņš padalījies ar /Persona H/ par to, ka ir redzējis veikto

cenu aptauju par ugunsdzēsēju cirvju iegādi un to, ka viņu izbrīnīja tas fakts, ka cenu aptaujā uzvarēja /Organizācija

D/. Bija izbrīnīts par to, ka nepazīstams uzņēmums /Organizācija D/ bija uzvarējis cenu aptaujā, nevis /Organizācija

A/, jo zināja, ka /Persona H/ bieži piegādāja šādus cirvjus un šoreiz pēkšņi nav. Šīs liecības /Persona O/ apstiprināja

arī tiesas sēdē.

/Persona F/ un /Persona G/ savstarpējā saruna konstatēta /Persona G/ telefonā esošajā informācijā un fiksēta

ar /Datums BF/ un /Datums BG/ apskates protokoliem, kuros apskatīts no /Persona G/ /Datums AY/ personas

kratīšanas laikā izņemtais mobilais telefons "IPhone 7", ar /IMEI numurs/. Ar/Datums BG/ apskates protokolu

konstatēta /Persona F/ un /Persona G/ saruna, kuras laikā /Datums D/ plkst.10.37, tas ir, pēc tam, kad /Persona F/

bija izteicis piedāvājumu /Persona H/ cirvjus ar kaburām pārdot dārgāk, /Persona G/ izteica piedāvājumu cirvjus

kopā ar kaburu par 35 ar PVN notirgot. Uz ko /Persona G/ atbildēja, ka, ja iet cauri, tad viņš ir tikai par. Tālāk

/Persona F/ rakstīja, ka cipars jau plānos ir apstiprināts, tā ka viņam tikai ziņojums jāuzraksta. Tikai vajag padomāt

uz ko, jo līgums būs jāslēdz. Teorētiski, ka ne viņš, ne /Persona H/ (proti, ne /Organizācija B/, ne /Organizācija A/)

nepiedāvā un ir piegādātājs. Uz ko /Persona G/ atbildēja, ka ja Tev, tas ir /Persona F/, vajag citu piegādātāju, tad

saki. Uz ko /Persona F/ atbildēja, ka nu to mēs izdomāsim, norādot /Persona G/, ka cirvjus viņš var sūtīt. Pēc tam

savstarpējā sarunā abi vienojās jeb /Persona F/ atgādināja nepieciešamo cirvju daudzumu, kā arī jau /Datums F/

/Persona F/ jautāja /Persona G/, vai viņam ir kāds jauns firmas nosaukums, kura varētu cirvjus notirgot, vai nu kaut

ko no vecajām. Pēc minētās sarunas /Persona G/ uz /Persona AM/ norādīto e-pastu: /E-Pasts A/ nosūtīja

/Organizācija D/ rekvizītus, kas apstiprinās ar /Organizācija AH/ sniegto atbildi.

Ar /Persona F/ e-pasta: /E-Pasts A/ datiem un /Datums BL/ apskates protokolu, ar kuru apskatīts /Persona F/

e-pasts, no kura izriet, ka /Datums F/ no e-pasta /E-Pasts H/ saņēma /Organizācija D/ rekvizītus.

Pēc veiktās aptaujas /Persona F/ sagatavoja /Datums G/ ziņojumu, kas izņemts no VUGD /Datums AF/ un

kura kopija pievienota /Datums BM/ apskates protokolam.

Tiesas ieskatā, kontekstā ar pārējiem pierādījumiem, ziņojumā iekļautā informācija atspoguļo patiesu

informāciju tikai par veikto aptauju ar /Organizācija J/. Attiecībā par /Organizācija A/, kā tas ir norādīts augstāk

pierādījumu analīzē, tad ar /Persona F/ un /Persona H/ savstarpējo saziņu, /Persona H/ piedāvāja /Persona F/ cirvjus

ar kaburu par 25 EUR par vienu vienību, kas ziņojumā netika norādīts. Tiesa secina, ka ar pierādījumiem

apstiprinās, ka /Organizācija B/ elektroniski nosūtīja /Persona F/ savu piedāvājumu, kurā viena cirvja ar kaburu

cena ar PVN bija noteikta 27,69 EUR, kas ziņojumā netika norādīts. /Organizācija D/ netika aptaujāts, bet, kā jau

iepriekš norādīts, cenu /Persona F/ piedāvāja /Persona G/ pēc savas iniciatīvas un palūdza, lai /Persona G/ atrod

kādu citu firmu, caur kuru /Persona G/ varētu cirvjus pārdot, ko /Persona G/ arī izdarīja.

Tiesa nonāk pie secinājuma, ka /Persona G/ citu uzņēmumu nebija grūtības atrast, jo /Organizācija AI/

valdes loceklis /Persona K/, kas ir arī /Organizācija D/ valdes loceklis un dalībnieks, faktiski kopā ar /Persona G/

vadīja /Organizācija B/ un ir materiāli ieinteresētās personas. Tiesa netic /Persona G/ izvirzītajai versijai, ka viņš

/Organizācija B/ bija tikai konsultants, kurš strādā par velti, jo faktiskā rīcība, par ko liecināja arī liecinieks

/Persona L/, apstiprina to, ka viņš bija viens no uzņēmuma vadošajām personām, kuram bija pakļauti citi darbinieki,

bet bija arī ieinteresēts peļņas gūšanā. Minētais apstiprinās arī ar /Datums BG/ apskates protokolu, kurā fiksēta

/Persona K/ un /Persona G/ savstarpējā saziņa. Tāpat /Persona G/ ir tā persona, kas pēc /Persona F/ iniciatīvas un

savstarpējās vienošanās organizēja cirvju iepirkumu ar /Organizācija D/ starpniecību par VUGD neizdevīgu cenu,

kurai /Persona F/ bija iniciators, lai /Persona F/ un /Persona E/ gūtu mantisku labumu no konkrētā iepirkuma, bet

/Organizācija B/ varētu gūt peļņu.

Neskatoties uz to, ka /Persona F/ /Datums G/ ziņojumā iekļāva melīgu informāciju, par ko zināja arī

/Persona E/, ko viņš apstiprināja ar savām liecībām, /Persona E/ /Datums D/ ziņojumu apstiprināja, pēc kā tas tika

virzīts VUGD amatpersonām, kurām nebija zināms par /Persona E/ un /Persona F/ noziedzīgajām darbībām. Tā

rezultātā, saistībā ar cirvju ar kaburām iepirkumu, /Datums H/ tika sagatavots piegādes līgumu starp /Organizācija

D/ kā piegādātāju un VUGD kā saņēmēju un ar /Organizācija D/ pavadzīmi L-2003181 VUGD /Datums DH/ tika

piegādāti 250 gab. ugunsdzēsēju cirvji ar kaburām par 8759 EUR, kas apstiprinās ar no VUGD /Datums AF/

izņemtajiem dokumentiem, kuru kopijas pievienotas /Datums BM/ apskates protokolam.

Attiecīgi, ar no /Organizācija B/ kratīšanas laikā izņemtajiem dokumentiem, kuri apskatīti ar /Datums BN/

apskates protokolu un kuram pievienotas dokumentu kopijas, apstiprinās, ka /Organizācija B/ no /Organizācija G/

ražotāja saņēma rēķinu par pasūtītajiem cirvjiem.

Tiesa konstatē, ka precīzi par tādiem pašiem cirvjiem arī /Organizācija A/ jau /Datums DC/ no /Organizācija

G/ ražotāja saņēma tādu pašu cenu piedāvājumu kā /Organizācija B/, līdz ar to nav pamats uzskatīt, ka

/Organizācija A/ būtu piedāvājusi cita veida cirvjus.

Tiesā sniegtajās liecībās /Persona H/ pretēji pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām, nolūkā palīdzēt

/Persona F/ un /Persona E/ izvairīties no kriminālatbildības, liecināja, ka /Organizācija A/ principiāli nepiedalījās

cirvju iepirkumos, taču savās pirmstiesas procesā sniegtajās liecībās, kuras viņš sniedza /Datums DI/, skaidri ir

norādījis, ka iemesls tam, ka viņš turpmāk atteicās piedalīties cirvju iepirkumā, bija tas, ka viņš negribēja traucēt

/Persona AM/ savstarpējo darījumu ar /Organizācija B/. Turklāt, savā liecībā /Persona H/ norādīja, ka tieši viņš caur

Lietuvas uzņēmumu painteresējās par /Organizācija G/ ražotajiem cirvjiem un attiecīgi saņēma arī atbildi. Iepriekš

tiesa spriedumā jau konstatēja, ka Lietuvas uzņēmums /Organizācija AJ/ no ražotāja /Organizācija G/ saņēma

identisku cenu piedāvājumu par konkrētiem cirvjiem ar tādiem pašiem numuriem pēc konkrēta kataloga numura,

kādu saņēma arī /Organizācija B/. Nominētā secināms, ka, ja /Organizācija A/ nebūtu vēlējusies piedalīties

iepirkumā, tad nenosauktu /Persona F/ cenu un neinteresētos par konkrētajiem cirvjiem. Arī no /Persona H/ un

/Persona O/ savstarpējās sarunas neaizriet, ka viņa uzņēmums konkrētajā iepirkumā negatavojās piedalīties.

No /Organizācija B/ kratīšanas laikā izņemtajiem dokumentiem apstiprinās, ka cirvji pēc tam, kad tie no

ražotāja /Organizācija G/ tika piegādāti /Organizācija B/ , tālāk ar /Datums DJ/ pavadzīmi tika nodoti /Organizācija

D/ par kopējo summu 5445 EUR un tālāk no /Organizācija D/ /Datums DH/ piegādāti VUGD.

Ar /Organizācija AK/ sniegto /Organizācija D/ konta izrakstu apstiprinās, ka /Datums J/ VUGD pārskaitīja

/Organizācija D/ 8750 EUR par piegādātajiem cirvjiem ar kaburām. /Datums K/ 5645 EUR tika pārskaitīti uz

/Organizācija B/ kontu, kas apstiprinās ar /Organizācija AL/ bankas sniegto /Organizācija B/ konta izrakstu, pēc kā

/Datums DK/ tika izņemta skaidra nauda 600 EUR apmērā. Minētais apstiprinās arī ar /Organizācija AL/ bankas

izsniegto videoierakstu no bankomāta par skaidras naudas 600 EUR izņemšanas faktu. No /Organizācija AL/

bankas iesniegtā videoieraksta, secināms, ka persona, kura izņem naudu, nepārprotami vizuāli ir līdzīgs nevis

lieciniekam /Persona P/, kurš ir /Organizācija B/ valdes loceklis, bet gan /Persona K/, kurš savu saistību ar skaidras

naudas izņemšanas faktu noliedz, tomēr pēc kriminālprocesā iegūtiem pierādījumiem, tajā skaitā, /Persona G/

sniegtajām liecībām un VID /Datums DL/ sniegto informāciju saistībā ar /Organizācija B/ veikto pārbaudi

secināms, ka viņš ir tā persona, kurš gan /Organizācija D/, gan /Organizācija B/ pārvaldīja naudas līdzekļus un pēc

/Persona G/ rīkojuma arī nepieciešamos 600 EUR nodeva /Persona G/.

Tiesa pievienojas prokurores debašu runā veiktajai pierādījumu analīzei daļā par to, ka kriminālprocesā

netika iegūti pierādījumi tam, vai /Persona K/ bija zināmi konkrētā nozieguma izdarīšanas apstākļi. Tomēr,

jāatzīmē, ka bez /Persona K/ ziņas /Organizācija D/ nevarēja pārdot VUGD cirvjus pat tajā gadījumā, ja tas notika

pēc /Persona G/ iniciatīvas, kuram atrasts citu uzņēmumu lūdza /Persona F/. Protams, kaut kādai formālai

dokumentu apritei un naudas apritei starp uzņēmumiem jābūt, lai būtu iespējams šo darījumu attaisnot. Tajā pat

laikā pēc Valsts ieņēmumu dienesta veiktās pārbaudes un sniegtās informācijas Iekšējās drošības birojam tika

konstatēts, ka skaidras naudas 600 EUR izņemšanas darījumam no /Organizācija B/ konta netika iesniegts

attaisnojuma dokumentu, kas pamatotu skaidras naudas izlietošanas faktu uzņēmuma vajadzībām (2.sēj. lietas

98.-99., 100.-148.lapa).

Analizējot visu notikumu ķēdi, kas faktiski tika atklāta pēc tam, kad tika uzsākts kriminālprocess, jo

sākotnēji, kā redzams no Iekšējās drošības 2. Operatīvās nodaļas vecākā inspektora /Persona M/ /Datums DM/

ziņojuma, tiesai ir radusies pārliecība, ka konkrētās VUGD amatpersonas veic pretlikumīgas darbības, kas saistītas

ar konkrētiem iepirkumiem, taču no ziņojuma ir secināms, ka aizdomas par to, ka būtu nodots un pieņemts kukulis,

netika izvirzītas. /Persona M/ savā ziņojumā tika minējis aizdomas, ka, iespējams, ir noticis Krimināllikuma

327.pantā, 318.pantā un 177.pantā paredzētais noziedzīgais nodarījums, bet ne 320.pantā un 323.pantā paredzētais

noziedzīgais nodarījums.

Ņemot vērā operatīvās izmeklēšanas gaitā iegūto informāciju, viennozīmīgi kriminālprocess bija jāuzsāk,

taču īsto un loģiskāko atbildi šajā kriminālprocesā sniedza /Persona E/ savās /Datums AY/ aizturētā statusā

sniegtajās liecībās, kurās apstiprināja, ka VUGD vajadzībām bija jāiegādājas 250 gab. cirvji ar kaburām.

Kopsumma nevarēja pārsniegt 8750 EUR. /Persona F/ pienākumos ietilpa veikt cenu aptauju, noskaidrot

uzņēmumus, kas var piegādāt /Organizācija G/ cirvjus par lētāko cenu. Ar lētāko cenu uzņēmums tiek uzskatīts par

uzvarētāju. Pirms ziņojuma tapšanas, tas ir, pirms /Datums G/ /Persona F/ viņam pavēstīja, ka /Organizācija A/

piedāvā par 25 EUR cirvi ar kaburu, norādot, ka tas ir vislētākais piedāvājums, taču norādīja, ka ņems cirvjus no

/Organizācija D/ par 35 EUR, jo Vaclavs neiebilst. /Persona E/ savās liecībās nevarēja paskaidrot, kāpēc neiebilda,

taču, tiesas ieskatā, tā bija abu savstarpējā vienošanās gūt materiālu labumu minētā iepirkuma ietvaros, jo citu

loģisku izskaidrojuma šādai /Persona E/ rīcībai - pieņemot /Persona F/ teikto kā pašsaprotamu –tiesa neatrod.

Turklāt, ziņojumu /Persona F/ sagatavoja vēlāk, un arī tad /Persona E/, apzinoties, ka ir uzņēmums ar daudz lētāku

piedāvājumu, neiebilda ziņojumā norādītajam, bet gan akceptēja to un virzīja tālāk, piegādes līguma sagatavošanai.

No sniegtās liecības secināms, ka /Persona E/ bija zināms, ka arī /Organizācija B/ piedāvāja cirvjus par 27 EUR par

vienu vienību. Turklāt, /Persona E/ savā liecībā norādīja, ka viņš, visticamāk, zināja, ka /Organizācija D/ pārstāvēja

/Persona G/. /Persona E/ savās liecībās norādīja, ka pēc piegādes līguma noslēgšanas cirvjus piegādāja /Persona G/

kā /Organizācija AM/ pārstāvis un cirvjus pieņēma VUGD noliktavas darbiniece /Persona D/.

Analizējot apsūdzēto pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, tiesa atrod, ka /Datums DN/ plkst.7.00

/Persona E/ tika atbrīvots no īslaicīgās aizturēšanas vietas un viņam tika uzrādīts lēmums par personas atzīšanu par

aizdomās turēto pēc Krimināllikuma 318.panta un 177.panta pirmās daļas. Būdams nopratināts aizdomās turētā

statusā, /Persona E/ norādīja, ka uztur savas iepriekš sniegtās liecības un par viņam izteiktajām aizdomām piekrīt

tikai daļā. Turpinot savas liecības saistībā ar cirvju iegādi VUGD vajadzībām, /Persona E/ liecināja, ka pieļauj, ka

/Persona F/ viņam norādīja, ka /Organizācija F/ piedalīsies, bet darījums tiks veikts caur uzņēmumu /Organizācija

D/. /Persona F/ viņam arī norādīja, ka sanāksmes protokolā ir norādīta summa 35 EUR, tādēļ iepirkums ar

/Organizācija AM/ tiks veikts par maksimālo summu. Esot iedomājies, ka, ja šādā veidā tiek veikts darījums, tad

noteikti /Persona F/ bija vienojies ar /Persona G/ par kāda labuma iegūšanu no darījuma viņu labā.

Analizējot minēto liecību, tiesa izdara secinājumus, ka /Persona E/ nevis iedomājās, bet gan viņš kā savus

darbinieku kontrolējošā amatpersona, labi zināja, kāpēc, izmantojot /Organizācija D/, cirvji tika pārdoti par

maksimāli pieļaujamo augstāko cenu, jo viņu faktiskā rīcība liecina par savstarpēju iepriekšēju vienošanos.

Minētais apstiprinās arī ar /Persona E/ tālāk sniegto liecību, kurā viņš norāda, ka esot apzinājies, ka ļaunprātīgi

izmanto dienesta stāvokli, un par iespējamām sekām, bet nedomāja, ka šī darījuma apstākļi tiks atklāti. Ar darījumu

no VUGD puses nodarbojās /Persona F/, bet no /Organizācija D/ puses /Persona G/. Pēc /Persona F/ ziņojuma

iesniegšanas ar /Organizācija D/ tika noslēgts piegādes līgums par kopējo summu 8750 EUR. No /Organizācija D/

cirvjus piegādāja /Persona G/. Pēc dažām dienām, kad cirvji tika piegādāti, /Persona G/ viņam zvanīja un piedāvāja

satikties. /Persona E/ piedāvāja satikties pie sevis mājās /Adrese B/. /Persona E/ neatceras datumu, kad /Persona G/

ieradās, taču tikšanās laikā /Persona G/ viņam iedeva 600 EUR par notikušo darījumu /Organizācija D/ labā.

Summa bija kā pateicība. No /Persona G/ saprata, ka no šīs summas 300 EUR bija jāiedod /Persona F/, ko arī

/Persona E/ izdarīja nākamajā dienā darba vietā. /Persona E/ savu vainu noziedzīgā nodarījumā atzina pilnībā.

Attiecībā par putu koncentrāta iepirkumu /Persona E/ savu vainu neatzina.

Vēlāk, sniedzot savas liecības jau aizstāvja klātbūtnē, /Persona E/ no savām liecībām faktiski atteicās,

dažādos veidos interpretējot savas iepriekš sniegtās liecības, kurās pats bez spaidiem, maldiem un draudiem no

izmeklētājas /Persona R/ vai kādas citas amatpersonas puses, atzinās materiāla labuma pieņemšanā jau iepriekš

sniegtajās liecībās norādītajos apstākļos.

/Persona R/ tiesas sēdē liecināja, ka viņai apstākļi, par kādiem liecināja /Persona E/, nebija zināmi. No viņas

puses, nopratināšanas laikā uz /Persona E/ netika izdarīts nekāds spiediens. Viņa skaidroja /Persona E/, kas notiek

tālāk procesā, ka viņam ir aizturētā statuss uz 48 stundām, tālāk viņai jāpieņem lēmums par atzīšanu par aizdomas

turēto un jālemj par drošības līdzekli. /Datums AF/ /Persona E/ pratināšanā neviena cita persona nepiedalījās,

advokāts nebija uzaicināts, jo /Persona E/ pats atteicās. Tiesas ieskatā, Kriminālprocesa likuma normu skaidrošana

aizturētajam, nevar tik tulkota kā spiediena izdarīšana, tas ir viens no procesa virzītājas pienākumiem. Tiesa

nesaskata pārkāpumus procesa virzītājas darbībās. /Persona E/ ir augstākā izglītība, VUGD viņš ieņēma vidējā

līmeņa priekšnieka amatu, kura pakļautībā ir darbinieki, līdz ar ko tiesa izdara loģisku secinājumu, ka viņam bija

jāorientējas savās tiesības, jāspēj uztvert viņam sniegtā informācija. Bez tam, analizējot minētās liecības, tiesa

secina, ka notikumu detalizēta secība, iesaistīto personu rīcības raksturojums nevarēja būt iepriekš zināms procesa

virzītājai, līdz ar ko par nepamatotu ir uzskatāma aizstāvības izvirzītā versija, ka procesa virzītāja ir piespiedusi

sniegt viņai vēlamas liecības par notikumu, kurš viņai pašai nebija zināms, bet vēlāk tika pierādīts ar lietā

skrupulozi savāktiem pierādījumiem.

Tiesa uzskata, ka /Persona E/ /Datums AF/ un /Datums DO/ sniegtās liecības ir ticamas un apstiprinās ar jau

iepriekš aprakstītajiem pierādījumiem to kopumā un savstarpējā saistībā, kas dod pamatu izdarīt secinājumus par

pierādāmajiem apstākļiem. /Persona E/ liecības apstiprinās arī ar /Persona F/ un /Persona G/, kā arī /Persona H/ un

/Persona F/ savstarpējo saziņu par konkrēto cirvju ar kaburām iepirkumiem. Tas, ka /Persona E/ konkrētās sniegtās

liecības ir ticamas, apstiprinās arī ar to, ka /Datums DK/ no /Organizācija B/ tika izņemta skaidra nauda 600 EUR

apmērā un, tiesai ir radusies pārliecība, ka tieši šo konkrēto naudas summu /Persona G/ nodeva /Persona E/. Tas, ka

no /Organizācija B/ konta tika izņemta skaidra nauda 600 EUR apmērā, un tas, ka tieši 600 EUR /Persona E/

saņēma no /Persona G/, tiesas ieskatā nevar būt nejauša sakritība, bet gan konkrētā darījuma loģisks nobeigums.

Tiesa netic /Persona F/ liecībām daļā par to, ka /Organizācija D/ bija vienīgais pretendents. Kā tiesa jau

augstāk sprieduma analīzē norādīja, tad /Persona F/ /Organizācija D/ aptauju nemaz neveica. Spriedumā jau

konstatēts, ka iepirkumā vēlējās piedalīties reāli pretendenti, proti, /Organizācija A/ un /Organizācija B/, kuru

pārstāvēja /Persona G/, tomēr tam pāri stāvēja /Persona F/ un /Persona E/ materiālā ieinteresētība.

Tiesa netic /Persona G/ liecībām daļā par to, ka viņam nebija nekādas saistības ar /Organizācija D/. Ar lietas

materiāliem apstiprinās fakts, ka /Persona G/ zvanīja /Persona E/ pēc tam, kad VUGD tika piegādāti cirvji. Tas

redzams no mobilo sakaru operatoru sniegtajām ziņām un veikto analīzi par personu savstarpējo saziņu. Tāpat

savstarpējā saziņa /Persona G/ un /Persona E/ konstatēta arī /Datums DH/, kad tika piegādāti cirvji VUGD, par ko

arī liecināja /Persona E/, ka cirvjus no /Organizācija D/ piegādāja /Persona G/ un minētā saziņa visticamāk ir

saistīta tieši ar konkrēto cirvju piegādi. Savstarpējā saziņa ir konstatēta arī /Persona G/ un /Persona K/ pēc tam, kad

/Persona G/ vienojās ar /Persona E/ par tikšanos, kas ir arī iemesls tam, kāpēc /Datums DK/ no /Organizācija B/

konta tika izņemti 600 EUR.

Starp augstāk analizētajām liecinieku liecībām, tiesa nesaskata diametrāli pretējas liecības, kuras

viennozīmīgi izslēgtu viena otru, tās ir vērtējamas kā konsekventas, secīgas, papildina viena otru. Konceptuāli tiesai

nav pamata neticēt kādām no liecinieku sniegtajām liecībām pilnībā, jo liecinieki ir brīdināti par kriminālatbildību,

par nepatiesu liecību sniegšanu. Liecinieki norādīja, ka viņiem nav naidīgu attiecību ar apsūdzētajiem, nav pamata

viņus aprunāt.

Apstākli, ka apsūdzētie tiesas izmeklēšanā neatzina savu vainu un sniedz nepatiesas liecības, kuras netika

apstiprinātas ar lietā savāktajiem pierādījumiem, tiesa vērtē izvēlēto aizstāvības taktiku, lai izvairītos no atbildības

par izdarīto noziedzīgo nodarījumu un sodu.

Tiesa nepiekrīt apsūdzētā /Persona F/ aizstāvja zv. advokāta Ginta Puškundža tiesu debatēs norādītajam, ka

apsūdzībā viss balstās uz viena apsūdzētā sākotnējās aizturēšanas gaitā sniegtās liecības, kas sniegta ne tikai klāt

neesot advokātam, bet arī kā to apliecina nopratināšanas protokoli, tad neizskaidrojot aizturētajām un vēlāk

apsūdzētajām personām to tiesības.

Tiesa šajā spriedumā ir augstāk sniegusi izsmeļošu vērtējumu visam pierādījumu kopumam, ne tikai

/Persona E/ sākotnējām liecībām, bet arī apstākļiem, pie kādiem šīs liecības ir sniegtas.

Tiesa nepiekrīt arī apsūdzēto aizstāvju norādei, ka /Persona G/ ilgstoši lietojis spēcīgus recepšu

medikamentus, kas varētu būt par pamatu viņa rīcībspējas apšaubīšanai. Tiesas sēdē apsūdzētais norādīja, ka

turpina lietot medikamentus.

Neskatoties uz to, lietas referējošajam tiesnesim nav mediķa izglītība, tiesnesim ir jāprot un viņš prot

saskatīt novirzes cilvēka uzvedībā, kas radītu kaut mazākās aizdomas par šīs personas spēju izprast un vadīt savu

rīcību. No dzīvē veiktiem novērojumiem un savā amatā gūtajām zināšanām tiesnesis secina, ka pat ilgstoša, bet ar

ārsta - speciālista noteikto medikamentu daudzuma lietošana, nav radījusi tādas sekas, lai /Persona G/ rīcība un

uzvedība radītu aizdomas, par viņa garīgo veselības stāvokli.

Tādējādi tiesa atzīst, ka ir konstatētas visas noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes. Turklāt noziedzīga

nodarījuma faktiskās pazīmes sakrīt ar Krimināllikuma 320.panta trešās daļas, 323.panta pirmās daļas sastāva

pazīmēm, tādējādi ir pamats atzīt, ka /Persona E/, /Persona F/ inkriminētā noziedzīga nodarījuma kvalifikācija pēc

Krimināllikuma 320.panta trešās daļas, /Persona G/ inkriminētā noziedzīga nodarījuma kvalifikācija pēc

Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas ir pareiza un par izdarīto noziegumu apsūdzētie ir sodāmi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta pirmās daļas prasībām, sodu nosaka tādā apmērā, kādu par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu paredz šā likuma sevišķās daļas attiecīgā panta sankcija, ievērojot šā likuma vispārīgās

daļas noteikumus.

Tāpat pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā arī Krimināllikuma 35.pantā definēto soda mērķi, kas ir aizsargāt

sabiedrības drošību; atjaunot taisnīgumu; sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu; resocializēt

sodīto personu; panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas.

Nosakot apsūdzētajam soda veidu, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta otrajai daļai, tiesa ņem vērā izdarīto

noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piekto daļu apsūdzēto /Persona E/ un /Persona F/ izdarītais noziedzīgais

nodarījums pēc Krimināllikuma 320.panta trešās daļas klasificējas kā sevišķi smags noziegums, par ko paredzēts

sods – brīvības atņemšana uz laiku no diviem līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas

un atņemot tiesības uz noteiktu nodarbošanos vai tiesības ieņemt noteiktu amatu uz laiku līdz pieciem gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu /Persona G/ izdarītais noziedzīgais nodarījums pēc

Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas klasificējas kā smags noziegums par kura izdarīšanu paredzēts sods –

brīvības atņemšana uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar

naudas sodu.

Tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /Persona E/ personu raksturojošie dati: dzimis /Datums DP/,

/Adrese Q/, precējies, ar augstāko izglītību, apgādājamo nav, paziņotā un deklarētā adrese /Adrese R/, iepriekš

strādāja Ugunsdrošības un civilās aizsardzības koledžas Ugunsdzēsības un glābšanas darbu katedras docenta amatā,

iepriekš nav tiesāts, administratīvi nesodīts, no darba vietas raksturots pozitīvi.

No apsūdzētā /Persona E/ vārdiem noskaidrots, ka pašlaik nestrādā, no 2021.gada atrodas izdienas pensijā,

ienākumi mēnesī ir ap 1200 EUR, precējies, apgādājamo nav, veselības stāvoklis apmierinošs, ar augstāko izglītību

– vides inženieris, iepriekš nesodīts.

Tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /Persona F/ personu raksturojošie dati: dzimis /Datums DR/,

/Adrese Q/, precējies, apgādībā bērns, ar augstāko izglītību, paziņotā un deklarētā adrese /Adrese S/, strādā Valsts

ugunsdzēsības un glābšanas dienesta Operatīvās vadības pārvaldes Ugunsgrēku dzēšanas un glābšanas darbu nodaļā

vecākā inspektora amatā, iepriekš nav tiesāts, administratīvi nesodīts, no darba vietas raksturots pozitīvi.

No apsūdzētā /Persona F/ vārdiem noskaidrots, ka viņš strādā Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta

Operatīvās vadības pārvaldes Ugunsgrēku dzēšanas un glābšanas darbu nodaļā, ienākumi mēnesi 1200 EUR,

precējies, viens nepilngadīgs bērns 15 gadi, otrs bērns jau pilngadīgs 21 gads, veselības stāvoklis apmierinošs, ar

augstāko izglītību – vides inženieris.

Tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /Persona G/ personu raksturojošie dati: dzimis /Datums DS/,

/Adrese Q/, paziņotā un deklarētā adrese /Adrese T/, ar augstāko izglītību, atrodas izdienas pensijā, iepriekš strādāja

par konsultantu /Organizācija AN/, neprecējies, apgādājamo nav, iepriekš nav tiesāts, administratīvi nesodīts.

No apsūdzētā /Persona G/ vārdiem noskaidrots, ka atrodas izdienas pensijā, dienējis bruņotajos spēkos, kad

veselība atļauj veic gabala darbus, ienākumi mēnesī 700-900 EUR, neprecējies, apgādājamo nav, ir mamma, kura ir

II grupas invalīds, ir veselības problēmas – ceļu un muguras traumas, bija biežas galvas sāpes, postraumatiskais

sindroms, invaliditātes nav.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu un 48.pantu apsūdzētajam /Persona F/, /Persona E/ un /Persona G/ nav

konstatēti atbildību mīkstinošie un atbildību pastiprinošie apstākļi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta pirmās daļas prasībām, sodu nosaka tādā apmērā, kādu par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu paredz šā likuma sevišķās daļas attiecīgā panta sankcija, ievērojot šā likuma vispārīgās

daļas noteikumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro un trešo daļu tiesa, nosakot sodu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajiem piemērojamo soda veidu, tiesa ņem vērā /Persona F/ personību

raksturojošo informāciju, proti, kopumā raksturots pozitīvi, to, ka atbildību mīkstinošie un atbildību pastiprinošie

apstākļi nav konstatēti, noziedzīgā nodarījuma raksturu, proti izdarīts sevišķi smags un smags noziegums, radīto

kaitējumu, tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /Persona F/ nosakāms brīvības atņemšanas sods kāds paredzēts

Krimināllikuma 320.panta trešās daļas soda sankcijā, tā mēru nosakot tuvāk minimālajai robežai, atņemot tiesības

ieņemt valsts amatpersonas amatus. Tāpat tiesa konstatē, ka /Persona F/ nav konstatēts pamats brīvības atņemšanas

sodu noteikt nosacīti, jo ne pirmstiesas izmeklēšanas laikā, ne tiesas izmeklēšanas laikā nav gūta pārliecība, ka

/Persona F/ neizdarīs jaunus noziedzīgus nodarījumus. Turklāt, nav iespējams /Persona F/ noteikt nosacītu brīvības

atņemšanas sodu, jo konkrētajos apstākļos /Persona F/ par savām izdarītajām darbībām nav izdarījis nekādus

secinājumus, nav izteicis nožēlu, īpaši pie apstākļiem, kad viņš bija tā persona, kura aktīvi veicināja konkrētā

nozieguma izdarīšanu.

Ņemot vērā /Persona E/ personību raksturojošo informāciju, proti, kopumā raksturots pozitīvi, to, ka

atbildību mīkstinošie un atbildību pastiprinošie apstākļi nav konstatēti, noziedzīga nodarījuma raksturu, proti

izdarīti sevišķi smags noziegums, radīto kaitējumu, apsūdzētajam /Persona E/ nosakāms brīvības atņemšanas sods

kāds paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešās daļas soda sankcijā, tā mēru nosakot tuvāk minimālajai robežai,

atņemot tiesības ieņemt valsts amatpersonas amatus. Tāpat tiesas ieskatā /Persona E/ nav konstatēts pamats brīvības

atņemšanas sodu noteikt nosacīti, jo ne pirmstiesas izmeklēšanas laikā, ne tiesas izmeklēšanas laikā nav gūta

pārliecība, ka /Persona E/ neizdarīs jaunus noziedzīgus nodarījumus. Turklāt, nav iespējams /Persona E/ noteikt

nosacītu brīvības atņemšanas sodu, jo konkrētajos apstākļos tieši tāpat kā /Persona F/, /Persona E/ par savām

izdarītajām noziedzīgajām darbībām nav izdarījis nekādus secinājumus, nav izteicis nožēlu.

Ņemot vērā /Persona G/ personību raksturojošo informāciju, kas kopumā raksturojama pozitīvi, to, ka

atbildību mīkstinošie un atbildību pastiprinošie apstākļi nav konstatēti, noziedzīga nodarījuma raksturu, proti,

izdarīts smags noziegums, apsūdzētajam /Persona G/ ir piemērojams sabiedriskais darbs, kāds ir paredzēts

Krimināllikuma 323.panta pirmās daļas soda sankcijā, tā mēru nosakot tuvāk maksimālajai robežai, atbilstoši

Krimināllikuma 40.panta otrās daļas nosacījumiem.

Tiesa ņem vērā, ka saskaņā ar Starptautiskā pakta par pilsoņu un politiskajām tiesībām 14.panta trešās daļas

g) punktu ikvienam ir tiesības, ja tiek izskatīta jebkura viņam uzrādīta kriminālapsūdzība, netikt piespiestam dot

liecības pašam pret sevi vai atzīt sevi par vainīgu.

Eiropas Cilvēktiesību tiesa savā judikatūrā (sk. Eiropas Cilvēktiesību tiesas 1996.gada 8.februāra

sprieduma lietā "John Murray v. United Kingdom", iesnieguma Nr. 18731/91, 45.punktu; Eiropas Cilvēktiesību

tiesas 1996.gada 17.decembra sprieduma lietā "Saunders v. United Kingdom", iesnieguma Nr. 19187/91,

68.punktu) norādījusi, ka tiesības sevi neapsūdzēt ir vispārēji atzīts starptautisks princips, kas izriet no tiesību uz

taisnīgu tiesu satura.

Līdz ar to, apstāklis, ka apsūdzētie neatzīst savu vainu nodarījumā, nekādā gadījumā neietekmē tiesas

izvēlēto soda veidu un mēru.

Krimināllikuma 320.panta trešās daļas sankcijā likuma redakcijā uz noziedzīgā nodarījumā izdarīšanas brīdī

paredzēja papildsoda piemērošanu.

Tiesas atzīst, ka apsūdzētajiem /Persona E/ un /Persona F/ ir piemērojams papildsods – atņemot tiesības

ieņemt valsts amatpersonas amatus. Tiesa konstatē, ka ar savām darbībām apsūdzētie ir radījuši neatgriezenisku

morālu kaitējumu VUGD sabiedrības acīs.

Ievērojot radītās sekas un apsūdzēto personības, tiesa nolemj apsūdzētajiem piemērot papildsodu – atņemot

tiesības ieņemt valsts amatpersonas amatus uz diviem gadiem.

Tiesa uzskata, ka ar šādu sodu tiks sasniegts soda mērķis – sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, pasargāt sabiedrību.

Šāda soda piemērošanu tiks panākts Krimināllikuma 35.panta otrās daļas noteiktais soda mērķis.

Kriminālprocesa ietvaros apsūdzētais /Persona E/ tika aizturēts /Datums AF/ plkst.7.50 un /Datums DN/

plkst.7.00 atbrīvots no Īslaicīgās aizturēšanas vietas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona E/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks no /Datums AY/ līdz /Datums DV/.

/Datums DN/ /Persona E/ piemēroti drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā un papildus drošības

līdzeklis – aizliegums tuvoties noteiktai personai un noteiktas nodarbošanās aizliegums, kas /Datums DW/ tika

atcelti.

Tiesa ieskatā apsūdzētajam /Persona E/ drošības līdzeklis līdz sprieduma spēkā stāšanai dienai nav

piemērojams, jo nav pamata uzskatīt, ka apsūdzētais izvairīsies no sprieduma izpildes.

Kriminālprocesa ietvaros apsūdzētais /Persona F/ tika aizturēts /Datums AF/ plkst.7.53 un /Datums DN/

plkst.7.00 atbrīvots no Īslaicīgās aizturēšanas vietas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona F/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks no /Datums AY/ līdz /Datums DV/.

/Datums DN/ /Persona F/ piemēroti drošības līdzekļi – uzturēšanās noteiktā vietā un papildus drošības

līdzeklis – aizliegums tuvoties noteiktai personai un noteiktas nodarbošanās aizliegums, kas /Datums DW/ tika

atcelti.

Tiesa ieskatā apsūdzētajam /Persona F/ drošības līdzeklis līdz sprieduma spēkā stāšanai dienai nav

piemērojams, jo nav pamata uzskatīt, ka apsūdzētais izvairīsies no sprieduma izpildes.

Kriminālprocesa ietvaros apsūdzētais /Persona G/ tika aizturēts /Datums AF/ plkst.8.22, atbrīvots no

Īslaicīgās aizturēšanas vietas /Datums AY/ plkst.19.18.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona G/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks /Datums DX/, tas ir viena diena, kas atbilst astoņām sabiedriskā darba stundām.

/Datums DY/ /Persona G/ piemērots drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā un papildus drošības

līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts, kas /Datums DZ/ tika atcelti.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, lietiskos pierādījumus: aploksni, kurā

atrodas divi mobilie telefoni: "Samsung" ar SIM karti, kas tika izņemts pie /Persona F/ pēc sprieduma spēkā

stāšanas atgriezt /Persona F/ un mobilais telefons "iPhone 7" ar SIM karti, kas tika izņemts no /Persona G/ – pēc

sprieduma spēkā stāšanas atgriezt /Persona G/.

Trīs aploksnes ar CD diskiem, kas atrodas 1.sēj. lietas 20., 125., 177.lapā, viena aploksne ar CD disku, kas

atrodas 2.sēj. lietas 31.lapā, astoņas aploksnes ar CD diskiem, kas atrodas 3.sēj. lietas 25., 32., 44., 76., 99., 144.,

172., 271.lapā, viena aploksne ar CD diskiem, kas atrodas 4.sēj. lietas 216.lapā un trīs aploksnes ar shēmu ar

nosaukumu Pielikums Nr.2., 3., 4, kas atrodas 4.sēj. lietas 220., 221., 222.lapā, un, kas glabājās krimināllietas

Nr.11860002918 materiālos uzskatīt par dokumentiem un atstāt glabāšanai pie krimināllietas materiāliem.

Mantas arests netika uzlikts. Cietušo un procesuālo izdevumu lietā nav.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 520., 530.pantu, tiesa

nosprieda

atzīt par vainīgu /Persona E/, personas kods /Personas kods A/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas

paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem 4 (četriem)

mēnešiem, atņemot tiesības uz 2 (diviem) gadiem ieņemt amatu kā valsts amatpersonai.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona E/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks no /Datums AY/ līdz /Datums DV/.

Drošības līdzekli – nepiemērot.

Soda izciešanas sākumu skaitīt no /Persona E/ aizturēšanas brīža.

Atzīt par vainīgu /Persona F/, personas kods /Personas kods B/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas

paredzēts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem 4 (četriem)

mēnešiem, atņemot tiesības uz 2 (diviem) gadiem ieņemt amatu kā valsts amatpersonai.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona F/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks no /Datums AY/ līdz /Datums DV/.

Drošības līdzekli – nepiemērot.

Soda izciešanas sākumu skaitīt no /Persona F/ aizturēšanas brīža.

Atzīt par vainīgu /Persona G/, personas kods /Personas kods C/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas

paredzēts Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā un sodīt ar sabiedrisko darbu uz 250 (divi simti piecdesmit)

stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu /Persona G/ soda termiņā ieskaitāms šajā kriminālprocesā aizturēšanā

pavadītais laiks /Datums DX/, tas ir viena diena, kas atbilst 8 (astoņām) sabiedriskā darba stundām.

Drošības līdzekli – nepiemērot.

Pēc sprieduma stāšanās spēkā /Persona G/ 10 (desmit) darba dienu laikā jāpiesakās soda izciešanai Valsts

probācijas dienestā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, lietiskos pierādījumus: aploksni, kurā

atrodas divi mobilie telefoni: Samsung ar SIM karti, kas tika izņemts pie /Persona F/ pēc sprieduma spēkā stāšanas

atgriezt /Persona F/ un mobilais telefons iPhone 7 ar SIM karti, kas tika izņemts no /Persona G/ – pēc sprieduma

spēkā stāšanas atgriezt /Persona G/.

Trīs aploksnes ar CD diskiem, kas atrodas 1.sēj. lietas 20., 125., 177.lapā, viena aploksne ar CD disku, kas

atrodas 2.sēj. lietas 31.lapā, astoņas aploksnes ar CD diskiem, kas atrodas 3.sēj. lietas 25., 32., 44., 76., 99., 144.,

172., 271.lapā, viena aploksne ar CD diskiem, kas atrodas 4.sēj. lietas 216.lapā un trīs aploksnes ar shēmu ar

nosaukumu Pielikums Nr.2., 3., 4, kas atrodas 4.sēj. lietas 220., 221., 222.lapā, un, kas glabājās krimināllietas

Nr.11860002918 materiālos uzskatīt par dokumentiem un atstāt glabāšanai pie krimināllietas materiāliem.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu

kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Rīgas pilsētas tiesā (Latgales priekšpilsētā).

Pilna sprieduma pieejamība noteikta 2023.gada 30.martā, pārcelta uz 2023.gada 7.jūliju.

Tiesnesis M.Tupureins