Court dismisses liquidator appointment but fully allows tax authority's dissolution request against a non-compliant entity.

Lietas arhīva Nr. C-1567-21/8

ECLI:LV:ZRT:2021:0204.C73565120.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2021. gada 4. februārī

Zemgales rajona tiesa: tiesnese N.Paņkiva,

2021. gada 4. februārī izskatīja rakstveida procesā Valsts ieņēmumu dienesta prasību pret /pers. A/par /pers. A/ darbības izbeigšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Zemgales rajona tiesā saņemts Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) pieteikums pret /pers. A/ (turpmāk - Biedrība) par /pers. A/

darbības izbeigšanu, kurā pamatojoties uz Biedrību un nodibinājumu likuma 53.panta pirmās daļas 5.punktu, 57.panta pirmās daļas 1.punktu, 57.panta

otrās daļas 1.punktu, 59.panta trešo daļu, lūdz izbeigt Biedrības darbību un iecelt par Biedrības likvidatoru biedrības izpildinstitūcijas locekli /pers. Z/.

[1.1] VID prasību motivē ar to, ka VID 2020. gada 18. maijā Elektroniskās deklarēšanas sistēmā (turpmāk – EDS) nosūtīja Biedrībai

vēstuli par informācijas sniegšanu, un aicināja Biedrību līdz 2020. gada 3. jūnijam sniegt informāciju par nodokļu administrācijas konstatētajiem

apstākļiem. Ar minēto vēstuli VID EDS Biedrības amatpersona /pers. Z/ iepazinās 2020. gada 18. maijā, bet atbildi uz vēstuli nesniedza. Turklāt, no VID

rīcībā esošās informācijas izriet, ka Biedrības valdes loceklis /pers. Z/ iesniedza Uzņēmumu reģistram paziņojumu par amata atstāšanu un kopš

2020. gada 20. maija nav vairs Biedrības valdes loceklis.

Norāda, ka VID 2020. gada 10. jūnijā uz Biedrības juridisko adresi atkārtoti nosūtīja vēstuli par informācijas sniegšanu ar atkārtotu

aicinājumu līdz 2020. gada 29. jūnijam sniegt informāciju, kas jau tika lūgta ar VID 2020. gada 18. maija vēstuli. Biedrība līdz 2020. gada 29. jūnijam

nav sazinājusies ar nodokļu administrāciju un nav iesniegusi VID 2020. gada 10. jūnija vēstulē pieprasīto informāciju.

[1.2] Ņemot vērā lietā konstatētos faktiskos un tiesiskos apstākļus, VID 2020. gada 7. jūlijā uz Biedrības juridisko adresi nosūtīja

brīdinājumu, kurā aicināja Biedrību līdz 2020. gada 29. jūlijam iesniegt informāciju un brīdināja, ka nodokļu administrācija vērsīsies ar attiecīgu

pieteikumu tiesā par Biedrības darbības izbeigšanu, ja pieprasītā informācija netiks sniegta noteiktajā termiņā. Līdz ar to VID ir brīdinājis Biedrību par

sekām, kādas var iestāties. Neskatoties uz minēto, Biedrība nav novērsusi VID brīdinājumā norādītos pārkāpumus.

[1.3] Norāda, ka Biedrības pienākums ir izpildīt nodokļu administrācijas prasības tās noteiktajā termiņā. Fakts, ka Biedrība neievēro

normatīvajos aktos noteiktos pienākumus, un ilgstoši atstāj bez ievērības VID prasības iesniegt nodokļu administrācijā pieprasīto informāciju, pierāda, ka

Biedrība ir pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15.panta pirmās daļas 11.punkta, 32. 2panta pirmās daļas un likuma “Par Valsts ieņēmumu

dienesta’ 6.panta prasības. VID ir izpildījis priekšnosacījumus pieteikuma par Biedrības darbības izbeigšanu iesniegšanai tiesā atbilstoši Biedrību un

nodibinājumu likuma 57.panta otrās daļas 1.punktam.

[1.4] Ņemot vērā, ka Biedrībai nav izpildinstitūcijas jeb amatpersonas, kura šobrīd būtu tiesīga pārstāvēt Biedrību, tomēr kopš 2011.gada

21.marta līdz 2020.gada 20.maijam Biedrību vienpersonīgi pārstāvēja /pers. Z/, un tieši Biedrības valdes locekļa rīcībā ir vispilnīgākās ziņas par Biedrības

lietām un grāmatvedības dokumentiem, VID par Biedrības likvidatoru lūdz iecelt /pers. Z/, bez atlīdzības noteikšanas, jo tam nav objektīva pamata.

[2] 2020. gada 9. novembrī tiesā saņemti trešās personas /pers. Z/ rakstveida paskaidrojumi (lietas 119.-120.lapa), kur trešā persona

paskaidro, ka var piekrist, ka VID formāli ir izpildījis prasības, lai tam būtu pamats iesniegt tiesā prasības pieteikumu Biedrības darbības izbeigšanai.

Tomēr prasības pieteikumā norādīts, ka trešās personas rīcībā ir vispilnīgākās ziņas par Biedrības lietām un grāmatvedības dokumentiem. Šāds

pieņēmums ir nepareizs, jo trešās personas rīcībā nekādu ziņu un grāmatvedības dokumentu nav.

[2.1] Paskaidro, ka trešā persona atkāpās no Biedrības valdes veselības stāvokļa dēļ, tādēļ pienākuma uzlikšana pildīt kādu piespiedu

darbu civiltiesiskā kārtā bez atlīdzības neatbilstu Satversmei un Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijai. Turklāt likvidatora pienākumu

pildīšana ir saistīta arī ar administratīvajām izmaksām, kā arī nodevu samaksu. Uzskata, ka likvidatora iecelšana bez atlīdzības noteikšanas normatīvajos

aktos nav paredzēta.

[2.2] Uzskata, ka ir konstatējams pamats VID prasības pieteikuma apmierināšanai daļā par Biedrības darbības izbeigšanu. Daļā par trešās

personas iecelšanu par Biedrības likvidatoru bez atlīdzības noteikšanas, kā arī bez materiālā nodrošinājuma garantēšanas likvidācijas procesa izmaksu

segšanai, prasības pieteikums ir noraidāms.

[3] VID tiesā nav iesniegusi atsauksmi uz trešās personas paskaidrojumiem.

[4] Ar Zemgales rajona tiesas tiesneses 2020. gada 9. novembra lēmumu (lietas 123.-124.lapa), pamatojoties uz Covid-19 infekcijas

izplatības pārvaldības likuma 10.pantu, nolemts izskatīt civillietu rakstveida procesā 2021. gada 4. februārī, par ko paziņots lietas dalībniekiem (lietas

125.-128.lapa).

Motīvu daļa

[5] Novērtējot prasības pieteikumā norādītos apstākļus kopsakarā ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem un trešās personas

rakstveida paskaidrojumiem, tiesa atzīst, ka pieteikums ir pamatots un apmierināms daļēji.

[6] Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 3. pantu biedrība un nodibinājums iegūst juridiskās personas statusu ar brīdi, kad tie

ierakstīti biedrību un nodibinājumu reģistrā.

[6.1] No Lursoft izziņas (lietas 111.lapa) redzams, ka Biedrību un nodibinājumu reģistrā /datums/reģistrēta /pers. A/vienotais reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/, ar juridisko adresi /adrese A//adrese A/. No 2020. gada 20. Maija uzņēmumam nav aktuālu amatpersonu.

[6.2] Atbilstoši Biedrību un nodibinājumu likuma 53. panta 5. punktam kā viens no biedrības darbība izbeigšanās veidiem ir biedrības

darbības izbeigšanās ar tiesas nolēmumu.

Biedrību un nodibinājumu likuma 57. panta pirmās daļas 1. punkts nosaka, ka biedrības darbību, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, var

izbeigt, tostarp, ja biedrības darbība ir pretrunā ar Satversmi, likumiem vai citiem normatīvajiem aktiem.

Savukārt saskaņā ar minētā likuma 57. panta otrās daļas 1. punkta noteikumiem, pieteikumu tiesā var iesniegt prokurors vai Valsts

ieņēmumu dienests, ja biedrība pēc Valsts ieņēmumu dienesta vai prokurora rakstveida brīdinājuma vai prokurora iesnieguma saņemšanas attiecīgajā

brīdinājumā vai prokurora iesniegumā noteiktajā termiņā nav novērsusi pārkāpumus. Termiņš pārkāpumu novēršanai nosakāms ne īsāks par 15 dienām

un ne garāks par trim mēnešiem (…).

[7] Prasības pieteikumā norādīts, un ar lietas materiālu kopumu apstiprinājies, ka Biedrība neievēro normatīvajos aktos noteiktos

pienākumus, neiesniedz VID pieprasīto informāciju un dokumentus, un ilgstoši atstāj bez ievērības VID prasības iesniegt nodokļu administrācijā

pieprasītos biedrības dokumentus.

[7.1] Tiesa uzskata par pamatotu VID norādīto, ka Biedrība ir pārkāpusi likuma “Par nodokļiem un nodevām” 15. panta pirmās daļas 11.

punkta un 32. panta pirmās daļas un likuma “Par Valsts ieņēmumu dienesta” 6. panta prasības.

[7.2] No lietas materiāliem redzams, ka 2020. gada 18. maijā VID Biedrībai VID EDS sistēmā (lietas 7.-8.lapa) nosūtīja pieprasījumu par

informācijas sniegšanu, 2020. gada 10. jūnijā VID Biedrībai uz juridisko adresi atkārtoti nosūtīja pieprasījumu par informācijas sniegšanu (lietas 9.-

10.lapa), 2020. gada 7. jūlijā VID biedrībai uz juridisko adresi nosūtīja Brīdinājumu (lietas 11.-12.lapa) pārkāpuma novēršanai, kurā izteikts brīdinājums,

ka līdz 2020. gada 29. jūlijam Biedrībai jānovērš brīdinājumā norādīto pārkāpumu un jāiesniedz VID pieprasītā informācija un dokumenti. Ja līdz

minētajam datumam konstatētais pārkāpums netiks novērsts, VID iesniegs prasību tiesā par biedrības darbības izbeigšanu.

Līdz ar to Biedrība ir brīdināta par sekām, kādas var iestāties, ja Biedrība līdz noteiktajam termiņam nenovērsīs brīdinājumā norādīto

pārkāpumu.

[7.3] Prasības pieteikumā norādīts, ka, neskatoties uz minēto, Biedrība nav novērsusi VID 2020. gada 7. jūlija brīdinājumā norādītos

pārkāpumus, ko tiesai nav pamats apšaubīt, jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 96. panta piekto daļu pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā

noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Turklāt minētais fakts ir negatīvs fakts un atbilstoši vispāratzītam tiesību principam – negative non

probantus - negatīvs fakts nav jāpierāda.

[7.4] Lietā nav iegūti pierādījumi, ka Biedrība būtu novērsusi brīdinājuma norādītos pārkāpumus brīdinājumā noteiktajā termiņā vai pēc tā,

tādejādi tiesa secina, ka Biedrības darbība ir pretrunā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 5. panta pirmās daļas noteikumiem.

[7.5] Ņemot vērā, ka ar lietas materiāliem apstiprinājās, ka Valsts ieņēmumu dienests nosūtīja Biedrībai rakstveida brīdinājumu pārkāpuma

novēršanai un attiecīgajā brīdinājumā noteiktajā termiņā Biedrība nenovērsa pārkāpumus, konstatējams pamats Biedrības darbības izbeigšanai saskaņā ar

Biedrību un nodibinājumu likuma 57. panta pirmās daļas 1. punktu.

[8] Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 59. panta pirmo daļu likvidāciju veic valdes locekļi, ja statūtos, biedru sapulces lēmumā

vai tiesas nolēmumā nav noteikts citādi. Saskaņā ar minētā panta trešo daļu, ja biedrības darbība tiek izbeigta, pamatojoties uz tiesas nolēmumu,

likvidatoru ieceļ un viņa atlīdzības apmēru un izmaksas kārtību nosaka tiesa.

Tādējādi, izbeidzot biedrības darbību tiesas ceļā, ir uzsākama Biedrības likvidācija. [9] Lietā nav strīda, ka Biedrībai kopš

2020. gada 20. maija nav izpildinstitūcijas jeb amatpersonas, kura šobrīd būtu tiesīga pārstāvēt Biedrību. Kā arī lietā nav strīda, ka kopš 2011. gada

21. marta līdz 2020. gada 20. maijam Biedrību vienpersonīgi pārstāvēja /pers. Z/.

[9.1] Tiesa, ievērojot arī trešās personas sniegtos paskaidrojumus, atzīst, ka tiesai nav pamata par Biedrības likvidatoru iecelt /pers. Z/,

kurš jau kopš 2020. gada 20. maija nav Biedrības amatpersona, un tiesai arī nav pamata šobrīd uzskatīt, ka /pers. Z/ rīcībā ir ziņas par Biedrību un

Biedrības grāmatvedības dokumenti. Tiesa ņem vērā, arī Biedrību un nodibinājumu likuma 62.panta pirmajā daļā noteikto, ka likvidatoram ir visas valdes

un citu statūtos paredzēto institūciju tiesības un pienākumi, bet savukārt trešā persona norādījusi, ka trešā persona atkāpās no Biedrības valdes veselības

stāvokļa dēļ, ko tiesai nav pamata apšaubīt, tad tiesai nav pamata konkrētā gadījumā par Biedrības likvidatoru iecelt /pers. Z/. Tiesai šobrīd nav

iesniegtas arī nekādas ziņas, kas dotu pamatu par Biedrības likvidatoru iecelt kādu citu personu. Līdz ar to tiesai nav pamata iecelt Biedrības likvidatoru.

[9.2] Turklāt, ievērojot to, ka tiesas rīcībā nav ziņu par Biedrības mantas stāvokli, likvidācijas procesā veicamo darbību apjomu, tiesai nav

iespējams lemt arī par likvidatora atlīdzības apmēru un tās izmaksas kārtību.

[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42. panta pirmo daļu, tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no

atbildētāja valsts ienākumos. Līdz ar to no Biedrības par labu valstij piedzenama valsts nodeva 70 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

7,08 euro.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam, tiesas spriedums daļā par tiesas izdevumu piedziņu, ir izpildāms labprātīgi 10 desmit dienu

laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8. un 97.pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt prasību pilnīgi.

Izbeigt /pers. A/vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese /adrese A//adrese A/, darbību.

Piedzīt no /pers. A/vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, valsts labā valsts nodevu 70 euro (septiņdesmit euro), ieskaitot

kontā: Valsts kase, reģistrācijas Nr.90000050138, BIC kods TRELLV22, konts LV55TREL1060190911200, norādot iemaksas mērķi: valsts nodeva

civillietā Nr.C73565120.

Piedzīt no /pers. A/”, vienotais reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7,08 euro (septiņi euro 8

centi), ieskaitot kontā: Tiesu administrācija, Valsts kase, NMR 90001672316, BIC kods TRELLV22, konts LV51TREL2190458019000, norādot

iemaksas mērķi: 21499 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr.C73565120.

Noteikt /pers. A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas daļā par tiesas izdevumu piedziņu,

uzliekot pienākumu iesniegt Zemgales rajona tiesā pierādījumus par tiesas izdevumu samaksu valsts ienākumos.

Noraidīt prasību daļā par /pers. Z/ iecelšanu par /pers. A/ likvidatoru.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Zemgales apgabaltiesai, iesniedzot apelācijas sūdzību Zemgales rajona tiesā.

Tiesnese N.Paņkiva