Court convicted defendant of theft in three instances and imposed cumulative monetary fines totaling EUR 1600.

Krimināllieta Nr. 11088140212

K29-0192-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 18.septembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese V. Voronova

ar sekretāri K.Šuļgu

piedaloties prokurorei S.Bergai

aizstāvei L.Petrovai

izskatīja atklātā tiesas sēdē apsūdzētā prombūtnē (in absentia) krimināllietu, kurā /pers. E/,

personas kods /personas kods/, tiek apsūdzēts noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti

Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā.

Aprakstošā daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi visus apvienotajā krimināllietā esošos pierādījumus, tiesa konstatēja,

ka /pers. E/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un tieši:

Tā, 2012.gada 8.jūnijā ap plkst. 16.07, /pers. E/, atrodoties tirdzniecības centra ,,Origo” trešajā

stāvā, SIA ,,SPORTLAND” veikala ,,Nike Factory Store” tirdzniecības zālē Stacijas laukumā 2, Rīgā,

mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā nolaupīt svešu kustamu mantu, piegāja pie plaukta, kur atrodas apavi,

pārliecinājās, ka viņa darbības neviens nenovēro, un slepus no apkārtējiem paņēma vienu pāri vīriešu

sandales AIR DESCHUTZ Ls 49,99 vērtībā, noslēpa tās zem savas virsjakas, un, nesamaksājot par

nolaupīto preci, pagāja garām kasēm, devās uz veikala izeju un rīkojās ar nolaupīto pēc saviem ieskatiem.

Tādā veidā /pers. E/ nolaupīja cietušajai SIA ,,SPOTLAND” piederošo mantu par Ls 49.99, t.i.,

nelielā apmērā.

Ar savām darbībām /pers. E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Turklāt /pers.E/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un tieši:

Tā, 2012.gada 9.jūnijā ap plkst. 17.59, /pers. E/, atrodoties tirdzniecības centra ,,Origo” trešajā

stāvā, SIA ,,SPORTLAND” veikala ,,Nike Factory Store” tirdzniecības zālē Stacijas laukumā 2, Rīgā,

mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā nolaupīt svešu kustamu mantu, piegāja pie plaukta, kur atrodas apavi,

pārliecinājās, ka viņa darbības neviens nenovēro, un slepus no apkārtējiem paņēma vienu pāri vīriešu

sandales RAYONG 2 Ls 34,99 vērtībā, noslēpa tās zem savas virsjakas, un, nesamaksājot par nolaupīto

preci, pagāja garām kasēm, devās uz veikala izeju un rīkojās ar nolaupīto pēc saviem ieskatiem.

Tādā veidā /pers. E/ nolaupīja cietušajai SIA ,,SPOTLAND” piederošo mantu par Ls 34.99, t.i.,

nelielā apmērā.

Ar savām darbībām /pers. E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Turklāt /pers.E/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un tieši:

Tā, /pers. E/ 2012.gada 18.jūlijā ap plkst.14.30, atrodoties SIA ,,PALINK” veikalā ,,IKI”, Rīgā,

Čaka iela 70, mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā izdarīt svešas kustama mantas slepenu nolaupīšanu,

izmantojot to, ka viņa pretlikumīgās darbības neviens nevēro, tirdzniecības zālē esošā alkoholisko

dzērienu stenda paņēma vienu pudeli viskija ,,TULLAMORE DEW” 1 l tilpuma ar svītru

kodu:5011026108019, Ls 12,79 vērtībā, kuru paslēpa zem savas jakas.

Pēc kā, /pers. E/, nesamaksājot par minēto preci kasē, izgāja caur kasēm, lai ar nolaupīto rīkotos

pēc saviem ieskatiem.

Tādējādi ar savām darbībām /pers. E/ nolaupīja (izdarīja zādzību nelielā apmērā) SIA

,,PALINK” reģ.40003642393 piederošu kustamu mantu Ls 12,79 vērtībā.

Ar savām darbībām /pers. E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Pirms tiesas izmeklēšanas uzsākšanas, prokurore tiesas sēdē lūdza pieņemt rakstveidā grozīto

apsūdzību (lietas 2.sējuma 151.lapa), norādot, ka 2013.gada 1.aprīlī stājies spēkā likums ,,Grozījumi

Krimināllikumā”, un no Krimināllikuma izslēgts 25.pants ,,Noziedzīgu nodarījumu atkārtotība”, izslēgta

Krimināllikuma 180.panta otrā daļa.

Ņemot vērā, ka lēmumos par saukšanu pie kriminālatbildības /pers. E/ aprakstītajām darbībām,

kas saistītas ar zādzību izdarīšanu nelielā apmērā, kas izdarītas līdz Krimināllikuma grozījumu spēkā

stāšanas dienai, prokurore uzskata, ka pēc 2013.gada 1.aprīļa, /pers. E/ celtās un izsniegtās apsūdzības pēc

Krimināllikuma 180.panta otrās daļas ir grozāmas uz vieglāku daļā par noziedzīgo nodarījumu juridisko

kvalifikāciju un daļā par faktiskajiem apstākļiem, kas ietilpst noziedzīgā nodarījuma aprakstā.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 462.panta otro daļu, prokurore pamatoti lūdza

grozīt apsūdzības, iesniedzot tiesai to rakstveidā gan valsts valodā, gan tās tulkojumu krievu valodā.

Ņemot vērā to, ka /pers. E/ darbību faktiskais apjoms nemainās, tiesa uzskata, ka nav pārkāptas apsūdzētā

aizstāvības robežas un /pers. E/ prettiesiskās darbības kvalificējamas pēc Krimināllikuma 180.panta

pirmās daļas. Turklāt šāds lūgums ir pamatots un atbilst izdarītā un lietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī

Kriminālprocesa likuma 461. un 462.panta nosacījumiem, tādējādi tiesa pieņēma rakstveidā grozīto

apsūdzību, nolēma to pievienot pie krimināllietas materiāliem un izsniedza to apsūdzētā aizstāvei, kā arī

izsūtīja to apsūdzētajam.

No lietas materiāliem redzams, ka /pers. E/ deklarētā dzīves vieta ir adrese (lietas 2.sējuma

110.lapa). Tiesas pavēsti uz tiesas sēdi 2014.gada 17.septembrī saņēmis 2013.gada 23.decembrī (lietas

2.sējuma 177.lapa). Uz tiesas sēdi apsūdzētais nav ieradies, par neierašanās iemesliem nav paziņojis.

Lieta iztiesāta /pers. E/ prombūtnē (in absentia) saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 464.pantā un

465.pantā norādīto pamatu – apsūdzētais atkārtoti bez attaisnojoša iemesla neierodas uz tiesas sēdi un

atrodas ārvalstīs, viņa ierašanos uz tiesas sēdi nav iespējams nodrošināt.

Turklāt Kriminālprocesa likuma 465.panta otrajā daļā norādīts, ka šā panta pirmajā daļā

noteiktajos gadījumos krimināllietu tiesa var iztiesāt apsūdzētā prombūtnē (in absentia) arī tad, ja

iztiesāšanas gaitā prokurors atzīst, ka apsūdzība ir grozāma.

Tiesa izvērtējusi noziedzīgo nodarījumu raksturu, to kaitīgumu un sabiedrības interešu

apdraudējumu, kā arī sankcijā paredzētos sodu veidus un mērus, kā arī lietas apstākļos esošās ziņas,

secina, ka kriminālprocesuālā mērķa sasniegšana ir iespējama iztiesājot lietu bez apsūdzētā klātbūtnes.

Turklāt tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais ir informēts par kriminālprocesu, tā iztiesāšanas laiku un vietu,

taču nav vēlējies izmantot savas apsūdzētā tiesības, tādejādi tiesa atzīst, ka nav pārkāptas Cilvēktiesību un

pamatbrīvību konvencijas 6. pantā garantētās tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un šī panta 3. punkta

„a” un „d” apakšpunktos paredzētās apsūdzētās personas tiesību minimums – aizstāvēt pašam sevi un

pašam nopratināt lieciniekus.

Motīvu daļa

Tiesai pēc lietas materiālu un pierādījumu pārbaudes nav radušās šaubas par /pers. E/ vainīgumu

minēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā. Tiesa ir pārliecinājusies, ka lietā esošie pierādījumi apstiprina

apsūdzētā vainu viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, līdz ar ko /pers. E/ vaina viņam

izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas uzskatāma par pierādītu.

Šādu secinājumu tiesa izdara pēc iztiesāšanas gaitā pārbaudītiem rakstveida pierādījumiem,

liecinieku liecībām un citu dokumentu izvērtēšanas saistībā ar izvirzīto apsūdzību un apsūdzēto versiju

savai aizstāvībai, un konkrēti:

Ar liecinieces /pers. L/ tiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībā, kurās lieciniece liecināja, ka

neatceras, kurā gadā notika noziegums, bet atceras, ka lieciniece tajā laikā strādāja veikalā “Nike”, kad

kāds vidēja vecuma vīrietis ar tumšiem matiem nozaga vīriešu sandales, taču neatceras sīkumus (lietas

2.sējuma 193.lapa).

Tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu nolasīja liecinieces /pers. L/

pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības no lietas 2.sējuma 71.lapas, kurās norādīts, ka lieciniece no

2011.gada strādāja veikalā “Nike Factory Store” par pārdevēju konsultanti pēc adreses Rīga Stacijas

laukumā 2.

2012.gada 9.jūnijā lieciniece strādāja no plkst.10:00 līdz plkst.21:00 un minētajā dienā tika

konstatēts, ka tika nozagtas vīriešu sandales.

Tāpat arī 2012.gada 8.jūnijā liecinieces kolēģi paziņoja lieciniecei, ka tika nozagta prece.

Apskatot video novērošanas ierakstus, tika konstatēts, ka minēto preču zādzību izdarīja persona,

kura ir patstāvīgs klients veikalā. Pirms kāda laika, video novērošanas ierakstā redzamais vīrietis, centās

iepazīties ar liecinieci, pēc darba uzaicināja pastaigāties, kad stādījās priekšā kā /pers. E/. Viņš teica, ka

kādu laiku dzīvoja ASV, taču tagad atbraucis uz Latviju. Arī liecinieces kolēģes pazīst /pers. E/. Policijas

iecirknī lieciniecei tika uzrādīta vīrieša bilde, kurā lieciniece atpazina /pers. E/ (lietas 2.sējuma 193.lapa).

Tiesas sēdē lieciniece /pers. L/ uzturēja pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības un

paskaidroja, ka tik tiešām viņa atpazina /pers. E/ pēc video novērošanas ierakstiem un policijā

uzrādītajām bildēm kā vīrieti, kurš 2012.gada 8. un 9.jūnijā nozaga preces (lietas 2.sējuma 193.lapa).

Iepriekš izklāstītās liecinieces liecības papildina lietas materiālos iekļautie rakstveida

pierādījumi un cietušo liecības, kuras saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 4.punktu un

449.panta trešo daļu uzskatāmas par nolasītām tiesas sēdē:

- Ar cietušā SIA “Sportland” pārstāves /pers. N/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām

liecībām, kurās norādīts, ka 2012.gada 8.jūnijā plkst.16:07 SIA “Sportland” veikalā “Nike Factoru

Store” pēc adreses Stacijas laukums 2, Rīga, notika vīriešu sandaļu “Air Deschutz” zādzība Ls 49,99

vērtībā. Apskatot video novērošanas ierakstus, tika konstatēts, ka zādzību izdarījis veikala patstāvīgais

klients /pers. E/. Par pirkumiem /pers. E/ norēķinājās ar bankas karti. Atpazina apsūdzēto pēc ārējā

izskata un gaitas (lietas 2.sējuma 14., 20.lapa).

- Ar cietušā SIA “Sportland” pārstāves /pers. N/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām

liecībām, kurās norādīts, ka 2012.gada 9.jūnijā plkst.17:59 SIA “Sportland” veikalā “Nike Factoru

Store” pēc adreses Stacijas laukums 2, Rīga, notika vīriešu sandaļu “Rayong” zādzība Ls 34,99 vērtībā.

Apskatot video novērošanas ierakstus, tika konstatēts, ka zādzību izdarījis veikala patstāvīgais klients

/pers. E/. Par pirkumiem /pers. E/ norēķinājās ar bankas karti. Atpazina apsūdzēto pēc ārējā izskata un

gaitas (lietas 2.sējuma 55., 66.lapa).

- Ar cietušā SIA “Palink” pārstāves /pers. O/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām

liecībām, kurās norādīts, ka 2012.gada 18.jūlijā veikalā “Iki” notikusi zādzība, kuras rezultātā tika

nozagta viena pudele viskija “Tullamore Dew” Ls 12,79 vērtībā. Veikala apsargs /pers. R/ aizturēja

personu, kura izdarīja zādzību, un tas bija /pers. E/ (lietas 1.sējuma 21.lapa).

- Ar liecinieka /pers. R/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām liecībām, kurās norādīts, ka

liecinieks strādā veikalā “Iki” pēc adreses /adrese B/, par apsargu. Pildot dienesta pienākumus, 2012.gada

18.jūlijā video novērošanas monitorā pamanīja aizdomīgu personu. Minēto personu liecinieks notvēra

veiklā aiz kasēm pie izejas un konstatēja, ka minētā persona, nesamaksājot, mēģināja iznest preci - vienu

pudeli viskija “Tullamore Dew” Ls 12,79 vērtībā. Aizturot minēto personu, pārbaudot personīgās mantas,

tika atrasta pase uz /pers. E/ vārda. /pers. E/ labprātīgi atdeva nozagto pudeli viskija. Pēc tam viņš tika

nogādāts policijas iecirknī. Papildus norādīja, ka /pers. E/ lieciniekam pazīstams pēc sejas, jo iepriekš arī

minētajā veikalā 15.06.2012., 17.06.2012., 17.07.2012. veicis zādzības. Tas tika fiksēts video

novērošanas ierakstos, taču liecinieks tajās reizēs nepaspēja vainīgo notvert. Tādēļ 2012.gada 18.jūlijā

liecinieks jau atpazina minēto personu, līdz ar to paspēja viņu notvert (lietas 1.sējuma 14., 15.lapa).

- Ar liecinieces /pers. S/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām liecībām, kurās norādīts, ka

2012.gada 18.jūlijā SIA “Palink” veikalā “IKI”, pēc adreses /adrese C/ notika viskija pudeles “Tullamore

Dew” zādzība. Lieciniece notikumu neredzēja, bet par notikušo viņai pastāstīja veikala apsargs (lietas

1.sējuma 17.-17.lapa).

- Ar 2012.gada 3.jūlijā /pers. E/ aizturētā statusā pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām

liecībām, kurās norādīts, ka 2012.gada jūnija mēneša sākumā iegāja T/C “Origo” veikalā “Sportland”.

Vispirms apskatīja veikalu, pārliecinājās, ka pārdevēji nepievērš uzmanību, paņēma no plaukta vīriešu

sandales melnā krāsā “Nike” un pabāza zem “baikas” jakas un uzreiz izgāja no veikala. Sandales pārdeva

tirgū par Ls 5. Nākamajā dienā /pers. E/ veica zādzību analoģiskā veidā, bija ģērbts tajos pašos džinsos

kā pirmajā dienā, melnā “baikā”, uz galvas bija galvas sega pelēkā krāsā. Arī otras sandales pārdeva

nepazīstamai personai tirgū par Ls 5. Naudu iztērēja pārtikas produktiem. Tas viss notika tādēļ, ka

zaudēja darbu un nebija naudas. Zādzības nožēlo, savu vainu atzīst pilnībā (lietas 2.sējuma 34., 36.lapa).

- Ar 2012.gada 19.jūlijā /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām

aizdomās turētā statusā, kurās norādīts, ka 2012.gada 18.jūlijā /pers. E/ iegāja veikalā “Iki” pēc adreses

/adrese C/, lai apskatītos preci, līdzi bija Ls 1,50, līdz ar to neko nevarēja iegādāties. Tad ienāca prātā

nozagt viskija pudeli “Tullamore Dew”. Paņēma minēto pudeli no plaukta, ielika sev zem jakas un izgāja

cauri kasēm, nesamaksājot par preci. Uzreiz viņu veikala apsargs aizturēja. Apsargam atzinās, ka ir

nozadzis viskija pudeli, tā nebija bojāta, tad apsargs izsauca policiju un /pers. E/ tika nogādāts Rīgas

Latgales iecirknī. Savu vainu atzīst pilnībā, izdarīto nožēlo. Pudeli nozaga tādēļ, ka vēlējās to pārdot, jo

nebija naudas (lietas 1.sējuma 32.-33.lapa).

- Ar 2012.gada 4.jūlijā /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām aizdomās

turētā statusā, kurās norādīts, ka 2012.gada 8.jūnijā plkst.16:07 iegāja T/C “Origo” trešajā stāva veikalā

“Nike Factory Store”. Līdzi bija Ls 50. /pers. E/ apskatīja preci, tad ieraudzīja melnas vīriešu sandales un

nolēma tās nozagt. Vispirms apskatīja apkārtni, vai viņu kāds nenovēro, tad paņēma sandales no plaukta

un ielika sev zem jakas. Nekādu drošības elementu uz sandalēm nebija. Nezināja, ka veikalā notiek

videonovērošana. Izgāja no veikala, devās uz Centrāltirgu, kur garāmgājējam minētās sandales pārdeva

par Ls 5. Minēto naudu iztērēja pārtikai. Savu vainu atzīst pilnībā (lietas 2.sējuma 39.-40.lapa).

- Ar 2012.gada 4.jūlijā /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām aizdomās

turētā statusā, kurās norādīts, 2012.gada 9.jūnijā plkst.17:59 iegāja T/C “Origo”, 3.stāva veikalā “Nike

Factory Store” apskatīties preces. Līdzi bija nauda, taču neatceras cik. Nolēma nozagt vīriešu sandales.

Nezina, kāda izmēra un kāda cena bija sandalēm. Nolēma tās nozagt, jo vēlējās nopelnīt naudu. Vispirms

apskatīja apkārti, lai viņu neviens nenovērotu, paņēma no plaukta sandales un ielika sev zem jakas.

Sandalēm nebija drošības elementu. Izgāja ārā no veikala, nesamaksājot par apaviem. /pers. E/ neviens

neaizturēja. Izgāja no T/C “Origo” un devās Centrāltirgus virzienā. Pie Satiksmes ministrijas parkā uz

soliņa, garāmgājējam piedāvāja nopirkt minētās sandales. Nepazīstama personas tās iegādājās par Ls 7.

Naudu /pers. E/ iztērēja pārtikai. Savu vainu atzīst pilnībā (lietas 2.sējuma 77.-78.lapa).

- Ar 2012.gada 18.jūlijā /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām

aizturētā statusā, kurās norādīts, ka /pers. E/ 2012.gada 18.jūlijā ap plkst.15:20 iegāja veikalā pēc

adreses /adrese B/, lai paskatītos kaut ko no pārtikas precēm. Visa prece bija dārga, viņam nepietika

naudas. Piegāja pie plaukta ar alkoholiskajiem dzērieniem, galvā ienāca doma nozagt viskija

“Tullamore” pudeli. Paņēma no plaukta 1 litra tilpuma viskija pudeli “Tullamore” vērtībā Ls 12,99 un

ielika to sev aiz jakas, aiztaisīja ciet rāvējslēdzēju un nolēma iziet cauri kasei. Paejot garām kasei un

izejot aiz veikala robežām, /pers. E/ aizturēja veikala apsargs, kuram viņš atzinās, ka ir nozadzis pudeli.

Domāja, ka viņu neviens nepamanīja. /pers. E/ attaisīja jaku, nolika apsargam pudeli uz galda, pēc kā tika

izsaukta policija un /pers. E/ tika nogādāts uz Latgales iecirkni. Savu vainu atzīst pilnībā. Viskija pudeli

vēlējās pārdot, bet saņemto naudu iztērēt personīgajām vajadzībām (lietas 1.sējuma 28.-29.lapa).

- Ar 2012.gada 20.augustā /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām

apsūdzētā statusā, kurās norādīts, ka savu vainu izvirzītajā apsūdzībā pie apsūdzībā norādītajiem

apstākļiem atzīst pilnībā, izdarīto nožēlo (lietas 1.sējuma 57.lapa).

Iepriekš izklāstītās liecinieku, cietušo un paša apsūdzētā liecības papildina lietas materiālos

iekļautie rakstveida pierādījumi:

- Ar /pers. S/ 2012.gada 18.jūlija iesniegumu, kurā norādīts, ka /pers. S/ strādā veikalā “Iki”

par nodaļas vadītāju. 2012.gada 18.jūlijā ap plkst.14:30 iesniedzēja atradās tirdzniecības zālē un

izdzirdēja skaņas, pēc kā pie viņas pienāca veikala apsargs un pateica, ka aizturēja cilvēku, kurš iznesa

no veikala 1 litra “Tullamore Dew” pudeli. Lūdz atzīt SIA “Palink” par cietušo, uzsākt kriminālprocesu

pret aizturēto personu. Materiālais kaitējums ir Ls 12,79 apmērā (lietas 1.sējuma 2., 4.lapa).

- Ar /pers. O/ 2012.gada 30.jūlija iesniegumu, kurā norādīts, ka 2012.gada 18.jūlijā

plkst.14:30 SIA “Palink” veikalā “Iki” pēc adreses /adrese C/, notikusi 1 litra tilpuma pudeles

“Tullamore Dew” zādzība, kuras vērtība ir Ls 12,79 (lietas 1.sējuma 6.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas SIA “Sportland” pilnvarotās personas 2012.gada

13.jūnija iesniegumā, kurā norādīts, ka 2012.gada 8.jūnijā plkst.16:07 Rīgā, Stacijas laukumā 2, SIA

”Sportland” veikalā “Nike Factory Store”, nezināma persona no veikala iznesa preci – vīriešu sandales

“Air Deschutz” Ls 49,99 apmērā. Ar minētajām darbībām SIA “Sportland” kopējā materiālo zaudējumu

summa Ls 49,99, kura sastāv no iepirkuma cenas un negūtās peļņas (lietas 2.sējuma 4.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 14.jūnija notikuma vietas veikala “Nike

Factory Store” par sporta kurpju zādzības faktu 2012.gada 8.jūnijā apskates protokolā un tam

pievienotajā plānā - shēmā, kurā Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

Kriminālpolicijas nodaļas inspektors J.Sirmais apskatīja iepriekš minēto veikalu. Sporta apavi, kuri tika

nozagti, atradās tuvāk labajai sienai, plauktā, kurš uzstādīts atsevišķi, pa vidu veikala galā. Apavi atradās

plaukta apakšējā nodalījumā (lietas 2.sējuma 10.-11.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas SIA “Sportland” 2012.gada 1.jūnija pavadzīmē

Nr.NINO0947, kurā norādīts, ka prece ar kodu 393746, Brand kodu Nike “Air Deshutz” apavi maksā Ls

49,99 (lietas 2.sējuma 17.-19.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 19.jūnija videoieraksta par 2012.gada 8.jūnijā

notikušo vīriešu sandaļu zādzības faktu, kas notika veikalā “Nike Factory Store”, T/C “Origo”, Stacijas

laukumā 2, Rīgā, kurā norādīts, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

dzelzceļa stacijas “Rīga” iecirkņa inspektore E.Koroļova apskata videoierakstu, kurā redzams, ka vīrietis

2012.gada 8.jūnijā plkst.16:06 no apavu stenda paņēma sandales un aizliek aiz jakas, pagriežoties no

kameras Nr.12 ar muguru. Vīrietis ģērbies tumšās biksēs, tumšā sporta jakā ar rāvējslēdzēju. Zem jakas

redzams tumšs t-krekls ar gaišu zīmējumu. Kājās tumši apavi ar gaišām zolēm. Galvā ir beisbola cepure

ar zīmējumu. Vīrietis pēc izskata aptuveni 30-35 gadus vecs, vidējas miesas būves. Īpašas pazīmes nav

redzamas (lietas 2.sējuma 5.-7.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 9.jūlija protokolā par uzrādīšanu atpazīšanai

pēc fotogrāfijām, kurā norādīts, ka lieciniece /pers. N/ ar foto Nr.3 atpazina /pers. E/ pēc matiem, acīm,

ausīm, sejas formas, deguna, uzacīm, zoda. Protokolam ir pielikums, kurā norādīts, ka foto Nr.1 ir /pers.

AA/, foto Nr.2 ir /pers. AB/, foto Nr.3 ir /pers. E/ (lietas 2.sējuma 21.-22.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas liecinieces /pers. N/ 2012.gada 9.jūlija Liecinieka

papildus nopratināšanas protokolā, kurā norādīts, ka lieciniece ir SIA “Sportland” pilnvarotā persona uz

pilnvaras pamata.

- 2012.gada 8.jūlijā lieciniece tika uzaicināta uz policijas iecirkni, lai pēc fotogrāfijām

atpazītu vai neatpazītu personu, kura veica vīriešu sandaļu zādzības faktu 2012.gada 8.jūnijā. Pēc

fotogrāfijām lieciniece atpazina personu Nr.3, tas ir vīrietis, kurš veica sandaļu zādzības faktu. Atpazina

pēc ārējā izskata, norādīja, ka minētais vīrietis ir veikala patstāvīgais klients. Par pirkumiem norēķinājās

ar bankas karti un viņa vārds ir /pers. E/ (lietas 2.sējuma 23.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas /pers. E/ vaļsirdīgā atzīšanās, kurā norādīts, ka jūnija

sākumā /pers. E/ divas dienas pēc kārtas, precīzu datumu neatceras, veica sandaļu zādzību no “Sportland”

veikala, kuras pārdeva nepazīstamai personai tirgū Par Ls 5. Naudu iztērēja ēdienam. Savu vainu atzīst

pilnībā un nožēlo. Ir gatavs atlīdzināt nodarīto. Vaļsirdīgā atzīšanās pierakstīta vaļsirdīgi, bez morālas vai

fiziskas iespaidošanas no policijas puses (lietas 2.sējuma 32.-33.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas SIA “Sportland” pilnvarotās personas 2012.gada

13.jūnija iesniegumā, kurā norādīts, ka 2012.gada 9.jūnijā plkst.17:59 Rīgā, Stacijas laukumā 2, SIA

”Sportland” veikalā “Nike Factory Store”, nezināma persona no veikala iznesa preci – vīriešu sandales

“Rayong 2” Ls 34,99 apmērā. Ar minētajām darbībām SIA “Sportland” kopējā materiālo zaudējumu

summa Ls 34,99, kura sastāv no iepirkuma cenas un negūtās peļņas (lietas 2.sējuma 45.-46.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 14.jūnija notikuma vietas veikala “Nike

Factory Store” par sporta kurpju zādzības faktu 2012.gada 9.jūnijā apskates protokolā un tam

pievienotajā plānā - shēmā, kurā Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

Kriminālpolicijas nodaļas inspektors J.Sirmais apskatīja iepriekš minēto veikalu. Sporta apavi, kuri tika

nozagti, atradās pretī ieejai, veikala galā, tuvāk labajai sienai. Apavi atradās plaukta apakšējā nodalījumā

(lietas 2.sējuma 50.-51.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas SIA “Sportland” 2011.gada 30.jūnija pavadzīmē

Nr.NIPL0100, kurā norādīts, ka prece ar kodu 395728, nosaukumu “Rayong 2” apavi maksā Ls 34,99

(lietas 2.sējuma 58.-64.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 19.jūnija videoieraksta par 2012.gada 9.jūnijā

notikušo vīriešu sandaļu zādzības faktu, kas notika veikalā “Nike Factory Store”, T/C “Origo”, Stacijas

laukumā 2, Rīgā, kurā norādīts, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

dzelzceļa stacijas “Rīga” iecirkņa inspektore E.Koroļova apskata videoierakstu, kurā redzams, ka vīrietis

2012.gada 9.jūnijā plkst.17:47 no apavu stenda paņēma sandales. Aizgājis aiz stenda, veica kaut kādas

darbības. Garām paskrēja mazs puisītis un vīrietis aizgāja. Plkst.17:55 atkal parādījās vīrietis, apejot

stendu no citas puses. Plkst.17:58 vīrietis paņēma citus apavus, ielika atpakaļ, aizgāja aiz stenda, kur jau

bija paņemtas sandales. Aiz stenda vīrietis veica kaut kādas darbības, izgāja, sakārtoja jaku un aizgāja

prom. Vīrietis ģērbies tumšās biksēs, tumšā sporta jakā ar rāvējslēdzēju. Zem jakas redzams tumšs t-

krekls ar gaišu zīmējumu. Kājās tumši apavi ar gaišām zolēm. Galvā ir beisbola cepure ar zīmējumu.

Vīrietis pēc izskata aptuveni 30-35 gadus vecs, vidējas miesas būves. Īpašas pazīmes nav redzamas

(lietas 2.sējuma 47.-49.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 9.jūlija protokolā par uzrādīšanu atpazīšanai

pēc fotogrāfijām, kurā norādīts, ka lieciniece /pers. N/ atpazina /pers. E/ ar foto Nr.2 pēc matiem, acīm,

ausīm, sejas formas, deguna, uzacīm, zoda. Protokolā ir pielikums, kurā norādīts, ka foto Nr.1 ir /pers.

AB/, foto Nr.2 ir /pers. E/, foto Nr.3 ir /pers. AD/ (lietas 2.sējuma 67.-68.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas liecinieces /pers. N/ 2012.gada 9.jūlija Liecinieka

papildus nopratināšanas protokolā, kurā norādīts, ka lieciniece ir SIA “Sportland” pilnvarotā persona uz

pilnvaras pamata. 2012.gada 9.jūlijā lieciniece tika uzaicināta uz policijas iecirkni, lai pēc fotogrāfijām

atpazītu vai neatpazītu personu, kura veica vīriešu sandaļu zādzības faktu 2012.gada 9.jūnijā. Pēc

fotogrāfijām lieciniece atpazina personu ar foto Nr.2, tas ir vīrietis, kurš veica sandaļu zādzības faktu.

Atpazina pēc ārējā izskata, norādīja, ka minētais vīrietis ir veikala patstāvīgais klients. Par pirkumiem

norēķinājās ar bankas karti un viņa vārds ir /pers. E/ (lietas 2.sējuma 71.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 18.jūlija notikuma vietas veikalā “Iki” pēc

adreses /adrese B/, apskates protokolā un tam pievienotajā plānā - shēmā, kurā norādīts, ka ieejot veikalā

caur signālvārtiem, pa kreisi atrodas 2 kases. No kasēm, ejot taisni apmēram 4 metrus, tirdzniecības zālē

atrodas plaukts ar alkoholiskiem dzērieniem. Plaukta augšējā daļā ir tukša vieta, kas paredzēta viskijam

“Tullamore Dew” (lietas 1.sējuma 9.-10.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas CD diska ar videoierakstu 2012.gada 26.jūlija apskates

protokolā, kurā norādīts, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

Kriminālpolicijas nodaļas inspektore O.Vasiļjeva apskata CD disku ar video ierakstu. Tajā redzams, ka

atverot failu ar nosaukumu “aiztur”, redzams, ka plkst.14:31:54 vīrietis iznāk no veikala “Iki” teritorijas

aiz kasēm, viņam pakaļ skrien apsargs, kurš aiztur vīrieti un ieved atpakaļ veikala teritorijā. Atverot failu

ar nosaukumu “naak araa”, redzama veikala “Iki” telpas. Plkst.14:31:50 parādās vīrietis, kuram rokās nav

groza un, kurš iznāk ārā no veikala. Vīrietim pakaļ skrien apsargs. Atverot failu ar nosaukumu

“tulom1707”, redzama alkoholisko dzērienu nodaļa. Plkst.14:31:37 pie plaukta pienāk vīrietis, no augšējā

plaukta paņem pudeli, aizbāž to sev aiz jakas (lietas 1.sējuma 13.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 18.jūlija pudeles “Tullamore” apskates

protokolā, kurā norādīts, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa

Kriminālpolicijas nodaļas inspektore kapteine /pers. AE/ apskata alkoholisko dzērienu “Tullamore” 1

litra tilpuma pudeli, stiprums 40 %. Etiķete tumši zaļā krāsā ar uzrakstu “Tullamore Dew”. Pudele nav

bojāta (lietas 1.sējuma 16.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas SIA “SPI Distibution (Latvia” 2012.gada 9.jūlija

pavadzīmes Nr.AVD 550901, kurā norādīts, ka viskijs “Tullamore Dew”,, 1 litra tilpums, stiprums 40%,

tā vērtība ir Ls 11,63 (lietas 1.sējuma 25.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 18.jūlija /pers. E/ aizturēšanas protokolā,

kurā norādīts, ka /pers. E/ pārsteigts nozieguma izdarīšanas brīdī pēc adreses /adrese C/ (lietas 1.sējuma

26.lapa).

- Ar ziņām par faktiem, kas fiksētas 2012.gada 19.jūlija Lēmumā par personas atzīšanu par

aizdomās turēto, kurā norādīts, ka /pers. E/ tika atzīts par aizdomās turēto, un viņš savu vainu atzīst,

izdarīto nožēlo (lietas 1.sējuma 31.lapa).

Tiesa kriminālprocesā esošos pierādījumus vērtē saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124. un

128.panta otrajā daļā noteikto, ka to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē,

aplūkojot visus kriminālprocesa laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā

sakarībā, taču tiesa ievēro arī šī panta trešajā daļā noteikto, ka nevienam no pierādījumiem nav iepriekš

noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā pārējiem pierādījumiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 131.panta pirmo daļu par pierādījumu kriminālprocesā var

būt ziņas par faktiem, ko savā liecībā pratināšanas laikā vai aptaujas laikā sniedz persona par

kriminālprocesā pierādāmiem apstākļiem un ar tiem saistītajiem faktiem un palīgfaktiem.

Lietā netika iegūtas ziņas par to, ka pastāv jebkāds likumīgs pamats iepriekš minēto liecinieku un

cietušo liecības neatzīt pat ticamiem, attiecināmiem un pieļaujamiem pierādījumiem.

Turklāt vērtējot visu iepriekš minēto liecinieku un cietušo liecības, to starp paša apsūdzētā

sniegtās liecības pirmstiesas procesā, tiesa atzīst tās par ticamām un pamatotām. Turklāt šīs liecības

apstiprinās arī ar citiem tiesas izmeklēšanā pārbaudītajiem pierādījumiem.

Tādējādi tiesai nav šaubu par apsūdzētā vainu visu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā pie

apstākļiem, kādi norādīti apsūdzībā, kas pierādīta ar lietā savāktajiem rakstveida pierādījumiem, kā arī

liecinieku un cietušo liecībām un pārējiem izmeklēšanas darbību rezultātā iegūtajiem faktiem.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. E/ izdarīto noziedzīgo nodarījumu kvalifikācija pēc

Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ir pareiza un par izdarītajiem noziedzīgiem nodarījumiem

apsūdzētais sodāms.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta prasībām, sodu nosaka tādā apmērā, kādu par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu paredz šā likuma sevišķās daļas attiecīgā panta sankcija, ievērojot šā likuma

vispārīgās daļas noteikumus.

Tāpat pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā arī Krimināllikuma 35.pantā definēto soda mērķi, kas

ir aizsargāt sabiedrības drošību; atjaunot taisnīgumu; sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo

nodarījumu; resocializēt sodīto personu; panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un

atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Nosakot sodu tiesa vadās no Krimināllikuma 5.panta, ka nodarījuma noziedzīgumu un sodāmību

nosaka likums, kas bijis spēkā šā nodarījuma izdarīšanas laikā, tomēr likumam, kas atzīst nodarījumu par

nesodāmu, mīkstina sodu vai ir citādi labvēlīgs personai, ja vien šajā likumā nav noteikts citādi, ir

atpakaļejošs spēks un tas attiecināms uz nodarījumiem, kas izdarīti pirms attiecīgā likuma spēkā stāšanās.

2013.gada 1.aprīlī spēkā stājās grozījumi Krimināllikumā, kad saskaņā ar šiem grozījumiem,

Krimināllikuma 180.panta otrā daļa ir izslēgta, līdz ar to kriminālatbildība par apsūdzētā izdarītajiem

noziedzīgiem nodarījumiem paredzēta Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā, kura sankcija ir

labvēlīgāka nekā iepriekšējā likuma redakcijā, tādejādi, nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa ņem vērā

Krimināllikuma redakciju, kas ir labvēlīgāka apsūdzētajam.

Turklāt Senāts ir vairākkārt norādījis, ka 2012.gada 13.decembra likuma „Grozījumi

Krimināllikumā” pārejas noteikumu 6.punkts ir imperatīva tiesību norma un tiesai tā obligāti jāņem vērā

ikreiz, kad par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu Krimināllikumā pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas

paredzēta zemāka brīvības atņemšanas soda minimālā robeža (sk. Augstākās tiesas Senāta 2013.gada

29.augusta lēmumu lietā Nr. SKK-389/2013, Augstākās tiesas Senāta 2013.gada 29.augusta lēmumu lietā

Nr. SKK-401/2013).

Līdz grozījumu izdarīšanai Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas sankcija paredzēja brīvības

atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz

piecdesmit minimālajām mēnešalgām

Par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā pēc

grozījumu stāšanās spēkā soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Nosakot apsūdzētajam /pers. E/ soda veidu, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta otrajai daļai, tiesa

ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta otrās daļas noteikumiem (redakcijā līdz 2013.gada

1.aprīlim) /pers. E/ izdarītie noziedzīgie nodarījumi, kas paredzēti Krimināllikuma 180.pantā, ir

kriminālpārkāpumi, kas vērsti pret īpašumu un kas apdraud mantas īpašnieka valdījuma un lietojuma

tiesības, un tiesības brīvi rīkoties ar mantu. No subjektīvās puses tie ir tīši nodarījumi, kurus raksturo tiešs

nodoms. Vainīgais apzinās, ka veic neatļautas darbības ar īpašumu, un vēlas to.

Tāpat tiesa vērtē nolaupītas mantas vērtību, kas kopumā par visiem trijiem noziedzīgajiem

nodarījumiem ir LVL 97,77 jeb EUR 139,11 apmērā, kas ir vismaz divas reizes mazāka par valstī

noteikto minimālo mēneša darba algu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta trešo daļu tiesas izmeklēšanā, pārbaudot apsūdzētā

/pers. E/ personību, tiesa konstatē, ka viņš ir dzimis /datums/Rīgā, ir Latvijas Republikas nepilsonis (lietas

2.sējuma 80.lapa), ar 9 klašu izglītību, neprecējies, apgādībā nepilngadību bērnu, nestrādā, deklarētā un

faktiskā dzīvesvieta adrese (lietas 2.sējuma 110.lapa).

Apsūdzētais/pers. E/ agrāk nav tiesāts (lietas 2.sējuma 120.-121.lapa):

VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” Psihiatriskās palīdzības dienesta uzskaitē

nesastāv (lietas 2.sējuma 87.lapa). VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs” Narkoloģiskās

palīdzības dienesta ambulatori konsultatīvās nodaļas uzskaitē nesastāv (lietas 2.sējuma 86.lapa).

Nosakot apsūdzētajam /pers. E/ soda mēru, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta trešajai daļai,

tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu /pers. E/ atbildību mīkstinoši apstākļi netika konstatēti.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu apsūdzētā /pers. E/ atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa

nekonstatē.

Tiesa uzskata, ka sods apsūdzētajam /pers. E/ nosakāms ņemot vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu

raksturu, radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošo un pastiprinošo apstākļu neesamību,

kā arī soda mērķi.

Novērtējot visu iepriekš minēto un lietas materiālus kopumā, apsūdzētā personību, apsūdzētā iepriekš

pausto attieksmi pret nodarījumiem, to, ka nekad iepriekš nav tiesāts, tiesa atzīst, ka nolūkā atturēt

apsūdzēto no jauniem likumpārkāpumiem un lai atjaunotu taisnīgumu, viņam piemērojams

Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas sankcijā paredzētais alternatīvais sods - naudas sods. Tiesas

ieskatā, pie soda veida noteikšanas ir ņemams vērā arī tas, ka apsūdzētais dzīvo ārvalstī, kas apgrūtinātu

un sarežģītu izpildīt valsts apsūdzības pieprasīto sodu - brīvības atņemšanas sodu vai piespiedu darbu.

Turklāt /pers. AJ/ analīzes un vadības departamenta Starptautiskās sadarbības nodaļa ir norādījusi uz

nepieciešamību izvērtēt inkriminēto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu ar personas

izdošanu saistīto izdevumu apmēru, veidu un kārtību, kas šajā gadījumā būtu nesamērojami.

Tādējādi tiesa atzīst, ka ņemot vērā nodarījumu nelielo apmēru iepriekš minētās personas nodošana

izdošanai varētu būt pretrunā ar proporcionalitātes principu, kas ir Eiropas Savienības tiesību sistēmas

pamatprincips, kas arī izslēdz paša bargākā soda veida piemērošanu apsūdzētajam.

Turklāt kriminālsoda noteikšanā tiesai jāievēro vispārējie tiesību principi, tajā skaitā humānisma princips.

Soda mērķis nav tikai sodīt, bet arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, tātad sodam jābūt tādam, kas sekmē indivīda vēlēšanos laboties un

stāties uz likumpaklausības ceļa.

Saskaņā ar Krimināllikuma 41.panta otrās daļas 1.punktu naudas sods kā pamatsods atbilstoši noziedzīga

nodarījuma kaitīgumam un vainīgā mantiskajam stāvoklim nosakāms par kriminālpārkāpumu — trīs līdz

simt Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu apmērā.

Saskaņā ar Ministru kabineta 2013.gada 27.augusta noteikumu Nr.665 2.punktu minimālā mēneša darba

alga normālā darba laika ietvaros ir 320 euro.

Saskaņā ar Krimināllikuma 41.panta otro daļu, piemērojot naudas sodu, tiesa naudas soda apmēru nosaka

atbilstoši noziedzīgā nodarījuma kaitīgumam un vainīgā mantiskajam stāvoklim. Šī paša panta ceturtā

daļa nosaka, ka vainīgā mantisko stāvokli nosaka, novērtējot ne tikai tā iespējas nekavējoties samaksāt

naudas sodu, bet arī iespējas gūt paredzamus ienākumus, kas nodrošinātu tam iespēju likumā paredzētajā

laikā samaksāt uzlikto naudas sodu.

Lemjot par nosakāmā naudas soda apmēru apsūdzētajam, tiesa ievēro soda individualizācijas,

humānisma, samērīguma un taisnīguma principus, tiesa apsūdzētajam izvēlas tādu soda apmēru, kas būtu

taisnīgs un tai pašā laikā likumīgs, kā arī pietiekams attiecībā uz šo personu un sabiedrību. Tādējādi tiesa

uzskata, ka naudas sods minimālā apmērā par katru noziedzīgo nodarījumu būtu visatbilstošākais, tā kā

apsūdzētais /pers. E/ nolaupīja mantu par summu, kas nepārsniedz vienu minimālo mēnešalgu, algotu

darbu nestrādā, nekādu īpašumu nevienā reģistrā uz apsūdzētā vārda nav reģistrēti. Taču tiesas ieskatā, tā

kā apsūdzētais ir darbspējīgā vecumā, viņam nevajadzētu būt liegtai iespējai darbu atrast un nopelnīt

iztiku ne tikai sev, bet arī lai varētu gūt paredzamus ienākumus, kas nodrošinātu iespēju samaksāt laikā

uzlikto naudas sodu, jo arī ģimenes apsūdzētajam nav. Turklāt krimināllietas materiālos nav ziņu par viņa

veselības problēmām, kas liegtu strādāt, taču tāpat ņemams vērā arī tas, ka citu ziņu par viņa materiālo

stāvokli tiesai nav.

Krimināllikuma 50.pants paredz soda noteikšanu par vairākiem noziedzīgiem

nodarījumiem.

Ņemot vērā to, ka /pers. E/ šajā kriminālprocesā atzīts par vainīgu par trīs kriminālpārkāpumiem,

pie soda noteikšanas tiesa vadās pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās un otrās daļas nosacījumiem, kas

noteic, ja visi noziedzīgie nodarījumi, kas veido noziedzīgu nodarījumu kopību, ir kriminālpārkāpumi vai

mazāk smagi noziegumi, galīgais sods nosakāms, ietverot vieglāko sodu smagākajā vai arī pilnīgi vai

daļēji saskaitot piespriestos sodus. Šādā gadījumā kopējais soda apmērs vai laiks drīkst pārsniegt

maksimālo soda apmēru vai laiku, kāds paredzēts par smagāko no izdarītajiem noziedzīgajiem

nodarījumiem, bet ne vairāk kā par pusi no maksimālā soda apmēra vai laika, kāds paredzēts par

smagāko no izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

Lemjot par galīgā soda noteikšanu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības apsūdzētajam /pers. E/,

tiesa vadās arī pēc 2008.gada 1.jūlija Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un

Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces lēmumā „Sodu piemērošanas politika” izteiktajiem

priekšlikumiem, ka, nosakot sodu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, vispārējos gadījumos

piemērojama piespriesto sodu daļēja saskaitīšana. Savukārt galīgā soda noteikšana, ietverot vieglāko sodu

smagākajā, kā arī pilnīgi saskaitot piespriestos sodus, var tikt piemērota īpašos gadījumos.

Tiesa nekonstatē īpašus apstākļus, kas būtu par pamatu galīgā soda noteikšanai, piemērojot sodu

ietveršanas vai pilnīgas saskaitīšanas principu. Uz tādiem nenorādīja arī procesa dalībnieki.

Tādējādi tiesa uzskata, ka, lai nodrošinātu personas sodīšanu par visiem izdarītajiem

noziedzīgajiem nodarījumiem un sekmētu kriminālsoda mērķa sasniegšanu, pie galīgā soda noteikšanas

/pers. E/ piemērojams daļējais sodu saskaitīšanas un pievienošanas princips.

Saskaņā ar Krimināllikuma 41.panta sesto daļu, ja naudas sods nav samaksāts, tad gadījumos,

kad tas noteikts līdz trīsdesmit minimālo mēnešalgu apmērā, to aizstāj ar īslaicīgu brīvības atņemšanu,

vienu minimālo mēnešalgu rēķinot kā četras īslaicīgas brīvības atņemšanas dienas, taču ne vairāk par

trim mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta trešo daļu soda izciešanas termiņā /pers. E/ ir ieskaitāms

iepriekšējā aizturēšanā pavadītais laiks no 2012.gada 2.jūlija plkst.22:00 (lietas 2.sējuma 30.lapa) līdz

2012.gada 4.jūlijam plkst.12:35 (lietas 2.sējuma 37.lapa) - divas dienas, 2012.gada 18.jūlija plkst.15:30

(lietas 1.sējuma 26.lapa) līdz 2012.gada 19.jūlijam plkst.11:30 (lietas 1.sējuma 30.lapa) - vienu dienu, kas

atbilst vienai minimālai mēnešalgai un uzskatīt to kā izciestu.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 241.pantu apsūdzētajam /pers. E/ piemērotos

drošības līdzekļus – nodošana policijas uzraudzībā (lietas 1.sējuma 34.lapa, 2.sējuma 41.lapa) ir

atceļami, zūdot piemērošanas pamatam un jēgai.

Lietā ir cietušā SIA „Sportland” kaitējuma kompensācijas Ls 49,99 jeb EUR 71,13 apmērā

(lietas 2.sējuma 4.lapa) un Ls 34,99 jeb EUR 49,79 (lietas 2.sējuma 46.lapa), kopā Ls 84,98 jeb EUR

120,92 apmērā.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta pirmo daļu euro ieviešana neietekmē līgumu

un citu tiesisko instrumentu nepārtrauktību. Atsauces uz latiem tiesiskajos instrumentos, kas pastāv dienā

pirms euro ieviešanas dienas, sākot ar euro ieviešanas dienu, ir uzskatāmas par atsaucēm uz euro,

ievērojot Eiropas Savienības Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6.pantā noteiktos noapaļošanas

principus.

Tādejādi parāda apmērs pārrēķināms no latiem uz euro atbilstoši neatsaucami fiksētajam euro

maiņas kursam (1 EUR = 0,702804 LVL).

Tiesa atzīst, ka cietušā SIA „ Sportland” kaitējuma kompensācijas EUR 71,13 un EUR 49,79,

kopā EUR 120,92, apmērā ir pamatotas ar krimināllietas materiāliem pievienotajiem rakstveida

pierādījumiem par nodarīto mantisko zaudējumu apmēru (lietas 2.sējuma 17.-19.lapa, 58.-64.lapa), un tās

ir piedzenamas no apsūdzētā cietušā labā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 22.pantā deklarētā kriminālprocesa pamatprincipa par

tiesībām uz kompensāciju par radīto kaitējumu, kas noteic, ka personai, kurai ar noziedzīgu nodarījumu

radīts kaitējums, ņemot vērā tās morālo aizskārumu, fiziskās ciešanas un mantisko zaudējumu, tiek

garantētas procesuālās iespējas morālas un materiālas kompensācijas pieprasīšanai un saņemšanai, tiesa

atzīst, ka cietušajam ir tiesības no apsūdzētā pieprasīt un saņemt materiālo zaudējumu kompensāciju.

Izvērtējot lietas apstākļus, tiesa nāk pie secinājuma, ka cietušo uzturētais materiālā zaudējumu

kompensācijas pieteikums iepriekš norādītajos apmēros par zaudējumiem, ko veido apsūdzētā noziedzīgo

darbību rezultātā nodarītie kaitējumi, kas no vainīgās puses nav atlīdzinātas, atzīstami par

apmierināmiem. Tādējādi pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 353.pirmās daļas pirmo punktu, tā ir

piedzenama no apsūdzētā par labu cietušajam.

Cietušais SIA “Palink” jeb SIA “Lenoka” lietā nepieteica kaitējuma kompensāciju, tā kā nozagtā

prece tika atgriezta cietušajam tālākai realizācija (lietas 1.sējuma 21.-22.lapa), līdz ar to kaitējuma

kompensācija nav nosakāma.

Lietiskie pierādījumi – viskija pudele “Tullamore Dew”, kas atdota īpašniekam SIA “Palink”

(lietas 1.sējuma 15.lapa), saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu uzskatāma

par atdotu īpašniekam; 2 CD diski ar videonovērošanas ierakstu, kas glabājas pie krimināllietas

materiāliem (lietas 1.sējuma 64.lapa, 2.sējuma 101.lapa), saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta

pirmās daļas 5.punktu iznīcināmi kā lietas, kurām nav vērtības.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4. punktu procesuālie izdevumi ir

samaksa advokātam.

Kriminālprocesa likuma 84.pants nosaka, ka advokātam par valsts nodrošinātās juridiskās

palīdzības sniegšanu personai, kura nav noslēgusi vienošanos par aizstāvību, samaksas apmēru un ar

valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu saistītos atlīdzināmos izdevumus, to apmēru un

izmaksu nosaka Ministru kabinets.

Tiesas izmeklēšanas laikā, apsūdzētā aizstāvībai, tika uzaicināta aizstāve - zvērināta advokāte

L.Petrova, kura iesniegusi paziņojumu par valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu

kriminālprocesā, kurā norādīta viņas kā valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības sniedzējas pakalpojumu

aprēķins EUR 18,50 apmērā (lietas 2.sējuma 189.-190.lapa).

Uz /pers. E/ neattiecas Kriminālprocesa likuma 85.panta nosacījumi par personām, kuras

atbrīvojamas no samaksas par aizstāvja palīdzību, jo lietā nav ziņu, kas apliecina, ka viņa mantiskais

stāvoklis izslēdz iespēju aizstāvja palīdzību nodrošināt no saviem līdzekļiem.

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 523., 524., 527.,

528. un 529.pantu, tiesa

nosprieda

Atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. E/ noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma

180.panta pirmajā daļā (kas izdarīts 2012.gada 8.jūnijā) un sodīt viņu ar naudas sodu trīs minimālo

mēnešalgu apmērā, tas ir, EUR 960 (deviņi simti sešdesmit euro) apmērā.

Atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. E/ noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma

180.panta pirmajā daļā (kas izdarīts 2012.gada 9.jūnijā) un sodīt viņu ar naudas sodu trīs minimālo

mēnešalgu apmērā, tas ir, EUR 960 (deviņi simti sešdesmit euro) apmērā.

Atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. E/ noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma

180.panta pirmajā daļā (kas izdarīts 2012.gada 18.jūlijā) un sodīt viņu ar naudas sodu trīs minimālo

mēnešalgu apmērā, tas ir, EUR 960 (deviņi simti sešdesmit euro) apmērā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, pēc noziedzīgu nodarījumu kopības daļēji

saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu noteikt naudas sodu piecu minimālo mēnešalgu apmērā, tas ir,

EUR 1600 (viens tūkstotis seši simti euro) apmērā

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu ieskaitīt soda izciešanas termiņā iepriekšējā aizturēšanā

pavadīto laiku no 2012.gada 2.jūlija līdz 2012.gada 4.jūlijam - divas dienas, no 2012.gada 18.jūlija līdz

2012.gada 19.jūlijam - vienu dienu, kas atbilst vienai minimālai mēnešalgai un uzskatīt to kā izciestu.

Izpildāmā soda daļa – četras minimālās mēnešalgas, tas ir, EUR 1600 (viens tūkstotis divi simti

astoņdesmit euro) apmērā.

Atcelt apsūdzētajam /pers. E/ piemērotos drošības līdzekļus – nodošana policijas uzraudzībā.

Apmierināt pilnībā cietušā SIA “Sportland” kaitējuma kompensācijas un piedzīt no /pers. E/

kaitējuma kompensācijas EUR 120,92 (viens simts divdesmit euro 92 centi) par labu cietušajam SIA

“Sportland”.

Lietiskos pierādījumus – viskija pudeli “Tullamore Dew”, kas atdota īpašniekam SIA “Palink”

uzskatīt par atdotu īpašniekam; 2 CD diskus ar videonovērošanas ierakstu, kas glabājas pie krimināllietas

materiāliem iznīcināt.

Piedzīt no /pers. E/ valsts budžetā procesuālos izdevumus, ko veido samaksa advokātei EUR

18,50 (astoņpadsmit euro 50 centi) apmērā, iemaksājot to šādā kontā: Saņēmējs: NMR 90000050138,

PVN Reģ. Nr.LV90001672316, Saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, Konta NR.

LV68TREL1060001239300, nekavējoties iesniedzot kvīti tiesas kancelejā.

Noteikt 30 dienu termiņu no nolēmuma spēkā stāšanās dienas procesuālo izdevumu labprātīgai

nomaksai.

Spriedumu daļā par piespriesto sodu, kaitējuma kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa

pārkāpumiem var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu

tiesas kolēģijai, iesniedzot apelācijas protestu vai sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā no

pilnā sprieduma pieejamības dienas.

Notiesātais šo spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai

apelācijas kārtībā 30 dienu laikā no dienas, kad saņemta nolēmuma kopija.

Pilnā sprieduma pieejamības diena – 2014.gada 2.oktobris.

Tiesnese V.Voronova