Supreme Court allows partial enforcement of debt despite creditor omitting interest and penalty in application.

Lieta Nr. 3-12/4741

SPC-17/2017

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Augstākā tiesa

LĒMUMS

Rīgā, 2017.gada 5.jūnijā

Augstākā tiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente Vanda Cīrule,

tiesnese Zane Pētersone,

tiesnese Anda Vītola

izskatīja rakstveida procesā Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora

protestu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2016.gada 1.septembra lēmumu

SIA „GELVORA” pieteikumā pret SIA „Passion & Fashion” par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA „GELVORA” 2016.gada 26.augustā iesniegusi Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu

nodaļai pieteikumu pret SIA „Passion & Fashion”, kurā lūgusi nodot bezstrīdus piespiedu izpildīšanai no 2006.gada

26.septembra aizdevuma līguma Nr. 9, 2006.gada 26.septembra hipotēkas līgumiem Nr. 9 un Nr. 10 izrietošo saistību par

kopējo summu 527 280,01 EUR.

Pieteikumā norādīti šādi apstākļi.

[1.1] Starp AS „Baltic Trust Bank” (šobrīd – AS „GE Capital Latvia”) un

SIA „ALTESSE” (šobrīd – SIA „Passion & Fashion”) 2006.gada 26.septembrī noslēgts aizdevuma līgums Nr. 9, saskaņā

ar kuru parādniecei izsniegts aizdevums 692 221 EUR.

[1.2] No aizdevuma līguma izrietošo saistību nodrošināšanai 2006.gada 26.septembrī starp AS „Baltic Trust Bank” un

SIA „ALTESSE” noslēgti hipotēkas līgumi Nr. 9 un Nr. 10, saskaņā ar kuriem parādniece ieķīlāja tai piederošos

nekustamos īpašumus Brīvības ielā 103-VII, Rīgā un Jāņa Pliekšāna ielā 13, Jūrmalā.

Minētie hipotēkas līgumi grozīti 2007.gada 6.decembrī, bet šie grozījumi zemesgrāmatās nav ierakstīti.

[1.3] Saskaņā ar 2013.gada 19.decembrī noslēgto cesijas līgumu, AS „GE Capital Latvia” cedēja no aizdevuma līguma

izrietošās prasījuma tiesības AS „MG Capital”, kura savukārt uzņēmuma pārejas ceļā prasījuma tiesības nodeva SIA

„GELVORA”. Līdz ar to grozīta nostiprinātā hipotēka par labu kreditoram SIA „GELVORA”, pamatojoties uz 2015.gada

30.janvāra aktu par prasījuma tiesību pāreju.

[1.4] Parādniecei 2016.gada 22.jūlijā izsniegts brīdinājums par līguma izpildīšanu, pieprasot parāda 769 629,38 EUR

samaksu līdz 2016.gada 1.augustam, bet parāda nesamaksas gadījumā tiks iesniegts pieteikums par saistību bezstrīdus

piespiedu izpildīšanu, vēršot piedziņu uz parādniecei piederošo nekustamo īpašumu. Brīdinājumā norādītajā termiņā

saistības netika izpildītas.

Pieteikums pamatots ar Civillikuma 1319.-1326., 1587., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1765. un 1943.pantu,

Civilprocesa likuma 400.-405.pantu.

[2] Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2016.gada 1.septembra lēmumu

SIA „GELVORA” pieteikums par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu noraidīts.

Lēmumā norādīts tālāk minētais.

[2.1] Atbilstoši Civilprocesa likuma 404.panta trešās daļas 1.punktā noteiktajam, pieteikumam pievienots bezstrīdus

piespiedu kārtībā izpildāmais akts – 2006.gada 26.septembra aizdevuma līgums Nr. 9, kas nodrošināts ar publisku hipotēku

486 495,69 Ls uz parādniecei piederošo īpašumu Brīvības iela 103-VII, Rīgā un publisku hipotēku

486 495,69 Ls uz parādniecei piederošo nekustamo īpašumu Jāņa Pliekšāna ielā 13, Jūrmalā.

[2.2] Pieteicēja lūdz nodot bezstrīdus piespiedu izpildīšanai parādnieces saistības par 527 280,01 EUR, nenorādot

aizdevuma galveno parādu, procentu un līgumsoda aprēķināšanas kārtību.

No pieteikumam pievienotā 2016.gada 20.jūlija brīdinājuma secināms, ka tas 2016.gada 22.jūlijā izsniegts parādniecei.

Minētais brīdinājums ir par lielāku summu, proti, 769 629,38 EUR, nekā norādīts pieteikumā par saistību bezstrīdus

piespiedu izpildīšanu. Savukārt zemesgrāmatā nostiprinātās hipotēkas maksimālā summa ir 486 495,69 Ls

(692 221 EUR).

[2.3] Civilprocesa likuma 404.panta otrā daļa noteic, ka pieteikumā par bezstrīdus piespiedu izpildīšanu par naudas

samaksu norāda piedzenamo galveno parādu, līgumsodu un procentus kā nolīgtos, tā likumā noteiktos, bet pēc vekseļa -

arī ar protestu saistītos izdevumus un likumā noteikto atlīdzību. Tādējādi galvenā parāda, līgumsoda un procentu

aprēķiniem jābūt pilnīgiem, likumīgi noformētiem, lai tie būtu ticami un saprotami.

[2.4] Pieteicēja ir iesniegusi pret parādnieci pieteikumu par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu, līdz ar to

iesniegtajiem dokumentiem ir jābūt neapšaubāmiem, proti tādiem, kas neprasa papildus izvērtēšanu, vai pieteicējas pieļauto

kļūdu labošanu.

Ņemot vērā, ka konkrētas kategorijas lietu izskatīšanai ir noteikta rakstveida procedūra, iepriekš norādītie apstākļi dod

pamatu pieteikuma noraidīšanai, jo to iespējams apmierināt tikai gadījumā, kad tiesnesim nav šaubu par pieteicēja prasījuma

tiesībām, pieteikuma pamatotību un atbilstību likuma prasībām.

Pieteikumu iespējams apmierināt tikai gadījumā, ja tiesnesim nav šaubu par tā pamatotību un atbilstību likuma

prasībām.

[2.5] Ievērojot to, ka Civilprocesa likuma 50.nodaļas normas neparedz pieteikuma par saistību bezstrīdus piespiedu

izpildīšanu atstāšanu bez virzības vai daļēju apmierināšanu, tiesnesim, konstatējot jebkādas nepilnības pieteikumā vai tam

pievienotajos dokumentos, kas neļauj kreditoram izmantot saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanas tiesvedību, pieteikums

ir jānoraida. Tajā pašā laikā minētais neliedz pieteicējai celt prasību tiesā vispārējā kārtībā.

[3] Par minēto Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2016.gada

1.septembra lēmumu Ģenerālprokuratūras virsprokurors iesniedzis protestu, kurā lūdz lēmumu atcelt procesuālo tiesību

normu pārkāpumu dēļ.

Protestā norādīts tālāk minētais.

[3.1] Civilprocesa likums neizvirza konkrētas prasības brīdinājuma saturam. Tiesu praksē nostiprinājusies atziņa, ka

brīdinājumā jāietver saistības apmērs un piedzenamie procenti, saistību izpildes beigu termiņš un jābūt izskaidrotām

saistību neizpildīšanas sekām. Brīdinājuma mērķis ir brīdināt parādnieku par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanas

procesa uzsākšanu.

[3.2] SIA „GELVORA” 2016.gada 20.jūlijā nosūtījusi SIA „Passion & Fashion” brīdinājumu par parāda samaksu,

kurā norādījusi, ka uz 2016.gada 20.jūliju parāds ir 769 629,38 EUR. Brīdinājumam pievienots parāda aprēķins, no kura

izriet, ka galvenā parāda atlikums ir 527 28,01 EUR, procenti par aizdevuma izmantošanu 189 621,37 EUR, līgumsods

52 728 EUR. Brīdinājumā norādīts, ka parāda nesamaksas gadījumā tiks iesniegts pieteikums par saistību bezstrīdus

piespiedu izpildīšanu.

[3.3] Pieteikumā par saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu SIA „GELVORA” norādījusi, ka, izrādot pretimnākšanu

parādniekam, lūdz nodot bezstrīdus piespiedu izpildīšanai saistību tikai par galvenā parāda summu 527 280,01 EUR.

Pieteikumam pievienots parāda aprēķins, no kura detalizēti redzama saistību izpildes gaita un atlikušās pamatsummas

aprēķins. Gan pieteikumā, gan aprēķinā norādīta vienāda parāda pamatsumma, līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka SIA

„GELVORA” ir pieļāvusi kļūdu aprēķinos.

[3.4] Noraidot pieteikumu, tiesnesis nav ņēmis vērā, ka kreditoram ir tiesības jebkurā brīdī pilnīgi vai daļēji atteikties

no prasījumiem. Brīdinājuma izteikšana par pamatsummas, procentu un līgumsoda piedziņu neliedz pieteicējam lūgt nodot

bezstrīdus piespiedu izpildīšanai tikai daļu no parāda.

Ievērojot to, ka SIA „GELVORA” lūgusi nodot bezstrīdus piespiedu izpildīšanai tikai galveno parādu 527 280,01

EUR, procentu un līgumsoda norādīšana pieteikumā nav nepieciešama. Līdz ar to tiesnesis kļūdaini secinājis, ka netika

ievēroti Civilprocesa likuma 404.panta otrās daļas noteikumi.

[4] Paskaidrojumos sakarā ar iesniegto protestu SIA „Passion & Fashion” uzskata to par nepamatotu un noraidāmu.

Motīvu daļa

[5] Pārbaudījusi lietas materiālus un apsvērusi protestā norādītos argumentus, Augstākā tiesa atzīst, ka protests ir

apmierināms.

[6] Civilprocesa likuma 404.panta otrā daļa paredz, pieteikumā par bezstrīdus piespiedu izpildīšanu par naudas

samaksu norādīt piedzenamo galveno parādu, līgumsodu un procentus - kā nolīgtos, tā likumā noteiktos, bet pēc vekseļa -

arī ar protestu saistītos izdevumus un likumā noteikt atlīdzību.

[6.1] Kā redzams no lietas materiāliem, parādniecei pirmstiesas brīdinājumā uz 2016.gada 20.jūliju norādīts parāda

apmērs 769 629,38 EUR un, kā izriet no brīdinājumam pievienotā parāda summas aprēķina, to veido galvenais parāds 527

280,01 EUR, procenti par aizdevuma lietošanu 189 621,37 EUR un līgumsods 52 728, EUR (lietas 56.-57.lpp.). Minētais

parāda aprēķins pievienots pieteikumam, kurā piedzenamais galvenais parāds, tāpat kā brīdinājumam pievienotajā parāda

aprēķinā, ir 527 280,01 EUR.

Var piekrist tiesneša lēmumā norādītajam, ka pieteikuma iesniedzēja, lūdzot tiesu nodot piespiedu izpildīšanai

SIA „Passion & Fashion” saistības pret SIA „GELVORA” par kopējo summu 527 280,01 EUR ir izteikusies neprecīzi.

Tomēr, ievērojot pieteikumā norādīto, ka, „izrādot pretimnākšanu, SIA „GELVORA” prasa nodot bezstrīdus piespiedu

izpildīšanai tikai parāda pamatsummas atlikumu 527 280,01 EUR”, nevajadzētu rasties šaubām, ka bezstrīdus piespiedu

izpildīšanai lūgts nodot galveno parādu 527 280,01 EUR.

[6.2] Protestā pamatoti norādīts, ka kreditoram ir tiesības pilnīgi vai daļēji atteikties no saviem prasījumiem un

lūgt tiesu nodot saistību bezstrīdus piespiedu izpildei tikai parāda daļu. Proti, pieteicējam pašam ir jāizlemj, uz kāda pamata

ir lūdzama saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšana un kādā apmērā vēlas nodot saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanai.

Ievērojot to, ka pieteikuma iesniedzēja nepārprotami lūgusi nodot bezstrīdus piespiedu izpildei saistību tikai

galvenā parāda 527 280,01 EUR apmērā, protests ir apmierināms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474.panta 2.punktu un 485.pantu, Augstākā tiesa

nolēma

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2016.gada 1.septembra lēmumu

atcelt un nodot pieteikumu jaunai izskatīšanai Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļai.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese (paraksts) V.Cīrule

Tiesnese (paraksts) Z.Pētersone

Tiesnese (paraksts) A.Vītola

NORAKSTS PAREIZS

Latvijas Republikas Augstākās tiesas

Civillietu departamenta tiesnese V.Cīrule

Rīgā, 2017.gada 5.jūnijā