Court allowed debt collection claim against two individuals for principal, interest, and court costs.

Lietas Nr. C32310713

Lietas arhīva Nr. C-0575-15/11

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2015.gada 18.februārī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis Dz.Melbārdis,

ar tiesas sēdes sekretāri S.Ādamsoni,

ar prasītājas pilnvaroto pārstāvi /pers.A/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē Jēzusbaznīcas ielā 6, Rīgā, civillietu /Nosaukums B/ AB, kuras

vārdā rīkojas Latvijā reģistrēta /Nosaukums B/ AB Latvijas filiāle (pirms puses

aizstāšanas /Nosaukums C/ Plc), prasībā pret /pers. E/ un /pers. F/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2013. gada 22. jūlijā tiesā saņemts /Nosaukums C/ Plc (sākotnējais prasītājs),

kas aizstāts ar tā tiesību pārņēmēju /Nosaukums B/ AB, (turpmāk tekstā - prasītāja)

prasības pieteikums pret /pers. E/ un /pers. F/ (turpmāk – atbildētāji) par parāda piedziņu,

kurā, pamatojoties uz Civillikuma 1589. pantu, 1652. pantu, 1683. pantu, 1716. pantu,

1720. panta 1.daļu, 1753. pantu, 1943. pantu, 1946.panta 1.daļu, Civilprocesa likuma 195.

pantu, 406.8 panta 3.daļu, prasītāja lūdz tiesu:

Ø piedzīt solidāri no /pers. E/, personas kods: /personas kods/, un /pers. F/,

personas kods: /personas kods/, par labu /Nosaukums C/ PIc EUR 32’432,61 jeb

LVL 22’795,87. no kuriem neatmaksātā Aizdevuma pamatsumma sastāda EUR

32’266,88 jeb LVL 22’677,29, kavētie procenti sastāda EUR 112,08 jeb LVL 78,77

un līgumsods sastāda EUR 56,65 jeb 39,81.

Ø noteikt tiesības saņemt solidāri no /pers. E/, personas kods: /personas kods/, un

/pers. F/, personas kods: /personas kods/, par labu /Nosaukums C/ PIc 6 % gadā no

neatmaksātās Aizdevuma pamatsummas līdz sprieduma izpildei;

Ø piedzīt solidāri no /pers. E/, personas kods: /personas kods/, un /pers. F/,

personas kods: /personas kods/, par labu /Nosaukums C/ PIc, samaksātos tiesas

izdevumus.

[2] Prasības pieteikumā norādīts, ka /Nosaukums C/ Plc (sākotnējais prasītājs), kas

aizstāts ar tā tiesību pārņēmēju /Nosaukums B/ AB, kā aizdevēja un /pers. E/, personas

kods: /personas kods/, un /pers. F/, personas kods: /personas kods/, kā solidāru aizņēmēju

starpā noslēgts 2007. gada 22. augusta Aizdevuma (kredīta) līgums Nr. 2007/4086/HK,

turpmāk tekstā - „Aizdevuma Līgums”, saskaņā ar kuru Atbildētājiem tika piešķirts

aizdevums EUR 44’000,00 (četrdesmit četri tūkstoši eiro), turpmāk tekstā - „Aizdevums”,

kas izmaksāts pilnā apmērā, par ko liecina Pieteikumam pievienotā konta izdruka.

Saskaņā ar Aizdevuma Līguma Vispārīgo noteikumu 3. pantu Aizdevuma atmaksa

Atbildētājiem jāveic pa daļām katru mēnesi, kā arī Atbildētājiem katru mēnesi jāmaksā

Prasītājam procentus kā atlīdzību par izsniegtā, bet neatmaksātā Aizdevuma lietošanas

(izmantošanas) atvēlējumu. Papildus saskaņā ar Aizdevuma Līguma Vispārīgo noteikumu

4.4. punktu Atbildētājiem, ja tie savlaicīgi neveic kādu Aizdevuma Līgumā noteikto

maksājumu, jāmaksā Prasītājam nokavējuma līgumsods – 0,2 % dienā no laikā

nenomaksātās summas.

Civillikuma 1652. pants nosaka, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām

iestājas pats no sevis (..), kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu

ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc paražas. Saskaņā ar Aizdevuma Līgumu Atbildētājiem

bija jāveic Aizdevuma atmaksa un procentu maksājumi katra mēneša 27. datumā, taču

sākot ar 2013. gada 28. janvāri Atbildētāji sāka kavēt maksājumu termiņus, ko apliecina

Pieteikumam pievienotais Atbildētāju parāda saistību izvērsts aprēķins.

Aizdevuma Līguma Vispārīgo noteikumu 8.14. punkts nosaka, ka, ja Aizdevuma

Līgumu paraksta divi vai vairāk Aizņēmēju, Aizdevuma Līgumā katra atsauce uz

Aizņēmējiem/Aizņēmēju uzskatāma kā atsauce uz katru no Aizņēmējiem un visiem kopā

ievērojot, ka Aizņēmēji ir kopīgi parādnieki, kas par Aizdevuma Līgumā noteiktām

saistībām atbild solidāri. Civillikuma 1683. pants paredz, ka kreditors var pēc sava ieskata

prasīt visas saistības izpildījumu no visiem (..) kopparādniekiem (..). Tādējādi, Prasītājs ir

tiesīgs prasīt visa parāda atmaksu no abiem kopparādniekiem - Atbildētājiem.

Aizdevuma Līguma Vispārīgo noteikumu 6.2. punkts dod tiesības Prasītājam bez

papildu procesuālo darbību uzsākšanas pieprasīt visu no Aizdevuma Līguma izrietošo

Atbildētāju parādsaistību nekavējošu atmaksu gadījumā, ja saskaņā ar Aizdevuma Līgumu

ir iestājies kāds no saistību neizpildes gadījumiem. Saskaņā ar Aizdevuma Līguma

Vispārīgo noteikumu 6.1.1. punktu saistību neizpildes gadījums ir, ja Atbildētāji nav

savlaicīgi nomaksājuši kādu summu saskaņā ar kādu no Aizdevuma Līguma noteikumiem.

Iestājoties saistību neizpildes gadījumam, Prasītājs 2013. gada 14. martā nosūtīja

ierakstītā pasta sūtījumā Atbildētājiem 2013. gada 13. marta Vēstules Nr. IZ/2480/2013

Par visa aizdevuma atmaksu, saskaņā ar kuru lūdza Atbildētājus nekavējoties, bet ne vēlāk

kā 15 darba dienu laikā segt uzkrājušos parādu EUR 457,77 apmērā, kā arī brīdināja

Atbildētājus, ka, ja Atbildētāji nesamaksās uzkrājušos parādu noteiktajā termiņā,

Prasītājam iestāsies saistību neizpildes tiesības, kas uzliek Atbildētājiem pienākumu, bez

Prasītāja papildu procesuālu darbību uzsākšanas, atmaksāt Prasītājam visas maksas un

citas summas, kuras Atbildētāji ir parādā Prasītājam saskaņā ar Aizdevuma līgumu, kas uz

2013. gada 13. martu jau sastādīja summu EUR 32’357,99 apmērā, kā arī brīdināja

Atbildētājus, ka, ja Atbildētāji nesamaksās iepriekš minētās summas, Pieteicējs vērsīsies

tiesā. Minēto Vēstuli Nr. IZ-2480/2013 Par visa aizdevuma atmaksu aizņēmēja /pers. E/ ir

saņēmusi 2013. gada 18. martā, par ko liecina VAS „Latvijas pasts” paziņojums.

Pie šādiem apstākļiem, Prasītājs uzskata, ka turpmākā sadarbība ar Atbildētājiem

nav iespējama, jo Atbildētāji nav novērsuši saistību neizpildes gadījumu labprātīgi,

nesamaksājot līdz Prasītāja noteiktajam termiņam parādu, kā arī no brīža, kad Prasītājs

izmantojis saistību neizpildes tiesības līdz Pieteikuma iesniegšanas brīdim nesamaksājot

visas Aizdevuma Līgumā noteiktās maksas un citas summas, kā rezultātā Prasītājam ir

jārealizē savas Aizdevuma Līgumā un normatīvajos aktos noteiktās tiesības un jāaizstāv

savas aizskartās intereses tiesā.

Atbildētāju kopējais parāds Prasītājam uz 2013. gada 18. jūliju ir EUR 32’435,61

jeb LVL 22’795,87, kas sastāv no:

Ø neatmaksātās Aizdevuma pamatsummas EUR 32’266,88 jeb LVL

22’677,29;

Ø kavētiem procentiem no 2012. gada 29. decembra līdz 2013. gada 11.

aprīlim EUR 112,08 jeb LVL 78,77;

Ø līgumsoda no 2013. gada 29. janvāra līdz 2013. gada 11. aprīlim EUR

56,65 jeb LVL 39,81.

Atbildētāju parāda saistību aprēķins norādīts Pieteikumam pievienotajā Atbildētāju

parādsaistību aprēķinā. Parāda aprēķinam izmantots Latvijas Bankas noteiktais

nemainīgais EUR kurss (1 EUR = 0.702804 LVL).

Papildus Prasītājs norāda, ka Aizdevuma, procentu un līgumsoda samaksas un

saistību godprātīgas izpildes nodrošināšanai Prasītāja kā ķīlas ņēmēja un Atbildētājas/pers.

E/ kā ķīlas devēja starpā noslēgts 2007. gada 22. augusta Hipotēkas līgums, turpmāk tekstā

saukts - „Hipotēkas līgums”, atbilstoši kura noteikumiem Atbildētāja/pers. E/ par labu

Pieteicējam ieķīlājusi sev piederošo nekustamo īpašumu /adrese A/, Latvija, kadastra

numurs /numurs A/, turpmāk tekstā - „Nekustamais īpašums”. Nekustamā īpašuma

zemesgrāmatas nodalījumā 2007. gada 24. augustā reģistrēta hipotēka par labu Pieteicējam

LVL 40’200,39 apmērā.

[3] 2013. gada 16. augustā tiesā saņemti atbildētāja /pers. F/ rakstveida

paskaidrojumi, kuros norādīts, ka Atbildētājs neatzīst prasību pilnā apjomā un uzskata

Prasītāja pieteikumu par pilnīgi nepamatotu un lūdza to noraidīt sekojošu apsvērumu dēļ.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma izpratnē, noslēdzot Aizdevuma Līgumu Nr.

2007/4086/HK Atbildētājs kļuva par patērētāju (saņēma no pakalpojuma sniedzēja naudas

līdzekļus savām personiskajām vajadzībām, par to pakalpojuma sniedzējam samaksājot

zināmu atlīdzību procentu veidā).

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.pantā ir noteikts, ka Līguma noteikums,

kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas ir netaisnīgs, ja tas pretēji

labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu

tiesības un pienākumos par sliktu patērētājam. Līguma noteikums vienmēr ir uzskatāms

par savstarpēji neapspriestu, ja līgums sastādīts iepriekš un patērētājam līdz ar to nav bijis

iespējams ietekmēt attiecīgā līguma noteikumus. Ja ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma

sniedzējs apgalvo, ka līguma noteikumi ir savstarpēji apspriesti ar patērētāju, viņa

pienākums ir to pierādīt. Tā kā minētais Aizdevuma Līgums bija noslēgts uz standart

lapām un atbildētājam nebija iespējas grozīt Līgumu vai apspriest līguma nosacījumus, tad

tas ir būtisks Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpums.

Pēc Atbildētāja domam, sekojoši Līguma noteikumi ir netaisnīgi:

Ø Līguma Vispārīgo noteikumu 6.2. punkts, kurš dod tiesības Prasītājam

bez papildu procesuālo darbību uzsākšanas pieprasīt visu no Aizdevuma

Līguma izrietošo Atbildētāju parādsaistību nekavējošo atmaksu gadījumā, ja

saskaņā ar Aizdevuma Līgumu ir iestājies kāds no saistību neizpildes

gadījumiem. Šīs punkts dod pārāk lielas priekšrocības pakalpojuma

sniedzējam.

Atbildētājs vēlas pievērst tiesas uzmanību uz sekojošiem Aizdevuma Līguma

noteikumiem, kuri ir nepamatoti, prettiesiski un netaisnīgi, tāpēc ka:

Ø uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības,

neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību

neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas

vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus

apstākļus;

Ø izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties patērētāju tiesību

aizsardzības iestādēs vai tiesā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības

likuma 6., 8. pantu, Civilprocesa likuma 148.pantu, Atbildētājs lūdz tiesu noraidīt Prasītāja

prasību pilnā apjomā.

[4] 2013. gada 16. augustā tiesā saņemti atbildētājas /pers. E/ rakstveida

paskaidrojumi, kuros norādīts, ka Atbildētāja neatzīst prasību pilnā apjomā un uzskata

Prasītāja pieteikumu par pilnīgi nepamatotu un lūdza to noraidīt sekojošu apsvērumu dēļ.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma izpratnē, noslēdzot Aizdevuma Līgumu Nr.

2007/4086/HK Atbildētāja kļuva par patērētāju (saņēma no pakalpojuma sniedzēja naudas

līdzekļus savām personiskajām vajadzībām, par to pakalpojuma sniedzējam samaksājot

zināmu atlīdzību procentu veidā).

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.pantā ir noteikts, ka Līguma noteikums,

kuru līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas ir netaisnīgs, ja tas pretēji

labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu

tiesības un pienākumos par sliktu patērētājam. Līguma noteikums vienmēr ir uzskatāms

par savstarpēji neapspriestu, ja līgums sastādīts iepriekš un patērētājam līdz ar to nav bijis

iespējams ietekmēt attiecīgā līguma noteikumus. Ja ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma

sniedzējs apgalvo, ka līguma noteikumi ir savstarpēji apspriesti ar patērētāju, viņa

pienākums ir to pierādīt.

Par apspriestiem līguma noteikumiem uzskatami līguma noteikumi, par “kuriem

līgumslēdzēji savstarpēji apspriežot (savstarpēji apmainoties viedokļiem) ir vienojušies.

Līdz ar to parakstīts līgums pats par sevi nav pietiekams pierādījums tam, ka līgumslēdzēji

savstarpēji apsprieda katru līguma noteikumu atsevišķi (sk. Augstākās tiesas Senāta

Administratīvo lietu departamenta 2006.gada 7.marta sprieduma lietā Nr.C30519003

motīvu daļas 14.punktu).

Tā kā minētais Aizdevuma Līgums bija noslēgts uz standart lapām un atbildētājai

nebija iespējas grozīt Aizdevuma Līgumu vai apspriest līguma nosacījumus, tad tas ir

būtisks Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpums.

Arī atbildētāja uzskata, ka sekojoši Aizdevuma Līguma noteikumi ir netaisnīgi:

Ø Aizdevuma Līguma Vispārīgo noteikumu 6.2. punkts, kurš dod tiesības

Prasītājam bez papildu procesuālo darbību uzsākšanas pieprasīt visu no

Aizdevuma Līguma izrietošo Atbildētāju parādsaistību nekavējošo atmaksu

gadījumā, ja saskaņā ar Aizdevuma Līgumu ir iestājies kāds no saistību

neizpildes gadījumiem. Šīs punkts dod pārāk lielas priekšrocības

pakalpojuma sniedzējam.

Atbildētāja vēlas pievērst tiesas uzmanību uz to faktu, ka daži Aizdevuma Līguma

noteikumi ir nepamatoti, prettiesiski un netaisnīgi, jo:

Ø uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības,

neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību

neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas

vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus

apstākļus;

Ø izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties patērētāju tiesību

aizsardzības iestādēs vai tiesā.

Ņemot vērā minētos faktiskos un tiesiskos apstākļus un pamatojoties uz Patērētāju

tiesību aizsardzības likuma 6., 8. pantu, Civilprocesa likuma 148. pantu, Atbildētāja lūdz

tiesu noraidīt Prasītāja prasību pilnā apjomā.

[5] Prasītāja/pers. C/Plc, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas /Nosaukums C/

Plc Latvijas filiāle 2015.gada 14.janvārī iesniedza tiesā lūgumu par puses procesuālo

tiesību pārņemšanu. Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2015.gada 4.februāra

protokollēmumu prasītāja aizstāta ar /Nosaukums B/ AB, kuras vārdā rīkojas Latvijā

reģistrēta /Nosaukums B/ AB Latvijas filiāle.

[6] Prasītājas pārstāve tiesas sēdē prasījumu uzturēja saskaņā ar prasības pieteikumā

minēto.

Atbildētāji uz tiesas sēdi nav ieradušies. Atbildētājai/pers. E/ un atbildētājam /pers.

F/ tiesas pavēste nosūtīta uz viņu deklarētajām dzīvesvietām. Tiesa atzīst, ka lietu

iespējams izskatīt bez atbildētāju klātbūtnes saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta

pirmo daļu.

Motīvu daļa

[7] Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota

un apmierināma.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu

izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās grūtības nedod

vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Atbilstoši Civillikuma 1652.pantam, parādnieka

nokavējums (saistības izpildīšanas prettiesīgs novilcinājums) ar visām tā sekām iestājas

pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas ar līgumu nolikts izpildīšanai.

Nokavējums uzliek parādniekam pienākumu pilnā mērā atlīdzināt kreditoram visus

zaudējumus (Civillikuma 1662.pants).

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu, ar Aizdevuma līgumu jāsaprot zināma

daudzuma atvietojamu lietu nodošanu īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā

daudzumā. Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1753. un 1756.pantam, par naudas summas

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu dodama atlīdzība - procenti, kuru maksāšanas

pienākums pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu.

Ar lietas materiālos esošo 2007. gada 22. augusta Aizdevuma līgums Nr.

2007/4086/HK konstatēts, ka starp /Nosaukums C/ Plc un /pers. E/ un /pers. F/ pastāvēja

aizdevuma līgumiskās attiecības, atbilstoši kurām atbildētājiem radās saistība samaksāt

prasītājai /Nosaukums C/ Plc aizdevuma pamatsummu 44’000 euro apmērā un līgumiskos

lietojuma procentus. Saskaņā ar līguma 3.punktu atbildētāji apņēmās atmaksāt Bankai

minēto summu līdz 2027.gada 27.augustam. No lietas materiāliem konstatējams, ka

aizdevums izsniegts 31.08.2007., ieskaitot līdzatbildētājas /pers. E/ norēķinu kontā bankā,

kas norādīts Aizdevuma līgumā (l.l. 9).

Civillikuma 1946.pants noteic, ka procenti dodami tikai tad, ja tie bijuši norunāti.

Kā izriet no Līguma Vispārējo noteikumu 3.1.punkta, atbildētājiem ir pienākums maksāt

procentus par aizdevuma lietošanu. Par laika periodu no 2012. gada 29. decembra līdz

2013. gada 11. aprīlim EUR 112,08 apmērā.

Civillikuma 1716.pants norāda, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona

uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai

neizpildītu pienācīgi.

Tiesa konstatē, ka Līguma Vispārīgo noteikumu 4.4.punktā pielīgts līgumsods un

saskaņā ar līgumā iekļauto nokavējuma līgumsoda definīciju tas ir 0,2% dienā no

nenomaksātās summas. No prasītājas iesniegtā parāda aprēķina tiesa konstatē, ka

līgumsods aprēķināts EUR 56,65 par laika periodu no 2013. gada 29. janvāra līdz 2013.

gada 11. aprīlim. Kā izriet no lietas materiāliem, maksājumu kavējums sākās 2013.gada

28.janvārī. Tādējādi, tiesa secina, ka prasītāja pamatoti aprēķinājusi līgumsodu par laika

periodu no 2013. gada 29. janvāra līdz 2013. gada 11. aprīlim EUR 56,65 apmērā.

Izvērtējot līgumsoda aprēķinu, tiesa secina, ka tas aprēķināts tiesiski un ir samērīgs ar

pamatparāda apmēru.

Saskaņā ar Civillikuma 1683.pantu kreditors var pēc sava ieskata prasīt visas

saistības izpildījumu no visiem vai tikai no dažiem kopparādniekiem, vai arī tikai no

viena, bet ja prasījuma priekšmets ir dalāms, tad viņš, ja vēlas, var prasīt arī tikai tā daļu.

Tomēr viņš tādēļ nezaudē savu tiesību uz visu prasījumu, bet gan pārējo var prasīt pat arī

no tā kopparādnieka, no kura agrāk prasījis tikai daļu.

Kā izriet no Līguma 7.8.punkta, ja aizdevumu paraksta divi aizņēmēji, katra atsauce

līgumā attiecināma kā atsauce uz katru no aizņēmējiem un visiem kopā, ievērojot, ka

aizņēmēji ir kopīgi parādnieki, kas par aizdevumu atbildi solidāri. Tiesa no līguma

konstatē, ka aizdevuma līgumu Nr. 2007/4086/HK parakstījuši abi atbildētāji. Tādējādi,

tiesa secina, ka gan /pers. E/ gan /pers. F/, atbild par līguma saistībām solidāri.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti,

uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu

pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Tiesa konstatē, ka prasītāja ir pierādījusi parāda un līgumsoda apmēru, atbildētāji

nav iesnieguši pamatotus pierādījumus saviem iebildumiem.

Abi atbildētāji tiesā ir cēluši analoģiskus iebildumus pret prasību, norādot, ka:

1) Līguma noteikumi ar aizņēmējiem – patērētājiem nav tikuši apspriesti, jo līgums

ir sastādīts uz standarta lapām, atsevišķi Līguma noteikumi ir atzīstami par netaisnīgiem,

proti, Līguma Vispārīgo noteikumu 6.2. punkts, kurš dod tiesības Prasītājam bez papildu

procesuālo darbību uzsākšanas pieprasīt visu no Aizdevuma Līguma izrietošo Atbildētāju

parādsaistību nekavējošo atmaksu gadījumā, ja saskaņā ar Aizdevuma Līgumu ir iestājies

kāds no saistību neizpildes gadījumiem. Šīs punkts dod pārāk lielas priekšrocības

pakalpojuma sniedzējam.

2) Aizdevuma Līguma noteikumi ir nepamatoti, prettiesiski un netaisnīgi, jo:

Ø uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības,

neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību

neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar līgumsaistību neizpildīšanas

vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus;

Ø izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties patērētāju tiesību aizsardzības

iestādēs vai tiesā.

Tiesa uzskata, ka Atbildētāju sniegtie iebildumi nav pamatoti.

Proti, attiecībā uz pirmajā punktā minētām iebildēm, tiesa norāda, ka lietā nav

neviena atbildētāju iesniegta pierādījuma, ka atbildētājiem būtu liegts izteikt iebildes pret

kādu konkrētu Līguma punktu, atbildētāji nav cēluši iebildumus ne Līguma noslēgšanas

brīdī, ne tad, kad Prasītājs bija izpildījis savas saistības un izsniedzis aizdevumu, ne arī

brīdī, kad Prasītājs ir izmantojis pielīgtās tiesības atkāpties no līguma un atprasīt visu

aizdevumu. Iebildes par to, ka Līguma noteikumi nav tikuši apspriesti ir celtas tikai pēc

tam, kad Prasītājs ir cēlis prasību tiesā. Atbildētāji nav arī cēluši prasību par Līguma vai tā

atsevišķu punktu atzīšanu par spēkā neesošiem. Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka ir

apšaubāms fakts, ka Atbildētājiem pie Līguma slēgšanas ir bijušas kādas iebildes, kuras

nav tikušas apspriestas, un Līguma noslēgšana attiecīgā redakcijā ir bijusi Atbildētājiem

uzspiesta.

Tiesa arī norāda, ka atkāpšanās no līguma saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu

pielaižama tad, kad pamatota ar paša līguma raksturu, vai to atļauj likums, vai arī tāda

tiesība bijusi noteikti pielīgta. Šādos gadījumos līgums ir izbeigts ar brīdi, kad tiesīgā puse

paziņo par atkāpšanos. Lietā nav strīda par to, ka puses atkāpšanās no Līguma ir bijusi

pielīgta, ja otra puse nepilda savas saistības. Lietā nav arī strīda, ka Atbildētāji nav

pildījuši savas saistības, līdz ar to atkāpšanās no Līguma tiesas ieskatā ir notikusi tiesiski.

Attiecībā par otrajā punktā norādīto iebildi par netaisnīgiem Līguma noteikumiem,

tiesa norāda, ka Atbildētāji nav norādījuši, kādi Līguma punkti ir netaisnīgu un kā konkrēti

izpaužas to prettiesiskums. Nav pamatota arī Atbildētāju norāde, ka Atbildētājiem saskaņā

ar Līguma noteikumiem nav iespējas savas tiesības aizsargāt valsts tiesā, jo Prasītājs nav

izmantojis Līgumā noteikto alternatīvo iespēju celt prasību šķīrējtiesā.

Ņemot vērā minēto, no /pers. E/ un /pers. F/ solidāri prasītājas labā piedzenama

aizdevuma summa neatmaksātā aizdevuma pamatsumma EUR 32 266,88, likumiskie

procenti par laika periodu no 2012. gada 29. decembra līdz 2013. gada 11. aprīlim EUR

112,08, nokavējuma līgumsods par laika periodu no 2013. gada 29. janvāra līdz 2013.

gada 11. aprīlim Ls EUR 56,65.

[8] Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas

piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus,

minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētājas likumiskos procentus 6% gadā no neatmaksātās

pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu

gadījumos, kad likums noteic aprēķināt likumiskos procentus, tas nolikts seši no simta

gadā.

[9] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts

spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus; ja prasība

apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas

apmierināto prasījumu apmēram, bet atbildētājam - proporcionāli tai prasījumu daļai, kurā

prasība noraidīta.

Prasītāja samaksājusi tiesas izdevumus: valsts nodevu par prasības pieteikuma

iesniegšanu EUR 1265,97 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 7,83

apmērā.

Ņemot vērā minēto, no atbildētājiem solidāri prasītājas labā piedzenama valsts

nodeva, kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, sprieduma labprātīgas izpildes

termiņš nosakāms 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 44.pantu, 93.pantu, 97.pantu,

193.pantu, 195.pantu, 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt /Nosaukums B/ AB, kuras vārdā rīkojas Latvijā reģistrēta /Nosaukums

B/ AB Latvijas filiāle, prasību pret /pers. E/ un /pers. F/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods: /personas kods/, un /pers. F/, personas kods:

/personas kods/, solidāri par labu /Nosaukums B/ AB, reģ. Nr./numurs/ Zviedrijā, kuras

vārdā rīkojas Latvijā reģistrēta /Nosaukums B/ AB Latvijas filiāle, reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, pamatparādu EUR 32’266,88 (trīsdesmit divi tūkstoši divi simti

sešdesmit seši euro, 88 centi), līgumiskos aizdevuma procentus par laika periodu no 2012.

gada 29. decembra līdz 2013. gada 11. aprīlim EUR 112,08 (viens simts divpadsmit euro,

08 centi), nokavējuma līgumsods par laika periodu no 2013. gada 29. janvāra līdz 2013.

gada 11. aprīlim Ls EUR 56,65 (piecdesmit seši euro, 65 centi), kā arī tiesas izdevumus -

valsts nodevu EUR 1265,97 (viens tūkstotis divi simti sešdesmit pieci euro, 97 centi), un ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 7,83 (septiņi euro, 83 centi) apmērā.

Noteikt /Nosaukums B/ AB, reģ. Nr./numurs/ Zviedrijā, kuras vārdā rīkojas Latvijā

reģistrēta /Nosaukums B/ AS Latvijas filiāle, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/,

tiesības saņemt likumiskos procentus 6% (seši procenti) gadā līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) no pamatparāda nenomaksātās summas.

Noteikt atbildētājiem /pers. E/, personas kods: /personas kods/, un /pers. F/,

personas kods: /personas kods/, termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas

no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas

dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijai, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas

pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnesis (paraksts)/paraksts/ Dz.Melbārdis