Court fully allows creditor's claim for debt, interest, penalty, and court costs in simplified civil procedure.

Lietas Nr.C73411625

ECLI:LV:ZRT:2025:0828.C73411625.5.S

Zemgales rajona tiesa

SAĪSINĀTS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2025. gada 28.augustā

Zemgales rajona tiesa: tiesnese L.Ašmane

izskatīja rakstveida procesā vienkāršotās procedūras civillietu /Nosaukums A/ prasībā pret /Persona A/ par

naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītāja /Nosaukums A/ cēla tiesā prasību vienkāršotajā procedūrā pret atbildētāju /Persona A/ par

naudas piedziņu, kurā,pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1716., 1717., 1753., 1756., 1759., 1765., 1934.,

1943., 1946.pantu, Civilprocesa likuma 26.panta pirmo daļu, 127.-13.pantu, lūdz tiesu: piedzīt no atbildētāja par

labu prasītājai galveno parādu 1668,76 euro, procentus 170,47 euro, līgumsodu 43,04 euro, likumiskos nokavējuma

procentus 327,88 euro un visus tiesas izdevumus, t.sk. valsts nodevu 323,05 euro un noteikt prasītājai tiesības

saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no piedzenamās summas.

[1.1] Saistība izriet no atbildētāja un prasītāja 2010.gada 15.aprīļa Kredīta līguma Nr./līguma numurs/.

[2] Atbildētājs iesniedzis paskaidrojumu, kurā norāda, ka prasību neatzīst. Norāda, ka 2010.gada 14.aprīlī

ieradies /Nosaukums A/ filiālē noskaidrot, kā var atmaksāt pārtērēto kredītkartes limitu 77,20 latu apmērā, jo

kredītkarte bijusi nobloķēta. Bankas darbinieks paskaidrojis, ka kredītkartes darbību varēs atjaunot, atmaksājot

parādsaistības 1277,20 latu apmērā. Uz vietas tika izveidots jauns konts un sastādīts līgums parāda atmaksai. Tajā

brīdi atbildētājs nav zinājis, ka tiek noslēgts aizdevuma līgums uz pieciem gadiem ar augstu procentu likmi.

Līgums ticis noslēgts bez skaidra maksājuma grafika, kas liedzis atbildētājam sekot līdzi saistību izpildei. Tas

radījis maldīgu priekštatu, ka tā nav klasiskā aizdevuma forma, bet vienkārši parāda atmaksas vienošanās. Bankas

darbinieks nolasījis līguma noteikumu un no sniegtās informācijas sapratis, ka jāatmaksā ikmēneša maksājums

34,37 latu, līdz pilnīgai parāda atmaksai. Tā kā ilgstoši atradies prombūtnē ārvalstīs un nespēja nodrošināt efektīvu

komunikāciju ar banku, līguma izpildi pārtraucis. Uzskata, ka līgums noslēgts nepilnīgas un maldinošas

informācijas apstākļos, pretēji atbildētāja gribai.

[3] Zemgales rajona tiesā saņemta prasītājas atsauksme uz atbildētāja paskaidrojumu, kurā norādīts, ka

atbildētājs savā 25.05.2007. pieteikumā kredītkartes līguma noslēgšanai fiziskām personām lūdzis banku piešķirt

kredītkarti ar kredīta limitu 1600 LVL apmērā. Atbildētāja lūgums apmierināts daļēji, piešķirot kredītkarti ar kredīta

limitu 400 LVL. 07.12.2007. atbildētājs vērsās pie prasītājas ar iesniegumu par kredītkartes limita palielināšanu līdz

1200 LVL . Prasītāja apmierināja atbildētāja lūgumu un palielināja kredīta limitu atbilstoši atbildētāja lūgumam.

Atbildētājs piešķirto kredītkartes limitu izmantoja un neatmaksāja, ko apliecina atbildētāja kredītkartes konta

izraksts. Neatmaksātais kredītkartes parāds 1277,20 LVL apmērā tika dzēsts pilnā apmērā saskaņā ar 15.04.2010.

starp prasītāju un atbildētāju noslēgto kredīta līgumu Nr.R100187. Atbildētājs, parakstot pieteikumu, apņēmās

noteikumus pildīt godprātīgi, taču atbildētāja kredītkartes konta pārskats liecina, ka atbildētājs neveica maksājumus

pietiekamā apmērā kā rezultātā izveidojās kredīta limita pārtēriņš un kredīta limits 28.08.2009. ticis anulēts.

Tā kā atbildētājs nebija atmaksājis kredītkartes parādsaistības, puses, 15.04.2010. noslēdzot kredīta līgumu,

savstarpēji vienojās par kredītkartes parāda saistību restrukturizāciju un prasītāja izsniedza līdzekļus kredītkartes

parāda dēšanai pilnā apmērā un dzēsa kredītkartes parādu. Atbildētājs, parakstot kredīta līgumu, ar savu parakstu

apliecināja, ka viņš pilnībā saprot līguma noteikumus, apzinās savas tiesības un pienākumus. Vienlaikus ticis

sagatavots Informatīvs aizdevuma grafiks, uz kura atbildētājs ir izdarījis atzīmi, apliecinot ka ir saņēmis minēto

grafiku.

Motīvu daļa

[3] Novērtējot prasības pieteikumā norādītos apstākļus, atbildētāja paskaidrojumus, lietā esošos rakstveida

pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnīgi.

[4] Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka tiesa sastāda saīsināto spriedumu

vienkāršotās procedūras lietās. Saskaņā ar minētā panta otrajā daļā noteikto saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar

šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus,

pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai normatīvos aktus, pēc

kuriem vadījusies tiesa.

[5] Apmierinot prasību, tiesa vadās no sekojošiem normatīvajiem aktiem: Civillikuma 1425., 1587.,1590.,

1652.panta trešā punkta,1716,, 1717., 1720., 1756., 1759., 1765., 1793.,1798., 1801., 1805., 1806., 1838., 1934.,

1943., 1946.panta.

Tiesa atzīst, ka starp atbildētāju un prasītāju 2010.gada 15.aprīlī noslēgtais Kredīta līgums Nr.R00187,

kamēr tas nav atzīts par spēkā neesošu vai apstrīdēts, ir saistošs un izpildāms līgumslēdzēju pusēm. Atbildētājs

neiebilst, ka viņam ir nenokārtotas saistības, ko apliecinājis savā paskaidrojumā, norādot, ka nespējot nodrošināt

komunikāciju ar prasītāju, līguma izpildi ir pārtraucis.

[6] Atbildētāja pienākumu maksāt likumiskos nokavējuma procentus nosaka Civillikuma 1759.panta

1.punkts, 1765.panta pirmā daļa un Civilprocesa likuma 195.panta pirmā daļa, tādējādi ir pamats atzīt prasītājai

tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no visas ar spriedumu piedzītās summas, bet to

pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis piedzītās summas lielumu.

[7] Piedzenot tiesas izdevumus, tiesa vadījusies pēc Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas

nosacījumiem. No maksājuma uzdevumiem redzams, ka prasītāja par prasību samaksājusi valsts nodevu 323,05

euro. Tādējādi no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama valsts nodeva 323,05 euro.

[8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai

izpildei – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 4.,8., 10., 12., 41., 93., 97., 193., 195., 204.1, 250.18, 250.25, 250.26 un

250.27 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /Persona A/, personas kods /Personas kods A/, par labu /Nosaukums A/, reģ. Nr. /reģistrācijas

numurs/, pamatparādu 1668,76euro, nolīgtos procentus 170,47 europar laika periodu no 2011.gada 10.janvāra līdz

2011.gada 12.jūlijam, līgumsodu 43,04europar laika periodu no 2011.gada 10.janvāra līdz 2011.gada 12.jūlijam,

likumiskos nokavējuma procentus 327,88 europar laika periodu no 2022.gada 1.janvāra līdz 2025.gada 17.martam

un tiesas izdevumus 323,05euro, kopā 2533,02 euro (divi tūkstoši pieci simti trīsdesmit trīs euro02 centi), kas

jāieskaita prasītājas bankas kontā Nr. /IBAN A/ /Nosaukums A/.

Noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt likumiskos

nokavējuma procentus - 6% (seši procenti) gadā no visas ar spriedumu piedzītās summas.

Noteikt atbildētājam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.

Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma

iesniegšanai un neviena no pusēm nav iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Sprieduma sastādīšanas lūgumu var iesniegt 10 (desmit) dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas

datuma.

Ja lietā tiks saņemts puses sprieduma sastādīšanas lūgums, spriedums atbilstoši Civilprocesa likuma

193.pantā noteiktajam sprieduma saturam tiks sastādīts un būs pieejams tiešsaistes sistēmā (www.elieta.lv) 2025.

gada 29.septembrī.

Spriedumu, kas sastādīts atbilstoši Civilprocesa likuma 193.pantā noteiktajam sprieduma saturam, var

pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas (2025. gada 29.septembra)

Zemgales apgabaltiesai, iesniedzot apelācijas sūdzību Zemgales rajona tiesā.

Tiesnese (*paraksts) L.Ašmane

*DOKUMENTS PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU UN SATUR LAIKA ZĪMOGU