Court orders full enforcement of small claims rent debt including interest and court costs against tenant.

ECLI:LV:CERT:2017:1208.C11073517.2.S

NORAKSTS

Lieta Nr. C110735

S P R I E D U M S

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs 2017. gada 8. decembrī

Cēsu rajona tiesa:

tiesnese D. Ročāne

izskatīja rakstveida procesā civillietu Priekuļu novada pašvaldības maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par īres un komunālo pakalpojumu

maksājumu parāda piedziņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

Tiesā 2017. gada 4. augustā saņemta prasītājas Priekuļu novada pašvaldības (turpmāk-prasītāja) maza apmēra prasība pret /pers. A/ (turpmāk-

atbildētājs) par īres un komunālo pakalpojumu maksājumu parāda 111,15 EUR piedziņu, tai skaitā, pamatparāds 106,89 EUR, likumiskie nokavējuma

procenti 4,26 EUR.

Prasītāja prasības pieteikumā norādījusi, ka 2016. gada 19. janvārī ar atbildētāju noslēgts dzīvojamās telpas īres līgums. Atbildētājs sistemātiski

nav pildījis līguma 2. punkta saistības, tas ir, vairāk kā trīs mēnešus nav kārtojis maksājumus par dzīvojamās telpas īri, kā arī nav norēķinājies par saņemtajiem

pakalpojumiem. Uz 2017. gada 1. februāri parāds ir 108,05 EUR, tai skaitā, pamatparāds 106,89 EUR, likumiskie procenti 1,16 EUR. Par uzkrājušos

maksājumu parādu atbildētājs ir brīdināts normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā, personīgi iepazīstinot ar parāda apmēru un parakstot rakstisku brīdinājumu.

Atbildētājs parādu nav nokārtojis, nav arī nekādā citādā veidā izrādījis interesi par situācijas risināšanu.

Prasītāja lūgusi piedzīt no atbildētāja galveno parādu 106,89 EUR, likumiskos nokavējuma procentus 4,26 EUR, kā arī samaksāto valsts nodevu

71,14 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 EUR.

Prasība pamatota uz likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 12. panta pirmo, otro daļu, Civillikuma 1587., 1756., 2141. pantu.

Atbildētājam saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta pirmās daļas noteikumiem 2017. gada 14. augustā uz viņa deklarēto dzīvesvietu ierakstītā

pasta sūtījumā nosūtīts prasības pieteikuma noraksts kopā ar paskaidrojuma veidlapu, informāciju par mediāciju, nosakot termiņu paskaidrojuma iesniegšanai

līdz 2017. gada 13. septembrim.

Tiesā 2017. gada 19. septembrī saņemts atpakaļ kā neizsniegts atbildētājam sūtītais prasības pieteikuma noraksts ar norādi, ka adresāts piegādes laikā

nav bijis, atstāts aicinājums, sūtījumam beidzies glabāšanas laiks.

Ar tiesneses 2017. gada 19. septembra lēmumu nolemts lietu izskatīt rakstveida procesā, noteikts datums - 2017. gada 8. decembris, kad sprieduma

noraksts saņemams tiesas kancelejā.

Pusēm saskaņā ar Civilprocesa likuma 250. 25 panta pirmās daļas noteikumiem ar 2017. gada 19. septembra paziņojumu paziņots par sprieduma

noraksta saņemšanas datumu tiesas kancelejā, atbildētājam atkārtoti vienkāršā pasta sūtījumā nosūtot prasības pieteikuma norakstu, paskaidrojuma veidlapu,

informāciju par mediāciju.

Neskatoties uz to, ka atbildētājam sūtītie tiesas dokumenti saņemti atpakaļ sūtīti kā neizsniegti, atzīstams, ka par tiesā celto prasību un sprieduma

noraksta saņemšanas datumu atbildētājam ir paziņots atbilstoši Civilprocesa likuma 56. 1 panta otrajā daļā ietvertajai prezumpcijai - tas, ka tiesas dokumenti ir

piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, [..] un no pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ,

pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56. panta piektās daļas otrā teikuma noteikumiem fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā

dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta pirmās

daļas 3. punkta noteikumiem, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56. pantā noteiktajā kārtībā, izņemot tā devītajā daļā paredzēto gadījumu, uzskatāms, ka

personai ir paziņots par procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu, un tiesas dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas

dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

Pie minētiem, lietā konstatētiem faktiem un tos apstiprinošiem apstākļiem tiesa atzīst, ka tiesas dokumentu nesaņemšana nav šķērslis sprieduma

taisīšanai lietā, un lieta izskatāma, pamatojoties uz lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem.

M o t ī v u d a ļ a

Tiesa, pārbaudot un izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus to kopumā, atzīst, ka prasība ir likumīga, pamatota un apmierināma pilnībā

tālāk minēto apsvērumu dēļ.

Saskaņā ar Civillikuma (turpmāk-CL) 1587. panta noteikumiem tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot

otrai zaudējumus.

Saskaņā ar likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 2. panta otrās daļas noteikumiem dzīvojamās telpas lietošanas vienīgais pamats īrniekam ir

dzīvojamās telpas īres vai apakšīres līgums.

Saskaņā ar likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 12. panta noteikumiem dzīvojamās telpas īres maksa kārtojama dzīvojamās telpas īres līgumā

noteiktajos termiņos. Maksa par pakalpojumiem kārtojama dzīvojamās telpas īres līgumā vai normatīvajos aktos noteiktajos termiņos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmās daļas noteikumiem katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Ar lietā esošo 2016. gada 19. janvāra dzīvojamās telpas īres līgumu (lietas 8.-9. lapa), kas noslēgts starp Priekuļu novada pašvaldību un /pers.

A/, prasītāja pierādījusi, ka starp prasītāju un atbildētāju no minētā datuma pastāv īres tiesiskās attiecības. Dzīvojamās telpas īres līgumā puses vienojušās par

līguma priekšmeta – dzīvokļa /adrese/, ar kopējo platību 45,6 m 2 nodošanu lietošanā atbildētājam uz nenoteiktu laiku.

Minētā līguma 2.1. un 2.2. punktā puses vienojušās, ka atbildētājs par katru kārtējo mēnesi līdz mēneša pēdējam datumam maksās prasītājai tās

kontos vienlaicīgi īres maksu un maksu par pakalpojumiem saskaņā ar pašvaldības domes apstiprinātiem tarifiem.

Tiesai nav pamata apšaubīt faktu, ka atbildētājs nav norēķinājies par īrēto dzīvojamo telpu un sniegtajiem pakalpojumiem par laiku no

2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam kopā 106,89 EUR apmērā, ko apstiprina lietā esošais parāda aprēķins (lietas 12. lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmās daļas noteikumiem katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Tiesa ņem vērā to, ka atbildētājs nav cēlis iebildumus pret prasību un nav iesniedzis pierādījumus tam, ka būtu veicis maksājumus un parādu

samaksājis.

Tādēļ prasība daļā par īres un pakalpojumu maksājumu parāda piedziņu ir apmierināma pilnībā, un no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams

īres un pakalpojumu maksājumu parāds par laiku no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam 106,89 EUR.

Tiesa atzīst, ka pilnībā apmierināma arī prasība daļā par likumisko nokavējuma procentu piedziņu 4,26 EUR apmērā.

Saskaņā ar CL 1753. panta noteikumiem ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu

(844. p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar CL 1756. panta noteikumiem pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

CL 1757. pantā noteikts, ka nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Ja tas nav darīts, tad atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti

(1765.p.).

Prasītājas un atbildētāja starpā noslēgtajā Dzīvojamās telpas īres līgumā nav ietverta vienošanās par procentu maksāšanu maksājumu kavējuma

gadījumā.

CL 1759. panta 1. punktā noteikts, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu,

kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

CL 1765. pantā noteikts, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt

likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Tā kā Dzīvojamās telpas īres līguma nav pielīgti nokavējuma procenti par maksājumu kavējumu, prasītājai ir tiesības prasīt no atbildētāja

likumiskos sešus procentus gadā par kavētajiem īres un pakalpojumu maksājumiem, ko prasītāja ir izdarījusi, ietverot parāda aprēķinā likumisko nokavējuma

procentu aprēķinu par laiku no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam.

Tiesa nekonstatē kļūdas likumisko nokavējuma procentu aprēķinā. Tādējādi no atbildētāja prasītājas labā piedzenami likumiskie nokavējuma

procenti par laiku no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam 4,26 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas noteikumiem no atbildētāja prasītājas labā piedzenami prasītājas samaksātie tiesas

izdevumi saskaņā ar kvītīm lietā – valsts nodeva 71,14 EUR (lietas 6. lapa), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas dokumentu piegādāšanu un

izsniegšanu 3,30 EUR (lietas 7. lapa), kopā 74,44 EUR.

Pavisam kopā no atbildētāja prasītājas labā piedzenami 185,59 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta noteikumiem prasītājai Priekuļu novada pašvaldībai nosakāmas tiesības, sākot ar brīdi, kad notecējis

termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piedzītā parāda 106,89 EUR,

ievērojot CL 1763. panta 1. punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

R e z o l u t ī v ā d a ļ a

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8. pantu, 41. panta pirmo daļu, 97., 193., 195., 204.1 pantu, 250.27 panta pirmo, otro daļu,

440. 2, 440. 3 pantu, tiesa

n o s p r i e d a

apmierināt pilnībā prasītājas Priekuļu novada pašvaldības maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. A/ par īres un komunālo pakalpojumu

maksājumu parāda piedziņu.

Piedzīt no atbildētāja /pers. A/ par labu prasītājai Priekuļu novada pašvaldībai īres un komunālo pakalpojumu maksājumu parādu par laiku no

2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam 111,15 EUR (simt vienpadsmit euro 15 centus), tai skaitā, pamatparāds 106,89 EUR (simt seši euro 89 centi),

likumiskie nokavējuma procenti par laiku no 2016. gada 1. jūlija līdz 2017. gada 31. jūlijam 4,26 EUR (četri euro 26 centi), un tiesas izdevumus – valsts

nodevu 71,14 EUR (septiņdesmit vienu euro 14 centus), ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu 3,30 EUR

(trīs euro 30 centus), pavisam kopā 185,59 EUR (simt astoņdesmit piecus euro 59 centus), kas iemaksājami prasītājas Priekuļu novada pašvaldības kontā

Nr. LV07UNLA0004011130808 AS „SEB banka”.

Noteikt atbildētājam /pers. A/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noteikt prasītājai Priekuļu novada pašvaldībai tiesības sākot ar brīdi, kad notecējis termiņš sprieduma labprātīgai izpildei līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt no atbildētāja /pers. A/ likumiskos sešus procentus no simta gadā no piedzītā pamatparāda 106,89 EUR, ievērojot Civillikuma

1763. panta 1. punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas

sūdzību Cēsu rajona tiesā.

Tiesnese (personiskais paraksts) D. Ročāne

NORAKSTS PAREIZS

Cēsu rajona tiesas tiesnese D. Ročāne

Cēsīs 08. 12. 2017.