Court dismisses appeal for lack of special power of attorney required for filing in cassation.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the representative lacked a specific power of attorney required for filing appeals. Although the client granted general authority to attend hearings, the Administrative Procedure Law mandates a separate document for representing a client in cassation proceedings. Consequently, the court ruled the appeal non-compliant and ordered it to be returned for correction.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likums 328. panta 2. daļa; 39. panta 1. daļa; 147. panta 2. daļa: A power of attorney granted for general participation in court proceedings does not automatically confer the right to file a cassation appeal; a specific authorization is legally required for this distinct procedural act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2026:0119.A420227123.14.L
Lieta Nr. A420227123, SKA-444/2026
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2026.gada 19.janvārī
[1] Pieteicēja /Persona A/ vārdā Senātā iesniegta kasācijas sūdzība.
[2] Administratīvā procesa likums paredz: kasācijas sūdzību paraksta tās iesniedzējs vai viņa pilnvarots
pārstāvis; ja kasācijas sūdzību iesniedzēja vārdā iesniedz pārstāvis, viņš sūdzībai pievieno attiecīgu pilnvaru vai
citu dokumentu, no kura izriet pārstāvja tiesības iesniegt sūdzību (328.panta otrā daļa). Pilnvarojums vest lietu dod
pārstāvim tiesības pārstāvamā vārdā izpildīt visas procesuālās darbības, izņemot darbības, kuru izpildīšanai likums
prasa īpašu pilnvarojumu (39.panta pirmā daļa). Pārstāvim izdotā pilnvarā īpaši norādāmas tiesības pārsūdzēt tiesas
nolēmumu kasācijas kārtībā (147.panta otrā daļa).
Kasācijas sūdzību pieteicēja vārdā parakstījusi zvērināta advokāte /Persona B/. Pirmās instances tiesas
2024.gada 20.februāra tiesas sēdē pieteicējs mutvārdos pilnvarojis /Persona B/piedalīties tiesas sēdē saistībā ar
visām darbībām, kādas ir pieteicējam. Šāds pilnvarojuma apjoms neaptver tādas pārstāvības tiesības
administratīvajā procesā, kurām Administratīvā procesa likuma 39.panta pirmajā daļā un 147.panta otrajā daļā
prasīts īpašs pilnvarojums. Tādējādi minētais pilnvarojums neapliecina /Persona B/ tiesības iesniegt kasācijas
sūdzību pieteicēja vārdā.
Ievērojot minēto, kasācijas sūdzība neatbilst Administratīvā procesa likuma 328.panta otrās daļas prasībām,
kas ir pamats sūdzības atstāšanai bez virzības.
Konstatētais trūkums novēršams, iesniedzot Senātā atbilstoši Administratīvā procesa likuma prasībām
noformētu pilnvaru, kas apliecina /Persona B/ tiesības iesniegt kasācijas sūdzību pieteicēja vārdā, vai arī paša
pieteicēja parakstītu kasācijas sūdzību.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 328.panta otro daļu, 333.panta pirmās daļas 1.punktu un
sesto daļu, senatore
nolēma
atstāt bez virzības /Persona A/ vārdā iesniegto kasācijas sūdzību trūkuma novēršanai līdz 2026.gada
19.februārim.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore A. Kovaļevska