Court convicts defendant for vandalism and imposes fine and compensation for property damage.

Lietas Nr. 136011013

Lietas arhīva Nr. 1-0110-13

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Talsos, 2013.gada 4.septembrī

Talsu rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis A.Feldmanis,

ar sekretāri S.Zaļo,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma

lietu, kurā

/pers. A/ saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – Latvijas

APK) 167.panta.

Aprakstošā daļa

2013.gada 23.maijā Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Talsu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas vecākais inspektors

Valsts amatpersona sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. PA 991622 par to, ka /pers. A/, personas kods /personas

kods/, deklarētā dzīves vieta /adrese/, 2.grupas invalīde, bez apgādībā esošām personām, iepriekš administratīvi sodīta, izdarījusi

Latvijas APK 167.pantā paredzēto pārkāpumu šādos apstākļos:

2013.gada 21.maijā plkst. 16.00 /pers. A/, būdama alkohola reibumā, huligānisku motīvu vadīta /adrese/ ar malkas pagali

izsita loga stiklus, tādējādi traucējot sabiedrisko kārtību, kā arī nodarot mantisko kaitējumu Ls 20 apmērā.

Pārkāpēja /pers. A/ uz tiesas sēdi neieradās. Par lietas izskatīšanas laiku un vietu pārkāpējai paziņots Latvijas APK 268 1.panta

pirmajā daļā noteiktajā kārtībā. No Tiesu informācijas sistēmas datiem redzams, ka /pers. A/ tiesas pavēste ar aicinājumu ierasties

uz tiesas sēdi 2013.gada 4.septembrī plkst. 10.00 Talsu rajona tiesā Talsos, K.Mīlenbaha ielā 2, 2.stāvā nosūtīta 2013.gada 5.jūnijā.

Ievērojot minētos apstākļus tiesa atzīst, ka lietu iespējams izskatīt bez pārkāpējas piedalīšanās tiesas sēdē, pamatojoties uz lietā

esošajiem rakstveida pierādījumiem.

Cietušais /Pers. C/ norādījis, ka viņam nodarīti mantiskais zaudējums Ls 20 apmērā. Uz tiesas sēdi cietušais neieradās.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus tiesa atzīst, ka ar lietā esošajiem pierādījumiem – 2013.gada 23.maija administratīvā

pārkāpuma protokolu Nr. PA 991622, /pers. C/ iesniegumu, /Valsts amatpersonas/ ziņojumu, /pers. A/ paskaidrojumu – ir pierādīts,

ka /pers. A/ administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā laikā un vietā ir izdarījusi šajā protokolā norādītās huligāniskās darbības

un ar šīm darbībām traucējusi sabiedrisko mieru un nodarījusi mantisku kaitējumu.

Vērtējot minētos pierādījumus tiesa ņem vērā sekojošo.

/pers. C/ savā iesniegumā (lietas 5.lp.) ir paskaidrojis, ka 2013.gada 21.maijā plkst. 16.00 /adrese/ viņa dzīvoklim tikuši izsisti loga

stikli, dzīvoklis atrodas mājas pirmajā stāvā, loga stikli tikuši izsisti ielas pusē, kopā tikušas izsistas četras loga rūtis, līdz ar ko viņam

nodarīti zaudējumi Ls 20 apmērā, esot parādā naudu Ls 2 /pers. A/ tantei, neesot to atdevis, atdošot to vēlāk, minētajā laikā pie viņa

dzīvokļa atradusies /pers. A/, iespējams viņa bijusi alkohola reibumā, visticamāk, ka tieši /pers. A/ arī logus esot izsitusi, par to viņam

teikuši vairāki cilvēki /objekts/, pēc tam ap plkst. 22.00 pie viņa mājas atkal atnākusi /pers. A/, teikusi kaut ko par naudas atdošanu,

bet īsti neko nav varējis saprast, jo viņa bijusi alkohola reibumā, prasījis viņu atstāt pagalmu, vēlas, lai viņa tiktu saukta pie atbildības

un vēlas, lai viņam atmaksātu zaudējumus Logu izsišanas brīdī dzīvoklī atradusies viņa 8 gadus vecā meita, kura ļoti pārbijusies.

Policijas inspektors Valsts amatpersona savā dienesta ziņojumā (lietas 8.lp.) ir norādījis, ka, veicot pārbaudi, tikusi veikta vizuāla

notikuma vietas apskate /adrese/ /objekts/. Ielas pusē pirmajā stāvā atrodoties /pers. C/ dzīvokļa logs, bijis redzams, ka logam trūkst

četras rūtis, pie loga uz zemes bijuši redzami daži stikla gabali, tikusi veikta Jaunās ielas iedzīvotāju aptauja un tikusi iegūta

informācija, ka 21.05.2013. ap plkst. 16.00 /pers. A/ ar koka gabalu izsitusi loga stiklus minētajā vietā, situsi vairākas reizes, neviena

no aptaujātajām personām nevēlējusies, lai tiktu minēti viņu vārdi, kā arī rakstīt paskaidrojumus atteikušās, jo /pers. A/ esot ļoti

agresīva.

/pers. A/ savā paskaidrojumā (lietas 7.lp.) ir norādījusi, ka 2013.gada 21.maijā bijusi nedaudz lietojusi alkoholu, bet notikušo atceras,

aizgājusi pie Artūra, kurš dzīvo adrese, vēlējusies dabūt atpakaļ naudu, ko /pers. C/ bijis parādā viņas mātes māsai, /pers. C/ jau sen

solījis to atdot, bet neliekoties ne zinis, tad dusmu uzplūdā ar malkas pagali izsitusi dzīvoklim loga stiklus, ja nemaldās, tad izsitusi trīs

loga stiklus, /pers. C/ pats mājās nav bijis, saprot, ka tā darīt nevajadzēja, bet tas iznācis spontāni.

Iepriekš minētās ziņas kopumā pilnīgi un savstarpēji nepretrunīgi apstiprina administratīvā pārkāpuma protokolā Nr. PA 991622

norādītos faktus un apstākļus. Līdz ar to /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi un viņa darbības

pareizi kvalificētas pēc Latvijas APK 167.panta. Tiesas ieskatā daudzdzīvokļu mājas dzīvokļa logu izsišana vērtējama kā

vispārpieņemtu uzvedības normu pārkāpšana un konkrētajā gadījumā noskaidrots, ka ar šīm darbībām traucēts, gan dzīvoklī esošā

mazgadīgā bērna, gan citu mājas iemītnieku miers.

Saskaņā ar Latvijas APK 32.panta otro daļu, nosakot sodu, tiesa ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību,

atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

/pers. A/ atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa nekonstatēja. Saskaņā ar Latvijas APK 34.panta pirmās daļas 6.punktu atbildību

pastiprinošs apstāklis ir pārkāpuma izdarīšana alkohola ietekmē.

/pers. A/ iepriekš ir administratīvi sodīta par analoģisku pārkāpumu un ir 2.grupas invalīde. Ievērojot minēto, kā arī Latvijas APK

31.panta otrās daļas noteikumus, tiesa atzīst, ka šajā pārkāpējas personībai un pārkāpumam atbilstošs sods ir naudas sods, kas

pārsniedz Latvijas APK 167.panta sankcijā noteikto minimālo apmēru.

Pamatojoties uz Latvijas APK 39.panta pirmo daļu, /pers. A/ uzliekams pienākums atlīdzināt cietušajam mantisko zaudējumu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pantu un 289.16pantu tiesa

nosprieda:

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Latvijas APK 167.pantā paredzētā pārkāpuma izdarīšanā un sodīt ar

naudas sodu Ls 60 (sešdesmit latu) apmērā.

Naudas sods nomaksājams 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma izsniegšanas dienas jebkurā bankā ar norādi:

Valsts kase, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, saņēmējs – Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, konta

Nr.LV34TREL1060191011100, maksājuma mērķis – lieta 136011013, protokols PA 991622.

Kvīti par izdevumu nomaksu iesniegt Talsu rajona tiesā.

Uzlikt par pienākumu /pers. A/, personas kods /personas kods/atlīdzināt /pers. C/, personas kods /personas kods/, mantisko

zaudējumu Ls 20 (divdesmit latus). Zaudējumi jāatlīdzina 15 dienu laikā no lēmuma izsniegšanas dienas vai 15 dienu laikā no

sūdzības vai protesta noraidīšanas dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas

sūdzību vai protestu iesniedzot Talsu rajona tiesā.

Tiesnesis A.Feldmanis