Court increases fine for landlord failing to provide heating for two consecutive winters due to repeat offense.

Lietas Nr. 1A32004617

Lietas arhīva Nr. 1A-0046-17/5

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2017.gada 11.augustā

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas tiesnese Ilze Apse rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu

/pers. A/ sūdzībā par Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumu Nr.D57-AK-17-17-7. Tiesa

konstatēja:

2017.gada 3.martā Rīgas pilsētas Īres valdes loceklis /pers. B/ SIA “SAN INVEST”, reģistrācijas Nr.40103905894,

sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu CB Nr.025502, kurā 2017.gada 8.februārī laika posmā no plkst.13:00 līdz

plkst.13:30 konstatēja, ka īrniekam /adrese/, netiek sniegts pamatpakalpojums – apkure, līdz ar to pārkāpts likuma “Par

dzīvojamo telpu īri” 11.3panta pirmās daļas l.punkts un septītā daļa.

2017.gada 21.martā /pers. A/ atzīta par cietušo ar lēmumu rezolūcijas veidā.

Rīgas domes Administratīvās komisija 2017.gada 25.aprīlī administratīvā pārkāpuma lietā pieņēma lēmumu Nr.D57-

AK-17-17-7, kurā pamatojoties uz likuma “Par dzīvojamo telpu īri” 11. 3panta pirmās daļas 1.punktu un septīto daļu,

LATVIJASAPK 275.panta pirmās dalās 1.punktu, 32.panta pirmo un otro dalu un 150. 1pantu, sauca pie administratīvās

atbildības SIA “SAN INVEST”, reģistrācijas Nr.40103905894, uzliekot naudas sodu EUR 100 apmērā par to, ka

dzīvojamā telpā /adrese/, izīrētājs, nesniedz dzīvojamās telpas īrniecei likumiski noteikto pamatpakalpojumu – apkuri.

Lēmumā norādīts, ka viena no cilvēka pamattiesībām ir tiesības uz labvēlīgu dzīves vidi. Komisijas ieskatā apkures

pieejamība ir nepieciešama cilvēka cienīgu sadzīves apstākļu pilnvērtīgai nodrošināšanai ziemas sezonā. Pamatpakalpojums

netiek sniegts kopš SIA “SAN INVEST” kļuvusi par nama /adrese/, īpašnieci (pēc īrnieces vārdiem). Ievērojot

īpašumtiesību nostiprināšanas zemesgrāmatā datumu, ir iespējams veikt secinājumu, ka izīrētāja pamatpakalpojumu (apkuri)

īrniecei nav nodrošinājusi divas ziemas sezonas, kas norāda uz pārkāpuma ilgstošo raksturu. Norāda, ka lietā netika

konstatēti ne atbildību mīkstinoši, ne atbildību pastiprinoši apstākļi.

2017.gada 15.jūnijā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā saņemta /pers. A/ sūdzība par Rīgas domes Administratīvās

komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumu Nr.D57-AK-17-17-7.

Sūdzības iesniedzējs sūdzībā norāda, ka iestādes lēmumam nepiekrīt daļā par noteiktu naudas soda EUR 100 mēru

SIA “SAN INVEST”.

Norāda, ka SIA “SAN INVEST” ilgstoši nenodrošina pamatpakalpojumu – apkuri, kā sakarā vairākkārt vērusies ar

iesniegumiem tiesībsargājošajās iestādēs. Ar 2017.gada 17.janvāra lēmumu Nr. D57-AK-1 7-3-2 Rīgas domes

Administratīvā komisija par tieši tāda paša administratīvā pārkāpuma izdarīšanu jau sodīja SIA “SAN INVEST”, uzliekot

naudas sodu 3000 EUR apmērā, kas ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2017.gada 18.aprīļa spriedumu tika

atstāts negrozīts. Savukārt Rīgas apgabaltiesa nolēma atteikt ierosināt apelācijas tiesvedību. Līdz ar to tika atzīts, ka SIA

“SAN INVEST” 2016.gada 2.novembrī izdarīja administratīvo pārkāpumu, par ko tika sodīta ar 3000 EUR naudas sodu.

Taču tādu pašu administratīvo pārkāpumu SIA “SAN INVEST” izdarījusi jau – 2017.gada 8.februārī.

Norāda, ka tā kā SIA “SAN INVEST” ar 2017.gada 17.janvāra Rīgas domes Administratīvās komisijas lēmumu

Nr.D57-AK-17-3-2 jau tika sodīta par tādu pašu administratīvo pārkāpumu un kuru atstāja negrozītu visu instanču tiesas,

tad iestādes lēmumā kļūdaini norādīts, ka lietā netika konstatēts atbildību pastiprinošs apstāklis atbilstoši LATVIJASAPK

34.panta pirmās daļas 2.punktam. Šī iestādes kļūda noveda pie nesamērīga un neadekvāta soda mēra noteikšanas SIA

“SAN INVEST”. Norāda, ka, ja jau sākotnēji iestāde uzskatīja, ka SIA “SAN INVEST”, kura tika saukta pie

administratīvās atbildības par izdarīto administratīvo pārkāpumu pirmo reizi ir sākotnēji sodāma ar 3000 EUR lielu naudas

sodu, tad nav saprotams, kamdēļ iestāde pieņēma lēmumu sodīta SIA “SAN INVEST” ar 30 reizes mazāku naudas sodu

par atkārtota administratīvā pārkāpuma izdarīšanu.

Norāda, ka sevišķi būtisks apstāklis, kas ietekmē nosakāmā naudas soda mēru ir tas, ka SIA “SAN INVEST”

atbilstoši iestādes lēmumā norādītajam pamatpakalpojumu – apkuri nav nodrošinājusi īrniecei jau divas ziemas sezonas, kas

atbilstoši iestādes lēmumā norādītajām norāda uz pārkāpuma ilgstošu raksturu. Kopš SIA “SAN INVEST” iepriekšējā

administratīvā pārkāpuma izdarīšanas 2016.gada 2.novembrī SIA “SAN INVEST” pretlikumīgā darbība tika turpināta arī

līdz vismaz 2017.gada 8.februārim, kad tika konstatēts, ka SIA “SAN INVEST” turpina izdarīt to pašu administratīvo

pārkāpumu. Līdz ar to SIA “SAN INVEST” savu pretlikumīgo darbību turpināja un netika novērsusi administratīvo

pārkāpumu, bet klaji ignorējot likuma prasības, turpināja savu prettiesisko rīcību.

Sākotnēji uzliktais administratīvais sods SIA “SAN INVEST” nav nemazākajā mērā motivējis un SIA “SAN INVEST”

nenovērsa administratīvo pārkāpumu un izdarīja tādu pašu jaunu administratīvo pārkāpumu. Šāda pārkāpēja personība ir

raksturojama negatīvi un norāda uz to, ka 3000 EUR liels naudas sods nav bijis pietiekami liels, lai sasniegtu Latvijas APK

22.pantā noteikto administratīvā soda mērķi.

Lai gan iestāde iestāde lēmumā ir norādījusi uz ilgstošu pārkāpuma raksturu un atsaukusies uz cilvēka pamattiesību

nenodrošināšanu, tomēr pieņemtais lēmums par tik niecīga naudas soda EUR 100 noteikšanu ir neatbilstošs un neadekvāts

iestādes lēmuma motīvu daļā norādītajam un pieteicējas ieskatā nav samērīgs.

Norāda uz tiesu praksi – vidējais naudas soda lielums par Latvijas APK 150. 3pantā paredzētā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanu juridiskai personai ir vairāki tūkstoši euro. Tā, piemēram, ar Rīgas apgabaltiesas 2016.gada 28.aprīļa

spriedumu tika atstāts negrozīts Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2016.gada 19.februāra spriedums, ar ko

juridiskai personai tika uzlikts naudas sods 3000 EUR apmērā (Rīgas apgabaltiesas 2016.gada 28.arpīļa spriedums lietā Nr.

129085814). Norāda, ka Latvijas APK 150. 3pantā paredzētā administratīvā soda maksimālais apmērs juridiskām personām

ir 14 000 EUR. Ņemot vērā to, ka SIA “SAN INVEST” jau vienreiz tika sodīta par Latvijas APK 150. 3pantā paredzēto

administratīvo pārkāpumu un šis soda apmērs nebija motivējošs un pietiekošs, lai atturētu SIA “SAN INVEST” no

administratīvo pārkāpumu izdarīšanas, SIA “SAN INVEST” par iestādes lēmumā norādīto administratīvo pārkāpumu ir

piemērojams naudas sods vairāk nekā 3000 EUR apmērā. Pieteicējas ieskatā naudas soda lielums būtu nosakāms tuvāk

Latvijas APK 150. 3panta sankcijā paredzētajam vidējam naudas soda mēram, kas ir 7000 EUR. Pārbaudot SIA “SAN

INVEST” mantisko stāvokli Lursoft uzņēmumu datu bāzē secināms, ka SIA “SAN INVEST” nav likvidācijas process, nav

aktuāls maksātnespējas process, kā arī nav aktuāli kavētie maksājumi.

Līdz ar to uzskata, ka SIA “SAN INVEST” piemērotais naudas sods nav samērīgs ar administratīvā pārkāpuma

raksturu, smagumu, pārkāpēja personību, mantisko stāvokli un ir izvēlēts neievērojot Latvijas APK 32. un 34.panta

prasības, kā arī ir pretējs Latvijas APK 1.pantā noteiktajam.

Ņemot vērā augstāk minēto un pamatojoties uz Latvijas APK 288. un 289. 12 panta otrās daļas 4.punktu, lūdzu grozīt

Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumā Nr.D57-AK-17-17-7 noteikto soda mēru un sodīt SIA

“SAN INVEST” par Latvijas APK 150.3paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu ar naudas sodu 7000 EUR apmērā.

Tiesa, iepazinusies ar sūdzību un Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumu Nr.D57-AK-17-

17-7, pārbaudījusi lietas materiālus, atzīst, ka /pers. A/ sūdzība ir apmierināma.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.6pantā noteikto, tiesa iesniedzēja sūdzību izskata

rakstveida procesā.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.6panta devīto daļu tiesa, izskatot administratīvā

pārkāpuma lietu, izlemj šādus jautājumus: 1) vai ir noticis administratīvais pārkāpums; 2) vai persona, kuru sauc pie

administratīvās atbildības, ir vainīga šā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā; 3) vai persona ir sodāma par šo

administratīvo pārkāpumu; 4) vai ir apstākļi, kas pastiprina vai mīkstina atbildību; 5)kāds administratīvais sods

piemērojams personai; 6) vai apmierināms pieteikums par zaudējumu atlīdzību, kam par labu un kādā apmērā tas

piedzenams; 7) kā rīkoties ar lietiskajiem pierādījumiem un citām administratīvā pārkāpuma lietvedības laikā izņemtajām

lietām, mantām un piemēroto garantijas naudu.

Atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrai daļai, rajona (pilsētas) tiesa, izskatot sūdzību

vai protestu administratīvā pārkāpuma lietā, taisa vienu no šādiem spriedumiem: 1) atstāj lēmumu negrozītu, bet sūdzību vai

protestu noraida; 2) atceļ lēmumu un izbeidz lietu; 3) atceļ lēmumu un taisa spriedumu, ar kuru konstatē personas vainu

administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, un uzliek sodu; 4) groza soda mēru ietvaros, kas paredzēti normatīvajā aktā par

atbildību par administratīvo pārkāpumu.

Savukārt, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.13panta trešā daļa nosaka, ka, ja tiesnesis izskatot sūdzību

atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma

motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav

nepieciešams.

Tādējādi atzīstams, ka Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumā Nr.D57-AK-17-17-7

ietvertais pamatojums par administratīvā pārkāpuma faktiskajiem apstākļiem ir pareizs un pilnībā pietiekams.

Papildus ir norādāms, ka iestāde lēmumā ir atzinusi, ka SIA “SAN INVEST” dzīvojamā telpā /adrese/, nesniedz

dzīvojamās telpas /pers. A/ likumiski noteikto pamatpakalpojumu – apkuri.

Minētos faktus savās liecībās apstiprināja arī cietusī /pers. A/.

Līdz ar to, lietā nav strīda par to, ka SIA “SAN INVEST” ir izdarījusi Latvijas APK 150. 3pantā paredzēto

administratīvo pārkāpumu, strīds ir par piemērotā naudas soda apmēru.

Tādējādi, tiesai nerodas šaubu, ka SIA “SAN INVEST” rīcībā ir saskatāmas administratīvā pārkāpuma pazīmes, kas

paredzētas Latvijas APK 150. 3pantā, un izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, ir ievēroti Latvijas APK 32.panta pirmās

daļas nosacījumi, kas noteic, ka sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā

paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem

pārkāpumiem.

Taču tiesa nepiekrīt naudas soda apmēram, kāds ir uzlikts ar iestādes lēmumu Nr.D57-AK-17-17-7.

Atbilstoši Latvijas APK 32.pantā noteiktajiem vispārīgajiem soda uzlikšanas noteikumiem, sodu uzliek, ņemot vērā

izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un

pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Latvijas APK 34.panta pirmās daļas 2.punktu atbildību par administratīvo pārkāpumu pastiprina apstāklis,

ja gada laikā atkārtoti izdarīts līdzīgs pārkāpums, par kuru persona jau administratīvi sodīta.

Ar Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 17.janvāra lēmumu Nr.D57-AK-17-3-2 nolemts saukt SIA

“SAN INVEST” pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 150. 3panta, uzliekot naudas sodu EUR 3000. Ar Rīgas

pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2017.gada 18.aprīļa spriedumu iestādes lēmums Nr.D57-AK-17-3-2 atstāts negrozīts.

Ņemot vērā minēto, tiesa konstatē apstākli, kas saskaņā ar Latvijas APK 34.panta pirmās daļas 2.punktu, pastiprina

atbildību par administratīvo pārkāpumu, t.i., gada laikā atkārtoti izdarīti līdzīgi pārkāpumi, par kuru persona jau

administratīvi sodīta.

Līdz ar to, tiesas ieskatā, iestādei izskatot lietu gada laikā par to pašu pārkāpumu, pie tādiem pašiem apstākļiem bija

jāpiemēro bargāks sods par lēmumā Nr.D57-AK-17-3-2 piemēroto, kurā netika konstatēti atbildību pastiprinoši apstākļi.

Iestāde pamatoti konstatēja pārkāpuma ilgstošo raksturu, t.i., ka SIA “SAN INVEST” pamatpakalpojumu (apkuri)

/pers. A/ nav nodrošinājusi divas ziemas sezonas.

Tādējādi, ņemot vērā atbildību pastiprinošo apstākli un pārkāpuma ilgstošo raksturu iestādes lēmums ir atceļams daļā

par piemēroto sodu un sods nosakāms EUR 7000 apmērā.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Latvijas APK 289.12 panta otrās daļas 4.punktu, 289.13, 289.18 pantu, tiesa

nosprieda:

grozīt Rīgas domes Administratīvās komisijas 2017.gada 25.aprīļa lēmumu Nr.D57-AK-17-17-7 daļā par piemēroto

sodu un noteikt naudas soda apmēru EUR 7000 (septiņi tūkstoši euro).

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna nolēmuma pieejamības dienas tiesas kancelejā Rīgas

apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Pilns spriedums pieejams tiesas kancelejā 2017.gada 11.augustā.

Tiesnese I.Apse