Court partially allowed bank's appeal, ordering partial debt collection and state fees against individual debtor.

ECLI:LV:LAAT:2024:0307.C88146823.7.S

Lieta Nr. C88146823

Arhīva Nr. CA-0078-24

Latgales apgabaltiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2024. gada 7. martā

Tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Valentīna Lohova, tiesneses Ludmila Mežale un Inguna Tabore,

rakstveida procesā izskatīja civillietu maksātnespējīgās akciju sabiedrības „PNB banka” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. B/ par parāda

piedziņu sakarā ar maksātnespējīgās akciju sabiedrības „PNB banka” apelācijas sūdzību par Latgales rajona tiesas 2023. gada 27. novembra

spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Maksātnespējīgā AS „PNB banka” iesniedza tiesā vienkāršotās procedūras prasības pieteikumu pret /pers. B/ un, pamatojoties uz

Kredītiestāžu likuma 60. pantu, Civillikuma 1401., 1425., 1469., 1472., 1512., 1548., 1587., 1588., 1590., 1716., 1717., 1720.,1753., 1754., 1756.,

1757., 1759., 1764., 1765., 1934., 1943. pantu, lūdza piedzīt no atbildētāja pamatparādu 378,42 EUR, kuru veido atbildētājam piemērotās komisijas

maksas: par komplekta lietošanu un neaktīvo konta apkalpošanu 98,42 EUR un par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbilžu

sniegšanu uz rīkojumiem 280 EUR, kā arī lūdza piedzīt izdevumus advokāta palīdzības samaksai 113,53 EUR un noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos procentus.

[2] Atbildētājs neiesniedza rakstveida paskaidrojumu vai iebildumus pret prasību.

[3] Ar Latgales rajona tiesas 2024. gada 27. novembra spriedumu prasība apmierināta daļēji. No atbildētāja par labu prasītājai piedzītas

piemērotās komisijas maksas: par komplekta lietošanu un neaktīvo konta apkalpošanu 98,42 EUR, par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu

izpildei un atbildes sniegšanu uz rīkojumiem 210,00 EUR, kā arī izdevumi advokāta palīdzības samaksai 46,26 EUR, kopā 354,68 EUR.

Noteiktas prasītājas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos procentus – 6 % gadā no visas ar spriedumu piedzenamās summas 354,68 EUR par

laiku no sprieduma stāšanas likumīgā spēkā un termiņa tā labprātīgai izpildei notecēšanas un līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai), nosakot, ka tā

pieaugums apstājas, kad nesamaksāto procentu summa sasniegusi visas ar spriedumu piedzenamās summas lielumu.

Noraidīta prasība daļā par parāda 70,00 EUR un izdevumu advokāta palīdzības samaksai 67,27 EUR piedziņu.

Tiesa nosprieda piedzīt no atbildētāja valsts ienākumos valsts nodevu 70,00 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,00 EUR.

Spriedumā norādīts šāds pamatojums.

[3.1] Tiesa konstatēja, ka 2016. gada 16. jūnijā starp prasītāju (vēsturiskais nosaukums AS “Norvik Banka”) un atbildētāju tika noslēgts līgums

par komplekta “Norvik Unlimited” noformēšanu. Saskaņā ar līgumu prasītāja 2016. gada 16. jūnijā atvēra atbildētājam kontu, izsniedza viņam

Mastercard Standard norēķinu karti, kā arī piesaistīja tiem komplektu “Norvik Unlimited”, kam vēlāk mainīts nosaukums – Komplekts Ikdienai.

Parakstot līgumu, atbildētājs apstiprināja, ka ir iepazinies ar Līgumu, tā noteikumiem un maksājuma grafiku, kā arī prasītājas noteikumiem par

norēķinu konta atvēršanu un apkalpošanu. Līguma neatņemama sastāvdaļa ir Vispārējie darījumu noteikumi, Norēķinu karšu un norēķinu konta noteikumi

un Tarifi.

Pamatojoties uz Civillikuma 1402. un 1533. pantu, tiesa atzina, ka Līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām, nav apstrīdēts, līdz ar to ir

spēkā esošs un saistošs pusēm.

[3.2] Tiesa, pamatojoties uz Līgumu, Vispārējo darījumu, Norēķinu konta noteikumiem un Citu pakalpojumu tarifiem un lietā esošajiem

pierādījumiem, atzina, ka atbildētājam bija jāveic maksājumi saistību izpildei par piemērotām komisijas maksām par komplekta lietošanu un neaktīvo

konta apkalpošanu 98,42 EUR. Atbildētājs šos maksājumus nav veicis, tādēļ atbilstoši Civillikuma 1587. pantam viņam ir pienākums izpildīt šīs no

Līguma izrietošās saistības.

[3.3] Tiesa konstatēja, ka prasītājas citu pakalpojumu tarifi, kas ir Līguma neatņemama sastāvdaļa, noteic, ka par tiesu izpildītāja rīkojumu

pieņemšanu izpildei tiek piemērota komisija 10,00 EUR, par atbildes sniegšanu uz tiesu izpildītāja pieprasījumu - komisija 20,00 EUR.

Atsaucoties uz Kredītiestāžu likuma 1. panta 4. punkta “c”, “m” un “n” apakšpunktu, tiesa atzina, ka par finanšu pakalpojumu ir uzskatāma arī

zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšana izpildei un atbildes sniegšana uz tiem, jo prasītājai šo rīkojumu saņemšanas rezultātā ir nepieciešams veikt

papildu darbības ar atbildētājam atvērto kontu bankā, pamatojoties uz Līgumu. Prasītājai ir tiesisks pamats aprēķināt komisijas maksu par zvērinātu tiesu

izpildītāju rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu uz tiesu izpildītāja pieprasījumu. Prasība šajā daļā ir pamatota, pierādīta un apmierināma

daļēji – 210,00 EUR apmērā.

Prasība ir noraidāma daļā par 70,00 EUR piedziņu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 93. pantu, jo prasītāja nav iesniegusi pierādījumus par

šādu prasībā norādīto zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei: 2017. gada 5. decembra Nr. 01034/021/2017, 2018. gada 25. aprīļa

Nr. 00812/021/2017, trīs 2018.gada 25.aprīļa ar Nr. 00247/021/2017, Nr. 00248/021/2017 un Nr. 00763/021/2017 (komisijas maksa par katru

10,00 EUR), un atbildes sniegšanu uz 2019. gada 11. februāra rīkojumu Nr. 00776/021/2018 (komisijas maksa 20,00 EUR).

[4] Prasītāja iesniedza apelācijas sūdzību, norāda, ka pārsūdz pirmās instances tiesas spriedumu daļā, ar kuru noraidīta prasība par parāda 70 EUR

piedziņu, un lūdz apmierināt prasību pilnā apjomā.

Sūdzībai pievienotie pierādījumi nav iesniegti pirmās instances tiesā, jo tiesa neizpildīja Civilprocesa likuma 93. panta ceturtajā daļā noteikto

pienākumu un nepaziņoja prasītājai, ka par faktu, ar kuru pamatots prasījums, nav iesniegti pierādījumi, un nenoteica termiņu šo pierādījumu iesniegšanai.

Tā rezultātā prasītājai nebija pamata uzskatīt, ka prasījums nav pamatots.

Apelācijas sūdzībai pievienotie zvērināta tiesu izpildītāja pieci rīkojumi un atbildes sniegšana uz rīkojumu pierāda prasītājas tiesības prasīt no

atbildētāja komisijas maksas par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu saskaņā ar prasītājas citu pakalpojumu

tarifiem.

[5] Atbildētājs neiesniedza rakstveida paskaidrojumu par apelācijas sūdzību.

Motīvu daļa

Novērtējot apelācijas sūdzības argumentus kopsakarā ar lietā esošajiem pierādījumiem, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasība daļā par parāda

70 EUR piedziņu ir pamatota un apmierināma.

[6] Par lietas izskatīšanas robežām

Civilprocesa likuma 440.1 pants noteic, ka apelācijas sūdzības vienkāršotās procedūras lietās (..) apelācijas instancē izskata šā likuma 52.-

54. nodaļā noteiktajā kārtībā, ievērojot šajā nodaļā paredzētos izņēmumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 426. panta pirmo daļu apelācijas instances tiesa izskata lietu pēc būtības sakarā ar apelācijas sūdzību tādā apjomā,

kā tajā lūgts.

Pirmās instances tiesas spriedums nav pārsūdzēts un saskaņā ar Civilprocesa likuma 203. panta otro daļu ir stājies likumīgā spēkā prasības

apmierinātajā daļā, ar kuru no atbildētāja prasītājas labā piedzītas piemērotās komisijas maksas: par komplekta lietošanu un neaktīvo konta apkalpošanu

98,42 EUR, par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu uz rīkojumiem 210,00 EUR, kā arī daļā par izdevumu

advokāta palīdzības samaksai 46,26 EUR piedziņu, kopā par summu 354,68 EUR.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 426. panta pirmajai daļai apelācijas instances tiesa izskata lietu tikai daļā par parāda 70 EUR piedziņu no atbildētāja,

kuru veido komisijas maksas par zvērināta tiesu izpildītāja piecu rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes uz pieprasījuma sniegšanu.

[7] Par lietā konstatētajiem faktiem

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 430. panta trešo daļu, atkārtoti netiek pārbaudīti pirmās instances tiesā konstatētie fakti un apstākļi, kas saistīti

ar līguma noslēgšanu, atbildētāja norēķinu konta atvēršanu un līguma neizpildi par bankas pakalpojumiem no atbildētāja puses, jo tie nav apstrīdēti

apelācijas sūdzībā.

[8] Par parāda 70 EUR piedziņu

[8.1] Lietā nepastāv strīds par prasītājas tiesībām aprēķināt un saņemt no atbildētāja komisijas maksu par zvērinātu tiesu izpildītāju rīkojumu

pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu uz tiesu izpildītāja pieprasījumu saskaņā ar Kredītiestāžu likuma 1. panta 4. punkta “c”, “m” un “n”

apakšpunktu, 60. panta pirmo daļu, noslēgto līgumu, Civillikuma 1587. pantu.

Prasība tika noraidīta daļā, par kuru prasītāja nebija iesniegusi pierādījumus par prasībā norādīto zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu

izpildei un atbildes sniegšanu uz pieprasījumu.

No parāda aprēķina par kartes kontu /konta numurs/ redzams, ka prasītāja par atbildētāja kontu ir pieņēmusi izpildei un aprēķinājusi komisijas

maksas tostarp par šādiem apelācijas sūdzībai pievienotajiem sešiem zvērināta tiesu izpildītāja dokumentiem: 2017. gada 5. decembra rīkojumu

Nr. 01034/021/2017; 2018. gada 18. aprīļa rīkojumu Nr. 00763/021/2017; 2018. gada 25. aprīļa trīs rīkojumiem ar Nr. 00812/021/2017,

Nr. 00247/021/2017 un Nr. 00248/021/2017; atbildi zvērinātam tiesu izpildītājam uz 2019. gada 11. februāra rīkojumu Nr. 00776/021/2018.

Prasītājas apelācijas sūdzībai pievienotie zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumi un atbilde uz rīkojumu atbilst šos dokumentus identificējošai informācijai,

kas ietverta parāda aprēķinā.

Prasītājas Citu pakalpojumu tarifos, kas ir Līguma neatņemama sastāvdaļa, norādīts, ka par tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei tiek

piemērota komisija 10,00 EUR, par atbildes sniegšanu uz tiesu izpildītāja pieprasījumu – komisijas maksa 20,00 EUR.

Atbilstoši tarifa likmēm par šo piecu zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei un sniegto atbildi uz 2019. gada 11. februāra rīkojumu

atbildētājam ir piemērotas komisijas maksas, kopsummā 70 EUR.

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka prasītāja ar šiem lietā iesniegtajiem dokumentiem ir pierādījusi, ka atbilstoši Kredītiestāžu likuma 60. pantam,

Līguma, Vispārējo darījumu, Norēķinu konta noteikumiem un Citu pakalpojumu tarifiem prasītājai bija tiesisks pamats aprēķināt komisijas maksas

kopsummā 70 EUR par bankas sniegtajiem pakalpojumiem par zvērināta tiesu izpildītāja piecu rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu uz

rīkojumu.

[8.2] Konstatējot, ka šī parāda summas piedziņai nav iesniegti pierādījumi, pirmās instances tiesa pamatoti noraidījusi prasību šajā daļā.

Nevar piekrist apelācijas sūdzībā norādītajam argumentam, ka pirmās instances tiesa neizpildīja pienākumu paziņot prasītājai par pierādījumu

trūkumu par faktu, ar ko pamatota prasība, un nenoteica termiņu to iesniegšanai. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmo un otro daļu un

civilprocesā pastāvošo sacīkstes principu prasītājai pašai jāpierāda fakti, ar kuriem tā pamato savu prasījumu pamatotību, iesniedzot tiesai pierādījumus.

Prasītāja bija iesniegusi parāda aprēķinu, norādījusi parāda pamatojumu un pievienojusi tos pierādījumus, kas, prasītājas ieskatā, apliecina parāda esību

un lielumu. Apstāklis, ka prasītāja neuzskatīja par vajadzīgu iesniegt visus tās rīcībā esošos pierādījumus, kas apliecina prasības pamatotību, neuzliek

tiesai pienākumu lietas izskatīšanas stadijā sekot prasītājas iesniegto pierādījumu daudzumam un pietiekamībai.

Senāts, skaidrojot Civilprocesa likuma 93. panta ceturtās daļas piemērošanas aspektus, norādījis, ka tā paredz aktīvu tiesas pozīciju tikai gadījumā,

ja par kādu faktu nav iesniegti pierādījumi vispār. Atbilstoši Civilprocesa likuma 10. pantam puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā,

tādēļ tiesai nebija pienākuma informēt lietas dalībnieku, vai lietā iesniegtie pierādījumi ir pietiekami attiecīgā apstākļa apstiprināšanai. Kādā apjomā un

kāda satura pierādījumus iesniegt, ir katra lietas dalībnieka izlemšanas jautājums (sk. Senāta 2011.gada 23.novembra sprieduma lietā Nr.SKC-

377/2011 7.pkt., 2019.gada 16.maija sprieduma lietā Nr.SKC-133/2019 6.5.pkt.).

Pārmetums tiesai par Civilprocesa likuma 93. panta ceturtās daļas pārkāpumu nav pamatots. Prasītājai, ceļot prasību tiesā, jārīkojas aktīvi un ar

pienācīgu rūpību, un jāpārbauda, vai prasības pieteikumam ir pievienoti visi tajā izteiktos apgalvojumus pamatojoši dokumenti. Atspēkojot pirmās

instances tiesas spriedumā izteiktos argumentus, prasītāja šādus pierādījumus ir iesniegusi apelācijas instances tiesā, un tie ir ņemti vērā, izskatot lietu pēc

būtības prasības noraidītajā daļā.

[9] Par tiesāšanās izdevumiem

[9.1] Saskaņā ar izrakstu no rēķina prasītāja kopumā lietā samaksāja zvērinātai advokātei par sniegto palīdzību lietā 113,53 EUR. Pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta “a” apakšpunktu un otro daļu, no atbildētāja prasītājas labā ir piedzenami izdevumi zvērinātas

advokātes palīdzības samaksai 21,00 EUR (30 % no 70 EUR).

[9.2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43. panta pirmās daļas 10. punktu prasītāja pilnībā atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 42. panta pirmajai daļai, 34. panta pirmās daļas 1. punkta “a” apakšpunktam, 2022. gada 14. janvāra Ministru kabineta

noteikumu Nr. 20 “Ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu aprēķināšanas kārtība” 5., 14. punktam no atbildētāja par labu valstij ir piedzenama abu

instanču tiesās aprēķinātā valsts nodeva par prasības pieteikuma un apelācijas sūdzības iesniegšanu 140,00 EUR (70+70=140 EUR) un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 8,00 EUR (4+4=8 EUR).

[10] Par tiesībām saņemt procentus

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta pirmo daļu, kas ir imperatīva tiesību norma, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā

rezolutīvajā daļā nosaka prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus.

Ievērojot Civillietu departamenta senatoru kopsapulces 2021. gada 15. decembra lēmumā sniegto skaidrojumu Civilprocesa likuma 195. panta

pirmās daļas piemērošanā, prasītājai nosakāmas tiesības saņemt no atbildētāja līdz sprieduma izpildei likumiskos 6 % gadā no visas apelācijas instances

tiesā piedzītās summas 91,00 EUR.

[11] Par termiņu sprieduma labprātīgai izpildei

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 440.11 panta pirmo daļu un 440.12 pantu Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

nosprieda

apmierināt maksātnespējīgās AS “PNB banka” prasību.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, maksātnespējīgās AS „PNB banka”, reģistrācijas Nr. 40003072918, labā piemērotās

komisijas maksas par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu pieņemšanu izpildei un atbildes sniegšanu uz zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu 70,00 EUR

(septiņdesmit euro) un izdevumus advokāta palīdzības samaksai 21,00 EUR (divdesmit viens euro), kopā 91,00 EUR (deviņdesmit viens euro).

Noteikt maksātnespējīgai AS „PNB banka”, reģistrācijas Nr. 40003072918, tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/,

likumiskos procentus – 6 % gadā no visas ar spriedumu piedzenamās summas 91,00 EUR par laiku no sprieduma stāšanas likumīgā spēkā un termiņa tā

labprātīgai izpildei notecēšanas un līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai), nosakot, ka tā pieaugums apstājas, kad nesamaksāto procentu summa

sasniegusi visas ar spriedumu piedzenamās summas lielumu.

Parāda samaksa veicama AS “Citadele banka” kontā Nr. LV15PARX0000036181111.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos valsts nodevu 140,00 EUR (viens simts četrdesmit euro), ieskaitot kontā:

Valsts kase, reģistrācijas Nr. 90000050138, konta Nr. LV55 TREL 1060 1909 11200, BIC kods TRELLV22, norādot iemaksas mērķi: valsts nodeva

civillietā Nr. C88146823.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 8 EUR (astoņi euro), ieskaitot tos

kontā: Tiesu administrācija, Valsts kase, Nr. 90000597275, konta Nr. LV51 TREL 2190 4580 19000, BIC kods TRELLV22, norādot iemaksas

mērķi: 21499 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr. C88146823.

Noteikt atbildētājam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sastādīšanas dienā.

Tiesnese referente V. Lohova

Tiesnese L. Mežale

Tiesnese I. Tabore