Court orders SEB Bank to recover lease payments, interest, penalty, and gap from furniture company and individual.

Lieta Nr.C30402114

Lietvedības Nr.C4021-14/8

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2014.gada 1.jūlijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Krēvica

ar sekretāri B.Zabarovsku

2014.gada 17.jūnijā

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3 civillietu AS „SEB banka” prasībā pret SIA „Lord mēbeles” un /pers. C/ par saistību

izpildi un

konstatēja:

prasītājs AS „SEB banka” iesniedza tiesā prasību pret atbildētājiem SIA „Lord mēbeles” un /pers. C/ par saistību izpildi, kurā lūdz

piedzīt no SIA ,,Lord mēbeles” par labu AS ,,SEB banka” nomas maksājumus EUR 477,16 apmērā, procentu maksājumus EUR

171,57 apmērā, nokavējuma līgumsodu EUR 24,78 apmērā un starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga

objekta pārdošanas vērtību EUR 3255,67 apmērā, kopā EUR 3929,18, kā arī visus tiesāšanās izdevumus; piedziņas neiespējamības

gadījumā piedzīt no /pers. C/ par labu AS ,,SEB banka” nomas maksājumus EUR 477,16 apmērā, procentu maksājumus EUR 171,57

apmērā, nokavējuma līgumsodu EUR 24,78 apmērā un starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga objekta

pārdošanas vērtību EUR 3255,67 apmērā, kopā EUR 3929,18, kā arī visus tiesāšanās izdevumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2007.gada 17.aprīlī starp SIA ,,Unilīzings” (vēlāk SIA ,,SEB līzings”) kā iznomātāju un atbildētāju SIA

,,Lord mēbeles” kā nomnieku tika noslēgts finanšu līzinga (nomas pirkuma) līgums (turpmāk tekstā,- Līzinga līgums), saskaņā ar kuru

atbildētājam SIA ,,Lord mēbeles” tika nodots nomā transporta līdzeklis Mercedes-Benz C270, (turpmāk tekstā,- Līzinga objekts).

Nomas pirkums (līzings) ir preču piegādes darījums, kurā līzinga devējs, pamatojoties uz noslēgto nomas pirkuma (līzinga) līgumu, uz

noteiktu laiku un par līgumā noteiktajiem līzinga maksājumiem nodod lietošanā līzinga ņēmējam konkrētu preci (līzinga objektu),

nomas pirkuma (līzinga) līgumā paredzot, ka līzinga objekts pāriet līzinga ņēmēja īpašumā, ja līzinga ņēmējs ir veicis visus līgumā

noteiktos maksājumus.

Līzinga devējs saskaņā ar Līzinga līgumu atbildētāja SIA ,,Lord mēbeles” uzdevumā iegādājās Līzinga objektu, kurš saskaņā ar šī

līguma 3.1.punktu un piegādes apliecinājumu tika nodots atbildētājam.

Saskaņā ar Līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 4.1.punktu atbildētājam SIA ,,Lord mēbeles” bija pienākums maksāt

prasītājam visus nomas maksājumus saskaņā ar līgumu katra mēneša 25.datumā. Nomas maksājumu apmērs tika norādīts līgumam

pievienotajā maksājumu grafikā. Papildus nomas maksājumiem atbildētājam SIA ,,Lord mēbeles” saskaņā ar Līzinga līguma

speciālajiem noteikumiem un 1.1.punktu bija jāmaksā procenti kā atlīdzība par kredītresursu izmantošanu.

Līzinga līguma 1.1.punktā noteikts atbildētāja pienākums maksāt nokavējuma līgumsodu par Līzinga līgumā noteikto maksājumu

samaksas kavējumu 0,3% apmērā dienā no kavētā maksājuma apmēra.

Uz 2008.gada 12.februāri atbildētājs SIA ,,Lord mēbeles” nebija veicis līgumā noteiktos maksājumus, un tādējādi uz minēto datumu

tika aprēķināts nokavējuma līgumsods EUR 24,78 apmērā.

Līzinga līguma 8.2.5.3.punkts nosaka iznomātājam tiesības vienpusēji atkāpties no līguma gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas no

šī līguma izrietošās saistības, pilnīgi vai daļēji nesamaksājot nomas maksājumus, un šī maksāšanas neizpilde turpinās divdesmit

dienas pēc attiecīgās maksājuma dienas. Tāpat arī Līzinga līguma 4.1.punktā noteiktas iznomātāja tiesības gadījumā, ja nomnieks

neizpilda savas maksāšanas saistības pret iznomātāju, vienpusēji atkāpties no līguma un pieprasīt nomniekam līguma saistību izpildi

pirms termiņa un līgumsoda samaksu.

Ņemot vērā augstāk norādīto un to, ka uz 2008.gada 12.martu atbildētājs SIA ,,Lord mēbeles” nebija izpildījis savas saistības, SIA

,,SEB līzings” saskaņā ar Līzinga līguma 8.3.punktu nosūtīja paziņojumu par Līzinga līguma darbības izbeigšanu.

Līzinga līguma 8.4.1.punktā noteikts, ka gadījumā, ja iznomātājs vienpusēji atkāpjas no līguma, iznomātājam ir tiesības pārņemt savā

valdījumā nomas priekšmetu (augstāk norādīto Līzinga objektu) un pēc sava ieskata pārdot to par cenu. kas nav zemāka par

neatkarīga sertificēta īpašuma vērtētāja noteikto ātrās realizācijas vērtību.

Sertificēts vērtētājs /pers.E/ 2008.gada 17.martā noteica Līzinga objekta piespiedu pārdošanas vērtību 6500,- Ls apmērā (summa

bez PVN 5508,47 Ls).

Līzinga līguma 8.5.1.punkts nosaka, ka iznomātāja vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumos nomniekam jāmaksā iznomātājam

naudas summa, kas veidojas kā starpība starp summu, ko iznomātājs ieguvis, pārdodot nomas priekšmetu, un nesaņemtajiem

nomas maksājumiem,

2008.gada 18.aprīlī SIA ,,SEB līzings” saskaņā ar pirkuma līgumu Nr.116441 pārdeva norādīto Līzinga objektu par EUR 10000,-

(summa bez PVN 8474,58 EUR).

Pie šādiem apstākļiem atbildētājam ir jāizpilda uzņemtās saistības. Tādējādi ir pamats piedzīt no atbildētāja nesamaksātos nomas

maksājumus EUR 477,16 apmērā, procentu maksājumus EUR 171,57 apmērā, nokavējuma līgumsodu EUR 24,78 apmērā un

starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga objekta pārdošanas vērtību EUR 3255,67 apmērā, kopā EUR

3929,18. 2008.gada 18.decembrī starp SIA ,,SEB līzings” un AS ,,SEB banka” tika noslēgts cesijas līgums, saskaņā ar kuru

prasītājam tika nodotas prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet no augstāk minētā Līzinga līguma. Pie šādiem apstākļiem ir

pamats augstāk norādīto summu piedzīt no atbildētāja SIA ,,Lord mēbeles” par labu prasītājam.

2007.gada 17.aprīlī starp SIA ,,Unilīzings” un atbildētāju /pers. C/ tika noslēgts galvojuma līgums, saskaņā ar kuru viņš uzņēmās galvot

par SIA ,,Lord mēbeles” saistībām, kas izriet no augstāk minētā Līzinga līguma.

Saskaņā ar augstāk norādīto cesijas līgumu SIA ,,SEB līzings” nodeva AS ,,SEB banka” prasījumus ar visām pie prasījuma

piederošām un pastāvošām tiesībām.

Galvojuma saistība ir atzīstama par blakusprasījumu, kas tādējādi ir nodota kopā ar pamatprasījumu. Tas redzams arī no šī līguma

3.1.2.punkta (5.apakšpunkts), saskaņā ar kuru prasītājam kā ar cedējumu prasījumu saistīto dokumentu nodots arī galvojuma līgums.

Pie šādiem apstākļiem ir pamats piedzīt no galvinieka visus augstāk norādītos maksājumus gadījumā, ja atbildētājs SIA ,,Lord

mēbeles” tos nevarēs samaksāt.

Saskaņā ar Līzinga līguma 11.2.punktu visi strīdi, kas izriet no augstāk minētā nomas līguma, tiek izskatīti Rīgas Starptautiskajā

šķīrējtiesā viena tiesneša sastāvā.

Civilprocesa likuma 487.pants nosaka, ka Šķīrējtiesā nav izšķirami strīdi, kuru izspriešana varētu aizskart tādas personas tiesības vai

ar likumu aizsargātās intereses, kura nav šķīrējtiesas līguma dalībniece. Tā kā prasījuma tiesības prasītājs pārņēmis saskaņā ar

cesijas līgumu, tad viņš nav šķīrējtiesas līguma dalībnieks, un līdz ar to šis strīds nav pakļauts izskatīšanai šķīrējtiesā.

Prasība pamatota uz Civilprocesa likuma 487.pantu un Civillikuma 1587., 1692., 1698., 1716., 1720., 1793., 1798., 1805.pantu.

Prasītāja AS „SEB banka” pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, tiesā iesniegts iesniegums, kurā prasītājs lūdz izskatīt lietu pēc būtības,

pamatojoties uz tiesā iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem, bez AS „SEB banka” pārstāvja klātbūtnes.

Atbildētājs AS „Lord mēbeles” uz tiesas sēdi neieradās, savus iebildumus vai paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis. Par tiesas sēdes

vietu un laiku atbildētājam AS „Lord mēbeles” paziņots likumā noteiktajā kārtībā, nosūtot pavēsti ierakstītā sūtījumā uz atbildētāja

juridisko adresi, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 56.panta sesto daļu.

Atbildētājs/pers. C/ uz tiesas sēdi neieradās, savus iebildumus vai paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis. Par tiesas sēdes vietu un

laiku atbildētājam /pers. C/ paziņots likumā noteiktajā kārtībā, nosūtot pavēsti ierakstītā sūtījumā uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka iespējams izskatīt lietu bez prasītāja un atbildētāju klātbūtnes, jo tiesa nekonstatē

Civilprocesa likuma 209. vai 210.pantā norādītos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai.

Pamatojoties uz minēto, tiesa uzskata, ka lietā ir pamats aizmuguriska sprieduma taisīšanai, jo atbildētāji lietā nav snieguši

paskaidrojumus par prasību un nav ieradušies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslus, kas saskaņā ar

Civilprocesa likuma 208.1panta nosacījumiem ir pamats aizmuguriska sprieduma taisīšanai lietā.

Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1793.panta 3.punktu prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura, cita starpā, var notikt

pēc tiesiska darījuma, vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi. Parādnieka piekrišana, pret

kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina (Civillikuma 1801.pants).

Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1805.pantam, cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties

ar prasījumu, cedēt to savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

2008.gada 18.decembrī SIA „SEB līzings”, kā cedents un AS „SEB banka”, kā cesionārs noslēdza Līgumu par līzinga prasījumu

cesiju, saskaņā ar kuru un tam pievienoto pielikumu AS „SEB banka” tika nodotas prasījuma tiesības pret atbildētājiem, kas izriet no

2007.gada 17.aprīļa Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1793.panta 3.punktu, 1798.pantu un 1801.pantu, tiesa atzīst, ka prasītājs ir ieguvis

prasījuma tiesības pret atbildētājiem, kas izriet no 2007.gada 17.aprīļa Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655 un, tā

saistību nodrošināšanai 2007.gada 17.aprīlī noslēgtā Galvojuma līguma Nr.GG043655.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumu. Aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis (Civillikuma 1943.pants).

Civillikuma 1753.pantā ir noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Procenti par aizdevumiem dodami tikai tad,

ja tie bijuši tieši norunāti (Civillikuma 1946.pants).

Civillikuma 1652.pantā noteikts, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis (..), kad viņš palaidis garām

termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc paražas.

Civillikuma 1716.pants (likuma redakcijā līdz 2013.gada 31.decembrim) nosaka, ka līgumsods ir pametums ko kāda persona

uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Saskaņā ar Civillikuma

1717.pantu (likuma redakcijā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā,

bet arī citās vērtībās.

2007.gada 17.aprīlī starp SIA „Unilīzings” (pēc nosaukuma maiņas SIA „SEB līzings”), kā iznomātāju un SIA „Lord mēbeles”, kā

nomnieku, tika noslēgts Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līgums Nr.G043655 saskaņā ar kuru atbildētājam SIA „Lord mēbeles” tika

nodots nomā transporta līdzeklis Merceses-Benz C270 EUR 15220,34 vērtībā. Kopējie nomas maksājumi noteikti EUR 17960 ar

termiņu līdz 2012.gada 25.aprīlim.

Saskaņā ar Līguma vispārējo noteikumu 4.1.punktu SIA „Lord mēbeles” bija pienākums samaksāt iznomātājam komisijas maksu,

pirmo maksājumu, kā arī visus nomas un citus maksājumus saskaņā ar šo Līgumu, nosakot, ka gadījumā, ja nomnieks neizpilda

savas maksāšanas saistības pret iznomātāju, iznomātājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no šī Līguma un pieprasīt nomniekam šī

līguma saistību izpildi pirms termiņa un līgumsoda samaksu.

Līgumā noteikts, ka nomniekam jāmaksā iznomātājam procentus (kredītprocentus), kas ir atlīdzība par kredītresursu izmantošanu,

savukārt Līguma speciālajos noteikumos un Līgumam pievienotajā maksājumu grafikā noteikts, ka maksājumu diena ir katra mēneša

25.datumā un, ka mainīgā procentu likme ir 6,37% gadā no atlikušās vērtības, savukārt fiksētā procentu daļa – 2,4%, mainīgo daļu

nosaka iznomātājs procentu likmes mainīgās daļas noteiktajos datumos saskaņā ar maksājumu grafiku.

Civillikuma 1589.pantā ir noteikts, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Līguma vispārējo noteikumu 8.2.5.3.punkts paredz, ka iznomātājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un pieprasīt nomniekam

no tā izrietošo saistību izpildi pirms termiņa, ja pilnīgi vai daļēji netiek samaksāti nomas maksājumi un šī maksāšanas saistību

neizpilde turpinās 20 dienas pēc attiecīgās maksājuma dienas.

Līguma vispārējo noteikumu 8.3.punktā noteikts, ka iznomātājs, vienpusēji atkāpjoties no Līguma, nosūta nomniekam paziņojumu par

Līguma laušanu un kredītrēķinu par atlikušo nomas priekšmeta maksājumu, ja iznomātājs, saskaņā ar šī Līguma 8.2.punkta

noteikumiem, pirms termiņa atkāpjas no šī Līguma, iznomātājam nav jāatdod nomniekam no tā saņemtā komisijas maksa, kā arī

nomas maksājumi un citi maksājumi, ko iznomātājs saņēmis no nomnieka saskaņā ar šī Līguma noteikumiem.

2008.gada 12.martā prasītājs nosūtīja atbildētājam SIA „Lord mēbeles” Paziņojumu par Finansu Līzinga līguma izbeigšanu, kurā

paziņoja, ka uz 2008.gada 12.martu kopējais parāds ir EUR 673,51, kā arī paziņoja, ka saskaņā ar 2007.gada 17.aprīļa Finanšu

līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655 noteikumiem 2008.gada 12.martā izbeidz iepriekšminētā līguma darbību. Tāpat saskaņā

ar minētā līguma nosacījumiem pieprasīja nekavējoties nodot līzinga priekšmetu prasītāja pilnvarotajai personai.

Līguma vispārējo noteikumu 8.4.1.punktā noteiktas iznomātājs tiesības pārņemt savā valdījumā nomas priekšmetu un pēc sava

ieskata pārdot to par cenu, kas nav zemāka par neatkarīga sertificēta īpašuma vērtētāja noteikto ātrās realizācijas vērtību, ja

iznomātājs vienpusēji atkāpjas no Līguma.

Lietas materiālos atrodas sertificēta īpašuma vērtētāja /pers.E/ Ziņojums par vieglās pasažieru automašīnas Mercedes Benz C270,

valsts reģistrācijas Nr./reģ.nr./, tirgus vērību, kurā norādīts, ka objekta piespiedu pārdošanas vērtība ir LVL 6500, iekļaujot PVN 18%.

Saskaņā ar lietas materiālos esošo 2008.gada 8.aprīļa Pirkuma līgumu Nr.116441, nomas priekšmets - vieglā automašīna Mercedes

Benz C270, tika pārdota par EUR 10000, tajā skaitā PVN 18% - EUR 1525,42.

Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655 vispārējo noteikumu 8.5.1.punkts paredz, ka, iznomātāja vienpusējas

atkāpšanās gadījumā, nomniekam jāsamaksā iznomātājam naudas summa, kas veidojas kā starpība starp summu, ko iznomātājs

ieguvis pārdodot nomas priekšmetu un nesaņemtajiem nomas maksājumiem.

2014.gada 14.janvārī prasītājs nosūtīja atbildētājiem Paziņojumu par neizpildītajām saistībām Nr.21.12.7-002, kur paziņoja, ka sakarā

ar to, ka netika pildīti Līzinga līguma noteikumi neizpildītās saistības uz 2014.gada 14.janvāri ir EUR 3929,18 un aicināja ne vēlāk kā

līdz 2014.gada 28.janvārim veikt visas parāda summas samaksu.

Savukārt, Līguma 1.1.punktā noteikts nomnieka pienākums maksāt nokavējuma līgumsodu par Līgumā noteikto maksājumu

samaksas kavējumu 0,30% apmērā dienā no kavētā maksājuma apmēra.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar prasītāja aprēķinu atbildētāja SIA „Lord mēbeles” parāda summa prasītājam ir EUR

3929,18, kas sastāv no nomas maksājumu parāda EUR 477,16, procentu maksājuma EUR 171,57, nokavējuma līgumsoda EUR

24,78 un starpības starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un Līzinga objekta pārdošanas vērtības EUR 3255,67.

2007.gada 17.aprīlī starp SIA „Unilīzings” kā kreditoru un atbildētāju /pers. C/, kā galvinieku noslēgts Galvojuma līgums Nr.GG043655.

Saskaņā ar Galvojuma līgumu nodrošinātas no 2007.gada 17.aprīļa Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655 uzņemtās

saistības.

Saskaņā ar noslēgto Galvojuma līgumu atbildētājs /pers. C/ pilnā apmērā kā pats parādnieks uzņēmās visas no 2007.gada 17.aprīļa

Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655 izrietošās saistības, ja parādnieks tās daļēji vai pilnīgi neizpilda un neapstrīdami

un neatsaucami galvoja, ka visas no minētā Līzinga līguma izrietošās parādnieka saistības tiks izpildītas savlaicīgi, pilnā apmērā un

pienācīgā veidā, kā to paredz Līzinga līgums. Saskaņā ar Galvojuma līguma 2.4.punktu, ja parādnieks neizpilda kādu no līzinga līguma

saistībām vai arī kādu no šo saistību daļām, kas tam jāpilda, galvinieks stājas parādnieka vietā un nekavējoties sedz kreditora

prasījumus pilnā apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1692.pantu galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu,

neatsvabinot tomēr pēdējo no viņas parāda; 1702.pantu, kad pret galvinieku ceļ prasību, viņš var prasīt, lai kreditors griežas ar to

papriekš pie galvenā parādnieka, ja piedziņa no tā izdarāma tikpat sekmīgi un viegli; šī tiesība atkrīt, ja galvinieks noteikti no tās

attiecies; par tādu atteikšanos uzskatāms jau arī tas, ja galvinieks uzņemas saistību kā pats parādnieks.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka atbildētājam /pers. C/ ir pienākums atbildēt par atbildētāja SIA „Lord mēbeles” saistībām, kas izriet no

2007.gada 17.aprīļa Finanšu līzinga (nomas pirkuma) līguma Nr.G043655.

Ņemot vērā, ka prasītājs ceļot prasību nav izmantojis viņam piešķirto tiesību uzreiz vērsties pret galvinieku par parāda piedziņu, bet

prasību ir cēlis gan pret pamatparādnieku SIA „Lord mēbeles”, gan /pers. C/ kā galvinieku, tiesa atzīst, ka prasība apmierināma

vispirms piedzenot parādu no pamatparādnieka atbildētāja SIA „Lord mēbeles” un piedziņas neiespējamības gadījumā piedziņu

vēršot pret galvinieku atbildētāju /pers. C/.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu, aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētāju kopējā parāda summas apmēru, jo atbildētāji pret to nav iebilduši, kā arī

tiesai nav pamata apšaubīt parāda esamību, jo saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to

apgalvo. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu tiesību pēc prasījuma.

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka prasītāja prasība ir apmierināma, piedzenot nomas maksājumus EUR 477,16 apmērā,

procentu maksājumus EUR 171,57 apmērā, nokavējuma līgumsodu EUR 24,78 apmērā un starpību starp nesamaksātajiem nomas

maksājumiem un līzinga objekta pārdošanas vērtību EUR 3255,67 apmērā, kopā EUR 3929,18 no atbildētāja SIA „Lord mēbeles”,

bet piedziņas daļējas vai pilnīgas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi (Civilprocesa likuma 33.panta otrā

daļa).

No atbildētājiem par labu prasītājam piedzenami tiesas izdevumi, kas sastāv no valsts nodevas EUR 391,91 par prasības

iesniegšanu un ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem EUR 7,83.

Ņemot vērā to apstākli, ka kopējā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu (ar tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie

izdevumi EUR 1,55 x 4 = EUR 6,20 un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi EUR 1,41 + EUR 1,41 +

EUR 1,39 = EUR 4,21) kopējā summa sastāda EUR 10,41, tiesa atzīst, ka ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu daļu, ko nav sedzis

prasītāja veiktais maksājums, t.i., EUR 2,58 apmērā, par labu valstij ir piedzenama no atbildētājiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta otro daļu, ņemot vērā prasības raksturu un piedzenamās summas apmēru, tiesa atzīst

par pamatotu noteikt, ka spriedums atbildētājam labprātīgi izpildāms desmit dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās

dienas.

Saskaņā ar Civillikuma 1587., 1589., 1652., 1692., 1698., 1702., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1765., 1793., 1801., 1805..,

1943.pantu un Civilprocesa likuma 8., 41., 193., 204.1 , 208.1 – 208.8 pantu, tiesa

nosprieda:

AS „SEB banka” prasību pret SIA „Lord mēbeles” un /pers. C/ par saistību izpildi apmierināt.

Piedzīt no SIA „Lord mēbeles”, reģistrācijas Nr.50003726921, par labu AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, nomas

maksājumus EUR 477,16, procentus EUR 171,57, līgumsodu EUR 24,78, starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un

līzinga objekta pārdošanas vērtību EUR 3255,67 un tiesas izdevumus par valsts nodevu EUR 391,91 un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 7,83, kopā 4328,92 (četri tūkstoši trīs simti divdesmit astoņi euro 92/100), samaksu veicot AS „SEB banka” norēķinu

kontā LV79UNLA0091000904403.

Noteikt AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, tiesības 4328,92 (četri tūkstoši trīs simti divdesmit astoņi euro 92/100)

piedziņas no SIA „Lord mēbeles”, reģistrācijas Nr.50003726921, neiespējamības vai nepietiekamības gadījumā, nepiedzīto naudas

summu piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/.

Piedzīt no SIA „Lord mēbeles”, reģistrācijas Nr.50003726921, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 2,58 (divi

euro 58/100), piedziņas no „Lord mēbeles”, reģistrācijas Nr.50003726921, neiespējamības vai nepietiekamības gadījumā,

nepiedzīto naudas summu par labu valstij piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/.

Par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus iemaksāt: saņēmējs Tiesu administrācija, NMR 90001672316, konta

Nr.LV51TREL2190458019000, BIC kods TRELLV22, klasifikācijas kods 21499, dokumentu, kas ap liecina ar lietas izskatīšanu

saistīto izdevumu samaksu, iesniegt tiesā sprieduma labprātīgai izpildei noteiktā termiņa laikā.

Noteikt, ka spriedums labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu prasītājs var pārsūdzēt 20 dienu laikā Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesā, atbildētāji 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas var iesniegt Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesai pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese I.Krēvica