Court orders bank to collect debt from guarantor and seize mortgaged property upon default.

Lietas Nr. C32310714

Lietas arhīva Nr. C-1588-15/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 27.aprīlī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese D.Suipe,

ar tiesas sēžu sekretāri M.Draudiņu,

piedaloties prasītājas akciju sabiedrības „Citadele banka” pārstāvim /pers. A/,

2015.gada 13.aprīlī atklātā tiesas sēdē Rīgā, Jēzusbaznīcas ielā 6, izskatīja civillietu akciju sabiedrības „Citadele banka” prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/

par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2014.gada 15.oktobrī akciju sabiedrība „Citadele banka” cēlusi prasību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pret atbildētājiem /pers. B/ un /pers.

C/, kurā pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1590., 1652., 1692., 1698., 1716., 1717., 1753., 1756., 1764., 1765., 1943., 1946.pantu, lūdz tiesu:

piedzīt no /pers. C/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, par labu prasītājai neatmaksāto parādu 42457,48 euro apmērā; nesamaksātos

procentus 732,22 euro par laika periodu no 2013.gada 30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim; līgumsodu 232,76 euro par laika periodu no 2013.gada

30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim; nokavējuma procentus 1598,42 euro par laika periodu no 2014.gada 24.februāra līdz 2014.gada 10.oktobrim; kā

arī noteikt tiesības vērst piedziņu uz /pers. B/ piederošo nekustamo īpašumu /adrese A/; tiesas izdevumus.

Prasības pieteikumā norāda, ka 2007.gada 30.maijā starp AS „Parex banka” un atbildētāju /pers. B/ noslēgts Kredīta līgums, saskaņā ar kuru

piešķīra EUR 50000.

2007.gada 30.maijā noslēgts ieķīlājuma līgums par nekustamo īpašumu /adrese A/.

Aizdevuma nodrošināšanai 2007.gada 30.maijā ar atbildētāju /pers. C/ noslēgts galvojuma līgums.

2010.gada 1.augustā uzņēmuma pārejas laikā AS „Parex banka” nodevusi minētās saistības prasītājai.

Atbildētāji saistības nepildīja, sākot ar 2013.gada jūliju, un prasītājs 2014.gada 23.janvārī nosūtīja paziņojumu par līguma pirmstermiņa izbeigšanu

ar 2014.gada 23.februāri.

Tādējādi, atbildētāju parāds ir nesamaksātā kredīta pamatsumma 42457,48 euro apmērā un nesamaksātie procenti 732,22 euro par laika periodu

no 2013.gada 30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim.

Aizdevuma līguma 6.2.punkts paredzēja līgumsodu 0,25% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu. Prasītāja

aprēķināja līgumsodu par kavētajiem maksājumiem no 2013.gada 30.jūlija līdz līguma izbeigšanas dienai 232,76 euro apmērā.

Prasītāja aprēķinājusi nokavējuma procentus saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu. Saskaņā ar prasītājas aprēķinu nokavējuma procentus 1598,42

euro par laika periodu no 2014.gada 24.februāra līdz 2014.gada 10.oktobrim.

Ķīlas tiesības realizācija notiek saskaņā ar Civilprocesa likuma 49.nodaļas vai 50.nodaļas noteikumiem, bet prasītāja lūdz ķīlas tiesības realizāciju

prasības kārtībā, atbilstoši Civilprocesa likuma 192.pantam, spriedumā ietverot norādi par prasītājas tiesībām vērst piedziņu uz /pers. B/ piederošo

nekustamo īpašumu /adrese A/.

Atbildētāji rakstveida paskaidrojumus par celto prasību nav iesnieguši.

Prasītājas pārstāvis tiesas sēdē prasījumu uzturēja pilnā apmērā saskaņā ar prasības pieteikumā minēto.

Atbildētāji uz tiesas sēdi nav ieradušies, lūgumi atlikt lietas izskatīšanu nav iesniegti, kā arī nav paziņoti neierašanās iemesli. Tiesas pavēste nosūtītas

Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs paskaidrojumus par celto prasību nav sniedzis, uz tiesas sēdi nav ieradies, neierašanās iemesli tiesai nav paziņoti, tiesa

atzīst, ka nepastāv Civilprocesa likuma 208.1panta otrajā daļā minētie šķēršļi aizmuguriska sprieduma taisīšanai lietā.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, atzīst, ka prasība ir apmierināma tālāk minēto apsvērumu dēļ.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

No lietas materiāliem redzams, ka 2007.gada 30.maijā starp AS „Parex banka” un atbildētāju /pers. B/ noslēgts Kredīta līgums Nr.2.1.15.1.8.-

07/254 un 2013.gada 15.marta vienošanās. Kā izriet no prasītājas pievienotās bankas konta izdrukas, /pers. B/ izsniegts aizdevums EUR 50000,00.

Konstatējot līguma 6.1.punkta pārkāpumu – tiek kavēti līgumā noteiktie maksājumu termiņi ilgāk kā 20 dienas, prasītāja izmantoja savas tiesības

vienpusējā kārtā atkāpties no līguma, 2014.gada 23.janvārī nosūtot paziņojumu par līguma pirmstermiņa izbeigšanu ar 2014.gada 23.februāri.

Saskaņā ar prasītājas aprēķinu /pers. B/ neatmaksātā kredīta summa līguma laušanas brīdī bija 42457,48 euro, ko atbildētāji nav apstrīdējuši.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Civillikuma 1756.pants noteic, ka pienākums maksāt procentus

pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Tiesa konstatē, ka prasītāja aprēķinājusi procentus par aizdevuma summas izmantošanu 732,22 euro par laika periodu no 2013.gada 30.jūlija līdz

2014.gada 23.februārim, kā arī nokavējuma procentus 1598,42 euro par laika periodu no 2014.gada 24.februāra līdz 2014.gada 10.oktobrim. Tiesa

konstatē, ka procentu aprēķins veikts saskaņā ar normatīvo regulējumu un ir tiesisks.

Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu

vai neizpildītu pienācīgi.

Aizdevuma līguma 6.2.punkts paredzēja līgumsodu 0,25% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu. Prasītāja

aprēķināja līgumsodu par kavētajiem maksājumiem no 2013.gada 30.jūlija līdz līguma izbeigšanas dienai 2014.gada 23.februārim 232,76 euro apmērā.

Izvērtējot aprēķināto līgumsodu, tiesa atzīst, ka tas ir samērīgs ar pamatparādu un aprēķināts tiesiski.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Atbildētāji nekādus iebildumus pret prasību nav cēluši. Bez tam atbildētāji nav apstrīdējuši ne parāda esamību, ne prasītājas norādīto parāda

apmēru, no kā secināms, ka atbildētājiem nav pamatotu iebildumu pret celto prasību.

No lietas materiāliem redzams, ka 2007.gada 30.maijā starp AS „Parex banka” un atbildētāju /pers. C/ noslēgts Galvojuma līgums saskaņā ar kuru

galvotājs uzņēmās pienākumu kā pats parādnieks atbildēt pilnā apmērā aizdevējam par galvenā parādnieka saistībām.

No prasības pieteikuma redzams, ka prasītāja lūgusi piedzīt parādu no /pers. C/, bet parāda piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/.

Civillikuma 1692.pants noteic, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda.

Saskaņā ar Civillikuma 1701.pantu galvinieks, pret kuru ceļ prasību kreditors, var izlietot visas galvenā parādnieka ierunas. Kā izriet no Civillikuma

1702.panta, ja galvinieks uzņēmies saistību kā pats parādnieks, viņš nevar prasīt, lai kreditors vispirms ceļ prasību pret galveno parādnieku.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma, tādējādi no atbildētājas /pers. C/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā

no /pers. B/, prasītājas labā piedzenams pamatparāds 42457,48 euro apmērā; nesamaksātie procenti 732,22 euro par laika periodu no 2013.gada

30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim; līgumsods 232,76 euro par laika periodu no 2013.gada 30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim; nokavējuma procenti

1598,42 euro par laika periodu no 2014.gada 24.februāra līdz 2014.gada 10.oktobrim.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos procentus – sešus procentus gadā, no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, procentu apmērs ir seši procenti no simta gadā.

Civillikuma 1278.pants noteic, ka ķīlas tiesība ir tāda tiesība uz svešu lietu, uz kuras pamata šī lieta nodrošina kreditoram viņa prasījumu tādā kārtā,

ka viņš var no tās darbūt šā prasījuma samaksu.

Tiesa no lietas materiāliem konstatē, ka ar 2007.gada 30.maija ieķīlājuma līgumu Nr.2.1.15.1.8.-07/254-IE2 /pers. B/ ieķīlājis sev piederošo

nekustamo īpašumu ½ domājamo daļu, kas sastāv no dzīvokļa īpašuma Nr.10, ar kopējo platību 75,25 kvm, un pie dzīvokļa īpašuma piederošās

kopīpašuma 7515/194593 domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas un zemes gabala /adrese/, kadastra numurs /numurs A/, kas ierakstīts Rīgas pilsētas

zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/, kā nodrošinājumu 2007.gada 30.maija kredīta līgumam Nr.2.1.15.1.8.-07/254.

2014.gada 23.februārī iestājās kredīta atmaksas termiņš un lietā nav iesniegti pierādījumi par kredīta atmaksu. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītājai ir

tiesības vērst piedziņu uz /pers. B/ piederošo nekustamo īpašumu /adrese A/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Līdz ar to, no atbildētājas /pers. C/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, par labu prasītājai piedzenami tās samaksātie tiesas

izdevumi – valsts nodeva 1467,30 euro apmērā, ar pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi 7,83 euro apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 41.panta pirmo daļu, 193., 195., 204.1pantu, 208.1pantu tiesa

nosprieda

apmierināt akciju sabiedrības „Citadele banka” prasību pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, bet piedziņas pilnīgas vai daļējas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, personas kods

/personas kods/, par labu akciju sabiedrībai „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, parādu 42457,48 euro apmērā; nesamaksātos procentus

732,22 euro par laika periodu no 2013.gada 30.jūlija līdz 2014.gada 23.februārim; līgumsodu 232,76 euro par laika periodu no 2013.gada 30.jūlija līdz

2014.gada 23.februārim; nokavējuma procentus 1598,42 euro par laika periodu no 2014.gada 24.februāra līdz 2014.gada 10.oktobrim, tiesas izdevumus

– valsts nodevu 1467,30 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7,83 euro, kopā 46496,01 euro (četrdesmit seši tūkstoši četri simti deviņdesmit

seši euro, 01 santīmi).

Noteikt akciju sabiedrībai „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt

likumiskos procentus 6% (seši) procenti gadā.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atzīt akciju sabiedrības „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, tiesības vērst piedziņu uz /pers. B/, personas kods /personas kods/,

piederošo nekustamo īpašumu ½ domājamo daļu, kas sastāv no dzīvokļa īpašuma Nr.10, ar kopējo platību 75,25 kvm, un pie dzīvokļa īpašuma

piederošās kopīpašuma 7515/194593 domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas un zemes gabala /adrese/, kadastra numurs /numurs A/, kas ierakstīts

Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/.

Spriedumu prasītāja var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijai 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma

sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Atbildētāji 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgi iesniegt Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesai pieteikumu

par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese (paraksts) D.Suipe