Court declared private will invalid due to lack of testamentary capacity and proper execution formalities.

Lietas arhīva Nr. C-3275-21/25

ECLI:LV:RPPT:2021:1018.C68327521.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2021.gada 18.oktobrī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa: tiesnese S.Cīrule,

ar tiesas sēžu sekretāri T.Dmitrijevu

Daugavgrīvas ielā 58, atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /pers. A/ prasībā pret /pers. B/ par testamenta atzīšanu par spēkā neesošu.

Aprakstošā daļa

[1] 2021.gada 15.martā tiesā saņemta /pers. A/ prasība pret /pers. B/, kurā pamatojoties uz Civillikuma 445., 446., 447., 450.pantu, lūgts atzīt par

spēkā neesošu /datums/sastādīto /pers. C/ privāto testamentu.

Prasībā norādīts, ka 2019.gada 26.novembrī prasītājs iesniedzis notārei iesniegumu par apstiprināšanos mantojuma tiesībās uz mirušās /pers. C/

atstāto mantojumu, norādot, ka mantinieks ir arī atbildētājs, kurš vēlāk iesniedzos notārei testamentu.

2020.gada 20.jūlijā notāre prasītāja, atbildētāja un liecinieces klātbūtnē nolasīja /datums/ mirušās /pers. C/ testamentu. Notāre norādīja, ka

testamentā nebija nekādu īpatnību - labojumu, svītrojumu, dzēsumu, piemetinājumu.

Lieciniece, kura bija klāt pie testamenta nolasīšanas apliecināja, ka atzīst par savu parakstu uz /pers. C/ privātā testamenta, vienlaikus paskaidrojot,

ka, kad viņa parakstīja testamentu, /pers. C/ testamentu jau bija parakstījusi un uz testamenta bija arī otras liecinieces paraksts.

Prasītājs norāda, ka mirušās /pers. C/ griba nebija novēlēt visu savu mantu atbildētājam. Testaments taisīts 2004.gadā, kad prasītājs strādāja

ārzemēs. Latvijā prasītājs atgriezās 2009.gadā, pēc atgriešanās dzīvoja kopā ar māti un rūpējās par viņu. Kā redzams no testamenta teksta, tas ir taisīts

rakstveida, ar tehniskiem līdzekļiem. Prasītāja ieskatā māte pati to sastādīt nevarēja.

[2] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis.

[3] Tiesas sēdē prasītāja pārstāve nav ieradusies, tiesā saņemts lūgums lietu izskatīt prasītāja prombūtnē, prasību apmierinot un piedzenot no

atbildētāja tiesas izdevumus.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies, lūdzis lietu izskatīt atbildētāja prombūtnē.

Nekonstatējot Civilprocesa likuma 209., 210.pantā noteiktos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai, tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma

156.panta pirmo daļu nolēma lietu izskatīt lietu pušu prombūtnē.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudot lietas materiālus tiesa atzīst, ka prasība apmierināma.

Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ja atbildētājs prasību atzinis pilnībā un tiesa prasību apmierina, tiesa sastāda saīsināto

spriedumu.

Civilprocesa likuma 194.panta otrā daļa noteic, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo

daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai

normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.

Civillikuma 3.pants notic, ka katra civiltiesiskā attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies vai

izbeigusies.

Civillikuma 445. pants (likuma redakcijā no 01.01.2003.gada līdz 31.12.2006.gadam) noteic, ka lai privāts testaments būtu spēkā, jābūt

pārliecībai, ka to taisījis mantojuma atstājējs un ka tas izteic pareizi viņa pēdējo gribu.

Civillikuma 446.pants (likuma redakcijā no 01.01.2003.gada līdz 31.12.2006.gadam) noteic, ka šim nolūkam (445. p.) privātu testamentu

taisot pieaicināmi vismaz divi ticami liecinieki, izņemot 451. pantā norādīto gadījumu. Privāti testamenti taisāmi rakstiski, izņemot 460. pantā paredzētos

gadījumus.

Civillikuma 447. pants (likuma redakcijā no 01.01.2003.gada līdz 31.12.2006.gadam) noteic, ka lieciniekiem testamenta taisīšanas laikā vajag

būt spējīgiem liecināt, vajag būt pie tam klāt labprātīgi, ne mazāk kā diviem reizē, un vajag varēt pārliecināties par testatora personību.

Civillikuma 450. pants (likuma redakcijā no 01.01.2003.gada līdz 31.12.2006.gadam) noteic, ka rakstisks privāts testaments nav katrā ziņā

jāraksta testatoram pašam, bet gan viņam tas ir jāparaksta. Testatoram vai nu jāparaksta testaments liecinieku klātbūtnē, vai jāpasaka viņiem, ka viņš to

pats parakstījis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, kas paredz, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus, no atbildētāja prasītāja labā piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 70 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 5,47 euro, kopā 75,47 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei - 10 dienas no sprieduma stāšanās

likumīgā spēkā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189.-192.pantu, 194.panta pirmās daļas 1.punktu, 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt /pers. A/ prasību.

Atzīt par spēkā neesošu /datums/sagatavoto /datums/mirušās /pers. C/, personas kods /personas kods/, privāto testamentu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu prasītājam /pers. A/, personas kods /personas kods/, tiesas izdevumus 75,47 euro

(septiņdesmit pieci euro un 47 centi).

Noteikt atbildētājam sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu puses var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese S.Cīrule