Court allows small claims for unpaid property management and heating fees plus contractual penalties.

Lietas Nr. C16090214

Lietas arhīva Nr. C-0902-14

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2014. gada 19. novembrī

Jēkabpils rajona tiesas tiesnese L. Bārbale, izskatot rakstveida procesā civillietu Privatizējamais SIA JK Namu pārvalde maza apmēra

prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu,

konstatēja:

prasītājs Privatizējamais SIA JK Namu pārvalde (turpmāk - Prasītājs) iesniedzis tiesā maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. B/

(turpmāk - Atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka Prasītāja pārvaldīšanā un apsaimniekošanā atrodas dzīvojamā māja /adrese/. Dzīvoklis /adrese/ no 2009. gada

12. jūnija atrodas Atbildētāja īpašumā.

2009. gada 29. jūnijā starp Atbildētāju un Prasītāju ticis noslēgts Dzīvojamās mājas kopīpašuma pārvaldīšanas un apsaimniekošanas līgums

(turpmāk - Līgums). Noslēdzot šo Līgumu, Atbildētājs apņēmies segt mājas pārvaldniekam – Prasītājam visus izdevumus, kas saistīti ar dzīvojamās mājas

uzturēšanu un apsaimniekošanu, proporcionāli viņa dzīvokļa lielumam, kā arī apņēmās maksāt par sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem.

Šīs saistības Atbildētājs nav pildījis, jo parāds ir 2165,64 euro, tai skaitā:

- dzīvojamās mājas apsaimniekošanas parāds 608,16 euro,

- līgumsods 58,65 euro,

- apkures parāds 1193,83 euro,

- līgumsods 305 euro.

Ar Jēkabpils rajona tiesas zemesgrāmatas nodaļas lēmumu lietā Nr. 3-12/0430 no Atbildētāja tikusi piedzīta uz 2013. gada 1. jūniju esošā

apkures parāda summa 820,85 euro un līgumsods 233,86 euro. Tāpēc Prasītājs lūdz piedzīt apkures parāda summu, kas radusies pēc 2013.gada

1.jūnija, tas ir, par laika posmu no 2014.gada 1.jūnija līdz 2014.gada 1.augustam, proti:

- apkures parādu 372,98 euro,

- līgumsodu 71,14 euro.

Prasītājs norāda, ka Līguma 4.8. punktā par pārvaldīšanas un apsaimniekošanas maksājumu kavējumu noteikts līgumsods 0,1 % apmērā no

kopējās parāda summas par katru nokavēto dienu, un Līguma 4.9. punktā noteikts analoģisks līgumsods par apkures maksājumu kavējumu.

Brīdinājums par parāda nenomaksāšanas sekām Atbildētājam 2013. gada 5. novembrī ar ierakstītu vēstuli, ar paziņojumu par saņemšanu, ticis

nosūtīts uz Atbildētāja deklarēto dzīvesvietu. Sakarā ar to, ka Atbildētājam deklarētājā dzīvesvietā nebija iespējams izsniegt brīdinājumu personīgi,

Prasītājs izrādījis savu labo gribu un lai nodrošinātu Atbildētāja tiesības būt informētam par saviem pienākumiem un tiesībām, tas 2014.gada 25.aprīlī ticis

publicēts oficiālajā izdevumā “Latvijas Vēstnesis”.

Taču, neskatoties uz to, ka Atbildētājs ticis informēts par parāda nenomaksāšanas sekām, parāda summa nav tikusi samaksāta.

Saskaņā ar Līgumu Nr.4-2/1/2009 par siltumenerģijas piegādi 3.1.14. punktu siltumenerģijas (apkures) piegādes parāda piedziņa ir uzdota veikt

dzīvojamās mājas /adrese/, apsaimniekotājam - Privatizējamais SIA JK Namu pārvalde.

Pamatojot prasību ar Civillikuma 1765., 1775., 1779. pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 10. panta pirmās daļas 2., 3. punktu, likuma „Par valsts

u n pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50. pantu, Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja parādu 1110,93 euro, tai skaitā: dzīvojamās mājas

apsaimniekošanas parādu 608,16 euro, līgumsodu par apsaimniekošanas maksas kavējumu 58,65 euro, apkures parādu 372,98 euro, līgumsodu par

apkures maksas kavējumu 71,14 euro, un tiesas izdevumus 171,34 euro. Prasītājs lūdz lietu izskatīt rakstveida procesā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 pantu Atbildētājam tika nosūtīts prasības pieteikuma noraksts, nosakot termiņu aizpildītas paskaidrojuma

veidlapas par prasību iesniegšanai tiesā.

Saskaņā ar 56. panta piekto daļu tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, ja

vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt

sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Savukārt saskaņā ar

Civilprocesa likuma 56.1 panta otro daļu, tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi

un dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Atbildētāja nav atspēkojusi

prezumpciju par dokumentu saņemšanu.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus nav iesniedzis, iebildumus pret pieteikumu nav cēlis,

nav pieteicis lūgumu lietu izskatīt tiesas sēdē.

Civilprocesa likuma 250.25 panta otrā daļa nosaka, ka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot

pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Lietu tiesa izskata rakstveida procesā, par ko pusēm

2014.gada 16.oktobrī nosūtīts rakstveida paziņojums (lietas 38. - 39.lapa).

2014.gada 21.oktobrī tiesā saņemts Prasītāja pieteikums par parāda pieaugumu un piedzenamās summas precizēšanu, kurā Prasītājs paziņo, ka

parāds ir palielinājies un sastāda 1165,65 euro, tai skaitā: dzīvojamās mājas apsaimniekošanas parāds 662,88 euro, līgumsods par apsaimniekošanas

maksas kavējumu 58,65 euro, apkures parāds 372,98 euro, līgumsods par apkures maksas kavējumu 71,14 euro. Prasītājs lūdz piedzīt no Atbildētāja

iepriekš uzskaitīto parādu 1165,65 euro un tiesas izdevumus 171,34 euro, tai skaitā: valsts nodevu 166,64 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 4,70 euro, kopā 1336,99 euro.

Novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnībā.

Civillikuma 1071.pants nosaka, ka „uz kopējo lietu gulošās nastas, apgrūtinājumi un lietas uzturēšanai vajadzīgie izdevumi jānes kopīpašniekiem

samērīgi ar viņu daļām”.

Civillikuma 1775.pants nosaka, ka katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina.

Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis.

Saskaņā ar likuma „Dzīvokļa īpašuma līkums” 10. pantu „Dzīvokļa īpašnieka pienākumi” dzīvokļa īpašniekam ir pienākums [...] segt dzīvojamās

mājas pārvaldīšanas izdevumus [...]; kā arī norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure,

aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana) [...].

Ar lietā esošajām Prasītāja izziņām pierādīts, ka Atbildētājs nav maksājis par dzīvojamās mājas apsaimniekošanu un apkuri, par ko viņam ir

sakrājies parāds 1110,93 euro. No Prasītāja 2014. gada 21. oktobra pieteikuma par piedzenamās summas precizēšanu redzams, ka Atbildētāja parāds

pēc prasības celšanas tiesā ir palielinājies un sastāda 1165,65 euro.

Ar lietā esošo 2014.gada 25.aprīļa brīdinājumu, kas publicēts oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis” (lietas 13.lapa) apstiprinās, ka Atbildētājs

ir brīdināts par parāda nenomaksāšanas sekām. Taču neskatoties uz to, parāds netika samaksāts.

Tādējādi, tiesa atzīst par pierādītu faktu, ka Atbildētājs nesamaksāja par dzīvojamās mājas kopīpašuma uzturēšanu un apsaimniekošanu un

apkuri, kā rezultātā Prasītājam radās zaudējumi 1035,86 euro apmērā, tai skaitā: apsaimniekošanas maksas parāds 662,88 euro, apkures parāds

372,98 euro. Atbildētājs parāda summu nav apstrīdējis.

Prasītājs, atsaucoties uz Līguma 4.8. punktu, lūdz piedzīt līgumsodu 58,65 euro apmērā par apsaimniekošanas maksas kavējumu, un atsaucoties

uz Līguma 4.9.punktu, lūdz piedzīt līgumsodu 71,14 euro apmērā par apkures maksas kavējumu, kopā ? 129,79 euro. Atbildētājs nav iebildis pret

līgumsoda piedziņu.

Tiesa konstatē, ka Līguma 4.8. punktā puses vienojās, ka „Maksas par dzīvojamās mājas kopīpašuma pārvaldīšanu un apsaimniekošanu un

komunālo maksājumu (ja tie tiek maksāti vienlaikus ar maksu par dzīvojamās mājas kopīpašuma pārvaldīšanu un apsaimniekošanu) kavējumu gadījumos

par katru nokavēto dienu maksājams līgumsods 0,1 % apmērā no kopējās parāda summas [...]”, un Līguma 4.9. punktā puses vienojās, ka „[..] apkures

un/vai karstā ūdens maksājumu kavējumu gadījumos par katru nokavēto dienu maksājams pakalpojuma sniedzējam līgumsods 0,1 % apmērā no kopējās

parāda summas”.

Līgumsods saskaņā ar Civillikuma 1716. pantu ir pametums, ko kāds uzņēmies ciest sakarā ar savu saistību, ja viņš šo saistību neizpildītu vai

neizpildītu pienācīgi.

Tā kā Atbildētājs ir palaidis garām saistības izpildīšanas noliktos termiņus, tad šajā gadījumā ir iestājies parādnieka nokavējums Civillikuma 1652.

panta pirmās daļas 3. punkta izpratnē. Tādēļ atbilstoši iesniegtajam līgumsoda aprēķinam Atbildētājam ir pienākums samaksāt līgumsodu, kas konkrētajā

gadījumā ir 129,79 euro.

Tādējādi tiesa atzīst par pierādītu faktu, ka Atbildētājs nesamaksāja par mājās apsaimniekošanu un apkuri, kā rezultātā Prasītājam radās

zaudējums. Tādējādi, no Atbildētāja par labu Prasītājam piedzenama kopējā parāda summa 1165,65 euro, tai skaitā: mājas apsaimniekošanas parāds

662,88 euro, līgumsods 58,65 euro, apkures parāds 372,98 euro, līgumsods 71,14 euro.

Atbildētājs savas Civilprocesa likumā noteiktās tiesības nav izmantojis, celto prasību nav apstrīdējis, nav iesniedzis pierādījumus tam, ka savas

saistības ar Prasītāju būtu nokārtojis, līdz ar to, tiesai nav pamata apšaubīt prasības pieteikumā norādītos apstākļus, Prasītāja parāda aprēķinu.

Civilprocesa likuma 41. pants nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Līdz ar to, no Atbildētāja par labu Prasītājam piedzenama samaksāta valsts nodeva 166,64 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

4,70 euro, kopā – 171,34 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39. panta pirmās daļas 5. punktu un 42. pantu no Atbildētājas valsts ienākumos piedzenami nesamaksātie ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 2,21 euro apmērā, jo ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi kopumā

sastāda 6,91 euro (lietas 2. lapa), bet Prasītājs, iesniedzot prasību tiesā, samaksājis tikai 4,70 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu nosakāms 10 dienu sprieduma labprātīgas izpildes termiņš.

Vadoties no teiktā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 199., 41., 195., 204.1, 250.25 pantu tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu Privatizējamais SIA JK Namu pārvalde, reģistrācijas numurs 45403000484,

apsaimniekošanas maksas parādu 662,88 euro, līgumsodu 58,65 euro, apkures parādu 372,98 euro, līgumsodu 71,14 euro un tiesas izdevumus

171,34 euro, kopējā summā 1336,99 euro (viens tūkstotis trīs simti trīsdesmit seši euro 99 centi), iemaksājot minēto summu Prasītāja norēķinu kontā

Nr. LV17UNLA0050005874865, AS „SEB banka”, kods UNLALV2X.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,21 euro (divi euro 21

cents).

Noteikt, ka spriedums labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā pēc tā stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot

Jēkabpils rajona tiesā. Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem

apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese L. Bārbale