Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11110004116 / K26-0338-16 AI generated

Court dismisses evidence review due to defendant's guilty plea and confirms conviction for drunk driving without license.

Case Number 11110004116 / K26-0338-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the request for evidence review because the defendant fully admitted guilt and expressed remorse. The defendant drove a vehicle while intoxicated and without a license, resulting in a conviction under Article 262 of the Criminal Law. The court sentenced the defendant to 140 hours of compulsory labor and revoked driving privileges for four years, citing the guilty plea as a mitigating factor.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 262. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499. pants: When a defendant admits guilt and the court is convinced of their culpability, evidence review is not required.

Keywords

AI generated
drunk driving conviction unlicensed vehicle operation guilty plea mitigation evidence review dismissal compulsory labor sentence driving license revocation criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
Krimināllikuma 262. panta 1. daļa
Krimināllikuma 47. panta 2. daļa
Krimināllikuma 48. pants
Kriminālprocesa likuma 499. pants
Kriminālprocesa likuma 511. pants
Kriminālprocesa likuma 512. pants
Kriminālprocesa likuma 520. pants
Kriminālprocesa likuma 527.-529. panti
AI generated
11110031514 / K09-0156-14
Court convicts defendant of drunk driving without license, skipping evidence due to guilty plea.
11261018514 / K20-0223-14
Court convicts defendant of drunk driving without license and imposes mandatory labor and license revocation.
131029014 / 1-0290-14
Court convicts driver for drunk driving over 1.5% BAC and imposes arrest, fine, license revocation, and boat ban.
132058016 / 104AA-0140-17
Court dismisses appeal in drunk driving case where defendant claimed he was merely warming his car.
168012719 / 1-0127-19
Court convicts driver for drunk driving, imposing 10 days detention, 1200 euro fine, and 4-year license ban.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11110004116

Lietas arhīva Nr. K26-0338-16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas

2016.gada 25.februārī

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs E.Veiss

ar sekretāri L.Langovsku

piedaloties prokurorei Z.Pančenko

iztiesāja atklātā tiesas sēdē Balvos, tiesas namā krimināllietu /pers. D/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 262.panta

pirmās daļas.

Pārbaudot visus pierādījumus, tiesa

k o ns t a t ē j a :

apsūdzētais /pers. D/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav

iegūtas) būdams alkohola ietekmē, šādos apstākļos:

2016.gada 13.februārī plkst. 13:05 /pers. D/ bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav

iegūtas) vadīja citai personai piederošu automašīnu VW PASSAT VARIANT, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/ Baltinavas novada Baltinavā pa

Sporta ielu virzienā uz Kārsavas ielu, būdams alkohola ietekmē – alkohola koncentrācija asinīs 3,05‰.

Ar šādām savām darbībām apsūdzētais /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu – mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma

262.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētais /pers. D/ sevi par vainīgu atzina pilnīgi, nožēlo izdarīto, lūdz neizdarīt pierādījumu pārbaudi. Pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas

būtība un procesuālās sekas saprotamas.

Prokurore Z.Pančenko lūdz neizdarīt pierādījumu pārbaudi, jo apsūdzētais sevi par vainīgu atzīst.

Tiesa uzskata, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nav vajadzīga pierādījumu pārbaude, jo lietas materiālu pārbaudes rezultātā tiesa

pārliecinājusies par apsūdzētā vainu, /pers. D/ vaina pierādīta. Pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas būtība un procesuālās sekas izskaidrotas un

saprotamas.

Nosakot sodu apsūdzētajam, tiesa izvērtē noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas apstākļus, nodarījuma kaitīgumu, apsūdzētā personību.

Kā atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa atzīst savas vainas atzīšanu, nožēlu par izdarīto.

Atbildību pastiprinošus apstākļus saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu tiesa nekonstatē.

Agrāk sodīts par analoģisku noziedzīgu nodarījumu, sodāmība dzēsta.

Pēc paša vārdiem – neprecējies, pašlaik nestrādā, bet ir sarunāts darbs, apgādībā esošu personu nav.

Izvērtējot noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas apstākļus, apsūdzētā personību, attieksmi pret izdarīto, tiesa uzskata, ka kā sodu lietderīgi piemērot

piespiedu darbu.

Vadoties no Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527.-529.pantiem, tiesa

no s p r ie d a :

atzīt par vainīgu /pers. D/ noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā, un sodīt viņu ar piespiedu darbu

uz 140 (viens simts četrdesmit) stundām un atņemt transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem bez mantas konfiskācijas.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot

Rēzeknes tiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs E.Veiss