C15198713 / C-1987-13 · Jelgavas tiesa

Lieta Nr. C15198713

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā, 2013.gada 13.novembrī

Jelgavas tiesa šādā sastāvā tiesnese K.Konderko,

sekretāre E.Paškovska,

piedaloties prasītāja pārstāvim /pers. C/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS DNB Banka, vienotais reģistrācijas Nr./numurs/ prasību pret /pers. D/ par parāda

piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs iesniedzis tiesā prasības pieteikumu pret atbildētāju, kurā lūdz piedzīt no atbildētāja no 2009.gada 6.janvāra Kredīta

līguma Nr./numurs/neatmaksāto aizdevumu Ls11996,89, aizdevuma lietošanas procentus par laiku no 2012.gada 20.janvāra līdz

2012.gada 30.septembrim Ls446,62, līgumsodu Ls252,29; no 2009.gada 12.janvāra Vienošanās par kredīta limita piešķiršanu

Nr./numurs/ neatmaksāto aizdevumu Ls1249, aizdevuma lietošanas procentus Ls49,30, līgumsodu Ls0,69, tiesas izdevumus, kā arī

noteikt tiesības saņemt 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās summas.

Prasību pamato ar to, ka 2009.gada 6.janvārī saskaņā ar Kredīta līgumu Nr./numurs/atbildētājam izsniegts aizdevums

EUR18725. Par aizdevuma izmantošanu noteikta kredīta likme-3 mēnešu EURIBOR un papildus likme 2,6% gadā. Aizdevums bija

jāatmaksā saskaņā ar grafiku. Kredīta atmaksa pielīgta- 2029.gada 5.janvāris. Saistības nodrošinātas ar atbildētāja nekustamā

īpašuma /adrese/, ķīlu, par ko noslēgts ķīlas līgums Nr./numurs/. Samaksa tiek kavēta no 2012.gada 20.februāra, tāpēc prasītājs

atkāpās no līguma ar 2012.gada 18.oktobri, pamatojoties uz Kredīta līguma II daļas 10.5.punkta 2.apakšpunktu un saskaņā ar Kredīta

līguma 10.6.punktu pieprasīja līguma saistību izpildi. Norāda, ka līgumsods par rēķināts pēc Kredīta līguma II daļas 10.1.punktu 0,3%

apmērā no nokavētā maksājuma summas par katru nokavēto dienu. Norāda, ka līgumsodu saskaņā ar Kredīta līguma II daļas

10.4.punktu nepiemēro. Norāda parāda apmēru uz 2012.gada 9.oktobri. Norāda, ka saskaņā ar vienošanos 2009.gada 6.janvārī

noslēgts ar atbildētāju noslēgts Kontu apkalpošanas līgumsNr./numurs/, ka atbildētājam piešķirta kredītlīnija ar kredīta limitu Ls1250

norēķinu kartei VISA Electron, kuram noteikta procentu likme 24% gadā no izmantotā kredīta summas. Norāda, ka procentu

maksājumi par kredīta izmantošanu jāveic katru mēnesi. Norāda, ka saskaņā ar Noteikumu 9.5.punktu banka vienpusēji atkāpusies,

ka karte pasludināta par nederīgu un bloķēta 2012.gada 31.martā., ka kredīta limits nav atmaksāts.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587.pantu, 1652.pantu, 1717.pantu, 1720.pantu, 1765.,1759.,1934.,1943.,1945.pantu.

Atbildētājs uz lietas izskatīšanu tiesas sēdē neieradās. Atbildētājam par lietas izskatīšanas vietu un laiku paziņots, nosūtot

pavēsti, tiesas dokumentus ierakstītā sūtījumā uz norādīto adresi, kas arī ir atbildētāja deklarētā dzīvesvietas adrese. Iesniegumi,

lūgumi no atbildētāja uz lietas izskatīšanas brīdi lietā nav saņemti, neierašanās iemesli nav paziņoti.

Uzklausot prasītāja pārstāvja viedokli, tiesa nolēma lietu izskatīt bez atbildētāja klātbūtnes, saskaņā ar Civilprocesa likuma

156.panta pirmo daļu, jo nesaskatīja lietas izskatīšanas atlikšanas pamatus.

Prasītāja pārstāvis /pers. C/ tiesas sēdē uzturēja prasības pieteikumā un precizējumos norādītā apmērā uz prasības

pieteikumā norādītiem motīviem un pamata. Lūdza prasību apmierināt. Norāda, ka parāds tiek pieprasīt gan pēc aizdevuma līguma

par aizdevuma izsniegšanu atbildētājam Ls13160 apmērā, gan pēc piešķirtās kredītlīnijas, ka kredītkarte 2012.gada 31.martā

pasludināta par nederīgu. Lūdz tiesu noteikt tiesības saņemt likumiskos procentus līdz sprieduma izpildei.

Motīvu daļa

Izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, uzklausot prasītāja pārstāvja paskaidrojumus, tiesa atzīst, ka prasība ir

pamatota un apmierināma pilnīgi, kā to tiesas sēdē uzturēja prasītāja pārstāvis pēc abiem līgumiem. Tiesa atzīst par pietiekamiem

strīda izšķiršanai lietā esošos materiālus un prasītāja paskaidrojumus, jo atbildētājs tos nav apšaubījis.

Tā kā atbildētājs tiesai nav atsaucies, paskaidrojumus lietā nav iesniedzis, tiesā nav ieradies, dokumenti nosūtīti uz atbildētāja

deklarētās dzīvesvietas adresi, tiesa atzīst, ka lietā taisāms aizmugurisks spriedums, kā to nosaka Civilprocesa likuma 208.1 pants,

jo likums nosaka tiesai taisīt aizmugurisku spriedumu.

Ar 2009.gada 6.janvāra Kredīta līgumu Nr./numurs/ (turpmāk tekstā- Kredīta līgums), maksājuma uzdevumiem par kredīta

pārskaitījumiem pierādīts, ka AS DnB NORD Banka izsniegusi atbildētājam aizdevuma summu EUR18725. Saskaņā ar Kredīta

līgumu pielīgta procentu likme, ka aizdevuma atmaksa notiek saskaņā ar atmaksas grafiku, noteikts aizdevuma atmaksas termiņš-

2029.gada 5.janvāris (lietas lapa 13-23). Līgumu puses parakstījuši, atbildētājs parakstu nav apstrīdējis.

Vienošanās par kredīta limita piešķiršanu Nr./numurs/, kontu apkalpošanas līgums Nr./numurs/ konta izraksts apstiprina, ka

atbildētājam piešķirta arī kredītlīnija ar kredīta limitu Ls1250, kas ieskaitīta kartes kontā VISA ELECTRON (lietas lapa (lietas lapa 34-

41). Konta izraksts apstiprina kredīta ieskaitīšanu kontā un to, ka atbildētājs izmantojis karti un kredītlimits viņam bija pieejams.

Tiesa uzskata, ka minētie Kredīta līgumi noslēgti atbilstoši Civillikuma prasībām, jo notikusi vienošanās par līguma galvenajām

sastāvdaļām, atbildētājs saņēmis aizdoto naudu, līgumi nav apstrīdēti, līgumus līgumslēdzējpuses parakstījušas, līdz ar to līgumi ir

saistoši līgumslēdzējpusēm un pušu tiesiskās attiecības apspriežamas kā no aizdevuma tiesiskajām attiecībām.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar

pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Ar lietā esošo brīdinājumu (lietas lapa 47-51) apstiprinās, ka atbildētājam paziņots par bankas vienpusēju atkāpšanos no

2009.gada 6.janvāra Kredīta līguma Nr./numurs/ un pieprasīta visu no aizdevuma izrietošo maksājumu atmaksa, sakarā ar

maksājuma termiņu kavējumu. Ar atmaksas grafiku un izsniegto un atmaksāto maksājumu aprēķinu (lietas lapa 23-33) apstiprinās, ka

maksājumi nav izdarīti noteiktā termiņā.

Ar 2009.gada 6.janvāra Kredīta līguma Nr./numurs/ otrās daļas 10.5.punktu pielīgtas prasītāja tiesības vienpusēji atkāpties no

Līguma un pieprasīt aizņēmēja visu saistību nekavējošu izpildi, ja aizņēmējs neveic aizdevuma atmaksas maksājumus atbilstoši

atmaksas noteikumiem.

Tā kā atbildētājs nav pienācīgi pildījis saistības, pieļāvis maksājumu nokavējumu, tiesa atzīst par pamatotu, saistību

pirmstermiņa izpildes pieprasījumu no atbildētāja pēc Kredīta līguma Nr./numurs/, jo tā pielīgts ar līgumu.

Savukārt kredītkartes VISA ELECTRON pasludināšanu par nederīgu un bloķēšanu tiesa atzīst, jo tādas tiesības prasītājam

noteiktas ar Kontu apkalpošanas un karšu lietošanas noteikumu 9.5.punktu un ar konta izrakstu apstiprinās, ka atbildētājs

nenodrošināja procentu samaksu kontā, ko viņam bija pienākums darīt saskaņā ar vienošanās 4.,5.punktu, kurā arī noteikta procentu

likme.

Lietā nav iegūti pierādījumi par to, ka atbildētājs saistības izpildījis pilnībā, kas saskaņā ar Civillikuma 1838.panta

noteikumiem jāpierāda atbildētājam, jo samaksa jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu, aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Atbilstoši Civillikuma 1946.panta pirmajai daļai, procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja

parādnieks pielaidis nokavējumu. Procentu prasījums pamatots arī ar Civillikuma 1753., 1756.pantu.

Pieprasītā parāda un procentu apmērs pierādīts ar aprēķinu (lietas lapa 23-27, 36-41), ko tiesai nav pamata apšaubīt.

Aprēķins nav apstrīdēts, atbildētājs iebildumus nav cēlis.

Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesa atzīst par pierādītu, ka no atbildētājas pamatoti tiek pieprasītas neatmaksāto aizdevumu

pamatsummas un procenti par aizdevuma lietojumu līdz vienpusējai līgums izbeigšanai.

Līgumsoda pieprasījumu par abu saistību pārkāpumu tiesa atzīst par pamatotu, jo ar Kredīta līguma Nr./numurs/ II daļas

10.1.punktu un atbildētājs apņēmies maksāt līgumsodu 0,3% dienā nenomaksātās summas, ja netiek veikti maksājumi saskaņā ar

grafiku, kā arī vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumā (Civillikuma 1716., 1717.,1720.panti). Pieprasītā līgumsoda apmēru tiesai

nav pamata apšaubīt, atbildētājs šādu apmēru nav apstrīdējis, līgumsoda apmērs pierādīts ar aprēķinu. Bez tam līgumsods tiek

pieprasīts tikai pēc viena līguma punkta. Savukārt līgumsoda samaksa par kredītkartes VISA ELECTRON kredītlīnijas saistību

pārkāpumu noteikta ar Vienošanās 5.punktu.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasītājam bija tiesības piemērot līgumā noteiktās soda sankcijas pret atbildētāju par

savlaicīgi nesamaksātiem kredīta maksājumiem un kredītkartes līguma noteikumu nepildīšanu. Tiesa, izvērtējot tiesību normas par

līgumsodu kopsakarā ar taisnīguma un samērīguma principu, ir nonākusi pie atzinuma ka pieprasītais līgumsoda apmērs abos

gadījumos ir vērtējams kā samērīgs arī Patērētāju tiesību aizsardzības likuma kontekstā. Tiesai nav pamata apšaubīt līgumsoda

aprēķinu, jo pretējus pierādījumus atbildētājs nav iesniedzis. Bez tam tiesas secinājums nav pretrunā ar Patērētāju tiesību

aizsardzības likuma 6.pantā noteikto par pārmērīgām soda sankcijām.

Tāpat tiesa atzīst prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai), sprieduma labprātīgas neizpildes

gadījumā, saņemt no atbildētājas likumiskos procentus, kas saskaņā ar Civillikuma 1765. panta pirmo daļu noteikti - seši procenti no

simta gadā. Procenti saņemami no piedzītās, bet neatmaksātās parāda pamatsummas. Procentu maksāšanas pienākums noteikts

Civillikuma 1759.pantā. Procentu apmēra noteikšana spriedumā noteikta ar Civilprocesa likuma 195.pantu.

Ar LR Uzņēmumu reģistra izziņu apstiprinās, ka prasītāja nosaukums mainīts uz AS DNB banka, tāpēc parāds piedzenams

par labu AS DNB banka.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētājas prasītāja labā piedzenami visi prasītāja samaksātie tiesas izdevumi

Ls656,17, jo prasība apmierināma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta pirmo daļu tiesa atzīst, ka atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai

izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 5., 8.,9.,10., 12., 15., 41., 93., 97., 156., 187.-195., 204.1pantu,

Nosprieda

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. D/, /personas kods/, par labu AS DNB banka, vienotais reģistrācijas /numurs/, no 2009.gada 6.janvāra

Kredīta līguma Nr./numurs/ neatmaksāto aizdevumu Ls11996,89 (vienpadsmit tūkstoši deviņi simti deviņdesmit seši lati 89 santīmi),

aizdevuma lietošanas procentus par laiku no 2012.gada 20.janvāra līdz 2012.gada 30.septembrim Ls446,62( četri simti četrdesmit

seši lati 62 santīmi), līgumsodu Ls252,29 (divi simti piecdesmit divi lati 29 santīmi); no 2009.gada 12.janvāra Vienošanās par kredīta

limita piešķiršanu Nr./numurs/neatmaksāto aizdevumu Ls1249,99 (viens tūkstotis divi simti četrdesmit deviņi lati 99 santīmi),

aizdevuma lietošanas procentus Ls49,30 (četrdesmit deviņi lati 30 santīmi), līgumsodu Ls0,69 (0,69 santīmi), tiesas izdevumus

Ls656,17 (seši simti piecdesmit seši lati 17 santīmi), ko ieskaitīt kontā /numurs/ (EUR) AS DNB banka, kods RIKOLV2X, maksājuma

mērķī norādot līguma numuru.

Noteikt AS DNB banka, vienotais reģistrācijas /numurs/, tiesības saņemt par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) 6%

gadā no piespriestām, bet neatmaksātām aizdevuma summām kopā.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Jelgavas tiesā,

termiņu sprieduma pārsūdzēšanai skaitot no pilna sprieduma sastādīšanas datuma- 2013.gada 27.novembra.

Atbildētājam tiesības 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas iesniegt Jelgavas tiesā pieteikumu

tiesvedības atjaunošanai un lietas izskatīšanai no jauna.

Tiesnese K.Konderko