Administrative court dismissed appeal against accreditation suspension due to non-compliance with ISO 17025 standards.

Lietas Nr. A420251614

Lietas arhīva Nr. AA43-0948-16/22

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2016.gada 10.maijā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente A.Zariņa,

tiesneses K.Krastiņa un L.Vīnkalna

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību

,,Inlab” pieteikumu par sabiedrības ar ierobežotu atbildību ,,Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs” Latvijas

nacionālā akreditācijas biroja 2014.gada 21.februāra lēmuma Nr.58/2014 atzīšanu par prettiesisku, zaudējumu

13 761,35 euro un personiskā kaitējuma 5000 euro atlīdzināšanu, sakarā ar SIA ,,Inlab” apelācijas sūdzību par

Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 8.maija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA ,,Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs” Latvijas nacionālais akreditācijas birojs (turpmāk –

Akreditācijas birojs) ar 2014.gada 21.februāra lēmumu Nr.58/2014 apturēja pieteicējas SIA ,,Inlab” akreditāciju atbilstībai

LVS NE ISO/IEC 17025:2005 standarta prasībām visā testēšanas un kalibrēšanas sfērā līdz 2014.gada 23.martam.

Lēmumā norādīts tālāk minētais.

[1.1] Pieteicējai, pamatojoties uz 2012.gada 24.maija līgumu Nr.14/2014 par institūcijas KT-302 akreditāciju, ir

pienākums izpildīt akreditācijas prasības pieteiktajā akreditācijas jomā un atbilst dokumentā LATAK-D.008 ,,Akreditācijas

procedūras” noteiktajiem kritērijiem, tostarp LVS NE ISO/IEC 17025:2005 standartam.

Pieteicējas laboratorijas novērtēšanā konstatēts, ka tajā kalibrēšanas un testēšanas darbības tiek veiktas, neievērojot

LVS NE ISO/IEC 17025:2005 standarta prasības. Pieteicēja kalibrēšanas sertifikātos un testēšanas pārskatos uzrādīja

metodes, kas nav pieteicējas akreditācijas sfērā. Kalibrēšanas sertifikātos nav norādīti laboratorijas lietotie mērīšanas

etaloni.

[1.2] Saskaņā ar Ministru kabineta 2008.gada 16.decembra noteikumu Nr.1059 ,,Noteikumi par atbilstības

novērtēšanas institūciju novērtēšanu, akreditāciju un uzraudzību” (turpmāk – noteikumi Nr.1059) 9.4.punktu pieteicējas

akreditācija ir apturama, jo konstatētās neatbilstības ir būtiskas.

[2] Administratīvajā rajona tiesā 2014.gada 11.martā saņemts pieteicējas pieteikums par Akreditācijas biroja 2014.gada

21.februāra lēmuma Nr.58/2014 atzīšanu par prettiesisku. Pieteikumā un tā papildinājumos norādīti tālāk minētie argumenti.

[2.1] Iestāde nav ievērojusi pārsūdzētā lēmuma paziņošanas kārtību. Pirms tā pieņemšanas pieteicēja arī netika

uzklausīta. Pārsūdzētais lēmums pieņemts pirms neatbilstību novēršanas termiņa beigām.

[2.2] Pieteicējas laboratorijas novērtēšanas laikā konstatētās neatbilstības nav būtiskas, proti, tādas, kas ietekmē

kalibrēšanas un testēšanas rezultātus. Pārsūdzētajā lēmumā nav norādīts, kuros sertifikātos un pārskatos ar Nacionālās

akreditācijas zīmi uzrādītās metodes nav pieteicējas akreditācijas sfērā.

No 2008.gada Akreditācijas birojs vērtēja pieteicējas atbilstību, ievērojot astoto metodi, taču akreditācijas sfērā

ierakstīts atbilstošais standarts, nevis metodikas numurs. Neraugoties uz minēto, metodikas norādīšana testēšanas pārskatā

atzīta kā neatbilstība. Vairākus gadus akreditācijas apliecību pielikumos iestāde nepareizi norādīja iekārtu kalibrēšanas

metodes, jo pieteicēja pieteica astoto metodi, bet iestāde to kļūdaini neiekļāva pielikumā. Astotā metode nav atcelta, tā tika

aizstāta, turklāt inspicēšanas sfērā.

[2.3] Pieteicēja kalibrēšanas programmas ietvaros ir nodrošinājusi mērījumu izsekojamību, ko pierāda izsekojamības

shēmas. Kalibrēšanas sertifikāti satur atsauci uz atbilstošu primārā etalona laboratoriju, standarta 5.10.nodaļas prasības ir

ievērotas. Normatīvais regulējums nenoteic pienākumu sertifikātos norādīt tieši pašas laboratorijas lietotos mērīšanas

etalonus. To, kādā veidā mērījumu izsekojamība norādāma sertifikātos, apraksta standarta 5.10.4.1.punkta ,,c”

apakšpunkts. Tas noteic, ka sertifikātam jāsatur apliecinājums par mērījumu izsekojamību, nevis to, ka jānorāda pašas

laboratorijas lietotos mērīšanas etalonus.

Standarta 5.6.2.1.1.punkts noteic, ka izsekojamību līdz SI mērvienībām var sasniegt, atsaucoties uz atbilstošu primāro

etalonu. Pieteicēja to nodrošina, jo visos tās izsniegtajos sertifikātos ir atsauce uz atbilstošu primārā etalona laboratoriju. Arī

citu valstu vadošās kalibrēšanas laboratorijas izsniedz sertifikātus, kuros izsekojamība norādīta šādā veidā.

[2.4] Iestādes konstatētās neatbilstības skar 2 no 18 akreditācijas sfēras daļām, nav pamata akreditāciju apturēt visā

akreditācijas sfērā. Pieteicēja gada laikā izdod aptuveni 10 000 sertifikātus, bet tās akreditācija apturēta tikai 8 sertifikātu dēļ.

[3] Administratīvajā rajona tiesā 2014.gada 3.novembrī saņemti pieteicējas pieteikuma papildinājumi, kuros lūgts

atlīdzināt zaudējumus 13 761,35 euro un morālo kaitējumu 5000 euro. Pieteikuma papildinājumos norādīts, ka morālo

kaitējuma radīja aizliegums veikt komercdarbību, kā arī tika ietekmēta pieteicējas reputācija. SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā

universitātes slimnīca” vienpusēji atkāpās no 2013.gada 17.oktobra un 29.augusta pakalpojuma līguma, radot zaudējumus

13 761,35 euro.

[4] Akreditācijas birojs paskaidrojumā par pieteicējas pieteikumu to neatzīst un lūdz tiesu to noraidīt. Paskaidrojumā

norādīts tālāk minētais.

[4.1] Konstatētās neatbilstības pieteicējas laboratorijā bija būtiskas. Nenodrošinot mērījumu izsekojamību, pieteicējas

klientiem – medicīnas iestādēm – varēja rasties būtisks kaitējums.

[4.2] Pieteicējai pārsūdzētais lēmums paziņots līgumā noteiktajā kārtībā. Paziņošanas veids neietekmēja pieteicējas

tiesības vērsties tiesā.

[4.3] Pieteicējas akreditācijas apliecībā nebija iekļautas metodes SSI 97:14 un WI DL 004. Tāpēc, norādot šīs metodes

SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” kalibrēšanas sertifikātos 361DK-2013, 362DK-2013, 363DK-2013,

371DK-2013, 383DK-2013 ar nacionālās akreditācijas zīmi, pieteicēja pārkāpa akreditācijas prasības.

Astotā metode nav iekļauta testēšanas un kalibrēšanas sfērā. Minētā metode tika izmantota kā inspicēšanas metode, kas

ir atcelta, izstrādājot jaunu metodi LP-2-P-10.

[4.4] Prasījums par kaitējuma atlīdzināšanu nav pamatots.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 8.maija spriedumu pieteicējas pieteikums par pārsūdzētā lēmuma

atzīšanu par prettiesisku un kaitējuma atlīdzināšanu noraidīts. Spriedums pamatots ar tālāk minētajiem apsvērumiem.

[5.1] Pieteicējai nebija tiesību atsaukties uz akreditācijas zīmi, izmantojot astoto metodi. Pieteicējai 2013.gada 22.martā

izsniegtās akreditācijas apliecības pielikuma sadaļā ,,Medicīnas ierīces, iekārtas” ir atsauce uz LVS NE 60601-1:2007

standartu, nevis uz astoto metodi. Atbilstoši Akreditācijas biroja norādītajam tas nav pārbaudījis vai akreditējis astoto

metodi.

Nav pierādījumu par to, ka pieteicēja 2013.gada marta novērtēšanas laikā, tieši 19.martā, ir iesniegusi rakstveida lūgumu

paplašināt sfēru un iekļaut tajā astoto metodi. Nav arī pierādījumu tam, ka šī metode bija akreditēta jau iepriekš SIA ,,NMS

Grupa”, kuras akreditēto sfēru pieteicēja esot pārņēmusi.

Pieteicēja pārkāpa 2012.gada 24.maija līguma Nr.14/2014 nosacījumus, noteikumus Nr.1059 un LATAK-D.011-

09/08.2013 prasības par akreditācijas zīmes lietošanu.

[5.2] Nav pamata apšaubīt pārsūdzētajā lēmumā norādīto, ka pieteicēja sertifikātos nav ievērojusi standarta 5.6.punkta

prasības.

Akreditācijas biroja paskaidrojums par to, kāda informācija attiecīgajos sertifikātos nav ietverta, un SIA ,,Rīgas

Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” norādes liecina, ka mērījumu izsekojamība nav nodrošināta. Pat ja no standarta

nav nepārprotami secināms, ka pašā sertifikātā jānorāda visa izsekojamības ķēde līdz etalonam, tad arī no pieteicējas

iesniegtajām izsekojamības shēmām nav redzama ķēde līdz izmantotajiem etaloniem, bet ir atsauce uz pašu laboratoriju.

Izsekojamību nevar nodrošināt, atsaucoties uz pašu laboratoriju, ir jānorāda kalibrēšanā izmantotie vispāratzītie etaloni.

Tāpat standarta 5.10.1.punkts noteic, ka kalibrēšanas sertifikātā jāiekļauj visa informācija, kuru pieprasa klients. Konkrētajā

gadījumā SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” kā pieteicējas klients nav apmierināta ar sertifikātos

norādītās informācijas apjomu.

[5.3] Ievērojot 2012.gada 24.maija līguma Nr.14/2014 2.10.punktu, akreditācijas zīmes prettiesiska lietošana pati par

sevi ir pietiekami nopietns pārkāpums, lai pieņemtu lēmumu par akreditācijas apturēšanu vai atcelšanu. Taču papildus

konstatēts, ka pieteicēja nav nodrošinājusi mērījumu izsekojamību sertifikātos. Pieteicējas pārkāpumi ir pietiekami būtiski,

lai apturētu akreditāciju.

Pārsūdzētais lēmums ir samērīgs, akreditācijas apturēšanas mērķis ir iespējamā apdraudējuma savlaicīga novēršana.

Pieteicēja darbojas specifiskā sfērā, kurā maksimāli ir jāizvairās no jebkādām neatbilstībām, pretējā gadījumā tas var radīt

apdraudējumu lielai sabiedrības daļai, kas izmanto medicīnas pakalpojumus. Akreditācijas apturēšana bija samērīga arī

tāpēc, ka no lietā esošās sarakstes starp pieteicēju, SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” un Akreditācijas

biroju redzams, ka pieteicēja pietiekami nereaģēja uz slimnīcas pārmetumiem, tā arī negrasījās pieļautās neatbilstības

novērst bez iestādes iejaukšanās.

[5.4] 2014.gada 11. un 12.februārī pieteicējai veikta novērtēšana reakreditācijas nolūkā. Novērtēšanā korektīvo darbību

veikšanai 23 neatbilstībām noteikts termiņš 2014.gada 12.marts un 7 novērojumiem – 2014.gada 12.augusts. Korektīvo

darbību plāns iesniedzams līdz 2014.gada 19.februārim. Ievērojot, ka korektīvo darbu termiņš pārsūdzētā lēmuma

pieņemšanas brīdī nebija iestājies, novērtēšanas rezultāts pats par sevi nebija pamats tā pieņemšanai.

Jau novērtēšanas laikā iestādes rīcībā bija informācija par sūdzībām no SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes

slimnīca”, kā arī vairāki kalibrēšanas sertifikāti, kuros nebija nodrošināta atbilstoša izsekojamība, un testēšanas pārskati ar

nacionālās akreditācijas zīmi, kuros ir atsauce uz astoto metodi. 2014.gada 21.februārī iestādē elektroniski tika saņemti vēl 4

kalibrēšanas sertifikāti, kuros nav norādīti lietotie mērīšanas etaloni. Līdz ar to akreditācijas apturēšanas iemesls bija gan

papildus iegūtā informācija par kalibrēšanas sertifikātiem, gan arī vadošās vērtētājas novērtējums par pieteicējas darbības

atbilstību līguma noteikumiem.

Neraugoties uz to, ka novērtēšanas un pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas laikā iestādes rīcībā nebija krasi atšķirīgas

informācijas, iestādei bija tiesības pieļautos pārkāpumus izvērtēt kopsakarā ar līgumā paredzētajām saistībām un izlemt pret

pieteicēju vērst tajā paredzētās sankcijas.

[5.5] 2012.gada 24.maija līguma Nr.14/2014 6.1.punkts paredz Akreditācijas biroja tiesības pieņemt lēmumu par

akreditācijas apturēšanu, savukārt 6.2.punkts noteic, ka septiņu darba dienu laikā elektroniski un/vai papīra formā par to

jāpaziņo pieteicējai.

Minētais līgums ir publisko tiesību līgums. Lai arī līguma nosacījumi par lēmuma paziņošanas kārtību atšķiras no

ārējos normatīvajos aktos noteiktās kārtības, pieteicējai līguma nosacījuma ir saistoši. Iestāde pieļāva procesuālu

pārkāpumu, nosūtot pārsūdzēto lēmumu tikai vienpadsmitajā darba dienā. Tā kā pārkāpums nav ietekmējis lēmuma saturu,

tas nav būtisks un nav pamats lēmuma atcelšanai.

[5.6] LATAK-D.011-09/08.2013 5.1.2.punkts noteic, ka akreditācijas apturēšanas gadījumā institūcijai nekavējoties

jāpārtrauc akreditācijas zīmes un/vai atsauces uz akreditāciju lietošana līdz paziņojuma par akreditācijas saglabāšanu vai

atkārtotu piešķiršanu saņemšanai.

Pārsūdzētais lēmums stājās spēkā tā pieņemšanas brīdī. Lai ievērotu pieteicējas un iestādes noslēgto līgumu un

minētos noteikumus, pārsūdzētais lēmums nekavējoties bija jādara zināms pieteicējai un tās klientiem.

[5.7] Akreditācijas birojs nav pārkāpis Administratīvā procesa likuma 62.pantu. Konkrētajā gadījumā pieteicējas

uzklausīšana pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas nebūtu ietekmējusi tā saturu.

[5.8] Iestāde akreditācijas apturēšanu visā akreditētajā sfērā pamato ar lielo neatbilstību skaitu, turklāt attiecībā uz

dažādiem klientiem, to pieļaušanas ilglaicīgumu un pieteicējas attieksmi pret neatbilstībām. Tāpēc iestāde pēc sava ieskata

izvēlējās apturēt akreditāciju visā akreditētajā sfērā. Turklāt līdz apliecības termiņa beigām bija palicis tikai viens mēnesis.

Ievērojot minēto, iestādes argumentāciju nav pamata apšaubīt. Tā ir loģiska un saprotama. Iestāde nav rīkojusies

patvaļīgi.

[5.9] Tā kā nav konstatējams administratīvā akta prettiesiskums, nav pamatots prasījums par kaitējuma atlīdzināšanu.

[6] Par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 8.maija spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību. Tajā

norādīts tālāk minētais.

[6.1] Pirmās instances tiesa nevērtēja, vai iestādes konstatētās 23 neatbilstības vispār ir neatbilstības. Tāpat nav vērtēts

tas, vai tās ir uzskatāmas par būtiskām. Atbilstoši LATAK-D.008-13/01.2014 neatbilstības tiek klasificētas 3 līmeņos –

novērojums, neatbilstība un būtiska neatbilstība. Iestādes noteiktās neatbilstības pēc būtības atbilst novērojumam.

[6.2] Veikt testēšanu un kalibrēšanu, izmantojot vienīgi LVS NE 60601-1:2007 standartu, nav iespējams. Standarts

neregulē atsevišķus tehniskus jautājumus, piemēram, mērījumu nenoteiktību izvērtējumu. Minēto tiesas sēdē atzina arī

iestādes pārstāvji. Pieteicējas lietotā metode LP-2-P-8 atbilst LVS NE 60601-1:2007 standartam, jo testēšana pēc abiem

standartiem ir identiska.

Pārsūdzētajā lēmumā minētie testēšanas pārskati, kuros ir uzrādīta metode LP-2-P-8, netika izsniegti klientiem.

Pieteicēja šos pārskatus izlaboja pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas. Pirmās instances tiesa nepamatoti atteicās

pievienot labotos pārskatus lietas materiāliem.

[6.3] Atbilstoši LVS NE ISO/IEC 17025:2005 standarta prasībām pieteicējas sertifikāti satur atsauci uz primāro

etalonu. Standartā nav prasība norādīt pašu lietotos etalonus. Tiesa nevērtēja minētos argumentus, bet pievienojās iestādes

un SIA ,,Rīgas Austrumu klīniskā universitātes slimnīca” nostājai, nepamatojot savu viedokli.

[6.4] Pretēji Administratīvā procesa likuma 11.pantam pārsūdzētais lēmums pieņemts, pamatojoties uz iestādes iekšējo

normatīvo aktu. Lēmumā arī nav izdarīti lietderības apsvērumi.

[6.5] Pieteicējas akreditācija ir apturēta visās akreditācijas sfērās, nevis tikai daļās, kurās iestāde konstatēja

pārkāpumus. Noteikumu Nr.1059 9.4.apakšpunkts pieļauj akreditācijas apturēšanu daļā.

[6.6] Pārsūdzētais lēmums pieteicējai bija nosūtāms ierakstītā pasta sūtījumā. 2012.gada 24.maija līgumā Nr.14/2014

nav noteikts, ka Administratīvā procesa likuma nosacījumi nav piemērojami.

[6.7] Pieteicējas neuzklausīšana ir ietekmējusi pārsūdzētā lēmuma saturu. Gadījumā, ja pieteicēja tiktu uzklausīta, tā

būtu paskaidrojusi, ka strīdus testēšanas pārskati ir izlaboti un pārkāpums ir novērsts.

[6.8] Pieteicējai kaitējumu radīja informācija par akreditācijas apturēšanu, kuru iestāde publicēja savā mājas lapā.

Turklāt no šīs informācijas pieteicējas klienti varēja saprast, ka akreditācija ir apturēta ne tikai testēšanas un kalibrēšanas

sfērā, bet arī inspicēšanā.

[6.9] 2014.gada 11. un 12.februāra novērtēšanā piedalījās arī vērtētājs /pers. H/. Viņš var apliecināt, ka novērtēšanā

viņš vērtēja metodi LP-2-P-8. Pieteicēja konsultējās ar sākotnējā akreditācijas procesa vadošo vērtētāju /pers. I/. No /pers.

I/ sniegtās informācijas izriet, ka pieteicēja nav pieļāvusi pārkāpumus attiecībā uz izsekojamības norādīšanu sertifikātos.

[7] Akreditācijas birojs rakstveida paskaidrojumā par pieteicējas apelācijas sūdzību norāda, ka tā nav pamatota.

Paskaidrojumā norādīts tālāk minētais.

[7.1] Pieteicēja izsekojamības shēmās neuzrādīja kalibrēšanai izmantoto etalonu, iekārtu kalibrēšanas un mērīšanas

spēju, kura uzrādāma akreditācijas sfērā. Izdodot sev piederošās iekārtas Barracuda kalibrēšanas sertifikātu Nr.326DK-2013

ar nacionālās akreditācijas zīmi, kurā norādītās metodes pieder Zviedrijā akreditētai laboratorijai, pieteicēja rupji pārkāpa

akreditācijas prasības. Neatbilstoši kalibrētā iekārta Barracuda ir izmantota vairāku slimnīcu iekārtu kalibrēšanā, radot

apdraudējumu personu veselībai un dzīvībai.

[7.2] Tas, ka pieteicēja anulēja sertifikātus, kuros uzrādīta metode LP-2-P-8, norāda uz pārkāpumu slēpšanu. Pieteicēja

bija pārliecināta, ka var izmantot minēto metodi arī pēc akreditācijas apturēšanas. Tāpēc nav ticams, ka strīdus sertifikāti

tika anulēti.

[7.3] Konkrētajā gadījumā pieteicēja nav apstrīdējusi Akreditācijas biroja rīcību, ievietojot mājas lapā informāciju par

pieteicējas darbības apturēšanu kalibrēšanas un testēšanas sfērā. Tādēļ iespējamais kaitējums pieteicējai nav tiešā cēloniskā

sakarā ar pārsūdzēto lēmumu.

[8] Pieteicēja iesniedza papildu paskaidrojumu, kurā norādīts, ka no standarta LVS NE ISO/IEC 17025:2005

5.10.4.1.punkta izriet, ka mērījumu izsekojamība kalibrēšanas sertifikātos iekļaujama tad, ja tā nepieciešama rezultātu

interpretēšanā. Tomēr arī šādā gadījumā sertifikātā ir iekļaujams tikai apliecinājums par izsekojamību, nevis norāde uz

laboratorijas lietotajiem mērīšanas etaloniem.

Sertifikāti, kuros uzrādīta metode LP-2-P-8, tika anulēti korektīvo darbību ietvaros. Šīs darbības ar iestādi bija

saskaņotas.

[9] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 304.panta pirmo daļu lieta tiek izskatīta rakstveida procesā, lietā esošie

pierādījumi ir pietiekami lietas izspriešanai, lietas dalībnieki rakstveidā paskaidrojumus ir snieguši.

Motīvu daļa

[10] Administratīvā apgabaltiesa, pārbaudījusi lietas materiālus un novērtējusi lietā esošos pierādījumus kopsakarā ar

procesa dalībnieku argumentiem, atzīst, ka apelācijas sūdzība ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[11] Administratīvā apgabaltiesa saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 307.panta ceturto daļu atzīst, ka pirmās

instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, un apgabaltiesa pievienojas pirmās

instances tiesas sprieduma motivācijai, izvērstāku argumentu izklāstu nenorādot.

Administratīvā apgabaltiesa atkārtoti nenorāda to apelācijas sūdzībā minēto argumentu noraidīšanas motivāciju, kuriem

tā ir sniegta pirmās instances tiesas spriedumā.

[12] Apgabaltiesa norāda, ka iestāde pamatoti, ievērojot noteikumu Nr.1059 9.4.punktu, apturēja pieteicējas akreditāciju

atbilstībai LVS NE ISO/IEC 17025:2005 standarta prasībām visā testēšanas un kalibrēšanas sfērā. Kalibrēšanas sertifikātos

un testēšanas pārskatos pieteicēja uzrādīja metodes, kas nav pieteicējas akreditācijas sfērā. Turklāt kalibrēšanas sertifikātos

nav norādīti laboratorijas lietotie mērīšanas etaloni. Tam, ka pieteicēja pēc neatbilstību konstatēšanas laboja testēšanas

pārskatos uzrādītās metodes, nav nozīmes, jo, veicot iekārtu kalibrēšanu un testēšanu, pieteicēja izmantoja neakreditētu

metodi.

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

Noraidīt SIA ,,Inlab” pieteikumu par SIA ,,Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs” Latvijas nacionālā

akreditācijas biroja 2014.gada 21.februāra lēmuma Nr.58/2014 atzīšanu par prettiesisku, zaudējumu 13 761,35 euro un

personiskā kaitējuma 5000 euro atlīdzināšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas

dienas, kasācijas sūdzību iesniedzot Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente A.Zariņa

Tiesneses K.Krastiņa

L.Vīnkalna