Court orders bank to collect debt, interest, penalty, and costs from private individual for credit card default.

Lietas Nr. C31311315

Lietas arhīva Nr. C-0906-16/13

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 17.februārī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese L.Vazdiķe

ar tiesas sēžu sekretāru A.Kazāku

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Baložu ielā 14, izskatīja civillietu Nordea Bank AB Latvijas filiāle prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 25.jūnijā Nordea Bank AB Latvijas filiāle (turpmāk – prasītāja) cēla tiesā prasību pret /pers. C/ (turpmāk-atbildētājs) par parāda

piedziņu, kurā pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1590., 1652., 1811., 1828., 1832., 1835., 1934., 1943.pantu lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja

par labu prasītājai pamatparāda summu 2810,34 euro, aizdevuma lietošanas procentus 271,57 euro, līgumsodu 102,56 euro, kā arī pie prasības

celšanas samaksātos tiesas izdevumus un noteikt prasītājai tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos 6% gadā no piedzītās pamatparāda summas.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2008.gada 27.februārī starp atbildētāju kā aizņēmēju un prasītāju kā aizdevēju ir noslēgts MasterCard

kredītkartes līgums privātpersonai par kredītlimitu LVL 2000, kas tika palielināts līdz LVL 2500 jeb 3557,17 euro. Atbildētājs ar savu parakstu līguma

beigās apliecināja, ka piekrīt visai līgumā norādītajai informācijai, tajā skaitā, ka ir iepazinies ar Vispārīgajiem noteikumiem par Starptautiskajām

MasterCard un Starptautiskajām Maestro kartēm.

Saskaņā ar kredītkartes līgumu, prasītāja nodrošināja atbildētāju ar aizdevumu ar noteiktu bankas apstiprinātu limitu, par ko liecina pieteikumam

pievienotais konta izraksts, bet atbildētājs apņēmās nodrošināt pietiekama atlikuma pieejamību kontā, lai nerastos izmantotā limita pārsniegšana. Prasītāja

pildīja savas saistības saskaņā ar līgumu un piešķīra aizdevuma limitu atbildētāja kontam, savukārt atbildētājs savas saistības nepildīja, kā rezultātā

izveidojās parāds par summu LVL 2238,06 jeb 3184,47 euro.

Saskaņā ar līgumu par kredītiestādes pāreju, kas noslēgts starp Nordea Bank Finland Plc un Nordea Bank AB, kuras vārdā Latvijas Republikā

darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle, Nordea Bank Finlad Plc ir piekritusi nodot Nordea Bank AB savu komercdarbību Latvijā ar visām tiesībām

un saistībām.

Saskaņā ar Noteikumu 4.7.4.punktu atbildētājam bija jāmaksā procenti par izmantoto kredīta limitu. Maksimālā procentu likme sastādīja:

1)Saskaņā ar 10.10.2007. cenrādi -22% gadā; saskaņā ar 31.10.2008.centrādi - 23% gadā, savukārt Banka laika periodā no 01.11.2008. līdz

30.06.2009. piemēroja 19% gadā. Uz pieteikuma sagatavošanas dienu lietošanas procentu parāds izveidojās par laika periodu no 01.01.2009. līdz

30.06.2009. un parāds sastāda 190,86 LVL jeb 271,57 euro.

Saskaņā ar bankas Noteikumu 4.1.punktu, 4.2.punktu un 4.7.7.punktu, atbildētājam bija pienākums nodrošināt, lai pēc visu no līguma izrietošo

summu debetēšanas kontā nebūtu limita pārsnieguma, pretējā gadījumā atbildētājam bija pienākums maksāt no Cenrāža izrietošo līgumsodu (Noteikumu

4.7.5. punkts) par limita pārsniegšanu.

Saskaņā ar 31.10.2008. Cenrādi tie sastādīja 72% gadā (jeb 0,2% dienā) no pārsnieguma summas par katru dienu, kamēr nav dzēsts limita

pārsniegums.

Limita pārsnieguma līgumsoda parāds izveidojās laika periodā no 01.01.2009. līdz 31.08.2012 un parāds sastāda LVL 939,35 jeb 102,56 euro.

Saskaņā ar noteikumu 10.6.punktu, prasītājai bija tiesības nekavējoties izbeigt kredītkartes līgumu, ja atbildētājs būtiski pārkāpis līgumu.

2015.gada 19.februārī prasītājs ierakstītā vēstulē nosūtīja atbildētājam brīdinājumu par saistību izpildi un atkāpšanos no līguma, tomēr brīdinājumā

noteiktajā termiņā un līdz prasības pieteikuma iesniegšanai tiesā atbildētājs parādu nav samaksājis.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību tiesā nav iesniedzis.

Prasītājas pilnvarotais pārstāvis uz tiesas sēdi nebija ieradies. 2016.gada 22. janvārī tiesā saņemts prasītājas pilnvarotā pārstāvja lūgums par lietas

izskatīšanu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē.

Atbildētāji uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdes laiku un vietu informēts Civilprocesa likuma 56. panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā,

nosūtot pavēsti uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietas adresi. Neierašanos attaisnojošus dokumentus tiesā atbildētājs nav iesniedzis, nav lūdzis izskatīt lietu

pēc būtības bez viņu klātbūtnes vai atlikt lietas izskatīšanu.

Pie šādiem apstākļiem un ņemot vērā Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, tiesa uzskata par iespējamu lietu izskatīt bez atbildētāja

klātbūtnes.

Civilprocesa likuma 208.1 panta pirmā daļa noteic, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā atbildētājs

nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslus. Tādējādi tiesa atzīst par iespējamu taisīt

aizmugurisku spriedumu. Tiesa nav konstatējusi minētā panta trešajā daļā noteiktos šķēršļus aizmuguriska sprieduma taisīšanai.

Motīvu daļa

Pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējot tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar līgumu par kredītiestādes pāreju, kas noslēgts starp Nordea Bank Finland Plc un Nordea Bank AB, kuras vārdā Latvijas Republikā

darbojas Nordea Bank AB Latvijas filiāle, Nordea Bank Finlad Plc ir piekritusi nodot Nordea Bank AB savu komercdarbību Latvijā ar visām tiesībām

un saistībām.

Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1934.pantā noteikts, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

No lietas materiāliem redzams, ka 2008.gada 27.februārī starp Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāli un atbildētāju tika noslēgts MasterCard

kredītkartes līgums privātpersonai ar kartes limitu 2500 LVL jeb 3557,18 euro apmērā (lietas 12.lapa). Puses vienojās par visiem līguma noteikumiem,

pienākumiem un tiesībām. Atbildētājs ar savu parakstu ir apliecinājis, ka ir iepazinies ar Vispārīgajiem noteikumiem par starptautiskajām MasterCard un

starptautiskajām Maestro kartēm, piekrīt tiem un apņemas tos ievērot.

Tiesa, izvērtējot minēto, atzīst, ka atbildētājam līguma noteikumi ir saprotami un zināms, ka norēķinos tiek piemērots bankas Pakalpojumu cenrādis

privātpersonām (lietas 13.lapa).

Līguma noteikumi nav apstrīdēti, līdz ar to ir spēkā un pusēm saistoši.

Ar atbildētāja konta izdrukām pierādīts, ka prasītāja no savas puses ir izpildījusi līguma noteikumus un atbildētājam bija pieejams Līgumā noteiktais

kredīta limits, kuru atbildētājs ir izmantojis.

Civillikuma 1943.pants paredz, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Vispārīgo noteikumu par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm 10.6.punkts paredz prasītājas tiesības vienpusēji

atkāpties no līguma, ja atbildētājs ir būtiski pārkāpis Līgumu, tas ir, Vispārīgos noteikumus par starptautiskajām Master Card un starptautiskajām

Maestro kartēm. Līdz ar to tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par vienpusēju atkāpšanos no līguma.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītāja 2015.gada 19.februārī atbildētājam uz Kredīta līgumā norādīto dzīvesvietas adresi nosūtījusi

paziņojumu, kurā norādīts, ka atbildētājam izveidojies parāds, lūdzot to atmaksāt līdz 2015.gada 5.martam un norāda, ja kredītsaistības netiks dzēstas,

līgums tiks pārtraukts (lietas 34.lapa). No prasības pieteikumā norādītā izriet, ka prasītāja no līguma atkāpusies.

No atbildētāja konta izraksta redzams, ka atbildētājs ir izmantojis prasītāja piešķirto kredītlimitu, bet nav atmaksājis to.

Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantu, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu atgādinājumu, bet saskaņā ar

Civillikuma 1838.pantā noteikto – samaksas izdarīšana jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Tiesa, izvērtējot minēto, ņemot vērā to, ka atbildētājs iebildumus pret prasību nav cēlis un pretējus pierādījumus nav iesniedzis, atzīst prasītājas

prasību par kredīta pamatsummas 2810,34 euro apmērā piedziņu par pamatotu un no atbildētāja prasītājas labā piedzenama nesamaksātā kredīta

pamatsumma 2810,34 euro apmērā.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt Civillikuma

1946.panta pirmā daļa noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Saskaņā ar Vispārīgo noteikumu starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm 4.7.4.punktu atbildētājs maksā bankai

procentus par izmantoto kredīta limitu saskaņā ar noteikto procentu likmi. Procenti tiek aprēķināti par katru dienu no izmantotā kredīta summas.

Kā norādīts prasības pieteikumā un kā izriet no parāda aprēķina, banka laikā no 2008.gada 8.februāra līdz 2008.gada 31.oktobrim piemēroja

procenti likumi 18% gadā, laikā no 2008.gada 6.novembra līdz 2009.gada 30.jūnijam piemēroja procenti likumi 15% gadā, laikā no 2008.gada

1.novembra līdz 2009.gada 30.jūnijam piemēroja procenti likumi 19% gadā.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja procentus par kredīta limita izmantošanu, kas aprēķināti par laika posmu no 2009.gada 1.janvāra līdz

2009.gada 30.jūnijam 190 LVL jeb 271,57 euro apmērā.

Tiesa atzīst, ka arī šajā daļā prasība ir apmierināma un no atbildētāja piedzenami līgumiskie procenti par kredīta lietošanu 271,57 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsods ir pametums, ko kāda persona

uzņemas ciest sakarā ar savu

saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpilda vai neizpildītu pienācīgi. Civillikuma 1717.panta otrajā daļā noteikts, ka līgumsoda apmēru noteic

līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzēti no līguma neizpildīšanas. Savukārt Civillikuma 1720.panta 2.punktā noteikts, ka

kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā

Saskaņā ar Saskaņā ar Vispārīgo noteikumu starptautiskajām MasterCard un

starptautiskajām Maestro kartēm 4.1. un 4.2.punktu atbildētājam bija pienākums nodrošināt, lai pēc visu no līguma izrietošo summu debatēšanas

kontā nebūtu limita pārsniegums, pretējā gadījumā atbildētājam bija pienākums maksāt līgumsodu par limita pārsniegšanu Cenrādī noteiktajā apmērā.

Cenrādī procenti par limita pārsniegšanu noteikti 72% gadā, jeb 0,2% dienā no limita pārsniegtās summas par katru dienu, kamēr nav dzēsts limita

pārsniegums.

No lietas materiālos esošajām konta izdrukām redzams, ka atbildētājs nav veicis konta papildināšanu, lai pēc visu no līguma izrietošo summu

debatēšanas kontā nebūtu limita pārsnieguma, kas rada prasītājas tiesības saskaņā ar Vispārīgo noteikumu starptautiskajām MasterCard un

starptautiskajām Maestro kartēm 4.1. un 4.2.punktu un Cenrādi aprēķināt līgumsodu.

Kā izriet no parāda aprēķina prasītāja par laiku 2009.gada 1.janvāra līdz 2012.gada 31.augustam aprēķinājusi līgumsodu 939,35 LVL, bet ņemot

vērā samērīguma principu prasītāja to ir samazinājusi līdz 72,08 LVL jeb 102,56 euro.

Ņemot vērā, ka atbildētājs pieļāvis saistību izpildes nokavējumu, tiesa atzīst, ka prasītājai ir tiesības uz līgumsoda piedziņu saskaņā ar paša

atbildētāja uzņemtām saistībām un Civillikuma 1716., 1720.pantā ietverto regulējumu par kreditora tiesībām prasīt līgumsoda samaksu nokavējuma

gadījumā.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka prasījums daļā par līgumsoda piedziņu 102,56 euro apmērā ir pamatots un apmierināms.

Bez tam, atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, prasītājai nosakāmas tiesības saņemt no atbildētājas 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās

pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai, kas noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus, no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama tās samaksātā valsts nodeva 362,12 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 4,70 euro apmērā, kopā 366,82 euro.

Bez tam, atbilstoši lietā esošai izziņai, ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu kopējais apmērs lietā ir 5,90 euro, līdz ar to, ievērojot Civilprocesa

likuma 42.panta noteikumus, no atbildētāja valsts labā piedzenamā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu starpība, t.i., 1,20 euro (5,90 euro -4,70

euro).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš - desmit dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 189.-195., 204.1, 208.1 pantu, tiesa

no s prie da

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu Nordea Bank AB Latvijas filiāle, reģistrācijas Nr. 40103749473, parādu 2810,34 euro,

aizdevuma lietošanas procentus 271,57 euro, līgumsoda parādu 102,56 euro, tiesas izdevumus 366,82 euro, kopā 3551,29 euro (trīs tūkstoši pieci simti

piecdesmit viens euro, 29 centi), kas jāiemaksā šādā kontā: Nr.LV89NDEA0000080526216.

Atzīt Nordea Bank AB Latvijas filiāle, reģistrācijas Nr. 40103749473, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no atbildētāja

likumiskos sešus procentus gadā no piedzītās, bet nesamaksātā parāda pamatsummas, nepārsniedzot pamatsummas apmēru.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 1,20 euro (viens euro, 20 centi), kas

jāiemaksā šādā kontā: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, konta Nr.

LV51TREL2190458019000, Iemaksas mērķis: 21499, civillieta Nr. C31311315.

Noteikt atbildētājam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas, nosakot, ka tiesas izdevumu

samaksu valsts labā maksājuma apstiprinoši dokumenti sprieduma labprātīgai izpildei noteiktajā termiņā iesniedzami Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas

tiesas kancelejā.

Prasītāja 20 dienu laikā no pilna sprieduma teksta sastādīšanas dienas – 2016.gada 19.februāra, var pārsūdzēt spriedumu Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku spriedumu, pieteikumu par

tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese /personiskais paraksts/ L.Vazdiķe