Court dismissed defendant's evidence objection and allowed small claims action for unpaid services and penalty.

Lietas arhīva Nr. C-3527-17/24

ECLI:LV:RPPT:2017:1011.C68352717.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 11.oktobrī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa: tiesnese E. Stelte-Auziņa,

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Cleanhouse” maza apmēra prasībā pret SIA “/nosaukums A/” par naudas piedziņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

2017.gada 24.martā SIA “Cleanhouse” (turpmāk – prasītāja) Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā cēlusi maza apmēra prasību pret SIA “/nosaukums

A/” (turpmāk – atbildētāja) par naudas piedziņu, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 1587.pantu un 1716.pantu, Civilprocesa likuma 1.pantu, 127.panta

pirmo daļu, 128.pantu, 250.18-250.20pantiem un 406.8panta trešo daļu, lūdz piedzīt no atbildētājas pamatparādu 1185,95 euro, līgumsodu 118,60 euro,

kopā 1304,55 euro un visus tiesāšanās izdevumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2013.gada 30.jūlijā puses noslēgušas Līgumu par telpu pastāvīgu uzkopšanu Nr.30-07-2013/1APD (turpmāk -

Līgums), saskaņā ar kuru prasītāja apņēmās veikt biroja /adrese/ telpu uzkopšanas darbus, savukārt atbildētāja apņēmās maksāt par saņemtajiem

pakalpojumiem un izlietotajiem materiāliem, par ko, saskaņā ar Līguma 2.2.punktu, samaksa jāveic piecu dienu laikā pēc prasītājas rēķina izrakstīšanas.

Atbildētāja neveica maksājumus atbilstoši Līguma noteikumiem, maksājumi par saņemtajiem pakalpojumiem netika veikti. Atbildētājai 2016.gada

8.decembrī nosūtīts brīdinājums. Atbildētāja nomaksāja divus no brīdinājumā norādītajiem rēķiniem, bet pārējo rēķinu apmaksu neveica, kā arī turpmāk

pilnībā pārstāja veikt maksājumus. Noteiktajā termiņā parāds netika samaksāts, tādēļ 2017.gada 9.janvārī prasītāja nosūtīja atbildētājai Līguma

uzteikumu ar atgādinājumu veikt parāda apmaksu un 2017.gada 15.janvārī līgumsaistības tika pārtrauktas. Saskaņā ar Līguma 2.4.punktu par līgumā

noteikto samaksas termiņu neievērošanu prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu no neapmaksātās parāda summas par katru nokavēto dienu 118,60 euro

apmērā.

2016.gada 13.decembrī atbildētāja tiesā iesniegusi rakstveida paskaidrojumus, kuros prasību neatzīst, kā vienīgo argumentu norādot, ka prasības

pieteikumam pievienotajiem rēķiniem nav pievienoti pierādījumi par prasītājas izrakstīto rēķinu saņemšanu un akceptēšanu.

2017.gada 24.maijā tiesā no prasītājas saņemta atsauksme uz atbildētājas 2016.gada 13.decembra paskaidrojumiem, kurā norādīts, ka rēķinu

saņemšanas un akceptēšanas faktu apliecina 2017.gada 12.janvāra akts par savstarpējo norēķinu salīdzināšanu, kuru parakstījusi atbildētājas pārstāve,

2017.gada 9.janvāra Uzteikums Līgumam Nr.30-07-2013/lAPD, kas satur informāciju par nesamaksātajiem rēķiniem, kura saņemšanu apstiprina VAS

“Latvijas pasts” paziņojums par iekšzemes pasta sūtījuma izsniegšanu, kuru parakstījusi atbildētājas pārstāve. Prasītājas izrakstītie rēķini atbildētājai tika

nosūti no datorprogrammas “HansaWorld” izmantojot elektronisko pastu. Atsauksmei pievienotajā izdrukā no minētās datorprogrammas norādīti rēķini

par periodu no 2016.gada 2.marta līdz 2017.gada 17.janvārim. Ņemot vērā, ka līdz 2016.gada 14.novembrim ieskaitot nosūtītie rēķini ir apmaksāti, kā

arī ievērojot atsauksmē norādīto informāciju, nav pamata apšaubīt rēķinu saņemšanas faktu.

M o t ī v u d a ļ a

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civillikuma 1587.pants paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumu.

Lietā nepastāv strīds, ka puses 2013.gada 30.jūlijā noslēgušas Līgumu par telpu pastāvīgu uzkopšanu Nr.30-07-2013/1APD, saskaņā ar kuru

prasītāja apņēmās veikt biroja /adrese/ telpu uzkopšanas darbus, bet atbildētāja šo pakalpojumu apmaksāt.

Ar 2016.gada 21.novembra rēķinu Nr.1602575 par summu 49,79 euro, 2016.gada 23.novembra rēķinu Nr.1602562 par summu 430,42 euro,

2016.gada 15.decembra rēķinu Nr.1602790 par summu 53,06 euro, 2016.gada 21.decembra rēķinu Nr.1602848 par summu 430,42 euro, 2017.gada

9.janvāra rēķinu Nr.1700018 par summu 26,62 euro, 2017.gada 13.janvāra rēķinu Nr.1700021 par summu 195,64 euro pierādīts, ka prasītāja sniedza

atbildētājai pakalpojumus kopējās summas 1185,85 euro apmērā. Atbildētāja līguma tiesiskumu nav apstrīdējusi, kā arī nav apstrīdējusi faktu, ka

prasītājas sniegtos pakalpojumus nebūtu saņēmusi.

Ar 2017.gada 12.janvāra Aktu par savstarpējo salīdzināšanu pierādīts, ka atbildētāja ir zinājusi par pastāvošām parāda saistībām pret prasītāju.

Saskaņā ar Līguma 2.2.punktu atbildētājai jāveic maksājumi par viņai sniegtajiem pakalpojumiem piecu dienu laikā pēc rēķina izrakstīšanas.

Saskaņā ar Līguma noteikumiem atbildētāja apņēmās maksāt papildus par izlietotiem materiāliem.

No prasības pieteikuma un tam pievienotiem dokumentiem izriet, ka atbildētāja nav pienācīgi veikusi maksājumus par saņemtajiem

pakalpojumiem saskaņā ar starp pusēm noslēgto Līgumu un nav izpildījusi savas parāda saistības, līdz ar to ir izveidojies parāds, kas sastāv no

pamatparāda 1185,95 euro un līgumsoda 118,60 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1425.pantu, katra saistība jāizpilda pilnā apmērā, un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas saistības daļas

izpildījumu. Saskaņā ar Civillikuma 1512.pantu, pie katra saistību līguma būtības pieder savstarpējs apsolījums un tā pieņemšana no abām pusēm

divpusējos līgumos.

Atbildētāja pierādījumus tam, ka savas saistības pret prasītāju pilnā apmērā būtu nokārtojusi, nav iesniegusi. Tiesa secina, ka atbildētājas iebildumi

par saistības neizpildes iemesliem ir nepamatoti un tiesas ieskatā ir pierādīts prasītājas apgalvojums, ka atbildētāja nav izpildījusi ar Līgumu uzņemtās

saistības.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētāja līgumu

būtu apstrīdējusi kopumā vai tā atsevišķus punktus. Lietā nav gūti pierādījumi, ka atbildētāja pilnībā būtu izpildījusi savas, ar iepriekš minēto līgumu

uzņemtās saistības, tādejādi, no atbildētājas piedzenams neizpildītās saistības pamatparāds 1185,95 euro apmērā.

Civillikuma 1716.pantā ir noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tādā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, pirmkārt, ja tieši tā bijis norunāts; otrkārt, ja

līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstajā laikā (Civillikuma 1720.pants).

Puses ar Līguma 2.4 punktu pielīgušas, ka par līgumā noteikto samaksas termiņu neievērošanu prasītājai ir tiesības pieprasīt no atbildētājas

līgumsodu 0,5% apmērā no laikā neapmaksātās rēķina summas par katru nokavēto dienu.

Prasītājas norādītais līgumsoda apmērs atzīstams par samērīgu, jo prasītāja to ir samazinājusi līdz 10% apmēram no pamatparāda un tas

piedzenams 118,60 euro apmērā no atbildētājas.

Atbildētāja noslēgtā Līguma tiesiskumu un parāda aprēķinus nav apstrīdējusi. Līdz ar to tiesai nav pamata apšaubīt prasības pieteikumā norādītos

apstākļus – faktu, ka atbildētāja Līgumā pielīgtās saistības nav izpildījusi un Līgumā noteiktajos termiņos nav samaksājusi.

Kā izriet no Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas, apmierinot prasību, no atbildētājas par labu prasītājam piespriež tā samaksātos tiesas

izdevumus proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram (..). No atbildētājas prasītājas labā piedzenami prasītājas samaksātie tiesas izdevumi –

valsts nodeva 195,68 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro (par prasības pieteikuma noraksta un tiesas paziņojumu piegādāšanu un

izsniegšanu), kopā 200,38 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājai nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš – desmit dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

R e z o l u t ī v ā d a ļ a

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 192.-193., 195., 204.1, 250.25 un 250.27 pantu, tiesa

n o s p r i e d a :

prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA “/nosaukums A/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, par labu SIA „Cleanhouse”, reģistrācijas numurs 40003371991,

pamatparādu 1185,95 euro, līgumsodu 118,60 euro, un tiesas izdevumus 200,38 euro, bet pavisam kopā 1504,93 euro (viens tūkstotis pieci simti četri

euro un 93 centus), nosakot, ka piedzītie naudas līdzekļi samaksājami SIA „Cleanhouse”, reģistrācijas numurs 40003371991 kontā

Nr.LV84HABA0551000269523, SWIFT: HABALV22, AS ”Swebank”.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijai, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas

tiesā.

Tiesnese E. Stelte-Auziņa