Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11180125408 / K12-0264-13 AI generated

Court dismisses prosecution for attempted murder but imposes lighter sentence on prior convictions.

Case Number 11180125408 / K12-0264-13
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the prosecution for attempted murder against the defendant following the prosecutor's withdrawal of charges. While the new charge was dropped, the court applied the principle of leniency to include lighter sentences from the defendant's prior convictions into the final judgment. This decision balanced the procedural outcome of dismissing the new accusation with the substantive requirement to address the defendant's existing criminal record.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 275. panta 2. daļa; Krimināllikuma 50. panta 1. daļa: When a prosecution is withdrawn, the court must still consider the defendant's prior convictions and may apply the principle of leniency to include lighter sentences from previous judgments into the final sentencing decision.

Keywords

AI generated
prosecutor withdrawal principle of leniency partial acquittal prior convictions conditional sentence criminal record attempted murder

Cited Legislation

AI generated
Criminal Law Article 275(2)
Criminal Law Article 50(1)
Criminal Law Article 55
Criminal Law Article 14(1)
Criminal Procedure Law Article 591(2)
Criminal Procedure Law Article 85(1)(2)
Criminal Procedure Law Article 83(1)(1,4)
Criminal Procedure Law Article 84(2)
Criminal Procedure Law Article 481(1)(2)
Criminal Procedure Law Article 511
Criminal Procedure Law Article 512
Criminal Procedure Law Article 520
Criminal Procedure Law Article 527-529
AI generated
11280065709 / KA04-0256-15
Court partially allows appeal by reducing combined sentence for multiple crimes under Latvian Criminal Law.
10910105823 / K77-2608-23
Court approved plea agreement for two thefts, combining sentences to 3 months and ordering restitution.
11088211320 / KA05-0015-25
Court partially reversed first instance verdict on civil damages while ordering defendant to pay state costs.
11130123511 / KA05-0067-24
Court partially overturned first instance theft conviction regarding attempted theft and sentencing calculation errors.
11181036913 / K12-0439-14
Court approved plea agreement for joint theft convictions with suspended sentences and probation periods.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr.11180125408

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2013.gada 31.oktobrī

Daugavpils tiesas tiesnesis J.Kokins,

ar sekretāri Valsts amatpersona,

piedaloties prokuroram Dz.Zaikovskim,

aizstāvei /aizstāve/,

izskatot atklātā tiesas sēdē Daugavpilī, 18.Novembra ielā, 37 krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā paredzēta Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā,

konstatēja:

2008.gada 14.augustā Valsts policijas Daugavpils PRPP Kriminālpolicijas biroja 2.nodaļā tika ierosināts kriminālprocess

Nr.11180125408 atbilstoši Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma pazīmēm.

Dotajā kriminālprocesā ar Daugavpils prokuratūras prokurora Dz.Zaikovska lēmumu pie kriminālatbildības tika saukti: /pers. B/ par

noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā; /pers. A/ par noziedzīgiem nodarījumiem, kas paredzēti

Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā, 193.panta ceturtajā daļā, 210.panta trešajā daļā, 274.panta otrajā daļā un 275.panta otrajā

daļā; /pers. C/ par noziedzīgiem nodarījumiem, kas paredzēti Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā un 274.panta otrajā daļā.

Ar Daugavpils tiesas 2012.gada 29.februāra spriedumu /pers. B/ tika atzīts pat vainīgu noziedzīgos nodarījumos, kas paredzēts

Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā, un, piemērojot Krimināllikuma 55.panta nosacījumus, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem

nosacīti ar pārbaudes laiku uz diviem gadiem.

/pers. A/ tika atzīts pat vainīgu noziedzīgos nodarījumos, kas paredzēti Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā, 193.panta ceturtajā

daļā, 210.panta trešajā daļā, 274.panta otrajā daļā, 275.panta otrajā daļā, un saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu,

piemērojot Krimināllikuma 55.panta un 14.panta pirmās daļas nosacījumus, ietverot vieglāko sodu smagākajā, viņam noteikts galīgais

sods ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz 3 gadiem, ar mantas konfiskāciju, atņemot tiesības veikt

uzņēmējdarbību uz 1 gadu. Soda izciešanā /pers. A/ ieskaitot iepriekšējo apcietinājumu no 2011.gada 3.jūlija līdz 2012.gada

29.februārim, atbrīvojot no apcietinājuma tiesas sēžu zālē.

/pers. C/ tika atzīts pat vainīgu noziedzīgos nodarījumos, kas paredzēti Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā, 274.panta otrajā daļā,

un saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un piekto daļu, piemērojot Krimināllikuma 14.panta pirmās daļas nosacījumus, viņam

noteikts galīgais sods ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem 8 mēnešiem, ieskaitot soda termiņā iepriekšējo apcietinājumu no

2009.gada 15.aprīļa līdz 2009.gada 31.maijam un izciesto sodu no 2009.gada 1.jūnija līdz 2012.gada 29.februārim.

Ar Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2012.gada 24.jūlija spriedumu Daugavpils tiesas 2012.gada 29.februāra

spriedums daļā par /pers. C/ notiesāšanu tika atcelts šajā daļā taisot jaunu spriedumu.

Spriedums daļā par /pers. A/ notiesāšanu par Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu,

soda noteikšanu un galīgā soda noteikšanu tika atcelts, krimināllietu šajā daļā nosūtot jaunai izskatīšanai Daugavpils tiesai.

Pārējā daļā Daugavpils tiesas spriedums par /pers. B/, /pers. A/ un /pers. C/ notiesāšanu atstāts negrozīts.

Uz 2013.gada 31.oktobra tiesas sēdi apsūdzētais /pers. A/ neieradās, nosūtot tiesai rakstisku iesniegumu ar lūgumu skatīt lietu

viņa prombūtnē.

Tiesas sēdē prokurors uzskata, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 464.panta nosacījumiem lietu /pers. A/ apsūdzībā var skatīt

apsūdzētā prombūtnē.

Tiesa secina, ka Krimināllikums par noziedzīgu nodarījumu paredzētu Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā ir paredzējis brīvības

atņemšanu līdz 3 gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu mazāk smags noziegums ir tīšs nodarījums, par kuru šajā likumā paredzēta brīvības

atņemšana uz laiku, ilgāku par trim mēnešiem, bet ne ilgāku par trim gadiem. Tātad, ir jāsecina, ka /pers. A/ ir saukts pie

kriminālatbildības par mazāk smaga nozieguma izdarīšanu.

Kriminālprocesa likuma 464.pantā ir noteikts, ka krimināllietu par kriminālpārkāpumu un mazāk smagu noziegumu tiesa var iztiesāt

bez apsūdzētā piedalīšanās, ja apsūdzētais atkārtoti bez attaisnojoša iemesla neierodas uz tiesas sēdi vai ir iesniedzis tiesai lūgumu

par krimināllietas iztiesāšanu bez viņa piedalīšanās, krimināllietu tiesa var iztiesāt, ja tiesas sēdē piedalās aizstāvis.

Šajā kriminālprocesā piedalās apsūdzētā /pers. A/ aizstāve - zvērināta advokāte G.Lapkovska, kura uztur prokurora lūgumu skatīt

lietu apsūdzētā /pers. A/ prombūtnē.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka ir tiesisks pamats iztiesāt krimināllietu bez apsūdzētā /pers. A/ piedalīšanās.

Tiesas sēdē prokurors Dz.Zaikovskis pamatojoties ar Kriminālprocesa likuma 459.panta pirmo daļu, kurā noteikts, ka, ja

krimināllietas iztiesāšanas gaitā prokurors atzīst, ka apsūdzība pilnīgi vai daļēji nav apstiprinājusies, viņa pienākums ir pilnīgi vai daļēji

atteikties no apsūdzības, iesniedzot tiesai amatā augstāka prokurora apstiprinātu atteikuma motivāciju, iesniedza tiesā atteikumu no

apsūdzības /pers. A/ pēc Krimināllikuma 275.panta otrās daļas, iesniedzot tiesai amatā augstāka prokurora apstiprinātu atteikuma

motivāciju. Sakarā ar ko, prokurors lūdza tiesu izbeigt krimināllietu /pers. A/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 275.panta otrās daļas,

nosakot galīgo sodu apsūdzētajam pēc Daugavpils tiesas 2012.gada 29.februāra sprieduma, iekļaujot vieglāko sodu smagākajā,

piemērojot Krimināllikuma 14.panta pirmās daļas un 55.panta nosacījumus, un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem nosacīti

ar pārbaudes laiku uz 3 gadiem ar mantas konfiskāciju, atņemot tiesības veikt uzņēmējdarbību uz 1 gadu. Soda izciešanā /pers. A/

ieskaitot iepriekšējo apcietinājumu no 2011.gada 3.jūlija līdz 2012.gada 29.februārim.

Apsūdzētā aizstāve /aizstāve/ piekrita prokurora viedoklim un pilnīgi to uzturēja.

Kriminālprocesa likuma 481.panta pirmās daļas 2.punktā ir noteikts, ka kriminālprocesu izbeidz tiesas sēdē, ja prokurors ir

atteicies no apsūdzības.

Tiesa secina, ka kriminālprocess Nr.11180125408 par Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā pieredzētu noziedzīgu nodarījumu

pret /pers. A/ ir jāizbeidz, jo prokurors ir atteicies no apsūdzības. Prokurora atteikums atbilst Kriminālprocesa likuma normām.

Nosakot galīgo sodu apsūdzētajam /pers. A/, tiesa ņem vērā, ka viņš agrāk nesodīts, pozitīvi raksturots no darbavietas, sastāv

Daugavpils psihoneiroloģiskās slimnīcas uzskaitē, no 2011.gada 26.jūlija līdz 2011.gada 1.septembrim ārstējies psihoneiroloģiskajā

slimnīcā, saskaņā ar tiesu psihiatriskās ekspertīzes slēdzienu atzīts par ierobežoti pieskaitāmu, noziegumu izdarīšanas brīdī jau

slimoja ar psihisku slimību –šizofrēniju ar personības izmaiņām, medicīniskā rakstura piespiedu līdzekļi /pers. A/ nav vajadzīgi.

Apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir tas, ka noziedzīgo nodarījumu izdarījusi persona ierobežotas pieskaitāmības

stāvoklī. Apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatēja.

Nosakot galīgo sodu apsūdzētajam /pers. A/, tiesa ņem vērā arī to, ka ar Daugavpils tiesas 2012.gada 29.februāra spriedumu,

kurš daļā par /pers. A/ notiesāšanu ar Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2012.gada 24.jūlija spriedumu tika atstāts

spēkā, viņš tika atzīts par vainīgu noziedzīgos nodarījumos, kas paredzēti:

- Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem;

- Krimināllikuma 193.panta ceturtajā daļā, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 5 gadiem ar mantas konfiskāciju un ar policijas kontroli

uz 1 gadu;

- Krimināllikuma 210.panta trešajā daļā, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu, atņemot tiesības veikt uzņēmējdarbību uz 1 gadu;

- Krimināllikuma 274.panta otrajā daļā, un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem.

Pirmās instances tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, piemērojot Krimināllikuma 55.panta un 14.panta pirmās

daļas nosacījumus, ietverot vieglāko sodu smagākajā /pers. A/ galīgo sodu noteica ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem nosacīti ar

pārbaudes laiku uz 3 gadiem ar mantas konfiskāciju, atņemot tiesības veikt uzņēmējdarbību uz 1 gadu, soda izciešanā ieskaitīt

iepriekšējo apcietinājumu no 2011.gada 3.jūlija līdz 2012.gada 29.februārim.

Ņemot vērā Kriminālprocesa likuma 591.panta otrajā daļā noteikto, ka soda pastiprināšana izskatot lietu no jauna, pieļaujama tikai

tad, ja spriedums atcelts soda mīkstuma dēļ vai sakarā ar to, ka pēc prokurora protesta vai pēc cietušā sūdzības bija nepieciešams

piemērot likumu par smagāku noziedzīgu nodarījumu, tiesa pamatoti var piemērot apsūdzētajam /pers. A/ vislabvēlīgāko galīga soda

noteikšanas principu - iekļaujot vieglākos sodus smagākajā un piemērojot Krimināllikuma 14.panta pirmās daļas (daļēja

pieskaitāmība) un Krimināllikuma 55.panta (nosacīta notiesāšana) nosacījumus.

Bez tam, tiesa secina, ka nav pamata grozīt papildsodu /pers. A/ – mantas konfiskāciju, piespriestu par noziedzīga nodarījuma

izdarīšanu paredzētu Krimināllikuma 193.panta ceturtajā daļā, jo šajā daļā spriedums ir stājies likumīgā spēkā.

/pers. A/ drošības līdzeklis netika izraudzīts.

Lietiskie pierādījumi tiesai netika piestādīti.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 85.panta pirmās daļas 2. punktu tiesa atbrīvo /pers. A/ no samaksas par aizstāvja palīdzību

šajā kriminālprocesā, jo saskaņā ar šī likuma 83.panta pirmās daļas 1.un 4. punktu aizstāvja piedalīšanās šajā procesā bija obligāta,

un tāpēc saskaņā ar šī likuma 84.panta otrās daļas nosacījumiem, aizstāvja apmaksu jāveic no valsts līdzekļiem.

Ņemot vērā augstāk minēto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 481.panta pirmās daļas 2.punkta, 511., 512., 520., 527.- 529.

panta tiesa

nosprieda:

kriminālprocesu Nr.11180125408 /pers. A/ apsūdzībā par Krimināllikuma 275.panta otrajā daļā pieredzētu noziedzīgu nodarījumu

izbeigt sakarā ar prokurora atteikšanos no apsūdzības.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, piemērojot Krimināllikuma 55.panta un 14.panta pirmās daļas nosacījumus,

galīgo sodu /pers. A/ noteikt, Daugavpils tiesas 2012.gada 29.februāra spriedumā noteiktos vieglākos sodus ietverot smagākajā

sodā, - ar brīvības atņemšanu uz 3 (trīs) gadiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz 3 (trīs) gadiem ar mantas konfiskāciju, atņemot

tiesības veikt uzņēmējdarbību uz 1 (vienu) gadu.

Soda izciešanā ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no 2011.gada 3.jūlija līdz 2012.gada 29.februārim.

Atbrīvot /pers. A/ no samaksas par aizstāvja palīdzību šajā kriminālprocesā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai, sūdzību vai protestu iesniedzot Daugavpils

tiesā.

Tiesnesis J. Kokins