Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
A420336214 / AA43-0808-16 AI generated

Administrative court dismisses appeal and terminates proceedings when plaintiff withdraws claim after first instance judgment.

Case Number A420336214 / AA43-0808-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Regional Court previously revoked the notary's decision in favor of the company, prompting the Registry to appeal. Upon reaching the appellate stage, the company withdrew its claim, and the opposing party agreed to terminate the proceedings. The court terminated the case because the plaintiff withdrew before the substantive review was completed, making further litigation unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Administratīvā procesa likuma 282.panta 4.punkts; 284.pants: Tiesvedību tiesā izbeidz, ja pieteicējs atteicies no pieteikuma, un atkārtota griešanās par to pašu priekšmetu nav pieļaujama.

Keywords

AI generated
administrative law withdrawal of claim termination of proceedings administrative appeal litigation costs

Cited Legislation

AI generated
Administratīvā procesa likuma 282.panta 4.punkts
Administratīvā procesa likuma 284.pants
Administratīvā procesa likuma 125.panta trešo daļu
[7] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 125.panta trešo daļu trīs ceturtdaļas no valsts nodevas, kas tika
Administratīvā procesa likuma 283.panta otro daļu
Administratīvā procesa likuma 316.panta pirmo daļu
AI generated
C27148513 / CA-0352-16
Court dismisses landlord's appeal for rent arrears, ruling the first-instance judgment was correct and costs awarded to tenant.
C73285323 / CA-0136-24
Court dismisses appeal and approves settlement agreement ending debt collection lawsuit between two companies.
C39076915 / CA-0240-16
Court partially allowed debt claim for advance payments and awarded interest and costs.
A420295514 / AA43-0034-17
Court dismisses appeal against tax decision because the appellant company has been liquidated and ceased to exist.
A42482708 / A42-01185-10
Court dismissed VAT applicant's request to register as taxable person, citing lack of evidence for business activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

NORAKSTS

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA

Lietas Nr. A420336214

Lietas arhīva Nr. AA43-0808-16/5

LĒMUMS

Rīgā 2016.gada 16.jūnijā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

Tiesnesis referents V.Poķis,

tiesneses M.Osmane un A.Šteinberga,

rakstveida procesā izskatot SIA „/Nosaukums/” lūgumu par tiesvedības izbeigšanu administratīvajā lietā

Nr.A420336214,

konstatēja:

[1] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2014.gada 1.augusta lēmumu pieņemts SIA „ /Nosaukums/” pieteikums

par Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra p.i. 2014.gada 16.jūnija lēmuma Nr.1-5/103 atcelšanu un ierosināta

administratīvā lieta.

[2] Ar Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 26.marta spriedumu apmierināts SIA „ /Nosaukums/” pieteikums,

atceļot iestādes 2014.gada 16.jūnija lēmumu Nr.1-5/103 ar tā pieņemšanas dienu.

[3] Par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 26.marta spriedumu Uzņēmumu reģistrs iesniedza apelācijas sūdzību,

un ar Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 29.aprīļa lēmumu ierosināta apelācijas tiesvedība.

[4] 2016.gada 30.maijā Administratīvajā apgabaltiesā saņemts SIA „/Nosaukums/” iesniegums (lietas 146.lapa), kurā,

pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 282.panta 4.punktu, SIA „/Nosaukums/” lūdz izbeigt tiesvedību lietā, jo

atsakās no pieteikuma.

Lietā atbildētāja pusē trešās personas bez patstāvīgiem prasījumiem statusā pieaicinātā AS „/Nosaukums 2/” piekrita

tiesvedības izbeigšanai konkrētajā lietā.

[5] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 222.panta trešo daļu atteikties no prasījuma var, iekams nav pabeigta

lietas izskatīšana pēc būtības.

Atbilstoši minētā likuma 282.panta 4.punktam tiesa izbeidz tiesvedību lietā, ja pieteicējs atteicies no pieteikuma.

[6] Ievērojot, ka pieteicēja SIA „/Nosaukums/” ir pilnībā atteikusies no pieteikumā ietvertā prasījuma, ir pamats

tiesvedības izbeigšanai saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 282.panta 4.punktu.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 284.pantu, ja tiesvedība izbeigta, atkārtota griešanās tiesā pret to pašu

atbildētāju par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata nav pieļaujama.

[7] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 125.panta trešo daļu trīs ceturtdaļas no valsts nodevas, kas tika

samaksāta par lietas izskatīšanu attiecīgajā tiesas instancē, atmaksā, ja pieteicējs atteicies no pieteikuma pirms pabeigta

lietas izskatīšana pēc būtības.

Ņemot vērā, ka SIA „/Nosaukums/” ir atteikusies no pieteikuma pēc tam, kad pirmās instances tiesā ir pabeigta lietas

izskatīšana pēc būtības, bet valsts nodeva par lietas izskatīšanu apelācijas kārtībā nav maksāta, tad pieteicējai nav

atlīdzināma valsts nodeva.

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 125.panta trešo daļu, 282.panta 4.punktu, 283.panta otro daļu un

316.panta pirmo daļu, Administratīvā apgabaltiesa

nolēma:

Izbeigt tiesvedību administratīvajā lietā Nr.A420336214, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „/Nosaukums/”

pieteikumu par Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra p.i. 2014.gada 16.jūnija lēmuma Nr.1-5/103 atcelšanu.

Lēmumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā 14 dienu laikā no lēmuma pieņemšanas

dienas, blakus sūdzību iesniedzot Administratīvajā apgabaltiesā.

V.Poķis

Tiesnesis referents (paraksts)

M.Osmane

Tiesneses (paraksts)

(paraksts) A.Šteinberga

NORAKSTS PAREIZS

Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis V.Poķis

Rīgā 2016.gada 17.jūnijā