Court fully allows small claims suit for unpaid telecom services, late fees, and contract termination penalties against individual.

Lietas Nr. C07074415

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Aizkrauklē, 2015.gada 29.decembrī

Aizkraukles rajona tiesa:

tiesnese J.Bebriša

ar tiesas sēdes sekretāri I.Šali,

piedaloties prasītāja „Latvijas Mobilais Telefons” SIA pārstāvim /pers. C/ un atbildētājai /pers. D/, izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu „Latvijas

Mobilais Telefons” SIA maza apmēra prasībā pret /pers. D/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

Latvijas Mobilais Telefons SIA (turpmāk - prasītāja) 2015.gada 17.augustā cēlusi Aizkraukles rajona tiesā maza apmēra prasību pret /pers. D/

(turpmāk – atbildētāja) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītāja ar atbildētāju 2010.gada 17.novembrī noslēdza LMT pakalpojumu līgumu Nr./numurs/. Pakalpojumu

līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētājas pieslēguma numurs.

Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar LMT pakalpojumu līguma noteikumiem, ar kuriem atbildētāja ir iepazinusies, noslēdzot pakalpojumu

līgumu.

2012.gada 11.decembrī atbildētāja noslēdza ar prasītāju un DT Mobile SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mans komplekts” (turpmāk – Mans

komplekts 1). Saskaņā ar Mans komplekts 1 līguma noteikumiem, atbildētāja ieguva īpašumā LMT finansētu iekārtu televizoru LG 42LM640S. Iekārtas

vērtība saskaņā ar Mans komplekts 1 līgumā noteikto bija 499 Ls. Saskaņā ar Mans komplekts 1 līguma noteikumiem atbildētāja apņēmās nodrošināt,

ka pieslēguma Nr./numurs/ir aktīvs 24 (divdesmit četrus) mēnešus no Mans komplekts 1 līguma noslēgšanas brīža; savlaicīgi veikt līgumā un noteikumos

paredzētos maksājumus.

2013.gada 21.septembrī atbildētāja noslēdza ar prasītāju un LMT Retail &Logistics SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mans komplekts”

(turpmāk – Mans komplekts 2). Saskaņā ar Mans komplekts 2 līguma noteikumiem atbildētāja ieguva īpašumā LMT finansētu iekārtu portatīvo datoru

Asus X502CA-XX075H. Iekārtas vērtība saskaņā ar Mans komplekts 2 līgumā noteikto bija 325 Ls. Saskaņā ar Mans komplekts 2 līguma

noteikumiem atbildētāja apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir aktīvs 24 (divdesmit četrus) mēnešus no Mans komplekts 2 līguma

noslēgšanas brīža; savlaicīgi veikt līgumā un noteikumos paredzētos maksājumus.

Saskaņā ar pakalpojumu līgumu un noteikumiem atbildētājai katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā

rēķinā noteiktajā kārtībā.

Atbildētāja kavēja rēķina apmaksas termiņu, tāpēc prasītāja saskaņā ar noteikumu 32.punktu, aprēķināja un 2014.gada 7.maija rēķinā iekļāva

līgumsodu 2,96 EUR apmērā par 2014.gada 5.aprīļa rēķina summas 65,73 EUR samaksas termiņa kavējumu no 2014.gada 23.aprīļa līdz 2014.gada

1.maijam.

Prasītāja norāda, ka līgumsods par rēķina apmaksas kavējumu ir aprēķināts pakalpojumu līguma spēkā esības laikā par noteikta rēķina apmaksas

termiņa kavējumu, un tas nav palielinājies pēc pakalpojumu līguma izbeigšanas.

Neskatoties uz prasītājas atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētāja rēķina samaksu par saņemtajiem pakalpojumiem neveica. 2014.gada 23.maijā,

noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā, atbildētājai tika ierobežota pakalpojuma sniegšana.

Tā kā rēķini par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāti, prasītāja 2014.gada 31.maijā, saskaņā ar noteikumu 8.2.punktu, izbeidza

pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī saskaņā ar Mans komplekts 1 un Mans komplekts 2 līguma noteikumu 4.2.1. punktu, izbeidza Mans

komplekts līgumu darbību.

Izbeidzot Mans komplekts līgumu darbību pirms noteiktā termiņa, atbilstoši līguma noteikumu 3.4.punktam, ņemot vērā iekārtas vērtību, prasītāja

izdevumus finansējot iekārtu, atbildētājai aprēķināts līgumsods 515,38 EUR: par Mans komplekts 1 – 207,06 EUR, par Mans komplekts 2 – 308,32

EUR.

Atbildētājai aprēķinātais līgumsods ir atbilstošs Civillikuma 1716.panta noteikumiem, jo: līgumsods ir noteikts par saistības neizpildi vispār, tas ir

par atbildētājas neizpildīto saistību veikt līgumā paredzētās pakalpojuma mēneša maksas samaksu un nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ noteiktu

laiku ir aktīvs LMT tīklā; Mans komplekts līgumos noteiktais līgumsods par vienu mēnesi ir konkrēti noteikta naudas summa par katru līguma darbības

mēnesi, kurā atbildētāja nav izpildījusi saistību; līgumsods netiek aprēķināts vairākkārtīgi (atkārtoti), kā arī tas nepieaug ne līgumu darbības laikā, ne pēc

tā izbeigšanas.

Mans komplekts līgumos noteiktais līgumsods ir samērīgs ar atbildētājas saistību neizpildes gadījumā radītajiem zaudējumiem un ir atbilstošs godīgai

darījumu praksei, jo noslēdzot līgumus, atbildētāja saņēma iekārtas, kuru iegādi (iegādes lielāko daļu) bija finansējis LMT. Mans komplekts līgumos

paredzētais līgumsods par saistības neizpildi ir noteikts, ņemot vērā iekārtu vērtību un LMT izdevumus finansējot iekārtas. Kā redzams no līgumu

noteikumiem, maksimālais iespējamais līgumsoda apmērs (līgumsods par vienu mēnesi reizināts ar kopējo līguma darbības laiku) ir atbilstošs LMT

izdevumiem finansējot iekārtu iegādi (iekārtas vērtība mīnus pirkuma maksa); Mans komplekts līgumu noteikumu 3.4.punktā noteiktā līgumsoda

aprēķināšanas kārtība paredz atbildētājai pienākumu maksāt līgumsodu, kas ir atbilstošs atbildētājas saistību neizpildīšanas rezultātā radītajam

zaudējumam, tas ir līgumsods tiek aprēķināts par tiem mēnešiem (no līguma pirmstermiņa izbeigšanas brīža līdz līgumā noteiktā līguma darbības termiņa

beigām), kuros atbildētāja nav izpildījusi saistību veikt līgumos paredzētās pakalpojuma mēneša maksas samaksu un nodrošināt pieslēgumu darbību LMT

tīklā; izbeidzot Mans komplekts līgumu darbību pirms noteiktā termiņa, atbilstoši līgumu noteikumiem aprēķinātais līgumsods rada atbildētājai tikai tādus

izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtas iegādājoties citā tirdzniecības vietā un samaksājot to pilnu tirgus vērtību. Līgumsods sedz tikai konkrēto iekārtu

vērtības, bet nekādā gadījumā nenodrošina LMT papildus ieņēmumus.

Tā kā atbildētājai tika pārdota LMT finansēta iekārta, tad, atbilstoši Mans komplekts līguma noteikumiem, izbeidzot līgumu darbību pirms noteiktā

termiņa, atbildētājai aprēķinātais līgumsods atbilst arī patērētāju tiesību aizsardzības normām. Prasītāja norāda, ka atbildētājai aprēķinātais līgumsods nav

vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, jo ir atbilstošs zaudējumiem, kas radušies LMT atbildētājas neizpildīto saistību rezultātā.

Mans komplekts līgumu noteikumos paredzētais līgumsods atbilst Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2012.gada 22.oktobrī apstiprinātajām

,,Vadlīnijām taisnīga elektronisko sakaru pakalpojumu līguma sastādīšanai”.

2014.gada 6.jūnijā prasītāja sagatavoja un nosūtīja atbildētājai pēdējo rēķinu par summu 715,53 EUR.

2014.gada 26.jūnijā atbildētājai nosūtīta pretenzija Nr.301922 ar lūgumu samaksāt prasītājai parādu. Tā kā atbildētāja parāda summu

nesamaksāja, 2014.gada 15.jūlijā prasītāja uzdeva veikt parāda atgūšanu no atbildētājas savam sadarbības partnerim - Creditreform Latvijā SIA.

Atbildētāja 2014.gada 9.augustā samaksāja 50 EUR un 2014.gada 12.septembrī samaksāja 20 EUR, ar ko daļēji tika apmaksāti saņemtie

pakalpojumi.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētājas parāds ir 645,53 EUR.

Prasītāja prasību pamato ar Civillikuma 1587., 1716.panta pirmo un otro daļu, 1717., 1828.pantu un lūdz piedzīt no atbildētājas parādu par

saņemtajiem pakalpojumiem 127,19 EUR, līgumsodu par līgumu Mans komplekts izbeigšanu 515,38 EUR, līgumsodu par rēķina apmaksas kavējumu

2,96 EUR un tiesas izdevumus, kā arī lūdz atzīt prasītājas tiesības saņemt likumiskos procentus no parāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasītāja prasības pieteikumā norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Atbildētāja /pers.D/ rakstveida paskaidrojumā norāda, ka prasību atzīst daļēji - 127,19 EUR apmērā. Atbildētāja norāda, ka prasību neatzīst par

līgumsodu un noteikto nokavējuma naudas aprēķinu, jo šī līguma noteikumi nav spēkā saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās

daļas 4.punktu un astoto daļu un nav piemērojami saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta 11.daļu. Atbildētāja norāda, ka līguma

noteikumi par nesamērīgām soda sankcijām tika sagatavoti iepriekš un netika apspriesti, atbildētājai nebija iespējas izteikt iebildumus, kaut arī šādas

sankcijas bija pretējas jau tobrīd spēkā esošajai tiesu praksei, kā arī šobrīd spēkā esošajam Civillikuma regulējumam. Tā kā šādi līguma noteikumi kā

netaisnīgi ir spēkā neesoši, tad nav piemērojami. Atbildētāja vērš uzmanību, ka līgumsods, ko vienpusēji noteikusi un vēlas piedzīt prasītāja ir pretējs

likumiem un vispārpieņemtai praksei par pienākumu noteikt samērīgu un godīgai darījumu praksei atbilstošu sodu. Atbildētāja norādījusi, ka nevēlas, lai

notiktu uzklausīšana tiesas sēdē (lietas 24.-25.lapa).

Civilprocesa likuma 250.26 pants noteic, ka tiesa lietu iztiesā tiesas sēdē prasības tiesvedības kārtībā, ja to lūdz kāda no pusēm vai ja tiesa uzskata

par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē.

Ar Aizkraukles rajona tiesas tiesneses 2015.gada 30.septembra lēmumu civillietas izskatīšana noteikta iztiesāšanai tiesas sēdē mutvārdu procesā.

Tiesas sēdē prasītāja pilnvarotais pārstāvis /pers.C/ prasību uzturēja prasības pieteikumā norādītajā apmērā un sniedza paskaidrojumu atbilstoši

prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem. Lūdza piedzīt no atbildētājas parādu par saņemtajiem un neapmaksātajiem pakalpojumiem 127,19 EUR,

līgumsodu par divu līgumu Mans komplekts izbeigšanu kopā 515,38 EUR, kas aprēķināts, ņemot vērā iekārtu vērtību, līgumsodu par rēķina apmaksas

kavējumu 2,96 EUR un tiesas izdevumus.

Atbildētāja /pers.D/ tiesas sēdē prasību atzina daļēji, atzina parādu 127,19 EUR apmērā par saņemtajiem pakalpojumiem, aprēķināto līgumsodu

par rēķina apmaksas kavējumu 2,96 EUR un tiesas izdevumus. Neatzina aprēķināto līgumsodu 515,38 EUR apmērā par divu līgumu Mans komplekts

izbeigšanu. Atbildētāja sniedza paskaidrojumu atbilstoši rakstveida paskaidrojumā izklāstītajam. Atbildētāja paskaidroja, ka ir saņēmusi „Latvijas

Mobilais Telefons” SIA pretenziju, uz kuru nav reaģējusi. Uzskata, ka prasītāja pieprasītā summa ir neadekvāta. Ir gatava samaksāt, ko ir parādā, arī

procentus. Izbeidza maksāt tāpēc, ka vismaz trīs mēnešu garumā ar prasītāju sazvanījās par to, ka internetam nebija zonas, pat Rīgā. Prasītājs solīja veikt

kaut kādus uzlabojumus. Internets negāja, nebija zonas, datoram nebija ne vainas. Piešķīra jaunu modemu, kurš negāja, bet pēc daudzām pārrunām

pateikusi, ka nemaksās. Zvanīja, mutiski izteica pretenzijas klientu apkalpošanas centram vai informatīvam tālrunim. Modemu nomainīja īsi pirms beidza

maksāt. Tad arī nedarbojās modems, zvanīja, atbildēja, ka veiks uzlabojumus. Uzskata, ka parāds ir nenomaksātā summa 127 euro. Saņēma pretenziju,

rēķinu, bet neko nedarīja, veica tikai tos maksājumus kredīta reformai ārpus tiesas piedziņas procesa ietvariem. Zvanīja prasītājam, ka ir gatava tūlīt

samaksāt, bet viņi teica, ka tiesa būs tā vai tā. Līguma nosacījumus Mans komplekts izlasīja pirms parakstīja, iepazinās.

Motīvu daļa

Noklausījusies prasītājas pārstāvja un atbildētājas paskaidrojumus, novērtējusi lietā esošos materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma pilnīgi.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.panta pirmo daļu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota ar tiesas sēdē

vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem

novērojumiem.

Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590.pants nosaka, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

No lietas materiāliem redzams un lietā nav strīda par to, ka 2010.gada 17.novembrī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts LMT pakalpojumu

līgums Nr./numurs/ (lietas 14. lapa).

Lietā nepastāv strīds arī par to, ka 2012.gada 11.decembrī starp prasītāju, atbildētāju un DT Mobile SIA noslēgts līgums par LMT pakalpojumu

,,Mans komplekts” (turpmāk – Mans komplekts 1), kas ir pakalpojumu līguma Nr/numurs/pielikums. Saskaņā līguma noteikumiem DT Mobile SIA

pārdeva un atbildētāja saņēma televizoru LG 42LM640S. Iekārtas vērtība - 499 Ls. Saskaņā ar Mans komplekts 1 līguma noteikumiem atbildētāja

apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir aktīvs 24 (divdesmit četrus) mēnešus no Mans komplekts 1 līguma noslēgšanas brīža (lietas 15.lapa).

Lietā nepastāv strīds arī par to, ka 2013.gada 21.septembrī starp prasītāju, atbildētāju un LMT Retail &Logistics SIA noslēgts līgums par LMT

pakalpojumu ,,Mans komplekts” (turpmāk – Mans komplekts 2), kas ir pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar līguma noteikumiem

LMT Retail &Logistics SIA pārdeva un atbildētāja saņēma iekārtu portatīvo datoru Asus X502CA-XX075H. Iekārtas vērtība - 325 Ls. Saskaņā ar

Mans komplekts 2 līguma noteikumiem atbildētāja apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir aktīvs 24 (divdesmit četrus) mēnešus no Mans

komplekts 2 līguma noslēgšanas brīža (lietas 16.lapa).

Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar LMT pakalpojumu līgumam noteikumiem, ar kuriem atbildētāja ir iepazinusies, noslēdzot pakalpojumu

līgumu.

Atbilstoši pakalpojumu līguma noteikumu 19.1.punktam, abonenta pienākums ir pēc labas ticības izpildīt līgumu un ievērot normatīvo aktu prasības.

Noteikumu 19.5.punkts nosaka atbildētāja pienākumu veikt rēķinu samaksu norādītajā termiņā un noteiktajā kārtībā, bet, ja prasītājs to pieprasa,

samaksāt rēķinu nekavējoties. Pakalpojumu līguma 27.punkts nosaka, ka pakalpojumu sniedzējs ne retāk kā reizi mēnesī izsūta abonentam uz abonenta

norādīto rēķina piegādes adresi rēķinu par norēķinu periodā sniegtajiem pakalpojumiem. No minētā izriet, ka atbildētāja uzņēmās pienākumu maksāt par

saņemtajiem pakalpojumiem pēc tam, kad prasītāja izsūtījusi rēķinu.

,,Mans komplekts” līguma noteikumu 4.3.punktā noteikts, ka pēc līguma izbeigšanas visas neizpildītās saistības pret LMT paliek spēkā līdz to

pilnīgai izpildei. Savukārt LMT pakalpojumu līguma noteikumu 9.punktā atbildētāja apņēmusies LMT pakalpojumu līgumu izbeigšanas gadījumā

samaksāt rēķinus, kā arī noteikts, ka visas atbildētājas neizpildītās saistības pret LMT paliek spēkā līdz to pilnīgai izpildei (lietas 14.,15., 16.lapa).

2014.gada 5.aprīlī prasītāja izrakstījusi rēķinu par atbildētājai sniegtajiem pakalpojumiem 65,73 EUR apmērā, rēķina apmaksas termiņš noteikts

2014.gada 22.aprīlis (lietas 17.lapa). 2014.gada 7.maijā prasītāja izrakstījusi rēķinu par atbildētājai sniegtajiem pakalpojumiem 134,42 EUR, tai skaitā

līgumsods par rēķina apmaksas kavējumu 2,96 EUR un parāds uz 2014.gada 7.maiju 65,73 EUR, rēķina apmaksas termiņš noteikts 2014.gada

22.maijs (lietas 18.lapa).

No prasības pieteikumā norādītā, atbildētājas paskaidrojumiem un pievienotajiem rēķiniem redzams, ka atbildētāja ir izmantojusi prasītājas sniegtos

pakalpojumus, taču samaksa par tiem netika veikta (lietas 17.-18.lapa). Prasītāja aprēķinājusi un lūdz piedzīt no atbildētājas galveno parādu par laika

periodu no 2014.gada 1.marta līdz 2014.gada 31.maijam 127,19 EUR.

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Pakalpojumu līguma noteikumu 12.2.b.punktā ir pielīgtas prasītājas tiesības pārtraukt pakalpojumu sniegšanu, ja abonents nesamaksā LMT rēķinu

noteiktajā termiņā. Saskaņā ar pakalpojumu līguma noteikumu 8.2.punktu, prasītājs līgumu var izbeigt vienpusēji, ja LMT ir pārtraucis elektronisko

sakaru pakalpojumu sniegšanu līgumā paredzētajos gadījumos, kā arī saskaņā ar LMT pakalpojumu „Mans komplekts” līguma 4.2.1. punktu, līgums tiek

izbeigts pirms termiņa, ja noteikumos paredzētajā kārtībā tiek izbeigts LMT pakalpojumu līgums par saistīto pieslēgumu.

2014.gada 6.jūnijā prasītāja izrakstījusi rēķinu par summu 715,53 EUR, tai skaitā iekļauts līgumsods par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”

līgumu pirmstermiņa izbeigšanu 515,38 EUR. Rēķina apmaksas termiņš noteikts 2014.gada 21.jūnijs (lietas 19.lapa).

No 2014.gada 26.jūnija pretenzijas Nr.301922 redzams, ka prasītāja izbeigusi ar atbildētāju noslēgto pakalpojumu līgumu (lietas 20.lapa). Tiesa

secina, ka šāda prasītājas rīcība atbilst noslēgto līgumu noteikumiem.

Atbildētāja nav apstrīdējusi ne līguma noteikumus, ne prasītājas rīcību, pārtraucot pakalpojumu sniegšanu, lietā nav gūti pierādījumi, ka atbildētāja

būtu veikusi pilnīgu samaksu par prasītājas sniegtajiem pakalpojumiem, tāpēc tiesa uzskata, ka prasītājas rīcība, vienpusēji izbeidzot līgumu, atbilst

pielīgto līgumu noteikumiem.

Tiesa uzskata, ka prasītāja ir pierādījusi starp prasītāju un atbildētāju noslēgtā pakalpojuma līguma neizpildi no atbildētājas puses, līdz ar to, no

atbildētājas par labu prasītājai piedzenams parāds par saņemtajiem pakalpojumiem 127,19 EUR.

Prasītāja aprēķinājusi un lūdz piedzīt no atbildētājas līgumsodu par līgumu LMT pakalpojumu „Mans komplekts” pirmstermiņa izbeigšanu: par

2012.gada 11.decembra līguma „Mans komplekts” pirmstermiņa izbeigšanu 207,06 EUR; par 2013.gada 21.septembra līguma „Mans komplekts”

pirmstermiņa izbeigšanu 308,32 EUR apmērā un līgumsodu par rēķina apmaksas kavējumu 2,96 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Atbilstoši Civillikuma 1717.pantam līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā,

bet arī citās vērtībās. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.

Minētās tiesību normas nosaka, ka līgumsods ir maksājams tikai tādā gadījumā, ja persona labprātīgi ir uzņēmusies ciest šādu maksājumu par

līguma neizpildi vai nepienācīgu izpildi. Tātad, lai varētu pieprasīt līgumsodu, jākonstatē līguma noteikumu pārkāpums. Uz šādu pareizu strīda risinājumu

norādījis LR Augstākās tiesas Senāts 2011.gada 28.septembra spriedumā lietā Nr.SKC-276/2011.

No lietas materiālos esošajiem 2012.gada 11.decembra līguma „Mans komplekts”, 2013.gada 21.septembra līguma „Mans komplekts”, saskaņā

ar kuriem atbildētāja saņēma televizoru LG 42LM640S, kura vērtība 499 Ls un portatīvo datoru Asus X502CA-XX075H, kura vērtība 325 Ls (lietas

15.,16..lapa), redzams, ka prasītāja un atbildētāja minēto līgumu noteikumu 3.4.punktā vienojušies, ja līguma darbības termiņa laikā līgums jebkādu

iemeslu dēļ tiek izbeigts vai abonents vēlas veikt iekārtas atbloķēšanu no piesaistes LMT tīklam, abonents nekavējoties maksā līgumsodu, kuru aprēķina,

ņemot vērā iekārtas vērtību, un kas atbilst LMT izdevumiem. Abonentam piemērojamā līgumsoda apmēru nosaka, reizinot līguma pirmajā lappusē

norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu skaitu, ko aprēķina, no līguma pirmajā lappusē norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot

pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai.

Kā redzams no lietas materiāliem, tad līgumsods aprēķināts par 2012.gada 11.decembra līguma pirmstermiņa izbeigšanu par 7 mēnešiem (24

mēneši, kas ir līguma darbības laiks, atņemot 17 līguma darbības mēnešus). Līgumā noteikts, ka līgumsods par vienu mēnesi ir 20,79 Ls jeb 29,58 EUR

apmērā un, sareizinot šo skaitli ar 7, līgumsods par līguma pirmstermiņa izbeigšanu ir 207,06 EUR apmērā. Līgumsods par 2013.gada 21.septembra

līguma pirmstermiņa izbeigšanu par 16 mēnešiem (24 mēneši, kas ir līguma darbības laiks, atņemot 8 līguma darbības mēnešus). Līgumā noteikts, ka

līgumsods par vienu mēnesi ir 13,54 Ls jeb 19,27 EUR apmērā un, sareizinot šo skaitli ar 16, līgumsods par līguma pirmstermiņa izbeigšanu ir 308,32

EUR apmērā.

No lietas materiālos esošā LMT pakalpojumu līguma redzams, ka līguma noteikumu 32.punktā prasītāja ar atbildētāju vienojušies, ka gadījumā, ja

abonents rēķinā norādītajā termiņā un apjomā nesamaksā LMT rēķinu, LMT ir tiesības pieprasīt un abonentam ir pienākums samaksāt LMT līgumsodu

0,5% apmērā no nesamaksātās summas par katru nokavēto dienu. Līgumsoda summa tiek iekļauta nākamajos rēķinos (lietas 14.lapa).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 5.panta sestajai daļai, piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru.

Izvērtējot prasīto līgumsoda apmēru, tiesa ņem vērā judikatūrā pausto atziņu, ka gadījumā, ja atbildētājs ir patērētājs, tad tiesai jāvērtē prasītā

līgumsoda apmērs ( sk., piemēram, Augstākās tiesas Senāta 2009.gada 20.maija spriedumu lietā Nr.SKC-161). Tiesai nav pamata apšaubīt

līgumos pielīgto līgumsodu apmēru, tas aprēķināts atbilstoši līgumu noteikumiem. Konkrētajā gadījumā līgumsoda apmēru veido atlikusī iekārtu vērtība un

tiesas ieskatā tas ir taisnīgi, ka atbildētājai ir jānorēķinās par saņemto pakalpojumu, un atbildētājai ir pienākums maksāt līgumsodu par noteiktajā termiņā

kavēto maksājumu atbilstoši pielīgtajām saistībām. Tiesa atzīst, ka prasītais līgumsods ir leģitīms. Vērtējot apstākļus, atbilstoši Patērētāju tiesību

aizsardzības likumam, secināms, ka atbildētājas kā patērētāja tiesības nav nepamatoti ierobežotas, līgumsods aprēķināts par saistību neizpildi un ir

samērīgs ar subsidētās iekārtas vērtību, to aprobežot nav pamata. Noslēdzot pakalpojumu līgumus 3.4.punktā puses vienojušās, ka atbildētāja maksā

līgumsodu un tas ir noteikts kā vienreizējs maksājums par līguma izbeigšanu jebkādu iemeslu dēļ, kuru aprēķina, ņemot vērā iekārtas vērtību. Saskaņā ar

tiesu judikatūru līgumsodam ir sodīšanas un zaudējumu atlīdzināšanas funkcija. Zaudējumu apmērs var būt nozīmīgs arguments gadījumā, ja tiek apstrīdēts

līgumsoda samērīgums (sk. Augstākās tiesas Senāta 2008.gada 14.maija spriedumu lietā Nr.SKC-212). Tādējādi līgumsods konkrētā gadījumā

pilda zaudējumu atlīdzināšanas funkciju, ir atbilstošs aprēķiniem un piedzenams EUR 515,38 apmērā.

Tiesa secina, ka atbildētāja nav pienācīgi pildījusi savas saistības, tādēļ prasītāja pamatoti aprēķinājusi līgumsodu LMT pakalpojumu līgumā un

līgumā par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” paredzētajā kārtībā un apmērā. Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas iesniegtos pierādījumus, parāda

aprēķinu un norādītos apstākļus par to, ka atbildētāja savas saistības nav izpildījusi. Tāpat tiesai nav pamata apšaubīt, ka atbildētāja ir LMT subsidēto

iekārtu saņēmusi un pakalpojumus izmantojusi. Atbildētāja pretējus pierādījumus lietā nav iesniegusi.

Tāpat tiesa atzīst, ka prasītāja prasību ir pilnībā pierādījusi, pamatoti aprēķinājusi un lūdz piedzīt no atbildētājas līgumsodu 2,96 EUR par laika

periodu no 2014.gada 23.aprīļa līdz 2014.gada 1.maijam, par termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu, kavētas 9 dienas. Tiesa atzīst, ka prasītāja ir

aprēķinājusi līgumsodu 2,96 EUR apmērā atbilstoši LMT pakalpojumu līguma nosacījumiem, aprēķinātā līgumsoda apmērs un aprēķina kārtība nav

pretrunā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma normām, tas ir pamatots, samērīgs, atbilstošs Civillikuma 1716.pantā noteiktajam līgumsoda mērķim un

apmierināms.

Tiesa atzīst, ka atbilstoši Civilprocesa likuma 93.panta pirmajai daļai, atbildētāja nav iesniegusi prasības pieteikumā izteikto prasījumu atspēkojošus

pierādījumus. Tiesa atzīst, ka ir pamats piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai galveno parādu par saņemtajiem pakalpojumiem 127,19 EUR,

līgumsodu par rēķina apmaksas kavējumu 2,96 EUR un līgumsodu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” līgumu pirmstermiņa izbeigšanu 515,38

EUR.

Prasītāja lūdz noteikt tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētājas likumiskos 6% gadā no parāda summas. Šādas tiesības

noteiktas Civillikuma 1765.pantā. Savukārt Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā

rezolutīvajā daļā norāda arī prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, minot arī tā apmēru. Tādejādi tiesa atzīst, ka prasītājai

nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no nesamaksātā galvenā parāda – 127,19 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Prasītāja, ceļot prasību, samaksājusi valsts nodevu 96,83 EUR (lietas 11.lapa). Turklāt prasītāja samaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus - izdevumus, kas saistīti tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu 4,70 EUR (lietas12.lapa). Minētie tiesas izdevumi piedzenami no

atbildētājas par labu prasītājai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta „a” apakšpunktu, 35.panta pirmās daļas 1.punktu, 41.panta pirmo daļu, 189.,

190., 193., 194., 195., 204.1, 250.26 , 250.27 pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr.50003050931, galveno parādu

par saņemtajiem pakalpojumiem 127,19 EUR (viens simts divdesmit septiņus euro, 19 centus), līgumsodu par rēķina apmaksas kavējumu 2,96 EUR

(divus euro, 96 centus), līgumsodu par līgumu „Mans komplekts” izbeigšanu 515,38 EUR (pieci simti piecpadsmit euro, 38 centus), valsts nodevu

96,83 EUR (deviņdesmit sešus euro, 83 centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR (četrus euro, 70 centus).

Parāda samaksa veicama „Latvijas Mobilais Telefons” SIA kontā - AS „Swedbank”, kods HABALV22, konta numurs

LV21HABA0001408032543.

Noteikt „Latvijas Mobilais Telefons” SIA tiesības saņemt no atbildētājas /pers. D/ likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no nesamaksātās galvenā

parāda summas 127,19 EUR (viens simts divdesmit septiņiem euro, 19 centiem) par laiku no sprieduma spēkā stāšanās brīža līdz sprieduma pilnīgai

izpildei (izsoles dienai).

Noteikt atbildētājai /pers. D/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas 2015.gada

30.decembra, apelācijas sūdzību iesniedzot Aizkraukles rajona tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2015.gada 30.decembrī.

Tiesnese J.Bebriša