Court orders defendant to pay loan principal, interest, penalties, and court costs in a simplified civil debt collection case.

ECLI:LV:ZRT:2021:1105.C73293321.7.S

Lieta Nr.C73293321

Lietvedības Nr.C-2933-21/46

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā 2021.gada 5.novembrī

Zemgales rajona tiesa

tiesnese Kristīne Vanaga

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “InCREDIT GROUP” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2021.gada 27.janvārī prasītāja SIA “InCREDIT GROUP” cēla tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret atbildētāju /pers. A/, kurā prasītāja

norāda, ka starp pusēm 2019.gada 21.martā tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.190118KRE002 (turpmāk līgums). Saskaņā ar līguma noteikumiem,

prasītāja izsniedza atbildētājai aizdevumu 500 euro ar ikmēneša procentu likmi 4 % mēnesī no neatmaksātās naudas līdzekļu summas un ar atmaksas

termiņu 50 mēneši.

[1.1] Prasītāja norāda, ka savas saistības pret atbildētāju izpildīja, savukārt atbildētāja nepildīja ar līgumu uzņemtās saistības, neveica maksājumus

saskaņā ar līguma maksājumu grafiku.

2020.gada 14.decembrī prasītāja nosūtīja atbildētājai brīdinājumu, nosakot termiņu līdz 2021.gada 14.janvārim parāda atmaksai. Atbildētāja

parādu neatmaksāja, līgums tika izbeigts 2021.gada 14.janvārī.

[1.2] Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1651., 1652., 1662., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1764., 1828., 1934. un 1943.pantu,

Civilprocesa likuma 1., 24., 41., 93., 250.20 un 406.6panta trešo daļu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas pamatparādu 370 euro, aizdevuma lietošanas

procentus 248,94 euro, līgumiskos nokavējuma procentus 90,38 euro, līgumsodu 37 euro, visus tiesāšanās izdevumus, kā arī atzīt prasītājas tiesības līdz

sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 procentus gadā no neapmaksātās pamatparāda summas.

[2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu, atbildētājai 2021.gada 3.februārī ierakstītā pasta sūtījumā uz deklarēto dzīvesvietas adresi,

nosūtīts prasības pieteikuma noraksts, paskaidrojuma veidlapa, kā arī paziņojums, kurā noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu sniegšanai līdz

2021.gada 8.martam (lietas 22.lapa).

[3] 2021.gada 8.martā tiesā saņemts atbildētājas paskaidrojums, kurā atbildētāja norāda, ka prasību atzīst daļēji. Atbildētāja norāda, ka viņai nav

saprotams prasības summas aprēķins. Prasības pieteikumā prasītāja kā galveno parādu norādījusi 370 euro, savukārt 2019.gada 22.novembra

brīdinājumā par maksājuma saistības piespiedu izpildīšanu, galvenais parāds norādīts 364,19 euro. Tāpat atbildētāja norāda, ka viņai nav saprotams, kur

ir palikusi samaksātā naudas summa aizdevuma dzēšanai laika periodā no 2019.gada 25.marta līdz 2021.gada 4.martam.

[3.1] Vienlaicīgi atbildētāja norāda, ka viņai nav saprotams lietošanas procentu parāda aprēķins 248,94 euro, un to kur palikusi samaksātā naudas

summa aizdevuma dzēšanai. Atbildētāja nesaprot, kādēļ lietošanas procenti tiek rēķināti tieši par laika periodu no 2019.gada 26.jūlija līdz 2021.gada

14.janvārim. Atbildētāja norāda, ka piekrīt procentu maksājumam 32,92 euro apmērā.

[3.2] Atbildētāja par nepamatotu uzskata norādi, ka laika periodā no 2020.gada 14.decembrim līdz 2021.gada 14.janvārim prasītāja nav saņēmusi

no atbildētājas nevienu maksājumu. Atbildētāja norāda, ka visu aizdevuma izmantošanas laiku maksājumi tika veikti.

[3.3] Atbildētāja uzskata, ka prasītājas 2020.gada 9.decembra brīdinājums, nevar būt par pamatu aizdevuma līguma izbeigšanai. Vienlaicīgi

atbildētāja nesaprot, kādēļ brīdinājumā prasītāja informējusi atbildētāju, ka tas ir kārtējais parāds. Norāda, ka aizdevuma ikmēneša maksājumi tika veikti

lielākā apmērā, nekā noteikts ikmēneša maksājuma grafikā. Paskaidrojumam pielikumā pievienota atbildētājas atbilde uz prasītājas 2020.gada

9.decembra brīdinājumu, kurā norādīts, ka atbildētāja līdz prasības pieteikuma iesniegšanai tiesā, saistību dzēšanai novirzījusi 279,22 euro, savukārt pēc

prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā, saistību dzēšanai novirzīti 190 euro. Atbildētāja paskaidrojumam, 2021.gada 14.aprīļa iesniegumam un

2021.gada 18.maija iesniegumam pielikumā pievienojusi pierādījumus, kas apliecina maksājumu veikšanu.

[4] 2021.gada 18.maijā tiesā saņemta prasītājas atsauksme, kurā prasītāja norāda, ka aizdevuma līgums tika izbeigts 2021.gada 14.janvārī.

Norāda, ka prasītājas atkāpšanās no aizdevuma līguma, neatbrīvo atbildētāju no uzņemtajām saistībām.

[4.1] Prasītāja norāda, ka atbildētāja ilgstoši kavēja saistību izpildi, laika periodā no 2019.gada februāra līdz novembrim no atbildētājas netika

saņemts neviens maksājums.

[4.2] Prasītāja norāda, ka kļūdaini kādā no paziņojumiem ir norādījusi atbildētājai piedzenamo parāda summu 364,19 euro, līdz ar to prasītāja

piekrīt samazināt piedzenamo parāda summu līdz 364,19 euro, precizējot parējos prasījumus. Ņemot vērā minēto, prasītāja no atbildētājas lūdz piedzīt

pamatparādu 364,19 euro, lietošanas procentus 245,52 euro, līgumiskos nokavējuma procentus 90 euro un līgumsodu 37 euro.

[5] Ar Zemgales rajona tiesas tiesnese s 2021.gada 21.maija lēmumu civillietas izskatīšana 2021.gada 21.maijā atlikta, nozīmējot civillietas

izskatīšanu rakstveida procesā 2021.gada 17.septembrī. Atbilstoši Civilprocesa likuma 149.panta ceturtajai daļai, prasītājai līdz 2021.gada 21.jūnijam

uzlikts par pienākumu iesniegt precizētu prasības pieteikumu un detalizētu parāda aprēķinu, kurā ir norādīti atbildētājas saņemtie maksājumi un tas kādu

saistību dzēšanai (līgumisko lietošanas vai nokavējuma procentu, pamatsummas, līgumsoda) minētie maksājumi ir novirzīti.

[6] 2021.gada 14.septembrī tiesā saņemts prasītājas prasības pieteikuma precizējums, kurš ar Zemgales rajona tiesas tiesnese s 2021.gada

17.seprembra lēmumu pieņemts izskatīšanai.

[6.1] Prasības precizējumā prasītāja norāda, ka pēc prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā, atbildētāja saistību dzēšanai ir novirzījusi 317,11 euro.

Kā izriet no parāda aprēķina, prasītāja, atbilstošo Civillikuma 1843.pantam, atbildētājas veiktos maksājumus novirzījusi līgumisko nokavējumu

procentu pilnīgai dzēšanai 90 euro, un atlikušos 227,11 euro aizdevuma lietošanas procentu dzēšanai (245,52-227,11=18,41).

[6.2] Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1651., 1652., 1662., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1764., 1828., 1934. un 1943.pantu,

Civilprocesa likuma 1., 24., 41., 93., 250.20 un 406.6panta trešo daļu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas pamatparādu 364,19 euro, aizdevuma

lietošanas procentus 18,41 euro, līgumsodu 36,42 euro, visus tiesāšanās izdevumus, kā arī atzīt prasītājas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos 6 procentus gadā no neapmaksātās pamatparāda summas.

[7] Ņemot vērā to, ka lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem nosūtīts paziņojums

2021.gada 17.septembrī.

[8] 2021.gada 19.oktobrī tiesā saņemts atbildētājas paskaidrojums, kurā atbildētāja norāda, ka prasību neatzīst. Atbildētāja atkārtoti norāda, ka

nepiekrīt parāda aprēķinam, uzskata, ka visu aizdevumu ir nomaksājusi. Atbildētājai nav saprotams, kur palikuši 585,72 euro, kuri samaksāti aizdevuma

dzēšanai. Uzskata, ka prasītājas pārstāvis /pers. B/ nebija pilnvarots parakstīt brīdinājumu par aizdevuma līguma izbeigšanu. Prasības pieteikumam

pievienots 2021.gada 17.oktobra maksājuma uzdevums par 14,61 euro samaksu, maksājumā mērķī norādīts Līgums 190118KRE002-Pielikums Nr. 16

– oktobra grafika maksājums.

[9] 2021.gada 3.novembrī tiesā saņemts atbildētājas iesniegums ar lūgumu pievienot lietas materiāliem maksājuma uzdevumu par novembra mēneša

grafika maksājumu 11,86 euro. Maksājuma uzdevuma mērķī norādīts Līgums 190118KRE002-Pielikums Nr. 16 – novembra grafika maksājums.

Motīvu daļu

[10] Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

[11] Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8.panta pirmā daļa noteic, ka saskaņā ar patērētāja kreditēšanas līgumu persona, kas nodarbojas ar

patērētāja kreditēšanu, piešķir vai apsola piešķirt patērētājam kredītu atlikta maksājuma, aizdevuma vai citas tamlīdzīgas finansiālas vienošanās veidā, bet

10.panta pirmā daļa nosaka, ka distances līgums ir vienošanās starp patērētāju un pārdevēju vai pakalpojuma sniedzēju, pamatojoties uz pārdevēja vai

pakalpojuma sniedzēja piedāvājumu ar adresēta vai neadresēta iespieddarba, tipveida vēstules, kataloga, presē publicētas reklāmas, kurai pievienots

pasūtījuma kupons, telefona, faksimila, Interneta, elektroniskā pasta, televīzijas, radio un citu informācijas nosūtīšanas vai pārraidīšanas līdzekļu

starpniecību.

[12] No lietas materiāliem izriet, ka 2018.gada 19.janvārī starp prasītāju kā aizdevēju, un atbildētāju kā aizņēmēju noslēgts kredītlīnijas līgums Nr.

1900118KRE002 (lietas 8.lapa), saskaņā ar kuru atbildētājai izsniegts aizdevums par kopējo summu 500 euro, vienojoties par kredītlīnijas summas

lietošanas procentiem un kredītlīnijas atmaksas datumu 2022.gada 25.marts.

[12.1] Kredītlīnijas līguma vispārīgo noteikumu 4.punktā noteikts, ka pieteikties līguma noslēgšanai var prasītājas mājas lapā www.incredit.lv,

norādot tajā visas pieprasītās ziņas. Atbildētāja veicot samaksu 0,01 euro par identifikāciju uz prasītājas norādīto bankas kontu, apliecināja, ka piekrīt

noslēgt līgumu. Vienlaicīgi atbildētāja apliecināja, ka ir iepazinusies ar noslēgtā līguma noteikumiem, saprot tos, piekrīt tiem un atzīts tos sev par

saistošiem.

[12.2] Atbildētājas reģistrēšanos prasītājas mājas lapā un aizdevuma izsniegšanu, apliecina lietas materiāliem pievienotie maksājuma uzdevumi

Nr. 40166 un Nr. 61044 (lietas 11., 12.lapa).

Tādējādi tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un, saskaņā ar Civillikuma

1533.pantu, šis līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu. Līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām, jo notikusi vienošanās par

līguma galvenajām sastāvdaļām, kā neapstrīdēts tas ir spēkā esošs un pusēm saistošs.

[13] Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma. Saskaņā ar

Civillikuma 1590. pantu, katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu [..]. Savukārt Civillikuma 1587. pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts

līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību

atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumu.

Civillikuma 1934.pants nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

[14] No lietas materiāliem un pušu sniegtajiem paskaidrojumiem, tiesa konstatē, ka 2019.gada 26.februārī starp prasītāju un atbildētāju ir noslēgts

speciālais kredītlīnijas līgums Nr. 190118KRE002 (lietas 28.lapa), ar kuru ir restrukturizēts atbildētājas iepriekšējais aizdevums, nosakot, ka kredītlīnijas

pamatsumma ir 364,19 euro, bet kredītlīnijas limits 500 euro, nosakot aizdevuma atmaksas datumu 2022.gada 25.marts.

[14.1] No kredītlīnijas līguma maksājuma grafika izriet, ka atbildētājai sākot ar 2019.gada martu, katra mēneša 25. datumā aizdevuma atmaksai

bija jāveic regulāri ikmēneša maksājumi. Atbildētāja maksājumus veica neregulāri.

[14.2] Ar atbildētājas iesniegtajiem maksājuma uzdevumiem (lietas 40.-54.lapa) ir pierādīts, ka atbildētāja nav pienācīgi veikusi maksājumus

saņemtā aizdevuma atmaksai. Pirmais maksājums aizdevuma atmaksai veikts 2019.gada 31.oktobrī.

Ņemot vērā minēto un to, ka atbildētāja savas saistības nepildīja, prasītāja ir vienpusēji atkāpusies no kredītlīnijas līguma, saskaņā ar kredītlīnijas

līguma vispārīgo noteikumu 14.2.punktu, kas nosaka, ka aizdevējam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, līgumā noteiktajā kārtībā, vismaz 30 dienas

iepriekš nosūtot par to aizņēmējam rakstveida paziņojumu.

[14.3] 2020.gada 9.decembrī prasītāja atbildētājai nosūtīja brīdinājumu, lūdzot veikt aizdevuma atmaksu līdz 2021.gada 14.janvārim, vienlaicīgi

informējot, ka ja parāds līdz 2021.gada 14.janvārim netiks dzēsts, aizdevuma līgums tiks izbeigts ar 2021.gada 14.janvāri (lietas 16.lapa).

[14.4] Tiesa atzīst, ka minētais atbilst Civillikuma 1589. pantam, kas nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā

pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Tiesa, atbildētājas norādīto, ka prasītājas pārstāvis /pers. B/ nebija tiesīgs parakstīt paziņojumu par atkāpšanos no līguma, atzīst par nepamatotu.

Tiesai nav pamata uzskatīt, ka minētais pārstāvis nebūtu rīkojies SIA “InCredit GROUP” vārdā. Kredītlīnijas līgumā nav noteikta konkrēta persona, kura

aizdevēja vārdā ir tiesīga nosūtīt aizņēmējam paziņojumu par atkāpšanos no līguma. Līdz ar to, konstatējot neizpildītas saistības, aizdevēja darbinieks bija

tiesīgs nosūtīts atbildētājai brīdinājumu un paziņojumu par līguma izbeigšanu pirms termiņa.

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka kredītlīnijas līgums Nr. 190118KRE002 ir izbeigta ar 2021.gada 14.janvārī.

[15] No prasības pieteikuma un atbildētājas iesniegtajiem maksājuma uzdevumiem izriet, ka atbildētāja līdz prasības pieteikuma iesniegšanas dienai

tiesā, ir veikusi maksājumus aizdevuma dzēšanai 279,22 euro. Atbildētāja nepiekrīt prasītāja norādītajam parada aprēķinam, savos paskaidrojumos

norāda, ka parādu ir samaksājusi, saskaņā ar līgumam pievienoto maksājuma grafiku.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 1843.pantu, ja kāds samaksā tikai daļu no sava parāda, tad viņa maksājumu vispirms ieskaita vēl nenomaksātos

procentos, pēc tam kapitāla dzēšanai un tikai pēc tam līgumsoda dzēšanai, ja vien kreditors nav bijis ar mieru pieņemt maksājumu tieši tikai uz kapitāla

rēķinu un par to kvitējis. Citāda vienošanās par līgumsoda dzēšanas kārtību nav spēkā.

[15.1] Tiesa atbildētājas norādīto, ka parāds ir samaksāts, atzīst par nepamatotu un vērtē kritiski. Tiesa norāda, ka 2019.gada 26.februāra

kredītlīnijas līguma Nr. 190118KRE002 maksājuma grafiks būtu spēkā tikai tad, ja atbildētāja to būtu pildījusi. Pielaižot kaut vienu ikmēneša maksājuma

kavējumu, nākamā ikmēneša maksājuma summa palielinās, jo palielinās procentu apmērs, kuri tiek aprēķināti no nesamaksātās kredītlīnijas

pamatsummas. Turklāt, par saistību izpildes nokavējumu līguma darbības laikā, ir aprēķināti nokavējuma procenti un līgumsods, kas izteikti procentu

veidā, kurus prasītāja ir dzēsusi daļēji. No prasības pieteikumā ietvertā aprēķina, tiesa konstatē, ka pieļaujot saistību izpildes kavējumus un veicot daļēju

saistību izpildi, no atbildētājas saņemtie maksājumi ir novirzīti tikai procentu un līgumsoda segšanai par tekošajām nesegtajām saistībām. Ņemot vērā

minēto, tiesai nav pamats apšaubīt prasītājas norādīto parāda aprēķinu. Vienlaicīgi tiesa norāda, ka prasītāja atbilstoši Civilprocesa likuma 1843.pantam

bija tiesīga atbildētājas saņemtos maksājumus novirzīt uzkrāto lietošanas un nokavējuma procentu dzēšanai.

[15.2] Ņemot vērā, ka atbildētāja pēc prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā, ir veikusi maksājumus aizdevuma dzēšanai 317,11 euro, prasītāja

2021.gada 14.septembrī precizēja prasību un atbilstošo Civillikuma 1843.pantam, atbildētājas veiktos maksājumus novirzīja līgumisko nokavējumu

procentu pilnīgai dzēšanai 90 euro, un atlikušos 227,11 euro aizdevuma lietošanas procentu dzēšanai (245,52-227,11=18,41).

[15.3] Tiesa atbildētājas veiktos maksājumus 26,47 euro apmērā, kuri veikti pēc prasības pieteikuma precizēšanas, novirza lietošanas procentu

18,41 euro pilnīgai dzēšanai. Savukārt atlikušos 8,06 euro pamatsummas dzēšanai (364,19 8,06=356,13).

Ņemot vērā minēto, tiesa konstatē, ka atbildētājas neizpildītās pamatsaistības apmērs ir 356,13 euro, kas piedzenamas no atbildētājas ar tiesas

spriedumu.

[16] Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Civillikuma 1720.pants paredz kreditora tiesību prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods bijis norunāts ne

tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā. Savukārt Civillikuma 1721.pants nosaka, ka, ja kāds izpilda tikai daļu no savas

saistības, tad tomēr viņam jāsamaksā viss līgumsods, bet ne tikai samērīgā daļa.

[16.1] Saskaņā ar kredītlīnijas līguma vispārīgo noteikumu 12.2.punktu, gadījumā ja aizņēmējs neievēro līgumā noteikto maksājumu izpildes

termiņu, tad aizņēmējam ir pienākums maksāt aizdevējam līgumsodu 0,5 % apmērā no nokavētās maksājuma summas par katru kavējuma dienu.

Līgumsods tiek aprobežots ar 10 % no pamatparāda

No lietas materiāliem redzams, ka līgumsods par nokavējumu aprēķināts 36,42 euro apmērā. Tiesa atzīst, ka prasītais līgumsods ir samērīgs un

atbilstošs atbildētājas nokavētajām saistībām. Līgumsods nepārsniedz likumā noteiktos 10 % no pamatparāda summas.

[17] Tiesa noraida prasību daļā par aizdevuma lietošanas procentu piedziņu 18,41 euro un pamatsummas piedziņu 8,06 euro, jo prasītāja pēc

prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā tos labprātīgi ir atlīdzinājusi.

[17.1] Ņemot vērā minēto, no atbildētājas prasītājas labā piedzenams pamatparāds 356,13 euro un līgumsods 36,42 euro.

[18] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Tiesa atzīst, ka prasītājas argumenti nav pretrunīgi

un prasībā norādītos apstākļus apstiprina lietā iesniegtie rakstveida pierādījumi, tādejādi tiesai nav pamata apšaubīt faktu, ka atbildētāja nav izpildījusi

savas saistības pret prasītāju.

[19] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.panta nosacījumiem, tiesa atzīst, ka prasītājam ir tiesības līdz sprieduma izpildes dienai (izsoles

noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja likumiskos 6% gadā no nesamaksātā piedzītā aizdevuma pamatparāda, ievērojot Civillikuma 1763.pantu,

atbilstoši kuram, procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu. Saskaņā ar Civillikuma 1757.pantu

nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Ja tas nav darīts, tad atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti (1765.p.).Saskaņā ar Augstākās tiesas

Civillietu departamenta atziņām (sk. 2016.gada 29.janvāra lēmumā lietā Nr.SKC-1331/2016) likumiskie procenti, tiesības uz kuriem norādīts tiesas

spriedumā atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, būtu aprēķināmi par sprieduma izpildes nokavējumu, tātad, par laiku posmu pēc sprieduma

labprātīgās izpildes termiņa beigām.

[20] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. Ņemot vērā minēto, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva 111,95 euro un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 5,47 euro.

[21] Tiesa konstatē, ka lietā radušies ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 7,65 euro, kas pārsniedz prasītāja samaksātos 5,47 euro un tie

piedzenami no atbildētājas valsts labā.

[22] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļas, 193., 194. 204.1, 250.18 un 250.25pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “InCREDIT GROUP”, reģistrācijas Nr.40103307404, pamatparādu 356,13

euro, līgumsodu 36,42 euro un tiesāšanās izdevumus – valsts nodevu 111,95 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47 euro –, kopā

piedzenot 509,97 euro (pieci simti deviņi euro, deviņdesmit septiņi centi), kas jāieskaita SIA “InCREDIT GROUP”, reģistrācijas Nr.40103307404,

AS “Citadele banka” kontā Nr.LV74PARX0019044030001.

Noteikt SIA “InCREDIT GROUP”, reģistrācijas Nr.40103307404, tiesības no šī sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma

izpildei saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus 6% (sešus procentus) gadā no piedzītā, bet nesamaksātā

pamatparāda 356,13 euro.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7,65 euro (septiņi euro, sešdesmit

pieci centi).

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 7,65 euro iemaksājami:

Saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, konta Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods

TRELLV22, iemaksas mērķis-ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Noteikt atbildētājai termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Maksājumus apliecinoši dokumenti sprieduma labprātīgas izpildes termiņā iesniedzami Zemgales rajona tiesai Tukumā.

Spriedumu var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas 2021.gada 6.decembra, Civilprocesa

likuma 440.2pantā noteiktajos gadījumos.

Tiesnese K.Vanaga