Administrative appeal court dismissed first-instance conviction due to lack of identity of the accused person.

NORAKSTS Lieta Nr.133008407 143/AA1754-07/12

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2007.gada 29.martā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs E.Puriņš, tiesneši A.Laviņš un U.Mihailova,

piedaloties A.V.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par A.V. (personas kods /dzēsts personas kods/) saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15 panta ceturtās daļas, sakarā ar A.V. apelācijas sūdzību par Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2007.gada 10.februārī Rīgas rajona policijas pārvaldes Kārtības policijas biroja 3.nodaļas jaunākais inspektors sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA269364 par to, ka A.V. 2007.gada 10.februārī plkst.02 , vadīja automašīnu, būdams alkohola reibumā (minimālā alkohola koncentrācija organismā – 1,78 promiles), līdz ar ko izdarījis Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.15 panta ceturtās daļas pārkāpumu.

[2] Ar Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu A.V. tika atzīts par vainīgu pēc LAPK 149.15 panta ceturtās daļas un sodīts ar naudas sodu Ls 500 apmērā, administratīvo arestu uz 10 diennaktīm, atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 2 gadiem.

[3] Par Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu A.V. iesniedzis apelācijas sūdzību, kurā lūdz atcelt Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu. [3.1] 2007.gada 5.februārī A.V. Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes 2.policijas iecirknī ir iesniedzis iesniegumu par dokumentu (autovadītāja apliecības) nozaudēšanu. Nezināšanas dēļ A.V. nav iesniedzis iesniegumu Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas birojā. [3.2] Kāda cita persona, uzdodamās par A.V., 2007.gada 10.februārī ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu. Tā kā Kārtības policijas birojs vēl nebija saņēmis informāciju par dokumentu nozaudēšanu, tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols uz A.V..

[4] 2007.gada 19.martā Administratīvajā apgabaltiesā saņemti Rīgas rajona policijas pārvaldes Kārtības policijas biroja 3.nodaļas jaunāko inspektoru E.Buboviča un U.Šaltāna ziņojumi. Abos ziņojumos minēts, ka naktī no 2007.gada 9.februāra uz 10.februāri, pildot savus dienesta pienākumus, E.Bubovičs un U.Šaltāns apturējuši automašīnu Mercedes Benz ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/, jo bija saņēmuši informāciju, ka šī transportlīdzekļa vadītājs varētu būt alkohola reibuma stāvoklī. Pēc E.Buboviča pieprasījuma automašīnas vadītājs uzrādījis autovadītāja apliecību uz A.V. (personas kods /dzēsts personas kods/) vārda. Transporta līdzekļa vadītāja sejas vaibsti tumšā diennakts laikā pie nepilnīga apgaismojuma bija līdzīgi uzrādītās vadītāja apliecības fotogrāfijā redzamajiem. Telefoniski tika noskaidrota informācija par A.V. personību. Sazinoties ar Salaspils policijas dežūrdaļu, tās dežurants paziņojis, ka A.V. spēkā esošu liegumu nav un uzrādītā autovadītāja apliecība ir aktīva. Transportlīdzekļa vadītājs piekrita veikt pārbaudi alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpas gaisā un pēc diviem mērījumiem tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA269364, kuru transportlīdzekļa vadītājs labprātīgi parakstījis. 2007.gada 16.martā Rīgas rajona policijas pārvaldes telpās E.Bubovičam un U.Šaltānam tika parādīts A.V., kurš bija vērsies policijā ar iesniegumu, bet kuru abi policijas darbinieki neatpazina kā transportlīdzekļa Mercedes Benz ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/ vadītāju naktī no 2007.gada 9.februāra uz 10.februāri.

[5] Tiesas sēdē pieteicējs uzturēja apelācijas sūdzību uz tajā minētajiem argumentiem. Tiesas sēdē tika nopratināts liecinieks U.Šaltāns, kas apstiprināja savā ziņojumā [4] minētos apstākļus.

Motīvu daļa

[6] Pārbaudījusi lietas materiālus, noklausījusies A.V. paskaidrojumus un U.Šaltāna liecību, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka apelācijas sūdzība ir apmierināma.

[7] Saskaņā LAPK 239.panta 1.punktu lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

[8] Pamatojoties uz tiesas sēdē A.V. sniegtajiem paskaidrojumiem un liecinieka U.Šultāna liecībām Administratīvā apgabaltiesa konstatē, ka A.V. nav tā persona, kas tika saukta pie administratīvās atbildības un attiecībā uz viņu nav ticis sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, kā rezultātā secināms, ka pirmās instances tiesa ir atzinusi par vainīgu administratīvā pārkāpumā un uzlikusi sodu personai, kas nav izdarījusi attiecīgo administratīvo pārkāpumu. Tādējādi atzīstams, ka pirmās instances tiesas lēmums ir atceļams un iesāktā lietvedība jāizbeidz, jo šajā administratīvajā pārkāpuma lietā nav konstatējama viena no administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmēm – administratīvā pārkāpuma subjekts.

[9] Atbilstoši LAPK 289.panta pirmajai daļai, ja atceļ lēmumu un izbeidz lietu par administratīvo pārkāpumu, tad piedzītās naudas summas atmaksā, pret atlīdzību atsavinātos un konfiscētos priekšmetus atdod, kā arī atceļ citus ierobežojumus, kas saistīti ar agrāk pieņemto lēmumu.(...). Ņemot vērā minēto tiesību normu, A.V. ir atjaunojamas ar Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu atņemtās transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, kā arī atdodams tā īpašniekam izņemtais transportlīdzeklis MERCEDES BENZ ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 3.punktu un 289.panta pirmo daļu, Administratīvā apgabaltiesa nosprieda:

Atcelt Rīgas rajona tiesas tiesneses 2007.gada 14.februāra lēmumu un izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu par A.V. (personas kods /dzēsts personas kods/) saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15 panta ceturtās daļas. Atjaunot A.V. atņemtās transportlīdzekļa vadīšanas tiesības. Noteikt, ka transportlīdzeklis MERCEDES BENZ ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsts valsts reģistrācijas numurs/ ir atdodams atpakaļ tā īpašniekam. Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā trīsdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, kasācijas sūdzību iesniedzot Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs (paraksts) E.Puriņš

Tiesneši (paraksts) A.Laviņš

(paraksts) U.Mihailova

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis E.Puriņš Rīga, 2007.gada 29.martā