Court orders SEB Bank to collect remaining debt and interest from debtor after partial foreclosure sale.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's non-appearance and ordered the plaintiff, SEB Bank, to collect the remaining debt of €40,119.48 plus legal interest and court costs. The debtor fully acknowledged the claim but failed to appear at the hearing, while the bank had previously recovered partial funds from a foreclosure sale. The court ruled in favor of the bank based on the Civil Code provisions regarding loan repayment and default interest, establishing the right to pursue the outstanding balance despite the partial satisfaction of the debt.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 93., 97., 187., 189.-194., 204.1 panti: When a debtor acknowledges a debt but fails to appear in court, the court may rule on the claim based on the plaintiff's evidence and the Civil Code provisions regarding loan repayment and default interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECLI:LV:RLPT:2018:0530.C29545417.3.S
Lietas Nr.C29545417
Lietas arhīva Nr.C-1959-18/27
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā, 2018.gada 30.maijā
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:
tiesnesis U.Apsītis,
ar tiesas sēžu sekretāri L.Krūmiņu,
atklātā tiesas sēdē 2018.gada 30.maijā izskatīja civillietu AS “SEB banka” prasībā pret /pers. A/ (/pers. A/) par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] 2017.gada 9.novembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā saņemts AS “SEB banka” (turpmāk arī – prasītāja) prasības pieteikums pret
/pers. A/ (/pers. A/) (turpmāk arī – atbildētāja) par parāda piedziņu.
Prasības pieteikumā norādīts, ka saskaņā ar 2004.gada 21.septembra Kredīta līgumu Nr.VR04593 (ar grozījumiem), prasītāja izsniedza un
atbildētāja saņēma aizdevumu 78500,00 EUR apmērā.
Saistību izpildes nodrošināšanai 2004.gada 21.septembrī noslēgts Ķīlas (hipotēkas) līgums Nr.VR04593/H-1 (ar grozījumiem), saskaņā ar ko
atbildētāja ieķīlājusi tai piederošo nekustamo īpašumu – 1/75 domājamo daļu no nekustamā īpašuma /adrese/.
Pamatojoties uz Kredīta līguma noteikumiem, prasītāja vienpusēji atkāpās no Kredīta līguma, nosakot, ka aizdevuma atmaksāšanas termiņš ir
2009.gada 11.maijs.
Tā kā parāds netika dzēsts, prasītāja iesniegusi tiesā pieteikumu par Kredīta līguma saistību bezstrīdus piespiedu izpildīšanu. Ar Rīgas pilsētas
Latgales priekšpilsētas tiesas 2009.gada 30.jūnija lēmumu lietā Nr.3-12/4819 nolemts pakļaut bezstrīdus piespiedu izpildīšanai atbildētājas saistības
80403,70 EUR (56508,04 LVL) apmērā, kā arī nolēma piedzīt tiesāšanās izdevumus. Atbildētāja tiesas lēmumu Civilprocesa likuma 406.pantā
noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi.
Nekustamais īpašums tika pārdots izsolē, tas nosolīts par 45150,00 EUR. Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas
2016.gada 26.septembra lēmumu lietā Nr.C60067216 apstiprināts nekustamā īpašuma izsoles akts.
Saskaņā ar zvērināta tiesu izpildītāja Kalvja Dūrīša 2017.gada 16.februāra aprēķinu nekustamā īpašuma izsoles rezultātā par labu prasītājai atgūti
39992,53 EUR. Naudas līdzekļi novirzīti atbildētājas parāda daļējai dzēšanai.
Atbildētājas neizpildītās saistības ir 40119,48 EUR, kas ir pamatparāda summa.
Prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas parādu 40119,48 EUR apmērā, kā arī piedzīt no atbildētājas tiesāšanās izdevumus.
[2] 2017.gada 15.decembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā saņemts atbildētājas paskaidrojums, kurā norādīts, ka /pers. A/ pilnībā
atzīst prasību, lūdz prasību izskatīt bez viņas piedalīšanās (lietas 49.lapa).
[3] Uz tiesas sēdi prasītāja pārstāvis nebija ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai nav paziņojis. Atbildētāja /pers. A/ uz tiesas sēdi nebija
ieradusies.
Prasītājai un atbildētājai par tiesas sēdes vietu un laiku paziņots Civilprocesa likuma 54.pantā, 56.panta piektajā daļā noteiktajā kārtībā, 2018.gada
16.martā nosūtot tiesas pavēsti uz prasītājas juridisko adresi un atbildētājas deklarēto dzīvesvietas adresi.
Ievērojot Civilprocesa likuma 56.1 panta noteikumus, par tiesas sēdi prasītājai un atbildētājai paziņots Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.
Tiesa uzskata, ka iespējams izskatīt lietu bez prasītājas pārstāvja un atbildētājas klātbūtnes tiesas sēdē, jo tiesa nekonstatē Civilprocesa likuma
209. un 210.pantā norādītos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai.
[4] Tā kā atbildētāja prasību atzinusi, tad saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 1.punktu lietā ir sastādāms saīsināts spriedums.
Motīvu daļa
[5] Tiesa, un pārbaudījusi lietā esošos pierādījumus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.
[6] Prasības pieteikumā prasītāja prasību cēlusi pret /pers. A/. Arī 2004.gada 21.septembra Kredīta līgums Nr.VR04593 un Ķīlas (hipotēkas)
līgums Nr.VR04593/H-1 noslēgti ar /pers. A/.
Pārbaudot Personas datu pārlūkā pieejamo informāciju, tiesa konstatējusi, ka personai ar prasības pieteikumā un minētajos līgumos norādīto
personas kodu pašlaik ir uzvārds “/uzvārds/”.
[7] Civilprocesa likuma 194.panta otrajā daļā noteikts, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot
aprakstošo daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā
norāda tikai normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.
[8] Tiesa atzīst, ka prasība par aizdevuma pamatsummas 40119,48 EUR apmērā piedziņu ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1278.pantu,
1330.pantu, 1587.pantu, 1589.pantu, 1838.pantu, 1934.pantu.
[9] Pamatojoties uz Civillikuma 1756.pantu un 1765.pantum, kā arī Civilprocesa likuma 195.pantu, tiesa atzīt prasītājas tiesības saņemt no
atbildētājas likumiskos 6 procentus gadā no pamatparāda summas (40119,48 EUR) līdz sprieduma izpildes dienai (izsoles dienai), ievērojot Civillikuma
1763.pantu, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.
[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otro daļu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 41.panta pirmo daļu par labu prasītājai no /pers. A/
piedzenama prasītājas samaksātā valsts nodeva par prasības celšanu 1388,88 EUR (lietas 7.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,20 EUR
apmērā (lietas 8.lapa).
Tādējādi no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami prasītājas samaksātie tiesas izdevumi 1392,08 EUR apmērā.
[11] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta prasībām, atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma
spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 93., 97., 187., 189.-194., 204.1 pantu, tiesa
nosprieda
prasību apmierināt.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, parādu 40119,48 EUR, valsts
nodevu 1388,88 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,20 EUR, kopā 41 511,56 EUR (četrdesmit viens tūkstotis pieci simti vienpadsmit
euro un 56 centi).
Atzīt AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743 tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/ likumiskos nokavējuma
procentus 6% apmērā gadā no galvenā parāda summas (40119,48 EUR) par laiku no sprieduma spēkā stāšanās līdz sprieduma izpildei (izsoles
noslēguma dienai), ievērojot, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot kapitāla lielumu.
Parāda samaksa veicama prasītāja AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, norēķinu kontā: AS “SEB banka”, konta
Nr.LV60UNLA0091002904400.
Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas
dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.
Tiesnesis U.Apsītis