Insurance company partially wins recovery of insurance payout and court costs against driver for traffic accident damages.

Lietas Nr. C32248615

Lietas arhīva Nr. C-0752-16/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 1.martā

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese D.Suipe

ar tiesas sēdes sekretāri S.Zīrāku,

piedaloties prasītājas pārstāvei /pers. A/,

2016.gada 16.februārī atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu apdrošināšanas akciju sabiedrības /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. B/ par

zaudējumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 17.aprīlī prasītājas AAS /Nosaukums A/ pilnvarotais pārstāvis iesniedza tiesā prasību pret atbildētāju /pers. B/ par zaudējumu piedziņu.

Prasītājs, pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk – Likums)

41.panta pirmās daļas c) apakšpunktu, Civillikuma 1652., 1656., 1765., 1775., 1779.pantu, Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu lūdz tiesu piedzīt

no atbildētāja par labu prasītājam izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 2133,74 euro un likumiskos nokavējuma procentus 368,52 euro, samaksāto valsts

nodevu 334,83 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro.

Pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 30.novembrī prasītājs izsniedza sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas polisi Nr.PS612408 (turpmāk – polise). 2006.gada 25.decembrī atbildētājs ar sev piederošo transportlīdzekli izraisīja ceļu satiksmes

negadījumu (turpmāk – CSNg), nodarot zaudējumus trešās personas piederošajam transportlīdzeklim /TL marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL

numurs/. Minētais konstatēts Valsts policijas izziņā par CSNg.

Pamatojoties uz Polisi, prasītāja izmaksāja AAS “Gjensidige Baltic” apdrošināšanas atlīdzību Ls 1427,00 (2030,44 euro) par transportlīdzekļa /TL

marka/, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, remontu.

2010.gada 28.septembrī prasītāja nosūtīja atbildētājam pretenziju. 2012.gada 6.martā nosūtīta atkārtota pretenzija, atbildētājs parādu nav sedzis.

Prasītāja aprēķinājusi likumiskos nokavējuma procentus 368,52 euro par laika periodu no 2012.gada 15.marta līdz 2015.gada 24.martam.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja arī fiksēto maksu par apdrošināšanas lietas administrēšanu 103,30 euro apmērā.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumu lietā nav iesniedzis. Prasības pieteikuma norakstu saņēma 2015.gada 24.aprīlī.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis lūdza prasību apmierināts saskaņā ar prasības pieteikumā minēto.

Atbildētājs tiesas sēdē nepiedalījās, nav ziņojis par neierašanās iemesliem, kā arī nav lūdzis lietas skatīšanu bez viņa klātbūtnes. Tiesas pavēste

atbildētājam nosūtīta uz deklarēto dzīvesvietu. Tiesa konstatē, ka lieta skatāma bez atbildētāja klātbūtnes.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs paskaidrojumus par celto prasību nav sniedzis, uz tiesas sēdi nav ieradies, neierašanās iemesli tiesai nav paziņoti, tiesa

atzīst, ka nepastāv Civilprocesa likuma 208.1panta otrajā daļā minētie šķēršļi aizmuguriska sprieduma taisīšanai lietā.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota, pierādīta un apmierināma daļēji.

Likuma 18.pants noteic, ka, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa

īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, ja apdrošināšanas atlīdzība izmaksājama no Garantijas fonda, saskaņā ar

apdrošinātāja atbildības limitu atlīdzina šajā likumā noteiktajā kārtībā novērtētos zaudējumus, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarīti trešajai personai.

Likuma 31.panta otrā daļa noteic, ka zaudējumu atlīdzina tas apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka

civiltiesisko atbildību, vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs.

Saskaņā ar Likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta c) apakšpunktu apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju,

kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos

normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu.

No lietas materiāliem pievienotās Valsts policijas izziņas par ceļu satiksmes negadījumu redzams, ka 2006.gada 25.decembrī plkst.22,45 Rīgas

rajona Baldonē notika CSNg, kuru izraisīja /pers. B/ piederošs transportlīdzeklis ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/, no notikuma vietas

aizbrauca, bojāts transportlīdzeklis ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/. Tādējādi, tiesa secina, ka konkrētajā lietā iestājies Likuma 41.panta

pirmās daļas 1.punkta c) apakšpunktā minētais gadījums.

Kā izriet no lietā esošā transportlīdzekļa apskates protokola, novērtēti transportlīdzekļa /TL marka/ ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/

bojājumi un sastādīts transportlīdzekļa zaudējumu aprēķins. 2006.gada 28.decembrī AUDI COUPE ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/ vadītājs

iesniedza apdrošinātājam iesniegumu par zaudējumu atlīdzību. 2007.gada 8.martā AAS “Gjensidige Baltic” izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību Ls

1427,00 apmērā.

Tiesa konstatē, ka /pers. B/ 2006.gada 30.novembrī izsniegta OCTA polise Nr.PS612408. 2010.gada 22.februārī AAS “Gjensidige Baltic”

iesniedza AAS “/nosaukums A/” pretenziju par apdrošināšanas atlīdzību regresa kārtībā. No lietas materiāliem pievienotā maksājuma uzdevuma redzams,

ka prasītāja izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību saskaņā ar minēto pretenziju.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei ir jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savu prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar Civillikuma 1770.pantu ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums.

Saskaņā ar Civillikuma 1775.pantu katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina.

Tiesa konstatē, ka atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību nav sniedzis, kā arī nav izmantojis iespēju piedalīties tiesas sēdē.

No iepriekš minētā tiesa secina, ka prasītāja ir pierādījusi zaudējumu apmēru Ls 1427,00 (2030,44 euro) par transportlīdzekļa /TL marka/, valsts

reģistrācijas numurs /TL numurs/, remontu, kuri arī piedzenami no atbildētāja prasītājas labā.

Civillikuma 1759.pants noteic, ka par parāda samaksas kavējumu aprēķināmi likumiskie nokavējuma procenti. Prasītāja aprēķinājusi likumiskos

nokavējuma procentus par laika periodu no 2012.gada 15.marta, kad saskaņā ar 2012.gada 6.marta pretenziju atbildētājs aicināts samaksāt

zaudējumus, līdz 2015.gada 24.martam par 1104 kavētajām dienām 368,52 euro apmērā.

Izvērtējot prasītāja veikto likumisko nokavējuma procentu aprēķinu, tiesa atzīst, ka tas veikts tiesiski un ir apmierināms.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami zaudējumi 2030,44 euro un likumiskie nokavējuma procenti par

laika periodu no 2012.gada 15.marta līdz 2015.gada 24.martam 368,52 euro apmērā.

Prasītāja 2011.gada 12.oktobrī noslēgusi sadarbības līgumu ar SIA „/nosaukums B/” par parādu piedziņu. Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja ar

lietas vešanu tiesā saistītos izdevumus 103,30 euro, kas izmaksāti SIA „/nosaukums B/”. Tiesa norāda, ka minētā summa atzīstama par tiesas

izdevumiem un nav zaudējumi Civillikuma 1779.panta izpratnē. Proti, prasītājai saskaņā ar Sauszemes transporta līdzekļu īpašnieku civiltiesiskās

atbildības obligātās apdrošināšanas likuma noteikumiem ir regresa tiesības vērsties tiesā. Tomēr, tiesa nekonstatē, ka minētais paredzētu piedzīt no

atbildētāja izdevumus par lietas vešanu tiesā. Prasītājas izvēle bija pašai vest lietu tiesā, vai nodot tiesības pārstāvēt prasītāju SIA „Julianus Inkasso

Latvija”. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka ar lietas vešanu saistītie izdevumi saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta pirmo daļu tiek atlīdzināti vienīgi zvērinātiem

advokātiem par sniegto juridisko palīdzību un šajā daļā prasījums noraidāms.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Līdz ar ko no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami tiesas izdevumi proporcionāli apmierinātajai daļai - valsts nodeva 330,70 euro un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam dodams termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas pēc sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Ievērojot minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 189.pantu, 190.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 204.1pantu, 208.2

pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt prasību daļēji.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu apdrošināšanas akciju sabiedrībai /Nosaukums A/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/,

izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 2030,44 euro un likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2012.gada 15.marta līdz 2015.gada

24.martam 368,52 euro apmērā, tiesas izdevumus - samaksāto valsts nodevu 330,70 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro apmērā,

kopā piedzenot 2734,36 euro (divi tūkstoši septiņi simti trīsdesmit seši euro, 36 centi).

Noteikt apdrošināšanas akciju sabiedrībai /Nosaukums A/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz spriedumu izpildei saņemt

likumiskos nokavējuma procentus 6% (sešu procentu) apmērā gadā no neatmaksātās pamata parāda summas.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noraidīt prasījumu daļā par zaudējumu piedziņu 103,30 euro apmērā.

Spriedumu prasītāja var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Atbildētājs 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīga iesniegt Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesai

pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese (paraksts) D.Suipe