Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11200034512 / SKK-J-0487-23 ECLI:LV:AT:2023:1012.11200034512.11.L AI generated

Supreme Court quashes lower court verdict due to mandatory defense absence violating criminal procedure law.

Case Number 11200034512 / SKK-J-0487-23
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court fully quashed the first-instance judgment and remanded the case for retrial. The General Prosecutor's Office protested, arguing the trial violated mandatory defense participation rules by proceeding without the defense counsel for two defendants. The court ruled that defense presence is compulsory when defendants are absent, and the lower court's failure to ensure it constituted a fundamental procedural violation requiring the verdict's annulment.

Legislator headnote

AI generated

Kriminālprocesa likuma 83. panta 3. punkts; 575. panta 1. daļa 3. punkts: The absence of mandatory defense counsel during a trial conducted in absentia constitutes a fundamental procedural violation that necessitates the annulment of the court's decision.

Keywords

AI generated
mandatory defense presence trial in absentia fundamental procedural violation annulment of verdict criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
Criminal Procedure Law § 83(3)
Criminal Procedure Law § 575(1)(3)
Criminal Procedure Law § 466(1)
Criminal Procedure Law § 584
Criminal Procedure Law § 588(3.1)

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court Decision No. SKK-448/2010
ECLI:LV:AT:2023:1012.11200034512.11.L
Supreme Court quashes lower court verdict due to mandatory defense absence violating criminal procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:AT:2023:1012.11200034512.11.L

Lieta Nr. 11200034512, SKK-J-487/2023

Krimināllietu departament

Latvijas Republikas Senāts

LĒMUMS

Rīgā 2023. gada 12. oktobrī

Senāts šādā sastāvā: senators referents Artūrs Freibergs, senatori Inguna Radzeviča un Aivars Uminskis

izskatīja rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurora pienākumu izpildītājas Ingas

Niedres protestu Kriminālprocesa likuma 63. nodaļas kārtībā par Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedumu

/pers. A/, personas kods /personas kods/,

/pers. B/, personas kods /personas kods/, un

/pers. C/, personas kods /personas kods/,

katrs atzīts par vainīgu Krimināllikuma 180. panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā par to, ka personu grupā pēc iepriekšējas

vienošanās izdarīja zādzību nelielā apmērā.

[2] Apelācijas un kasācijas kārtībā lieta nav skatīta. Pirmās instances tiesas spriedums stājies spēkā 2021. gada 26. oktobrī.

[3] Par Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedumu Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta virsprokurora pienākumu

izpildītāja I. Niedre iesniegusi protestu Kriminālprocesa likuma 63. nodaļas kārtībā, kurā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 575. panta pirmās

daļas 3. punktu, 587. panta pirmās daļas 2. punktu, 670., 672. pantu, lūdz atcelt spriedumu daļā par /pers. A/ un /pers. B/ katra atzīšanu par vainīgu un

sodīšanu pēc Krimināllikuma 180. panta pirmās daļas un lietu atceltajā daļā nosūtīt jaunai izskatīšanai Zemgales rajona tiesā. Protesta iesniedzēja lūdz

pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Pamatojot savu lūgumu, virsprokurora pienākumu izpildītāja protestā norādījusi, ka Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedums

taisīts, pieļaujot Kriminālprocesa likuma būtisku pārkāpumu. No 2021. gada 16. septembra tiesas sēdes audioprotokola secināms, ka lietas iztiesāšana

notikusi bez /pers. A/ un /pers. B/ piedalīšanās, kā arī /pers. C/ prombūtnē. Tiesā /pers. C/ aizstāvību īstenoja zvērināts advokāts Jurijs Krasnobokijs,

savukārt /pers. A/ un /pers. B/ aizstāvis nebija nodrošināts. Kriminālprocesa likuma 83. panta trešās daļas prasību neievērošana novedusi pie

Kriminālprocesa likuma 575. panta pirmās daļas 3. punktā norādītā šā likuma būtiska pārkāpuma, kas katrā ziņā izraisa tiesas nolēmuma atcelšanu.

Motīvu daļa

[4] Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 584. panta nosacījumiem tiesas nolēmumu tiesiskuma pārbaude notiek kasācijas sūdzībā vai protestā izteikto

prasību apjomā un ietvaros. Kasācijas instances tiesa drīkst pārsniegt kasācijas sūdzībā vai protestā izteikto prasību apjomu un ietvarus gadījumos, kad

tā konstatē šā likuma 574., 575. pantā norādītos pārkāpumus un tie nav norādīti sūdzībā vai protestā.

Senāts konstatē, ka pārsniedzami protestā norādītie prasījumu ietvari.

Senāts atzīst, ka Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedums atceļams pilnībā, jo ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. C/,

/pers. A/ un /pers. B/ atzīti par vainīgiem noziedzīga nodarījuma izdarīšanā personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās un tiesas spriedumā sniegts viens

noziedzīgā nodarījuma apraksts par visiem trim notiesātajiem.

[5] Senāts konstatē, ka protestā pamatoti norādīts, ka Zemgales rajona tiesa, iztiesājot lietu, pieļāvusi Kriminālprocesa likuma 575. panta pirmās

daļas 3. punktā norādīto šā likuma būtisku pārkāpumu, kas katrā ziņā izraisa tiesas nolēmuma atcelšanu.

Kriminālprocesa likuma 83. panta trešā daļa noteic, ka iztiesāšanas laikā aizstāvja piedalīšanās ir obligāta, ja lieta tiek skatīta apsūdzētā prombūtnē

(in absentia) vai bez apsūdzētā piedalīšanās [..].

Zemgales rajona tiesas spriedumā norādīts, ka lieta iztiesāta bez apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ piedalīšanās, pamatojoties uz Kriminālprocesa

likuma 464. panta pirmās daļas nosacījumiem.

Senāts konstatē, ka tiesas sēdē pretēji Kriminālprocesa likuma 83. panta trešās daļas prasībām /pers. A/ un /pers. B/ aizstāvis nebija nodrošināts.

Kriminālprocesa likuma 575. panta pirmās daļas 3. punktā norādīts, ka šā likuma būtisks pārkāpums, kas katrā ziņā izraisa tiesas nolēmuma

atcelšanu, ir konstatējams gadījumā, ja lieta izskatīta apsūdzētā vai procesā iesaistīto personu prombūtnē, ja apsūdzētā un šo personu piedalīšanās

saskaņā ar šo likumu ir obligāta.

Kriminālprocesā iesaistītās personas nosauktas šā likuma Pirmajā sadaļā. Apsūdzētā aizstāvis arī ir procesā iesaistītā persona. Atbilstoši

Kriminālprocesa likuma 466. panta pirmajai daļai aizstāvja piedalīšanās kriminālprocesā ir obligāta šajā likumā paredzētajos gadījumos [..].

Kriminālprocesa likuma 83. panta pārkāpums Senāta judikatūrā jau iepriekš atzīts par šā likuma būtisku pārkāpumu Kriminālprocesa likuma

575. panta pirmās daļas 3. punkta izpratnē (Senāta 2010. gada 15. septembra lēmums lietā Nr. SKK-448/2010, 11320029809).

[6] Ievērojot lēmuma 4. un 5. punktā izklāstītos apsvērumus, Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedums atceļams pilnībā un lieta

nosūtāma jaunai izskatīšanai Zemgales rajona tiesā.

[7] Kriminālprocesa likuma 588. panta 3.1 daļa noteic, ka gadījumā, ja kasācijas instances tiesa pieņem šā likuma 587. panta pirmās daļas

2. punktā paredzēto lēmumu, tā izlemj jautājumu arī par drošības līdzekli.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu atcelts /pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā –, kā arī /pers. C/ piemērotais

drošības līdzeklis – apcietinājums. /pers. B/ drošības līdzeklis nebija piemērots. Senāts atzīst, ka šajā procesa stadijā drošības līdzekļa piemērošanai nav

pamata.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 585., 587., 670., 671. un 672. pantu, Senāts

nolēma

atcelt Zemgales rajona tiesas 2021. gada 16. septembra spriedumu pilnībā;

lietu nosūtīt jaunai izskatīšanai Zemgales rajona tiesā.

Lēmums nav pārsūdzams.

A. Freibergs I. Radzeviča A. Uminskis