Court dismissed defendant's defense and allowed bank's claim for loan repayment with interest and penalties.

Lietas Nr. C30495116

Lietvedības Nr. C-1608-17/21

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2017.gada 7.martā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis A.Celms,

ar tiesas sēžu sekretāri K.Ķikuti

izskatīja atklātā tiesas sēdē, Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu Akciju sabiedrības “DNB banka”, reģ.Nr.40003024725, prasībā pret /pers. A/,

personas kods /personas kods/, par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 7.martā tiesā saņemts AS “DNB banka” prasības pieteikums pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka: “2008. gada 06. martā starp AS DNB banka (iepriekšējie nosaukumi: AS DnB NORD Banka) un /pers. A/,

personas kods: /personas kods/ noslēgts Kredīta līgums Nr.1080/8H21. 2012.gada 05.jūnijā noslēgti Grozījumi Nr.1 Kredīta līgumā. Saskaņā ar

Kredīta līgumu un tā vēlāk parakstītiem grozījumiem, Banka Atbildētājam izsniedza kredītu EUR 56 407,77 (piecdesmit seši tūkstoši četri simti septiņi

euro un septiņdesmit septiņi euro centi). Par Aizdevuma beigu atmaksas datumu noteikts 2023.gada 05.marts.

Aizdevums Atbildētājam izsniegts pilnā apmērā, ko pierāda - 2008.gada 31.marta maksājuma uzdevums kredīta pārskaitījumam par summu EUR

55 000,00; 2012.gada 05.jūnija maksājuma uzdevums kredīta pārskaitījumam par summu EUR 192,09; 2012.gada 10.septembra operāciju orderis

kredīta pārskaitījumam par summu EUR 1 215,68, kopā EUR 56 407,77.

Saskaņā ar Kredīta līguma I daļas 3.punktu un II daļas 3.punktu, ievērojot Civillikuma 1757. un 1765.pantu, par Aizdevuma izmantošanu

Atbildētājs apņēmās maksāt procentus sekojošā kārtībā un apmērā: par faktisko Aizdevuma izmantošanas laiku no Atbildētājam izsniegtā un Prasītājam

neatmaksātā Aizdevuma apmēra saskaņā ar fiksēto gada procentu likmi - 5,207% gadā, kuru Banka maina ik pēc katriem 5 gadiem.

Savukārt saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 10.1.punktu, ievērojot Civillikuma 1716.pantu, par maksājumu (saskaņā ar grafiku) kavējumu

Atbildētājs apņēmās maksāt Prasītājam līgumsodu 0,3% no nokavētās maksājuma summas par katru nokavēto dienu.

Saskaņā ar Kredīta līguma I daļas 9.1.punktu no Kredīta līguma izrietošo saistību izpilde tiek nodrošināta ar hipotēku uz Atbildētājam piederošo

nekustamo īpašumu, par ko 2008. gada 06. martā noslēgts Ķīlas līgums Nr.1080/8H21-1. Ar Ķīlas līgumu par labu Prasītājam ieķīlāts nekustamais

īpašums - dzīvokļa īpašums Nr.83, kas atrodas /adrese/ /adrese/ kadastra numurs: /numurs A/, Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījums Nr. /numurs/.

2012. gada 05. jūnijā noslēgti Grozījumi Nr. 1 Ķīlas līgumā.

Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/, IV daļas 1., 2.iedaļā ierakstā Nr.2.1. reģistrēta hipotēka par labu Prasītājam EUR 56

411,56 (LVL 39 646,27) apmērā. Papildus hipotēkas pamatsummai, kas norādīta skaitliski, zemesgrāmatā ir nostiprināta arī procentu likme, līgumsods

un pamatojums. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 178.pantā noteikto, nostiprinot zemesgrāmatā hipotēku, minēto aktu patiesīgums nav apšaubāms.

Saskaņā ar Civillikuma 1278.pantu ķīlas tiesība ir tāda tiesība uz svešu lietu (841. p.), uz kuras pamata šī lieta nodrošina kreditoram viņa prasījumu

tādā kārtā, ka viņš var no tās dabūt šā prasījuma samaksu. Un Civillikuma 1326.pants nosaka, ka Bankai ir tiesības ķīlu pārdot, tiklīdz palaists kāds no

maksājuma termiņiem. Konkrētajā gadījumā Nekustamai īpašums ir pārdots izsolē, pamatojoties uz trešo personu (Rīgas namu pārvaldnieka) prasījumu.

Un kā redzams no Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/, uz šī prasības pieteikuma sagatavošanas dienu, uz minēto nodalījumu tiek

izskatīts jauns nostiprinājuma lūgums par īpašuma tiesību iegūšanu uz tiesas lēmuma pamata. Tā kā Prasītājs kā hipotekārais kreditors nav pievienojies

piedziņai, ievērojot Civilprocesa likuma 628.panta otro daļu ar indeksu viens, pārdošanas rezultātā atgūtie naudas līdzekļi tiks uzglabāta tiesu izpildītāja

depozīta kontā par labu Prasītājam. Minētā norma nosaka, ka, ja hipotekārais kreditors nav pievienojies piedziņai (621.panta piektā daļa), nauda

zemesgrāmatā norādītās hipotēkas summas apmērā vai hipotekārā kreditora paziņojumā norādītajā apmērā, ja tāds saņemts (600.panta ceturtā daļa),

ņemot vērā attiecīgā hipotekārā prasījuma pirmtiesību, ieskaitāma tā tiesu izpildītāja depozīta kontā, kurš rīkoja izsoli, un uzglabājama līdz izpildu

dokumentu saņemšanai.

Atbildētājs kavē pamatsummas maksājumu un procentu maksājumu no 2012. gada 10. oktobra, līdz ar ko Atbildētājs ir pārkāpis Kredīta līguma

noteikumus par maksājumu veikšanu. Kredīta līguma II daļas 10.5.punkta 2)apakšpunkts nosaka, ka Prasītājs var vienpusēji atkāpties no Kredīta līguma

un prasīt no Atbildētāja pilnīgu saistību pirmstermiņa izpildi, ja Atbildētājs ilgāk kā 30 (trīsdesmit) dienas neveic vai neveic pilnā apmērā maksājumus

saskaņā ar grafiku.

Bez tam Atbildētājs nav izpildījis arī Kredīta līguma II daļas 7.1.punktu, kas nosaka, ka Atbildētājs visā līguma darbības laikā nodrošina

nepārtrauktu saskaņā ar nodrošinājuma līgumiem ieķīlāto ķermenisko lietu apdrošināšanu, apdrošināšanas summu, sabiedrību un noteikumus iepriekš

saskaņojot ar banku. Līdz ar to Prasītājs pamatojoties uz Kredīta līguma II daļas 7.3.punktu apdrošināja Nekustamo īpašumu, ko pierāda

2013.gada 14.aprīļa polise Nr.331501763 (par summu EUR 48,47) un tās apmaksas dokuments. 2014.gada 17.aprīļa polise

Nr.331600835 (par summu EUR 48,47) un tās apmaksas dokuments. 2015.gada 09.aprīļa polise Nr.558024445 (par summu EUR 28,00) un tās

apmaksas dokuments. Līdz ar to Prasītāja zaudējumi par Nekustamā īpašuma apdrošināšanu ir EUR 124,94.

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu un Kredīta līguma II daļas 10.5.punkta 2) apakšpunktu Banka ar 2015.gada 17.februāra pirmstiesas

brīdinājumu Nr.CA 8/01-290 pieprasīja pirms termiņa, t.i., līdz 2015.gada 19.martam, izpildīt Kredīta līgumā noteiktās maksājuma saistības.

Atbildētājs Brīdinājumu nav saņēmis, jo beidzies tā glabāšanas laiks, ko pierāda Latvijas Pasta kvīts.

Līdz šī prasības pieteikuma sagatavošanas brīdim no Kredīta līguma izrietošās saistības nav izpildītas.

Saistības pēc Kredīta līguma uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu ir EUR 58 502,76 (piecdesmit astoņi tūkstoši pieci simti divi euro un

septiņdesmit seši euro centi), ko veido - Pamatsummas parāds EUR 48247,32; Procentu par kredīta izmantošanu parāds EUR 5379,41, Līgumsods

EUR 4751,09; Zaudējumi par apdrošināšanu EUR 124,94; Kopā EUR 58502,76.

Līgumiskie procenti aprēķināti par laika periodu no 2012. gada 10. oktobra līdz 2015. gada 17. februāra.

Līgumsods aprēķināts par laika periodu no 2012. gada 10. oktobra līdz 2015. gada 17. februāra. Līgumsods aprēķināts ievērojot likuma „Par

atjaunotā Latvijas Republikas 1937. gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā stāšanās laiku un piemērošanas kārtību” 21.pantu.

Turklāt Prasītājs ir ievērojis 2013. gada 30. janvāra Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta spriedumu lietā Nr.

SKC-644/2013, ar kuru tika precizēta judikatūru, nosakot, ka līgumiskie procenti un līgumsods gadījumos, kad līdzējs tiesīgi atkāpjas no līguma, ir

atlīdzināmi līdz brīdim, kad līgums beidz pastāvēt.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī otrai atlīdzinot zaudējumus. Savukārt Civillikuma 1943.pants

nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis. Un katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina (Civillikuma 1775.pants).

Ņemot vērā visu iepriekš minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1., 5., 1278., 1280., 1286., 1319., 1587., 1589., 1651., 1652.panta 3.punktu,

1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1754., 1755., 1757., 1764., 1765., 1770., 1775., 1779., 1934., 1943.pantu, 1946.panta pirmo daļu, un vadoties

pēc Civilprocesa likuma 1., 24., 26., 34., 41., 93., 127., 128., 129., 130. un 195.panta, lūdz piedzīt no /pers. A/ par labu AS DNB banka parādu EUR

58 377,82 (piecdesmit astoņi tūkstoši trīs simti septiņdesmit septiņi euro un astoņdesmit divi euro centi) apmērā, ko veido: pamatsummas parāds EUR 48

247,32; līgumisko procentu par aizdevuma lietošanu parāds EUR 5 379,41; līgumsods EUR 4 751,09, kā arī zaudējumus par apdrošināšanu EUR

124,94.

Atzīt AS DNB banka tiesības par laiku no 2015.gada 18.februāra līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/ likumiskos 6 (sešus) procentus gadā

no pamatsummas parāda EUR 48 247,32 (četrdesmit astoņi tūkstoši divi simti četrdesmit septiņi euro un trīsdesmit divi euro centi).

Piedzīt no /pers. A/ par labu AS DNB banka visus tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā samaksāto valsts nodevu EUR 1 683,01 un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70.”

Atbildētājam prasības pieteikums nosūtīts 2016.gada 9.martā paskaidrojumu sniegšanai, taču līdz tiesas sēdes dienai atbildētājs rakstveida

paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis /pers. M/ prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītā pamata un papildus paskaidroja, ka /pers. A/

piederošais nekustamais īpašums tika pārdots izsolē un iegūtie naudas līdzekļi glabājas zvērināta tiesu izpildītāja R.Veinberga depozīta kontā. Kamēr tiesa

neizskatīs šo lietu pēc būtības un prasītājs nesaņems izpildu rakstu, prasītājs nevarēs saņemts tiesu izpildītāja depozīta kontā esošos naudas līdzekļus.

Atbildētājs/pers.A/ tiesas sēdē prasību atzina, norādīja, ka zaudēja darbu, bija veselības problēmas, tādēļ radās grūtības atmaksāt kredītu

bankai. Pēc tam, kad 2013.gadā saņēma bankas brīdināju, konsultējās ar juristu, atbrīvoja dzīvokli, par ko paziņoja bankai. Taču banka norādīja, ka

atbildētājam pašam ir jāpārdod dzīvoklis. Tā kā tajā brīdī dzīvokļu tirgus cena bija zema, tad atbildētājs šo dzīvokli nepārdeva.

Motīvu daļa

Tiesa, noklausoties lietas dalībnieku viedokļus un pārbaudot lietas materiālus to kopumā un savstarpējā saistībā, secina, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

Civillikuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam

jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra

puse.

Civillikuma 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Lietā nav strīda, ka 2008.gada 06.martā AS DNB banka (pirms nosaukuma maiņas AS DnB NORD Banka), turpmāk - Prasītājs, un /pers. A/

noslēdza Kredīta līgumu Nr. 1080/8H21. 2012.gada 05.jūnijā noslēgti Grozījumi Nr.1 Kredīta līgumā. Saskaņā ar Kredīta līgumu un tā vēlāk

parakstītiem grozījumiem, Banka Atbildētājam izsniedza kredītu EUR 56 407,77 (piecdesmit seši tūkstoši četri simti septiņi euro un septiņdesmit septiņi

euro centi) (turpmāk tekstā - Aizdevums). Par Aizdevuma beigu atmaksas datumu noteikts 2023. gada 05.marts.

Prasītājs izpildīja savas no Kredīta līguma izrietošās saistības un piešķirto aizdevumu izmaksāja līgumā noteiktajā kārtībā un apmērā.

Tiesa konstatēja, ka atbildētājs neveica savus pienākumus savlaicīgi un pilnā apmērā (nemaksāja kredītu), prasītājs vienpusēji atkāpās. Saskaņā ar

Civillikuma 1589.pantu un Kredīta līguma II daļas 10.5.punkta 2) apakšpunktu Banka ar 2015.gada 17.februāra pirmstiesas brīdinājumu Nr.CA 8/01-

290 pieprasīja pirms termiņa, t.i., līdz 2015.gada 19.martam, izpildīt Kredīta līgumā noteiktās maksājuma saistības.

Civillikuma 1934.pants noteic, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā. Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Bez tam Atbildētājs nav izpildījis arī Kredīta līguma II daļas 7.1.punktu, kas nosaka, ka Atbildētājs visā līguma darbības laikā nodrošina

nepārtrauktu saskaņā ar nodrošinājuma līgumiem ieķīlāto ķermenisko lietu apdrošināšanu, apdrošināšanas summu, sabiedrību un noteikumus iepriekš

saskaņojot ar banku. Līdz ar to Prasītājs pamatojoties uz Kredīta līguma II daļas 7.3.punktu apdrošināja Nekustamo īpašumu, ko pierāda

2013.gada 14.aprīļa polise Nr.331501763 (par summu EUR 48,47) un tās apmaksas dokuments. 2014. gada 17.aprīļa polise

Nr.331600835 (par summu EUR 48,47) un tās apmaksas dokuments. 2015.gada 09.aprīļa polise Nr.558024445 (par summu EUR 28,00) un tās

apmaksas dokuments. Līdz ar to Prasītāja zaudējumi par Nekustamā īpašuma apdrošināšanu ir EUR 124,94.

Saskaņā ar Kredīta līguma I daļas 3.punktu un II daļas 3.punktu, ievērojot Civillikuma 1757. un 1765.pantu, par Aizdevuma izmantošanu

Atbildētājs apņēmās maksāt procentus sekojošā kārtībā un apmērā: par faktisko Aizdevuma izmantošanas laiku no Atbildētājam izsniegtā un Prasītājam

neatmaksātā Aizdevuma apmēra saskaņā ar fiksēto gada procentu likmi - 5,207% gadā, kuru Banka maina ik pēc katriem 5 gadiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1753. pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Pamatojoties uz Civillikuma 1946.pantu, procenti par aizdevumiem

dodami tad, ja tie bijuši tieši norunāti.

Savukārt saskaņā ar Kredīta līguma II daļas 10.1.punktu, ievērojot Civillikuma 1716.pantu, par maksājumu (saskaņā ar grafiku) kavējumu

Atbildētājs apņēmās maksāt Prasītājam līgumsodu 0,3% no nokavētās maksājuma summas par katru nokavēto dienu. Civillikuma 1716.panta

pirmā daļa nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu

īstā laikā (termiņā), savukārt minētā panta trešā daļa nosaka, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt

noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra (likuma redakcijā kopš 2014.gada

01.janvāra).

Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, pirmkārt, ja tieši tā bijis norunāts; otrkārt, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par

neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstajā laikā (Civillikuma 1720.pants).

Kopējais atbildētāja parāds ir EUR 58 377,82 (piecdesmit astoņi tūkstoši trīs simti septiņdesmit septiņi euro un astoņdesmit divi euro centi)

apmērā, ko veido: pamatsummas parāds EUR 48 247,32; līgumisko procentu par aizdevuma lietošanu parāds EUR 5 379,41 (par laika periodu no

2012.gada 10.oktobra līdz 2015.gada 17.februārim); līgumsods EUR 4 751,09 (par laika periodu no 2012.gada 10.oktobra līdz 2015.gada

17.februārim), kā arī zaudējumus par apdrošināšanu EUR 124,94.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus, ka pilnībā vai daļēji ir nokārtojis savas saistības pret prasītāju, turklāt tiesas sēdē atzīstot

prasību, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un no atbildētāja prasītāja labā piedzenams parāds, līgumiskie procenti, līgumsods un zaudējumi.

Pamatojoties uz CPL 41.panta pirmo daļu, tiesa piespriež no atbildētājiem prasītājas samaksātos un pierādītos tiesas izdevumus, kas šajā lietā ir

samaksātā valsts nodeva par prasības pieteikumu un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kurus tiesa piedzen no atbildētāja prasītāja labā.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.un 1765.pantu Prasītājam tiesības aprēķināt likumiskus procentus par parāda samaksas nokavējumu. Prasītājs lūdz

piedzīt likumiskus procentus 6% gadā no pamatparāda (neatmaksāta aizdevuma summa) līdz sprieduma izpildei

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu ir apmierināms prasītāja lūgums atzīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos procentus – 6% (seši procenti)

no simta gadā no neatmaksātās pamatparāda summas (EUR 48 247,32) par laiku līdz sprieduma izpildei, jo šī tiesība izriet no Civillikuma 1759. un

1765.panta.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot to no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz CPL 8.panta pirmo daļu, 97.panta pirmo daļu, 190.pantu, 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods: /personas kods/, par labu AS DNB banka, vienotais reģistrācijas Nr.40003024725, parādu EUR 58

377,82 (piecdesmit astoņi tūkstoši trīs simti septiņdesmit septiņi euro un astoņdesmit divi euro centi) apmērā, ko veido - pamatsummas parāds EUR 48

247,32; līgumisko procentu par aizdevuma lietošanu parāds EUR 5 379,41; līgumsods EUR 4 751,09, kā arī zaudējumus par apdrošināšanu EUR

124,94.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods: /personas kods/, par labu AS DNB banka, vienotais reģistrācijas Nr.40003024725, visus tiesāšanās

izdevumus, tajā skaitā samaksāto valsts nodevu EUR 1 683,01 (viens tūkstotis seši simti astoņdesmit trīs euro 01 cents) un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 4,70 (četri euro 70 centi).

Atzīt AS DNB banka, vienotais reģistrācijas numurs: 40003024725, tiesības par laiku no 2015.gada 18.februāra līdz sprieduma izpildei saņemt no

/pers. A/, personas kods: /personas kods/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no pamatsummas parāda EUR 48 247,32 (četrdesmit astoņi tūkstoši

divi simti četrdesmit septiņi euro un trīsdesmit divi euro centi).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot to no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Pilns spriedums pieejams pēc 2017.gada 7.marta.

Tiesnesis A.Celms