Court allows debt claim against individual for loan default, permitting installment payments due to family circumstances.

Lietas Nr. C36043115

Lietas arhīva Nr. C-0431-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Talsos 2015.gada 21.maijā

Talsu rajona tiesa

tiesnese V.Pavlovska,

izskatīja rakstveida procesā maza apmēra prasību Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību ,,E.P.Ieguldījumi” prasībā pret /pers. B/

par naudas piedziņu un

Aprakstošā daļa

k o n s t a t ē j a:

SIA ,,E.P.Ieguldījumi iesniedza prasību pret /pers. B/ par galvenā parāda EUR 180,60, nolīgto līguma procentu EUR 156,29, likumisko

nokavējuma procentu EUR 1,72, līgumsoda EUR 18,06 piedziņu. Prasība pamatota uz Civillikuma 1587., 1589., 1652., 1716., 1717., 1720., 1753.,

1765., 1793., 1805., 1806., 1934.pantu.

Prasībā norādīts, ka 2013.gada 13.maijā atbildētāja un SIA ,,Latvijas Kredītdevēju apvienība” noslēdza Aizdevuma līgumu Nr.1974 un atbildētājai

tika izsniegts aizdevums Ls 138,88(EUR 197,61). Puses līgumā vienojās par ikmēneša procentu likmi 6% mēnesī no neatmaksātās aizdevuma summas,

un līgumsodu. Saskaņā ar līgumu, aizdevuma summa tika ieskaitīta SIA ,,icredit.lv” saistību dzēšanai saskaņā ar 2012.gada 15.marta Aizdevuma līgumu

Nr.1331747471. 2014.gada 14.martā SIA ,,Latvijas Kreddevēju apvienība” un SIA ,,LKA inkasso” noslēdza Cesijas līgumu un 2014.gada 1.oktobrī

SIA ,,LKA inkasso” un prasītājs noslēdza Cesijas līgumu. Atbildētāja labprātīgi samaksāja pirmos četrus maksājumus par kopējo summu EUR 63 un

neievērojot grafiku atbildētāja veica maksājumu 2014.gada 7.aprīlī EUR 20, līdz ar to neatmaksātā aizdevuma summa ir EUR 180,60. 2014.gada

23.decembrī līgums tika vienpusēji izbeigts.

Atbildētāja paskaidrojumā norāda, ka prasību atzīst daļēji, nepiekrīt piedzenamajam procentu apmēram. Viņa līgumu noslēdza elektroniski.

2013.gada 13.maijā viņai tika atsūtīts līgums Nr.1974, viņai nebija iespēja iebilst līguma noteikumiem, jo līgums no aizdevēja puses bija parakstīts. Viņa

līgumu parakstīja un maksājumus veica līdz 2013.gada septembra mēnesim ieskaitot. Lūdz samazināt procentu apmēru un piedzenamās summas sadalīt

vismaz četros maksājumos, jo viņas apgādībā ir trīs bērni.

Tiesa atzīst, ka lieta izskatāma rakstveida procesā, jo puses nav lūgušas lietu izskatīt tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka MSIA ,,E.P.Ieguldījumi” prasība ir apmierināma.

2014.gada 14.martā SIA ,,Latvijas Kredītdevēju apvienība” un SIA ,,LKA inkasso” noslēdza Cesijas līgumu Nr.20140314. Saskaņā ar līguma

1.1.punktu cedents nodod cesionāram savus prasījumus pret debitoriem, kas uzskaitīti šī līguma pielikumos, tai skaitā prasījumu pret /pers. B/(pielikums

Nr.1974 lietas 16.lapa).

2014.gada 1.oktobrī SIA ,,LKA inkasso” un SIA ,,E.P.Ieguldījumi” noslēdza Cesijas līgumu. Saskaņā ar līguma 1.1.punktu cedents nodod

cesionāram savus prasījumus pret debitoriem, kas uzskaitīti šī līguma pielikumos, tai skaitā pret parādnieci /pers. B/(pielikums Nr.1974 lietas 18.lapa).

Tādējādi, prasītājam ir tiesības iesniegt prasību pret atbildētāju par līguma saistību izpildi.

2015.gada 5.janvārī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa pasludināja Sabiedrības ar ierobežotu atbildību ”E.P. Ieguldījumi” maksātnespējas

procesu un par administrator iecelta Ivita Baumane.

2013.gada 13.maijā SIA ,,LATVIJAS KREDĪTDEVĒJU APVIENĪBA” un /pers. B/ noslēdza Patēriņa kredīta bez ķīlas aizdevuma līgumu

Nr.1974.

Saskaņā ar līguma noteikumiem(1.punktu), aizņēmējam izmaksājams aizdevums EUR 197,61 jeb Ls 138,88. Puses vienojās, ka aizņēmējam

izmaksājamā aizdevuma daļa EUR 197,61 jeb Ls 138,88 tika pārskaitīta SIA “icredit.lv”, lai segtu saistības saskaņā ar 2012.gada 15.marta Aizdevuma

līgumu Nr.1331747471.

Līgumā nolīgtajā kārtībā un norādītajā kontā, 2013.gada 3.jūnijā tika pārskaitīta aizdevuma summa (maksājuma uzdevums Nr.201)(lietas 11.lapa).

Līguma 4.1.punktā puses vienojās, ka saņemto aizdevumu un aprēķinātos procentus aizņēmējs atmaksā aizdevējam saskaņā ar grafiku.

Grafikā paredzēts, ka laikā no 2013.gada 13.jūnija līdz 2015.gada 13.maijam, maksājot vienādus ikmēneša maksājumus Ls 11,07, atbildētāja

samaksās aizdevuma pamatsummu Ls 138,88 un aizdevuma lietojuma procentus Ls 126,80.

Pievienotais konta pārskats apliecina, ka saskaņā ar grafiku, 2013.gada 13.jūnijā atbildētāja samaksāja Ls 11,07; 2013.gada 16.jūlijā samaksāja

Ls 11,07; 3013.gada 14.augustā samaksāja Ls 11,07 un 2013.gada 13.septembrī samaksāja Ls 11,07, pēc tam, ar nokavējumu, 2014.gada 7.aprīlī

samaksāts EUR 20.

Līdz ar to, saskaņā ar grafiku, atbildētāja labprātīgi samaksāja Ls 11,96, atskaitot no aizņēmuma Ls 138,88 labprātīgi samaksāto, nesamaksātais

pamatparāds ir Ls 126,92 jeb EUR 180,59.

Atbilstoši Civillikuma 1589.pantam, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu,

vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Līguma 7.1.1.punktā puses vienojās, ja aizņēmējs ir nokavējis divus maksājumu termiņus, tad aizdevējam ir tiesības pirmstermiņa atkāpties no

līguma līdz nokavētā maksājuma termiņa iestāšanās dienu, un aizņēmējam ir pienākums nekavējoties veikt visas neatmaksātās aizdevuma summas,

maksājamo procentu un līgumsoda samaksu.

Tā kā puses bija nolīgušas tiesības vienpusēji atkāpties no līguma, tad atbilstoši līguma 7.1.1.nosacījumam, 2014.gada 23.decembrī piedzinējs

paziņoja par vienpusēju līguma laušanu.

Lietā nav strīds par to, ka aizņēmēja kavēja vairāk kā divus maksājuma termiņus, tāpēc pastāvēja priekšnoteikums līguma laušanai.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Līgums ir noslēgts tiesīgi, līgums ir izbeigts pirms termiņa, notecējis ir arī līgumā noteiktais termiņš, lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētāja

pamatparādu EUR 180,59 ir atmaksājusi, tāpēc pamatota ir prasība piedzīt neatmaksāto aizdevumu.

Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam, atbildētāja pienākums ir pierādīt, ka samaksa ir izdarīta.

Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu, procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu.

Atbilstoši Civillikuma 1753.pantam, ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Aizdevuma līguma 1.punktā puses vienojās, ka ikmēneša procentu maksājums ir 6% mēnesī no neatmaksātās aizdevuma summas. Pieņemot, ka

kalendārajā mēnesī vidējais dienu skaits ir 30 dienas, maksājamo procentu apmērs dienā ir 0,2% no neatmaksātās aizdevuma summas.

Prasītājs procentu aprēķinu ir ietvēris maksājumu grafikā, nosakot, ka līdz 2015.gada 13.maijam aizņēmējam jāsamaksā Ls 126,80. 2014.gada

23.decembrī līgums tika vienpusēji izbeigts un atbilstoši judikatūrai, uzkrājušos procentus maksā līdz līguma izbeigšanas brīdim.

Tā kā neatmaksātais pamatsummas apmērs neatbilst grafikā norādītajam, tad arī procenti aprēķināmi no neatmaksātās summas, no EUR 180,59.

Tiesa atzīst prasītāja tiesības saņemt nolīgtos aizdevuma lietojuma procentus, kas atbilstoši pušu līgumam un labprātīgi samaksātajam, ir EUR

156,29. Atbildētāja aizdevumu līgumā nolīgtajā kārtībā nav samaksājusi, tāpēc pamatota ir prasība piedzīt aizdevuma lietojuma procentus par sveša

kapitāla lietojumu par laiku no 2013.gada 13.oktobra līdz 2014.gada 23.decembrim

Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja

likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Prasītājs aprēķināja likumiskos nokavējuma procentus par laiku no 2014.gada 23.decembra līdz 2015.gada 5.februārim(43 dienas) EUR 1,72.

Tiesa atzīst, ka pamatota ir prasība piedzīt likumiskos nokavējuma procentus, jo atbildētāja pieļāva samaksas nokavējumu, un Augstākās tiesas

Senāts ir atzinis, ka „Prasītājam bez šaubām ir tiesības saņemt kredīta nedzēsto pamatsummu, kā arī procentus un līgumsodu, kas uzkrājušies līdz līguma

izbeigšanas brīdim, un tā kā tas ir kapitāls, kas atrodas pie citas personas-tad no līguma izbeigšanas brīža arī likumiskos procentus saskaņā ar Civillikuma

1753.pantu”( sk.Augstākās tiesas Senāta 2013.gada 30.janvāra spriedums SKC-644/2013, 6.lapa).

Līguma 7.3.1.punkts noteic, ka aizdevējs no aizņēmēja saņemtās summas izlieto šādā kārtībā: 1)līgumsoda dzēšanai; 2)līgumisko procentu

dzēšanai; 3)aizdevuma pamatsummas dzēšanai.

2014.gada 7.aprīlī labprātīgi samaksātā summa EUR 20 novirzīta EUR 9,37 līgumsoda dzēšanai, un EUR 10,63 daļējai līgumisko procentu

dzēšanai.

Līgumsods saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja

viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Prasītājs lūdz piedzīt līgumsodu EUR 18,06 par kavējumu no 2014.gada 7.aprīļa līdz 2014.gada 23.decembrim(kopā 259 dienas).

Līguma 7.2.1.punktā puses vienojās, ja aizņēmējs neizpilda savas ar līgumu uzņemtā saistības vai izpilda tās nepilnā apmērā, viņš atsevišķi par katru

līgumsaistību pārkāpumu un/vai nokavējumu maksā aizdevējam līgumsodu:

7.2.1.1. 0,3% no termiņā nesamaksātā maksājuma par katru nokavēto dienu pirms aizdevuma termiņa iestāšanās.

Prasītājs ir piemērojis Civillikuma 1716.panta trešo daļu, nosakot līgumsodu ne vairāk kā 10 procentus no pamatparāda vai galvenās saistības

apmēra.

Tiesa atzīst, ka šajā lietā līgumsods EUR 18,06 ir samērīgs un taisnīgs par atbildētājas pieļauto līguma pārkāpumu, samērojot to ar parāda apjomu,

kavējumu un līgumsoda jēgu un mērķi, kā arī parādnieka maksātspēju. Tāpat ir ievērots Civillikuma 1716.pantā noteiktais līgumsoda ierobežojums, tāpēc

atzīstamas ir prasītāja tiesības saņemt līgumsodu, likumā noteiktajā apmērā.

Tiesa atzīst par nepamatotiem atbildētājas iebildumus, jo šajā lietā netiek izvērtēts 2012.gada 16.martā noslēgtais līgums un atbildētājas uzņemtās

saistības. Atbildētāja 2013.gada 13.maijā noslēdza jaunu līgumu, to ir parakstījusi, līgumā ir nolīgti aizdevuma lietojuma procenti, to aprēķina kārtība,

līgumā ietverts saprotams maksājuma grafiks. Atbildētāja minēto līgumu nav apstrīdējusi, viņas norādītajos apstākļos, viņai pat bija iespēja līgumu izvērtēt

mājās, lai izlemtu, vai šādas saistības viņa vēlas uzņemties.

Tiesa nekonstatē Patērētāju tiesību aizsardzības likumā izvirzīto pamatkritēriju pārkāpumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no

atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai.

2015.gada 5.janvārī pasludināts SIA ,,E.P.Ieguldījumi” maksātnespējas process, tāpēc saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas

10.punktu, prasītājs ir atbrīvots no valsts nodevas samaksas valsts ienākumos.

Līdz ar to, no atbildētājas par labu valstij ir piedzenama valsts nodeva EUR 71,14(15 procenti no prasības summas EUR 356,67, bet ne mazāk

par 71,14 euro) un ar tiesas pavēstu piegādāšanu saistītie izdevumi EUR 9,30(seši sūtījumi, katrs EUR 1,55).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta 2.daļu, ir nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei attiecībā uz tiesas izdevumiem.

Atbildētāja ir lūgusi sprieduma izpildīšanu sadalīt termiņos.

Atbilstoši Civillikuma 206.panta pirmajai daļai, tiesa var sprieduma izpildi sadalīt termiņos.

Ņemot vērā, ka atbildētājai ir trīs mazgadīgi bērni, tiesa uzskata par iespējamu sprieduma izpildi par parāda piedziņu sadalīt termiņos. Parāda

samaksu ir iespējams sadalīt četros termiņos, nosakot vienu maksājumu mēnesī EUR 89,17 apmērā. Vienlaicīgi izskaidrojot, ja tiek nokavēts viens

maksājums, tad sprieduma izpilde tiek noteikta nekavējoties, pilnā apjomā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 250.25pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

Apmierināt pilnā apjomā Sabiedrības ar ierobežotu atbildību ,,E.P.Ieguldījumi” prasību.

Piedzīt no /pers. B/ par labu Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību ,,E.P.Ieguldījumi” aizdevuma pamatsummu EUR 180,59, aizdevuma lietojuma

procentus EUR 156,29, likumiskos nokavējuma procentus par laiku no 2014.gada 23.decembra līdz 2015.gada 5.februārim EUR 1,72, līgumsodu EUR

18,06, kopā EUR 356,66(trīs simti piecdesmit seši euro un 66 centi).

Atzīt SIA ,,E.P.Ieguldījumi” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos nokavējuma procentus 6% (sešus procentus) no simta gadā

no paša kapitāla.

Piedzīto parādu maksāt SIA ,,E.P.Ieguldījumi” norēķinu kontā AS ,,SWEDBANK” Nr.LV71HABA0551024350007.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij valsts nodevu EUR 71,14(septiņdesmit viens euro un 14 centi), kas jāsamaksā Valsts kasē, NMR

90000050138, kontā Nr.LV55TREL1060190911200 BIC kods TRELLV22.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 9,30(deviņi euro un 30 centi), kas jāsamaksā Tiesu

administrācijai Mūkusalas iela 41B, Rīga, NMR90001672316, BICkods TRELLV22 kontā Nr.LV51TREL2190458019000.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu attiecībā uz tiesas izdevumu samaksu-desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noteikt sprieduma izpildi daļā par EUR 356,66 piedziņu šādos termiņos:

1.Līdz 2015.gada 22.jūlijam EUR 89,17.

2.Līdz 2015.gada 22.augustam EUR 89,17.

3.Līdz 2015.gada 22.septembrim EUR 89,17.

4.Līdz 2015.gada 22.oktobrim EUR 89,15.

Gadījumā, ja tiek nokavēts kāds no izpildes termiņiem, tad prasītājam ir tiesības saņemt izpildu rakstu par visas parāda summas piedziņu.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas Kurzemes apgabaltiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma

440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, iesniedzot apelācijas sūdzību Talsu rajona tiesā.

Tiesnese V.Pavlovska