Court imposes administrative detention for repeated violations and refusal to show ID to police.

Lietas Nr. 120022314

Lietas arhīva Nr. 1-0223-14/14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 3.septembrī

Liepājā

Liepājas tiesa, tiesnesis Renars Jūrmalis, izskatot administratīvā pārkāpuma materiālus uz /pers. A/, personas kods /personas kods/,

pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.panta,

konstatēja

2014.gada 29.jūlijā plkst.00.05 Aizputē, uz Vecās autoostas stāvlaukuma /pers. A/ atteicās uzrādīt personu apliecinošus dokumentus,

nosaukt savu personību, izturējās izaicinoši un aizskaroši, neuzskatīdams par pienākumu nosaukt savus datus un uzrādīt dokumentus.

Sākotnēji tika aizrādīts par skaļas mūzikas klausīšanos un nakts miera traucēšanu.

Ar šādu savu rīcību /pers. A/ izdarīja administratīvo pārkāpumu, par kuru paredzēta atbildība Latvijas APK 175.pantā.

/pers. A/ par lietas izskatīšanas laiku un vietu tiesā, paziņots uz viņa paša policijā norādīto adresi un atbilstoši Latvijas APK

268.panta 2.punktā norādītajā kārtībā (l.l.13), taču uz lietas izskatīšanu viņš neieradās. Saskaņā ar Latvijas APK 248.panta pirmās

daļas, 260.panta nosacījumiem, uzskatāms, ka nav pārkāptas personas tiesības piedalīties lietas izskatīšanā un secināms, ka tai par

lietas izskatīšanas laiku un vietu ir paziņots atbilstoši likuma prasībām un tiesā nav arī saņemts lūgums atlikt lietas izskatīšanu.

Uzskatu par iespējamu izskatīt lietu bez viņa klātbūtnes un nav konstatējams pamats lietas izskatīšanas atlikšanai, norādīts Latvijas

APK 289.11 panta pirmajā daļā, jo administratīvā pārkāpuma lietas materiālos atspoguļotās ziņas ietver visus faktus, pie kuriem var

izvērtēt administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību.

Pats /pers. A/ administratīvā pārkāpuma protokola sadaļā par savu attieksmi pret pārkāpuma protokolā norādīto pārkāpuma būtību,

apstiprinājis ar pašrocīgu ierakstu ‘’nepiekrītu’’ (l.l.2), un sniedzis rakstveida paskaidrojumu (l.l.3). Paskaidrojumā viņš minējis, ka

neuzskata ka viņam bija jāuzrāda kādi dokumenti policijas darbiniekam, līdz ar to viņš nav arī izdarījis pārkāpumu.

Izvērtējot lietas materiālus esošos pierādījumus, konstatējams sekojošais: kā izriet no policijas darbinieka H.O.Siliņa un M.Skrickas

ziņojumiem, abi pašvaldības policijas darbinieki ieradušies Vecās autoostas stāvlaukumā, Aizputē, Atmodas ielā. Stāvlaukumā

atradušies vairāku jaunieši, turpat automašīna Mercedes Benz v/n /TL numurs/, no kuras salona skaļi skanējusi mūzika. Kad devušies

noskaidrot automašīnas īpašnieku, lai aizrādītu par naktsmiera traucēšanu, no viena jaunieša saņēmuši atbildi ‘’Kas Jums par daļu’’.

Kad norādījuši ka pilda dienesta pienākumus, un to, ka klusā nakts stundā nav atļauta skaļas mūzikas klausīšanās, šī pati persona,

nogriežot mūziku, noteicis ‘’tinās !’’, pārējo personu klātbūtnē demonstrējot savu nicinošo attieksmi pret policijas darbiniekiem.

Prasījuši uzrādīt personu apliecinošus dokumentus, prasības ignorējis, turpinot izaicinoši uzvesties, tamdēļ uzaicināts doties uz Valsts

policijas iecirkni personības noskaidrošanai un administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanai.

Likuma „Par policiju” 22.pants nosaka - policijas darbinieks ir valsts varas pārstāvis, un likumīgās prasības un rīkojumi, ko viņš

izvirzījis vai devis, pildot dienesta pienākumus, visām personām ir obligāti jāizpilda. Nepakļaušanās policijas darbinieka likumīgajām

prasībām ir sodāma. Policijas darbinieks atrodas valsts aizsardzībā, viņa godu un cieņu aizsargā valsts, arī rīcība, kura traucē pildīt

dienesta pienākumus, ir sodāma Latvijas Republikas likumos noteiktajā kārtībā. Policijas darbinieka prasības ir obligātas un rīcība ir

saistoša jebkurai personai, kamēr amatpersona, kas pilnvarota kontrolēt vai uzraudzīt viņa darbību, nebūs tās apturējusi vai atcēlusi.

Latvijas APK 243.panta otrā daļanosaka, ka pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir sekojoši līdzekļi: personas, kura tiek saukta

pie administratīvās atbildības paskaidrojumi, liecinieku liecības, citu personu paskaidrojumi, eksperta atzinums, lietiskie pierādījumi,

protokols par priekšmetu un dokumentu izņemšanu, citi dokumenti, kā arī pārkāpumus fiksējoši tehniski līdzekļi (braukšanas ātruma

noteikšanas mērierīces, mērierīces alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā, foto, video u.tml.).

Tādejādi, tiesnesis uzskata, ka ar savu rīcību /pers. A/ ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta

Latvijas APK 175.pantā.

Minētie apstākļi pierādīti ar administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.60100, Aizputes novada pašvaldības policijas darbinieku

H.O.Siliņa (l.l.4-6) un M.Skrickas ziņojumiem, /pers. F/ paskaidrojumu (l.l.3), ar izdruku no LR IeM IC. Šie uzskaitītie pierādījumi to

kopumā un savstarpējā saistībā ar visiem lietas materiāliem, apstiprina administratīvā pārkāpuma protokolā norādīto pārkāpuma

būtību un ir pietiekoši, lai pierādītu, ka /pers. A/ izdarījis administratīvo pārkāpumu, paredzētu Latvijas APK 175.pantā, par ko viņam

piemērojams administratīvais sods.

Uzliekot sodu tiek ņemts vērā izdarītā pārkāpuma raksturs, pie administratīvās atbildības saucamās personas personība, viņa

atbildības pakāpe, mantiskais stāvoklis un atbildību ietekmējošie apstākļi.

Lietas materiālos apstiprinošu ziņu par pārkāpēja oficiāliem ienākumiem nav, iepriekš administratīvi sodīts, gan par sīko huligānismu,

gan par atrašanos sabiedriskā vietā alkohola reibumā, cilvēka cieņu aizskaroša izskatā, gan par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas

darbinieka likumīgajām prasībām, piemērotie naudas sodi nav izpildīti, tātad ir nedzēstas administratīvās sodāmības.

Nosakot soda veidu un apmēru, tiek ņemti vērā atbildību ietekmējošie apstākļi.

Atbildību mīkstinoši un atbildību pastiprinoši apstākļi lietas materiālos, atbilstoši Latvijas APK 33. un 34.panta nosacījumiem, netiek

konstatēti.

Nosakot soda veidu un apmēru, tiek ņemts vērā tas, ka iepriekš viņš vairākkārt administratīvi sodīts par Latvijas APK paredzētiem

pārkāpumiem un neviens no piemērotajiem naudas sodiem nav nomaksāts. Pie šādiem apstākļiem, tiesnesis uzskata, ka par izdarīto

pārkāpumu viņam piemērojams sods administratīvā aresta veidā, jo nav sasniegts Latvijas APK 22.pantā noteiktais administratīvā

soda mērķis, - jo ir pamats uzskatīt, ka tiesību pārkāpējs ne tikai turpina izdarīt jaunus pārkāpumus, bet arī iepriekš piemērotie

naudas sodi nav sasnieguši savu primāro mērķi kā atbildības līdzekļi.

Apstākļi, kas saskaņā ar Latvijas APK 31.panta otro daļu izslēgtu šāda soda veida noteikšanu, lietas materiālos nav konstatēti.

Pamatojoties uz Latvijas APK 31., 175., 213., 289.16, 289.18 pantiem, tiesnesis

nosprieda

atzīt par vainīgu /pers. A/ pēc Latvijas APK 175.pantaun sodīt ar administratīvo arestu uz 3 (trīs) diennaktīm.

Spriedumu uzdot izpildīt LR IeM Valsts policijai. Administratīvā aresta termiņu skaitīt no /pers. A/ administratīvās aizturēšanas brīža.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 10 darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas Kurzemes apgabaltiesā,

apelācijas sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnesis R.Jūrmalis