Court dismissed appeal against police fine for drunk driving, rejecting claim that throat spray caused alcohol reading.

NORAKSTS Lieta Nr.142257912 (1-2579-12/40)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĒZEKNES TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rēzeknē, 2012.gada 9.novembrī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S.Pujāte piedaloties iestādes, kas pieņēmusi lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, pārstāvim G.R., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc A.S., personas kods /personas kods/, sūdzības par Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Jēkabpils iecirkņa priekšnieka 2012.gada 27.februāra lēmuma Nr.20/16-4-11774 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] 2011.gada 23.decembrī Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes (turpmāk –VP ZRP) Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Patruļdienesta rotas jaunākais inspektors sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA741898 par to, ka 2011.gada 23.decembrī plkst.11.00, ceļa Rīga - Daugavpils 142.km, virzienā uz Rīgu, A.S. vadīja transportlīdzekli BMW 525, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, alkoholisko dzērienu ietekmē ar minimālo alkohola koncentrāciju izelpotajā gaisā 0,5096%, kas atbilst alkohola koncentrācijai asinīs bioloģiskajā vidē. Alkohola koncentrācija izelpas gaisā konstatēta ar mērierīci ,,AlcoQuant” 6020 Nr.A107530 (turpmāk – alkometrs). Tādējādi nav ievērotas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 39.1.2.punkta prasības. Atbildība par minēto

1.lappuse no 8 pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk –LAPK) 149.15panta otrajā daļā.

2011.gada 27.decembrī VP ZRP Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Patruļdienesta rotas inspektors, izskatot minētā pārkāpuma lietu (administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA741898), pieņēma lēmumu, ar kuru nolēma: 1. uzlikt A.S. saskaņā ar LAPK 149.15panta otro daļu naudas sodu Ls 300 apmērā un atņemt transporta līdzekļu vadīšanas tiesības uz vienu gadu; 2. administratīvā pārkāpuma lietā izņemto automašīnu atdot īpašniekam pēc naudas soda izpildes; 3. uzdot segt izdevumus, kas saistīti ar alkohola koncentrācijas noteikšanas pārbaudi Ls 11 apmērā.

Nepiekrītot minētajam lēmumam, A.S. par to iesniedza sūdzību augstākā iestādē.

Ar VP ZRP Jēkabpils iecirkņa priekšnieka 2012.gada 27.februāra lēmumu Nr.20/16-4- 11774 (turpmāk –Lēmums) apstrīdētais lēmums atstāts negrozīts, bet A.S. sūdzība noraidīta. Lēmumā norādīts šāds pamatojums.

[1.1] Ar lietā esošiem pierādījumiem pilnībā ir pierādīts, ka A.S. 2011.gada 23.decembrī pīkst.11.00, ceļa Rīga - Daugavpils 142.km, virzienā uz Rīgu, vadīja automašīnu BMW 525, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, kad viņa izelpotā gaisa pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija, kas pielīdzināma alkohola koncentrācija asinīs, pārsniedza 0,5 promiles (0,5096 promiles), tādējādi pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumu 39.1.2.punktā noteiktās prasības, atbildība par ko paredzēta LAPK 149.15panta otrajā daļā.

[1.2] Iestādes ieskatā nav nozīmes, kādu vielu lietošanas rezultātā vai kādu iemeslu dēļ iesniedzēja izelpas gaisā ir konstatēta alkohola koncentrācija, kas pielīdzināma alkohola koncentrācija asinīs. Šāds uzskats pastāv arī tiesu praksē (skat., piem., Administratīvās rajona tiesas 2011.gada 21.oktobra sprieduma lielā Nr.A42925709 12.2.punktu; Administratīvās apgabaltiesas 2008.gada 9.sepiembra sprieduma lietā Nr.114003508 8.punktu).

Likumdevējs LAPK 149.15panta otrajā daļā paredzot sodu par transportlīdzekļa vadīšanu, ja izelpotā gaisa vai asins pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,5 promiles, bet nepārsniedz 1,0 promili, ir novērtējis sabiedrisko bīstamību apstāklim, ja transportlīdzekli vada persona, kuras izelpā vai asinīs ir noteiktā alkohola koncentrācija. Līdz ar to par atbildību ietekmējošu apstākli nav atzīstams fakts, kādā veidā attiecīgā alkohola koncentrācija ir radusies, jo neatkarīgi no tās rašanās tiek apdraudēta līdzcilvēku drošība, personai reibuma stāvoklī vadot transportlīdzekli. Pamatojoties uz minēto, iestāde neatzīst, ka iespējama medikamentu lietošana, kas radījusi alkohola koncentrāciju izelpojamā gaisā 0,5096 promiles, varētu tikt atzīta par attaisnojošu apstākli. Līdz ar to iestāde atzīst, ka A.S. darbībās pamatoti konstatēts LAPK 149.15panta otrajā daļā minētais pārkāpums.

[1.3] A.S. nekādus paskaidrojumus ne protokola sastādīšanas brīdī, ne lēmuma pieņemšanas brīdī nav sniedzis, visu parakstījis bez iebildumiem. Līdz ar to personas iebildumus, ka apstrīdētais lēmums pieņemts, neizvērtējot viņa paskaidrojumus, iestāde 2.lappuse no 8 uzskata par nepamatotiem. A.S. bez iebildumiem parakstījis arī transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokolu Nr.NB270722. Līdz ar to nevar iebilst, ka viņam netika veikta alkohola koncentrācijas pārbaude asinīs.

Ņemot vērā to, ka konkrētajā gadījumā A.S. piekrita veikt pārbaudi alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā, kā arī piekrita pārbaudes rezultātiem, ko ir apliecinājis ar savu parakstu protokolā, medicīniskās pārbaudes veikšanai alkohola koncentrācijas noteikšanai asinīs, nebija pamata.

[1.4] A.S. piemērots sods, ievērojot LAPK 32.panta prasības un ir samērīgs un atbilstošs attiecībā pret izdarīto pārkāpumu.

[2] Administratīvajā rajona tiesā saņemta A.S. (turpmāk arī sūdzības iesniedzējs) sūdzība par Lēmuma atcelšanu, kurā norādīti šādi apsvērumi:

[2.1] 2011.gada 21.decembrī sakarā ar saaukstēšanos, pēc kā sākās stipras kakla sāpes, ārstējošais ārsts rekomendēja kakla ārstēšanai lietot zāles Laringo Spray. Šīs zāles tiek lietotas kā injekcija mutes kakla dobumā un ir spirtu saturošas, tādēļ mutes dobumā pēc zāļu lietošanas saglabājas augsta spirta koncentrācija, bet kuru nevar identificēt ar spirta koncentrāciju asinīs, jo asinīs alkohola vispār nav, un šai sakarā nav konstatējama alkohola ietekme uz autovadīšanu.

[2.2] 2011.gada 23.decembrī Statoil degvielas uzpildes stacijā Jēkabpilī, sajūtot asas sāpes kaklā, iešļircināja Laringo Spray mutes kakla dobumā. Pēc dažām minūtēm, izbraucot no uzpildes stacijas, apturēja Ceļu policijas darbinieki, un sūdzības iesniedzējs tika ar alkometru notestēts uz alkoholu. Alkometrs uzrādīja, ka izelpotajā gaisā ir alkohols 0,5096% promiles. Sūdzības iesniedzējs paskaidroju policijas darbiniekiem par apstākļiem, kādēļ ir tāda alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā, kas nekādā gadījumā neatbilst alkohola koncentrācijai asinīs, palūdzot izskaidrot, vai pastāvot šādiem apstākļiem nav jāveic ekspertīze, ņemot asins paraugu. Policijas darbinieks paskaidroja, ka nekas nav papildus jāveic, ka to visu paskaidrošu policijas darbiniekam, kurš ņems šos apstākļus vērā, pieņemot lēmumu. Taču, pieņemot lēmumu, sūdzības iesniedzēja paskaidrojumi vispār netika vērtēti.

Pastāvot šādiem apstākļiem, kad lēmums pieņemts, neizvērtējot sūdzības iesniedzēja paskaidrojumus un iebildumus, to nevar uzskatīt ne par tiesisku, ne par pamatotu.

[2.3] Sūdzības iesniedzēja iebildumus un paskaidrojumus pamato arī pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību ,,Daugavpils reģionālā slimnīca” 2012.gada 27.janvāra izziņa Nr.27, kurā norādīts, ka zāles Laringo Spray ir alkoholu saturošs preparāts, ka to lietošana ietekmē alkohola testēšanas rezultātus, ka pie Laringo Spray lietošanas alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā noteikti ir lielāka nekā bioloģiskajā vidē – asinīs, ka pie Laringo Spray lietošanas nav konstatējama alkohola ietekme uz automašīnas vadīšanu.

3.lappuse no 8 Pastāvot augstākminētajiem apstākļiem, ir secināms, ka sūdzības iesniedzēja darbības nesatur administratīvo pārkāpumu, atbildība par kuru paredzēta APK 149.15panta piektajā (tā sūdzībā) daļā, tādēļ Lēmums ir atceļams.

[3] VP ZRP Jēkabpils iecirknis (turpmāk – iestāde) rakstveida paskaidrojumā tiesai sūdzību uzskata par nepamatotu un noraidāmu, atsaucoties uz Lēmumā norādīto pamatojumu.

[4] Tiesas sēdē iestādes pārstāvis sūdzību neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un paskaidrojumā tiesai norādītajiem apstākļiem.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, noklausoties iestādes pārstāvja paskaidrojumus, pārbaudot lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka sūdzība nav pamatota un ir noraidāma.

[6] No lietas materiāliem tiesa konstatē šādus pierādījumus:

[6.1] 2011.gada 23.decembra administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA741898 (lietas 15.lapa).

[6.2] 2011.gada 23.decembra transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokols Nr.NB270722 (lietas 17.lapa), no kura redzams, ka, izmantojot mēraparātu ,,AlcoQuant” 6020 Nr.A107530, pārbaudīts transportlīdzekļa vadītājs A.S., ka pirmais mērījums sākts 2011.gada 23.decembrī plkst.11.05, pabeigts plkst.11.05, kad transportlīdzekļa vadītājam konstatētas 0,6396 promiles (ņemot vērā mēraparāta pieļaujamo kļūdu). Otrais mērījums sākts 2011.gada 23.decembrī plkst.11.20, pabeigts plkst.11.20, kad transportlīdzekļa vadītājam konstatētas 0,5096 promiles (ņemot vērā mēraparāta pieļaujamo kļūdu). Protokolu sūdzības iesniedzējs ir parakstījis bez iebildumiem, ar savu parakstu apliecinot, ka piekrīt veiktās pārbaudes rezultātiem.

[6.3] Alkometra izdrukas Nr.1189 un Nr.1190 (lietas 16.lapa). Izdrukas sūdzības iesniedzējs ir parakstījis.

[6.4] Veidlapa, kas satur informāciju par turpmāko rīcību ar administratīvā pārkāpumu lielā izņemto transportlīdzekli BMW 525, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ (lietas 18.lapa). Minēto veidlapu A.S. ir parakstījis.

[6.5] Transportlīdzekļa izņemšanas protokols (lietas 19.lapa), kuru A.S. parakstījis, lēmums par administratīvā pārkāpuma lieta izņemtās mantas nodošanu glabāšanā (lietas 20.lapa) un izņemtā transportlīdzekļa pieņemšanas un nodošanas akts Nr.052500 (lietas 21.lapa).

[6.6] Izziņas par naudas soda izpildi (lietas 23.lapa) un PrivatBank skaidras naudas iemaksas ordera Nr.196627 (lietas 24.lapa) kopijas.

4.lappuse no 8 [6.7] Jaunākā inspektora I.K. ziņojums, kurā norādīts, ka 2011.gada 23.decembrī, pildot dienesta pienākumus, atradās uz ceļa Rīga -Daugavpils 142.km. Ap plkst. 11.00 apturēja automašīnu BMW, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/. Pēc transportlīdzekļa apturēšanas piegāja pie vadītāja, sasveicinājās un palūdza dokumentus. Sarunas laikā no automašīnas sajuta alkoholam raksturīgu smaku. Automašīnas vadītājam tika palūgts veikt alkohola pārbaudi izelpas gaisā ar alkometru. Vadītājs pateica, ka vakar lietoja alkoholu un promilēm nevajadzētu būt. Pēc pārbaudes veikšanas vadītāja izelpā minimālais rādījums uzrādīja 0,5096 promiles, kas pārsniedz pieļaujamo. Tad vadītājs paskaidroja, ka visu nakti dzēris dzīvo alu un laikam nav līdz galam izgulējis reibumu. Vadītājs A.S. sarunas laikā ne reizi neteica, ka būtu lietojis kaut kādus medikamentus un neizteica vēlmi braukt uz slimnīcu, lai veiktu vadītāja medicīnisko pārbaudi. A.S. visām pārbaudēm piekrita, bet lūdza, lai inspektors nestāda protokolus un norādīja, ka viņam arī policijā ir draugi, kuri viņam palīdzēs, ka tas vairāk neatkārtosies, ka viņš atstās mašīnu uz vietas un brauks ar draugu. Kad tika sastādīti visi protokoli, vadītājs tiem piekrita un tos uzreiz parakstīja (lietas 25.lapa).

[6.8] Izraksts no sūdzības iesniedzēja medicīniskās kartes, kurā norādīts, ka pacientam pastāvīgai lietošanai izrakstītas zāles Laringo Spray 20ml. Noteikts zāļu lietošanas biežums: 1x3 (lietas 29.lapa).

[6.9] Atkārtotās verificēšanas sertifikāts Nr.A-1078V11 (lietas 26.lapa).

[6.10] SIA ,,Daugavpils reģionālā slimnīca” skaidrojums A.S. (lietas 30.lapa).

[7] Ceļu satiksmes noteikumu 39.1.2.punkts noteic, ka transportlīdzekļa vadītājam aizliegts vadīt transportlīdzekli, ja alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,5 promiles - transportlīdzekļu vadītājiem, kuriem mehānisko transportlīdzekļu vadīšanas stāžs ir lielāks par diviem gadiem (..).

LAPK 149.15panta otrā daļa noteic, ka par transportlīdzekļa vadīšanu (..), ja izelpotā gaisa vai asins pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,5 promiles, bet nepārsniedz 1,0 promili, - (..) cita transportlīdzekļa vadītājam uzliek naudas sodu no trīssimt līdz četrsimt piecdesmit latiem un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz vienu gadu.

Tātad, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības, ir nepieciešams konstatēt, ka persona vadīja transportlīdzekli un viņas izelpotajā gaisā alkohola koncentrācija pārsniedza 0,5 promiles, bet nepārsniedza 1,0 promili.

[8] Lietā nav strīda par to, ka sūdzības iesniedzējs 2011.gada 23.decembrī ceļa Rīga - Daugavpils 142.km, virzienā uz Rīgu vadīja transportlīdzekli BMW 525, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/. Strīds lietā ir par to, vai sūdzības iesniedzēja izelpotajā gaisā pamatoti konstatēts alkohols 0,5096 promiles (ņemot vērā mērierīces kļūdu).

[9] Kārtību, kādā transportlīdzekļa vadītājam konstatē alkohola koncentrāciju asinīs un izelpotajā gaisā, nosaka Ministru kabineta 2005.gada 11.janvāra noteikumi Nr.15 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinīs un izelpotajā gaisā un konstatējams narkotisko 5.lappuse no 8 vai citu apreibinošo vielu iespaids” (turpmāk –Noteikumi Nr.15). Proti, alkohola koncentrāciju izelpotajā gaisā transportlīdzekļa vadītājam pārbauda Valsts policijas darbinieks (..), izmantojot portatīvo ierīci alkohola koncentrācijas noteikšanai (turpmāk - mēraparāts) (2.punkts), transportlīdzekļa vadītāja pārbaudi veic ar viņa mutisku piekrišanu (3.punkts). Ja transportlīdzekļa vadītāja pārbaudi alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā nav iespējams veikt vai ja transportlīdzekļa vadītājs nepiekrīt pārbaudes veikšanai vai tās rezultātiem, darbinieks izdara attiecīgu ierakstu šo noteikumu 8.punktā minētajā protokolā (transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokols) un attiecīgo personu divu stundu laikā nogādā tuvākajā šo noteikumu 1.pielikumā minētajā ārstniecības iestādē medicīniskās pārbaudes veikšanai (4.punkts). Transportlīdzekļa vadītāja pārbaudi veic, izdarot divus mērījumus, ar 15-20 minūšu intervālu (6.punkts). Transportlīdzekļa vadītāja paraksts uz darbinieka aizpildītā protokola apliecina, ka attiecīgais transportlīdzekļa vadītājs piekrīt veiktās pārbaudes rezultātiem (9.punkts). Ja saskaņā ar veiktajiem mērījumiem alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā ir vienāda vai lielāka nekā Ceļu satiksmes likumā noteiktā alkohola koncentrācija asinīs, kuru sasniedzot aizliegts vadīt transportlīdzekli, pārbaudes izdevumus 11 latu apmērā sedz transportlīdzekļa vadītājs (11.punkts).

[10] Kā konstatējams no lietas materiāliem, policijas darbinieks alkohola koncentrācijas pārbaudei sūdzības iesniedzēja izelpotajā gaisā ir izmantojis verificētu mērierīci, intervāls starp pirmo un otro pārbaudi ir bijis 15 minūtes, sūdzības iesniedzējs ir devis piekrišanu pārbaudei un parakstījis pārbaudes rezultātus, tādējādi piekrītot pārbaudes rezultātiem. Policijas darbinieks ir aizpildījis un parakstījis transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokolu, kam pievienojis alkometra izdrukas, kas apliecina protokolā norādītos mērījumus.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka alkohola pārbaude izelpotajā gaisā ir veikta atbilstoši Noteikumu Nr.15 prasībām un ar verificētu alkometru. Tādējādi tiesa atzīst, ka ar lietā esošajiem pierādījumiem - alkometra izdrukām, transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokolu, administratīvā pārkāpuma protokolu, policijas darbinieka dienesta ziņojumu – ir pierādīts fakts, ka sūdzības iesniedzējs 2011.gada 23.decembrī vadīja ceļa Rīga - Daugavpils 142.km, virzienā uz Rīgu transportlīdzekli BMW 525, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, alkoholisko dzērienu ietekmē ar minimālo alkohola koncentrāciju izelpotajā gaisā 0,5096%, kā rezultātā sūdzības iesniedzējs izdarīja LAPK 149.15panta otrajā daļā paredzēto pārkāpumu.

[11] Tiesa kritiski vērtē sūdzības iesniedzēja iebildumus, ka pārkāpuma konstatēšanas brīdī viņš policijas darbiniekiem ir paskaidrojis par apstākļiem, kādēļ ir konstatēta alkohola koncentrācija izelpotajā gaisā, proti, ka sūdzības iesniedzējs neilgi pirms pārkāpuma konstatēšanas ir lietojis zāles Laringo Spray, kā arī lūdzis izskaidrot, vai, pastāvot šādiem apstākļiem, nav jāveic ekspertīze, ņemot asins paraugu, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem.

[11.1] Tiesai nav pamata apšaubīt policijas inspektora dienesta ziņojumā sniegtās ziņas, jo tās apstiprinās ar lietas materiāliem, īpaši ar administratīvā pārkāpuma protokolu un alkometra izdrukām. Izskatāmajā gadījumā tiesas rīcībā nav neviena pierādījuma, kas norādītu

6.lappuse no 8 uz to, ka policijas darbinieks būtu neobjektīvs vai nekompetents sūdzības iesniedzēja administratīvā pārkāpuma konstatēšanā. Līdz ar to tiesa, vērtējot lietā esošos pierādījumus, lielāku ticamību piešķir policijas darbinieka sniegtajai informācijai.

[11.2] Apstākļi, ka sūdzības iesniedzējs tikai sūdzībā iestādei ir norādījis uz medikamenta lietošanas faktu, ka sūdzības iesniedzējs alkometra izdrukas, administratīvā pārkāpuma protokolu un transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokolu ir parakstījis, liecina par to, ka tas neatbilst patiesībai un ir sniegts ar nolūku izvairīties no administratīvās atbildības un administratīvā soda.

Tiesu praksē ir nostiprinājusies atziņa, ka jebkurai liecībai, paskaidrojumiem un protokolā ierakstītam personas paskaidrojumam, kas nostiprināts uzreiz pēc notikuma, ir lielāka ticamība, nekā liecībai vai paskaidrojumiem, kas tapuši vēlākā laika posmā. Tādēļ tiesa kritiski vērtē sūdzības iesniedzēja vēlākos iebildumus, jo sūdzības iesniedzējs nav konsekvents savā attieksmē pret notikušo, proti, sākotnēji, parakstot administratīvā pārkāpuma protokolu, viņš ir piekritis pārkāpumam, pat nenorādot uz medikamenta lietošanu un vēlmi pārbaudīt alkohola koncentrāciju citā bioloģiskā vidē, bet vēlāk, pēc nelabvēlīgā lēmuma pieņemšanas, sniedzis pretējus paskaidrojumus.

[12] Tādējādi tiesa atzīst, ka administratīvās lietas izskatīšanas laikā nav iegūti pierādījumi, ka sūdzības iesniedzējs par medikamenta lietošanas faktu būtu informējis policijas darbiniekus. Secināms, ka A.S. nav iebildis pret veiktajiem alkohola koncentrācijas mērījumiem viņa izelpas gaisā, ar parakstu apliecinājis, ka piekrīt veiktās pārbaudes rezultātiem, nav lūdzis veikt medicīnisko pārbaudi alkohola koncentrācijas noteikšanai un ir piekritis administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajiem pārkāpuma izdarīšanas apstākļiem. Vienlaikus tiesa kritiski vērtē sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par medikamenta iespējamo ietekmi uz viņa organismu, kā rezultātā pārbaudes laikā viņa izelpotā gaisa pārbaudē uzrādīta minimālā alkohola koncentrācija 0,5096 promiles. No administratīvā pārkāpuma lietā esošā izraksta no sūdzības iesniedzēja stacionārā/ambulatorā pacienta medicīniskās kartes [6.8] redzams, ka ārsts ir noteicis, ka A.S. jālieto aerosols Laringo Spray 20 ml 1x3 reizes dienā.

Saskaņā ar Laringo Spray 20 ml aprakstu (http://www.vesels.lv) tas ir aerosols gļotādas iekaisuma ārstēšanai, kura sastāvā (1ml aerosola)ir: Tct. Calendulae 0,097 ml, Sol. Propolisi 1,6 % spir. 0,71 ml. Palīgvielas: Glicerīns, ūdens. To var lietot bērni no 12 gadu vecuma.

Tiesa atzīst, ka, lai gan iepriekš minētā medikamenta sastāvā ietilpst spirts, šī medikamenta terapeitiskā lietošana nevar uzrādīt sūdzības iesniedzējam uzrādīto alkohola koncentrāciju – 0,71 un 0,58 promiles (pirms kļūdas aprēķināšanas). Vēl jo vairāk, ja otrs mērījums ar alkometru ir veikts vismaz 20 minūtes pēc aerosola iešļircinājuma kaklā.

[13] Novērtējot visus lietā esošos pierādījumus to kopumā, tiesa atzīst, ka sūdzības iesniedzēja vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pēc LAPK 149.15panta otrās daļas pilnībā pierādīta un A.S. pamatoti saukts pie administratīvās atbildības.

7.lappuse no 8 [14] LAPK 149.15panta otrās daļas sankcija paredz naudas sodu cita transportlīdzekļa vadītājam no trīssimt līdz četrsimt piecdesmit latiem un transportlīdzekļu vadīšanas tiesību uz vienu gadu atņemšanu.

A.S. piemērots LAPK 149.15panta otrās daļas sankcijā paredzētais minimālais naudas sods Ls 300 un atņemtas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz vienu gadu. Iestāde atbildību pastiprinošos un atbildību mīkstinošos apstākļus nav konstatējusi.

Tiesa uzskata, ka iestāde ir piemērojusi sūdzības iesniedzējam sodu, kas atbilst pārkāpuma raksturam, līdz ar to piemērotais sods uzskatāms par samērīgu un pārkāpumam atbilstošu. Tāpat tiesa atzīst, ka iestāde pamatoti uzlika par pienākumu samaksāt Ls 11 par alkohola koncentrācijas pārbaudi saskaņā ar Noteikumu Nr.15 11.punktu. Kā arī pamatoti atbilstoši LAPK 257.panta pirmās daļas normai izņēma transportlīdzekli līdz piemērotā naudas soda izpildei.

[15] Ņemot vērā spriedumā izklāstītos apsvērumus, tiesa secina, ka pārsūdzētais Lēmums ir tiesisks un pamatots, bet sūdzība kā nepamatota ir noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu un 289.18panta pirmo daļu tiesa nosprieda:

atstāt negrozītu Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Jēkabpils iecirkņa priekšnieka 2012.gada 27.februāra lēmumu Nr.20/16-4-11774 (administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA741898), bet A.S. sūdzību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rēzeknes tiesu namā.

Tiesnese (personiskais paraksts) S.Pujāte

NORAKSTS PAREIZS

Administratīvās rajona tiesas tiesnese S.Pujāte

Rēzeknē, 2012.gada 9.novembrīieduma

8.lappuse no 8