Court convicted two defendants of theft and ordered joint compensation for victim's property loss.

Lietas Nr. 11270030313

Lietas arhīva Nr. K20-0181-14/13

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā 2014.gada 17.jūnijā

Liepājas tiesa

tiesnese A.Eglija

piedaloties prokuroram Z.Berdiganam

aizstāvei A.Čirkšei

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas

kods/, apsūdzēti pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas.

Tiesas sēdē tiesa

konstatēja

/pers. C/ un /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) no glabātuves, personu grupā

pēc iepriekšējas vienošanās, un konkrēti:

/pers. C/ un /pers. D/, mantkārīgu tieksmju mudināti un nolūkā prettiesiski iegūt svešu mantu, vienojoties par to un grupā, abiem

atrodoties alkohola ietekmē, laikā no 2013.gada 24.oktobra plkst.22:30 līdz 2013.gada 25.oktobrim plkst.07:30, bet precīzāk

nenoskaidrotā laikā, ieradās pie renovējamās mājas /adrese/. /pers. D/ novēroja apkārtni, tādējādi nodrošinot /pers. C/ netraucēti

atlauzt pagraba durvju slēdzeni 11,20 euro (Ls 7,87) vērtībā, pēc kā abi iekļuva minētās mājas pagraba telpā, kur /pers. C/, papildus

slēdzamai telpai, atlauza piekaramo atslēgu 6,89 euro (Ls 4,84) vērtībā, un no telpas /pers. C/ un /pers. D/ nozaga SIA /nosaukums/

piederošos celtniecības instrumentus: perforatoru Bosch, 206,32 euro (Ls 145) vērtībā; perforatoru Bosch, 135,17 euro (Ls 95)

vērtībā; perforatoru Bosch, 195.97 euro (Ls 137,73) vērtībā; leņķa slīpmašīnu Bosch, 120,94 euro (Ls 85) vērtībā; leņķa slīpmašīnu,

71,14 euro (Ls 50) vērtībā; cirkulāro zāģi Bosch, 123,79 euro (Ls 87) vērtībā; četrus putu balonus, kopsummā par 17,63 euro (Ls

12,39), katru par 3,64 euro (Ls 2,56); akumulatora skrūvmašīnu, 206,32 euro (Ls 145) vērtībā; divus krāsotāju ruļļu kātus kopsummā

par 2,28 euro (Ls 1,60), katru par 1,14 euro (Ls 0,80); četrus krāsotāju ruļļus kopsummā par 5,11 euro (Ls 3,59): vienu veltnīti 0,87

euro (Ls 0,61) vērtībā, divus veltnīšus kopsummā par 1,99 euro (Ls 1,40) katru par 0,83 euro (Ls 0,58), vienu veltnīti 2,26 euro (Ls

1,59) vērtībā; sarkanu kastīti ar skrūvēm, plastmasas dībeļiem, bez vērtības.

/pers. C/ un /pers. D/ cietušajam SIA /nosaukums/nodarīja materiālu kaitējumu kopsummā par 1102,75 euro (Ls 775,02), kas

sastāv no nozagtām mantām 1084,67 euro (Ls 762,31) apmērā un sabojātās mantas 18,08 euro (Ls 12,71) apmērā.

Ar šādām savām darbībām /pers. C/ un /pers. D/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta

trešajā daļā.

Lietā pieteikts materiālās kompensācijas atlīdzības pieteikums no SIA /nosaukums/ 836,40 euro (Ls 587,83) apmērā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. D/ savu vainu izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas atzina pilnībā pie

apsūdzībā norādītajiem apstākļiem un izdarīto nožēloja, atzina cietušā pieteikto kaitējuma kompensāciju. Apsūdzētais/pers. C/

sākotnēji nespēja formulēt savu attieksmi pret apsūdzību, bet tiesas izmeklēšanas laikā savu vainu zādzības izdarīšanā atzina un

nožēloja izdarīto.

Apsūdzētais/pers. C/ tiesas sēdē liecināja, zinājis, ka /adrese/mājas pagrabstāva telpās atrodas SIA /nosaukums/ darba

instrumenti, jo tur strādājis. Ar /pers. D/, alkohola lietošanas laikā, izdomājuši izdarīt šo instrumentu zādzību. Instrumentu glabāšanas

telpās iekļuvuši, uzlaužot durvis. Visus apsūdzībā norādītos instrumentus salikuši melnā somā. Nozagtās mantas pārdevuši, tai skaitā

/pers. H/. Pieklauvējis pie /pers. H/ dzīvokļa loga un piedāvājis nopirkt instrumentus, ko viņa arī izdarījusi. Kam pārdevis pārējās

nozagtās mantas neatceras, jo bijis alkohola reibumā.

Apsūdzētais/pers.DI/ tiesas sēdē liecināja analogi /pers. C/. Papildus liecināja, ka par zādzības izdarīšu vienojušies abi ar /pers.

C/. Kamēr /pers. C/ uzlauzis glabātavas durvis, tikmēr stāvējis sardzē un vērojis apkārtni. Tad abi iegājuši /adrese/pagrabtelpā un

salikuši līdzpaņemtā somā darba instrumentus. Nozagtās mantas kopā ar /pers. C/ iztirgojuši.

Tiesa konstatē, ka bez savas vainas atzīšanas, /pers. D/ un /pers. C/ vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēta

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā pierādīta ar cietušā SIA /nosaukums/ iesniegumu un policijas darbinieku M.Vilmaņa un

Ģ.Novicka ziņojumiem, par to, ka 2013.gada 25.oktobrī SIA /nosaukums/darbinieki plkst.07.30 ierodoties objektā /adrese/ konstatēja,

ka ir uzlauztas mājas pagraba durvis. Pagrabā ir izvietotas SIA/nosaukums/darba telpas, kur atlaužot piekaramo atslēgu, uzlauztas ir

instrumentu glabātavas telpas durvis un nozagti instrumenti: perforators Bosch 206,32 euro (Ls 145) vērtībā; perforators Bosch

135,17 euro (Ls 95) vērtībā; perforators Bosch 195,97 euro (Ls 137,73) vērtībā; leņķa slīpmašīna Bosch 120,94 euro (Ls 85) vērtībā;

leņķa slīpmašīna 71,14 euro (Ls 50) vērtībā; cirkulārais zāģis Bosch 123,79 euro (Ls 87) vērtībā; 4 putu baloni, kopsummā par 17,63

euro (Ls 12,39), akumulatora skrūvmašīna 206,32 euro (Ls 145) vērtībā; 2 krāsotāju ruļļu kāti, kopsummā par 2,28 euro (Ls 1,60); 4

krāsotāju ruļļi, kopsummā par 5,11 euro (Ls 3,59); sarkanu kastīti ar skrūvēm un plastmasas dībeļiem, bez vērtības (lietas 5.-7.lapa).

Nozagto mantu vērtību apstiprina preču iegādes pavadzīmes (lietas 15.-22.lapa).

Cietušā SIA /nosaukums/ pārstāve /pers. M/ tiesas sēdē savās liecībās apstiprināja iesniegumā norādītās SIA

/nosaukums/nozagtās mantas un uzturēja mantiskā kaitējuma kompensāciju 836,40 euro apmērā. Par izdarīto zādzību viņai ziņojuši

sabiedrības darbinieks /pers. N/. Iekļūstot telpās tikusi sabojāta durvju slēdzene, piekaramā atslēga, tāpēc materiālā kaitējuma

kompensācijas apmērs sastāv no nozagtajām un neatgrieztajām manatam, kā arī sabojātajām mantām.

No 2013.gada 25.oktobra apskates protokola un tam pievienotās fototabulas konstatējams, ka uzlauztas durvis mājai /adrese/,

trešās kāpņutelpas pagrabtelpām, sabojājot durvju slēdzenes (lietas 24.-40.lapa).

Liecinieks/pers. O/ tiesas sēdē liecināja, ka SIA /nosaukums/glabāja savus darba instrumentus /adrese/, kur veica remontdarbus.

Konstatējis, ka bija uzlauztas divas durvis, sabojātas slēdzenes ar lauzni laužot slēdzenes mēlīti, un nozagti vairāki perforatori Bosch,

leņķa slīpmašīnas, cirkulārais zāģis Bosch, akumulatora skrūvmašīna, 4 putu baloni, krāsotāju ruļļu kāti un krāsotāju ruļļi. /pers. C/

uzņēmumā strādājis nepilnu mēnesi kā palīgstrādnieks, un zinājis, kur tiek glabāti darba instrumenti. Tās dienas rītā, kad tika

konstatēta zādzība, /pers. C/ darba vietā ieradās ap plkst.09.00 alkohola reibumā, un tika palūgts doties prom.

Liecinieks/pers. P/ tiesas sēdē liecināja, ka viņa civilsieva /pers. H/ pa nakti, kamēr gulējis, no /pers. C/ nopirkusi Bosch firmas

urbjmašīnu par Ls 15, ko no rīta pasniegusi kā dāvanu. To, ka urbjmašīna ir zagta, uzzinājis tikai no policijas darbiniekiem, kuriem

urbjmašīna izsniegta.

Lieciniece/pers. R/ tiesas sēdē liecināja, ka 2013.gada oktobra mēneša beigās, pa nakti ap plkst.02.00-04.00 Baseina ielā 43,

Liepājā, /pers. C/ pieklauvējis pie loga. Otra persona stāvējusi tālāk no loga un nav varējusi atpazīt, jo bijis tumšs. /pers. C/ bijusi

melna soma, un viņš jautājis, vai nevēlas ko nopirkt. Somā bijuši darba cimdi, krāsojamās otas, urbjmašīna un riņķzāģis. Nopirkusi

vīram dāvanu - Bosch urbjamašīnu, kuru vēlāk labprātīgi izsniegusi policijas darbiniekiem. /pers. C/ teicis, ka urbjmašīnu paņēmis

savam tēvam, to, ka instruments zagts, nav zinājusi. Nākamajā dienā /pers. C/ vēlreiz atnācis piedāvāt nopirkt cirkulāro zāģi.

No 2013.gada 11.novembra apskates protokola redzams, ka no /pers. C/ izņemtajā melnas krāsas ceļojuma somā atrodas 4

krāsojamie ruļļi, 2 krāsojamo ruļļu kāti, cirkulārais zāģis Bosch, darba cimdi, trīs metāliskie laužņi, sarkanas krāsas kastīte ar dībeļiem

un skrūvēm (lietas 41.lapa). Cietušā pārstāvei atgrieztas SIA /nosaukums/ piederošās mantas (lietas 44.lapa).

No 2013.gada 12.decembra apskates protokola un 2013.gada 16.decembra protokola par uzrādīšanu atpazīšanai redzams, ka

liecinieces /pers. H/ izsniegto zaļas krāsas perforatoru Bosch, cietušā pārstāve atpazīst kā SIA /nosaukums/piederošu mantu (lietas

42.-43.lapa).

Ar SIA „Tele-2” izdrukām pierādīts, ka /pers. C/ mobilā telefona numurs 2013.gadā, naktī no 24.oktobra uz 25.oktobri, ir darbojies

/adrese/, rajonā, kur notika zādzība (lietas 50.-82.lapa).

Manta uzskatāma par svešu, ja paņēmējam uz to nav nekādu tiesību, tas ir, tā neatrodas viņa īpašumā vai likumīgā valdījumā un tās

paņemšana notikusi bez mantas īpašnieka vai valdītāja ziņas un piekrišanas. Tiesa secina, ka ar pārbaudītiem pierādījumiem ir

pierādīts, ka apsūdzētie /pers. D/ un /pers. C/ iepriekš vienojoties ir paņēmuši svešu, SIA/nosaukums/piederošu, mantu no

mājas/adrese/, pagraba telpām.

Iekļūšana ir prettiesiska, bez atļaujas slepena vai atklāta ieiešana vai ielīšana telpā vai citā glabātavā, vai piekļūšana mantai

citādā veidā, lai izdarītu zādzību. Iekļūšana var notikt gan aizslēgtā, gan neaizslēgtā telpā. Savukārt glabātava ir no apkārtējās vides

norobežota teritorija vai vieta, arī mājas pagalms. Tiesa konstatē, ka arī iekļūšanas veids – atlaužot pagraba durvju slēdzeni, liecina,

ka /pers. D/ un /pers. C/ iekļūšana ir prettiesiska.

Tiesa secina, ka /pers. D/ un /pers. C/ ir izdarījuši tīšas darbības, kas vērstas uz svešs kustamas mantas prettiesisku atsavināšanu,

tas ir zādzību. Tā kā zādzība saistīta ar iekļūšanu, /pers. D/ un /pers. C/ darbības kvalificējamas pēc Krimināllikuma 175.panta trešās

daļas.

Vērtējot izklāstītos pierādījumus, tiesa uzskata, ka apsūdzēto /pers. D/ un /pers. C/ vaina viņiem inkriminētā noziedzīgā nodarījuma

izdarīšanā ir pierādīta pilnībā.

Tiesa atzīst par pierādītu arī apstākli, ka apsūdzētie noziedzīgu nodarījumu izdarījuši alkohola ietekmē, jo šādu apstākli savās

liecībās apstiprina arī paši apsūdzētie. Pēc administratīvās aizturēšanas /pers. D/ veicot alkohola koncentrācijas noteikšanu

izelpojamā gaisā plkst.12.25 un 12.46 konstatētas 1,83 un 1,78 promiles (lietas 94.-95.lapa). Tiesa uzskata, ka pat neliela alkohola

koncentrācija cilvēka organismā rada ietekmi, jo indivīds zaudē spēju kontrolēt savu rīcību, tiek radīts uzbudinājuma stāvoklis. Pat

niecīga alkohola deva rada pārgalvību, ko vāji bremzē alkohola ietekmē noņemtie apziņas ierobežojumi. Konkrētajā gadījumā

ievērojama loma bija tieši alkohola ietekmei organismā, kas sekmēja noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu.

Līdz ar to tiesa konstatē, ka apsūdzētie /pers. D/ un /pers. C/ būdami alkohola ietekmē, izdarīja svešas kustamas mantas slepenu

zādzību iekļūstot telpā un viņu darbības ir pareizi kvalificējamas pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas.

Nosakot apsūdzētajiem /pers. C/ un /pers. D/ sodu, saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgo personības, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. C/ un /pers. D/ ir izdarījuši smagu noziegumu.

Par /pers. C/ un /pers. D/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, tiesa atzīst to, ka

apsūdzētie vaļsirdīgi atzinušies un izdarīto nožēlo, atvainojās cietušajam.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta 1.daļas 1. un 12.punktu par atbildību pastiprinošiem apstākļiem atzīstams tas, ka

noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgo recidīvu un noziedzīgs nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Apsūdzētais /pers. C/ agrāk sodīts vienu reizi, sodāmība nav dzēsta (lietas 105.-106.lapa), līdz nozieguma izdarīšanai strādāja

SIA /nosaukums/ par būvstrādnieka palīgu ( lietas 107.lapa), Narkoloģisko slimnieku un atkarību izraisošo vielu lietotāju reģistrā ziņu

par /pers. C/ nav (lietas 108.lapa), ziņu par psihiskiem traucējumiem nav. 1995.gadā no 20.oktobra līdz 7.novembrim ārstējies

stacionārā (lietas 109.lapa), pēdējā gada laikā divas reizes administratīvi sodīts ( lietas 110.-111.lapa), apgādībā nepilngadīgas

personas nav( lietas 103.-104.lapa), šobrīd nestrādā, bet līdzko atradīs darbu samaksās cietušajam nodarītos zaudējumus.

Apsūdzētais /pers. D/ agrāk sodīts divas reizes, sodāmība nav dzēsta (lietas 114.-116.lapa), divas reizes administratīvi sodīts (

lietas 117.lapa), Narkoloģisko slimnieku un atkarību izraisošo vielu lietotāju reģistrā ziņu par /pers. D/ nav (lietas 118.lapa), ziņu par

psihiskiem traucējumiem nav (lietas 119.lapa), apgādībā nepilngadīgas personas nav ( lietas 112.-113.lapa), strādā SIA „MK

būvniecība” ar vidējo mēnešalgu 300 euro apmērā.

Ar Liepājas tiesas 2013.gada 26.jūlija spriedumu /pers. D/ sodīts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas un 312.panta, saskaņā ar

Krimināllikuma 51.panta pirmo un otro daļu ar piespiedu darbu uz 260 (divi simti sešdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļu

vadīšanas tiesības uz 5 (pieciem) gadiem, bez mantas konfiskācijas (lietas 145.-147.lapa). Spriedums stājies likumīgā spēkā

2013.gada 6.augustā. Pamatsodu /pers. D/ ir izcietis 2013.gada 11.decembrī, bet no piespriestā papildsoda ir izcietis 7 mēnešus un

11 dienas, laiku no 2013.gada 6.augusta līdz 2014.gada 17.martam, līdz ar to neizciestā papildsoda daļa sastāda 4 gadus 4

mēnešus un 20 dienas, kas saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta pirmo daļu daļēji pievienojama ar šo spriedumu noteiktajam sodam.

Atbilstoši Krimināllikuma 51.panta pirmās daļas nosacījumiem, ja notiesātais pēc sprieduma taisīšanas, bet pirms pilnīgas soda

izciešanas izdarījis jaunu noziedzīgu nodarījumu, tiesa jaunajā spriedumā noteiktajam sodam pilnīgi vai daļēji pievieno sodu, kas nav

izciests pēc iepriekšējā sprieduma.

Saskaņā ar Krimināllikuma 35.pantu soda mērķis ir vainīgo personu sodīt par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai

notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Konkrētajā gadījumā soda mērķis ir

sasniedzams ar sodu piespiedu darbu veidā, šāds sods ir adekvāts nodarītajam noziedzīgajam nodarījumam, ar šādu soda veidu būs

ievērotas sabiedriskās drošības intereses, šāds sods būs pietiekoši audzinošs apsūdzētajiem un taisnīgs, tas ir reāli izjūtams sods.

Līdz ar to, izvērtējot apsūdzēto izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu – smags noziegums, ar noziedzīgo nodarījumu radīto

kaitējumu, atbildību mīkstinošo apstākli un atbildību pastiprinošos apstākļus, noziedzīgo nodarījumu izdarījuši nedzēstas sodāmības

laikā, apsūdzēto attieksmi pret izdarīto un personību raksturojošos datus, tiesa uzskata, ka soda apmērs /pers. C/ un /pers. D/

nosakāms tuvāk piespiedu darba soda maksimālajai robežai. Pie soda apmēra noteikšanas ņemamas vērā katra apsūdzētā

darbības, un tas, ka tieši /pers. C/ kā SIA /nosaukums/darbiniekam bija zināma darba instrumentu atrašanās vieta, un tātad pēc viņa

iniciatīvas tika izdarīta zādzība.

Krimināllikuma 40.pants noteic, ka piespiedu darbs ir piespiedu iesaistīšana sabiedrībai nepieciešamajos darbos, ko notiesātais

izcieš kā sodu, veicot piespiedu darba izpildes institūcijas noteiktos darbus no pamatdarba un mācībām brīvajā laikā un bez

atlīdzības. Šāds soda veids gan dos labumu sabiedrībai, ņemot vērā to, ka apsūdzētie tiks iesaistīti sabiedrībai nepieciešamajos

darbos savas dzīvesvietas apvidū, gan dos iespēju apsūdzētajiem pārdomāt savas darbības un turpmāk neizdarīt likumpārkāpumus.

Mantas, kurai uzlikts arests lietā nav, un tā kā nav konstatēta manta apsūdzētajiem, kuru var konfiscēt, tiesa uzskata, ka nav

nepieciešams piemērot papildsodu – mantas konfiskāciju.

Pirmstiesas kriminālprocesā /pers. C/ un /pers. D/ piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā (lietas 83.-84.,

93.lapa), atstājams spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Pirmstiesas procesā cietušais SIA /nosaukums/iesniedza kaitējuma kompensācijas pieteikumu par summu 836,41 euro (Ls

587,83) apmērā, kas tika uzturēts arī tiesas sēdē. Cietušā kaitējuma kompensācijas pieteikumu apsūdzētie tiesas sēdē atzina un

paskaidroja, ka nav to atlīdzinājuši, bet apņemas to izdarīt.

Izlemjot jautājumu par kaitējuma kompensācijas pieteikumu, tiesa vadās no Kriminālprocesa likuma 350., 351., 352. un 354.panta

un secina, ka cietušā kaitējuma kompensācijas pieteikums ir pamatots, pierādīts un apmierināms pilnā apjomā, jo zaudējumi

cietušajam nodarīti apsūdzēto prettiesisko darbību – zādzības rezultātā, apsūdzētie pieteikto kaitējuma kompensāciju un tās apmēru

atzīst, nav to atlīdzinājuši, tad saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu, katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību

vai bezdarbību ir nodarījis. Tādējādi zaudējumi par labu cietušajam SIA /nosaukums/836,41 euro (Ls 587,83) apmērā ir piedzenami

solidāri no apsūdzētajiem /pers. C/ un /pers. D/.

Tiesas sēdē pēc norīkojuma /pers. C/ aizstāvību realizēja advokātes V.Borina un A.Čirkše, kurām saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 84., 367. pantu, pienākas atlīdzība par veikto darbu 117,84 euro apmērā un izmaksājama no valsts līdzekļiem, bet attiecīgi

piedzenama no apsūdzētā.

Lietiskos pierādījumus, kuri tika izmantoti noziedzīgā nodarījuma izdarīšanai – melnas krāsas ceļojumu soma, balti darba cimdi ar

zilām pumpiņām 1 pāris, trīs dzelzs laužņi, kas glabājas VP Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirknī, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 6.punktu,iznīcināmi.

Lietiskais pierādījums smaržas pēda, kas glabājas VP Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirknī, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 5.punktu, iznīcināma.

Jautājums par rīcību ar perforatoru „Bosch”, cirkulāro zāģi, oranžu kastīti ar dībeļiem, četriem lieliem krāsotāju ruļļiem, diviem krāsu

ruļļu kātiem nav lemjams, jo tie atdoti īpašniekam SIA/nosaukums/ (lietas 45.lapa).

Pamatojoties uz iepriekšminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 514., 520., 528. un 529.pantu, tiesa

nosprieda

atzīt par vainīgu /pers. C/ pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 280 (divi simti

astoņdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

/pers. C/ piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā atstāt spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Atzīt par vainīgu /pers. D/ pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 180 (viens

simts astoņdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta noteikumiem tiesas noteiktajam sodam pievienot neizciesto papildsodu pēc Liepājas tiesas

2013.gada 26.jūlija sprieduma un galīgo sodu /pers. D/ noteikt piespiedu darbu uz 180 (viens simts astoņdesmit) stundām,

atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem 1 (vienu) mēnesi 18 (astoņpadsmit) dienām, bez mantas

konfiskācijas.

/pers. D/ piemēroto drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā atstāt spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Solidāri no /pers. C/ un /pers. D/ par labu cietušam SIA/nosaukums/piedzīt mantiskā kaitējuma kompensāciju 836,40 euro (astoņi

simti trīsdesmit seši euro un 40/100) apmērā.

Piedzīt no /pers. C/ par labu valstij izdevumus par advokāta darba samaksu 117,84 euro (viens simts septiņpadsmit euro un

84/100), nosakot 30 (trīsdesmit) dienu termiņu spriedumalabprātīgai izpildei, šajā daļā par procesuālo izdevumu nomaksu, skaitot no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Lietiskos pierādījumus – melnas krāsas ceļojumu somu, vienu pāri baltus darba cimdus ar zilām pumpiņām, trīs dzelzs laužņus,

smaržas pēdu, kas glabājas VP Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirknī – iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt un protestēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot

Liepājas tiesā.

Pilns spriedums pieejams no 2014.gada 1.jūlija.

Tiesnese A.Eglija