Court allows public tender challenge, ruling the procurement authority failed to objectively evaluate a zero-price bid.

NORAKSTS Lieta Nr.A420577611 (A-00420-13/2)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Rīgā 2013.gada 10.jūnijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Sandija Audzere, tiesneses Līga Hāzenfuse un Laura Konošonoka, piedaloties pieteicējas SIA „/Nosaukums/” (iepriekšējais nosaukums - SIA „/Nosaukums/”) pilnvarotajai pārstāvei zvērinātai advokātei Andrai Bērzkalnai un atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicināto iestāžu Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas pilnvarotajai pārstāvei A.P., V.H. un S.P. un Iepirkumu uzraudzības biroja pilnvarotajai pārstāvei D.V.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA „/Nosaukums/” pieteikuma par Iepirkumu uzraudzības biroja Iesnieguma izskatīšanas komisijas 2011.gada 30.maija lēmuma Nr.4-1.2/11-159 atzīšanu par prettiesisku.

Aprakstošā daļa

[1] Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (turpmāk – pasūtītājs) izsludināja atklātu konkursu „/konkursa nosaukums/” (identifikācijas numurs /numurs/) (turpmāk – Iepirkums). Iepirkuma priekšmets paredzēja visa veida transporta biļešu rezervēšanu un iegādi, viesnīcu rezervēšanu, vīzu noformēšanu, ceļojuma apdrošināšanas nodrošināšanu un citus pakalpojumus saskaņā ar tehnisko specifikāciju.

1.lappuse no 9 Iepirkumā savus piedāvājumus iesniedza trīs pretendenti: SIA „/Nosaukums 2/” - piedāvātā cena 0,00 Ls bez pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk – PVN), SIA „/Nosaukums/” (turpmāk – pieteicēja) – piedāvātā cena 8 575,00 Ls bez PVN un „/Nosaukums 3/” (AS „/Nosaukums 3/” filiāle Latvijā) - piedāvātā cena 680,60 Ls bez PVN. Pasūtītājs, izvērtējot iesniegtos piedāvājumus, atzina SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājumu kā saimnieciski visizdevīgāko un 2011.gada 19.aprīlī (sēdes protokols Nr.3) pieņēma lēmumu slēgt līgumu ar pretendentu, kurš ieguvis visaugstāko galīgo novērtējumu - SIA „/Nosaukums 2/”.

[2] Pasūtītāja lēmumu pieteicēja apstrīdēja Iepirkumu uzraudzības birojā (turpmāk – IUB). IUB Iepirkumu izskatīšanas komisija 2011.gada 30.maijā pieņēma lēmumu Nr.4- 1.2/11-159 (turpmāk – Lēmums) par apstrīdēšanas iesniegumu. IUB atzina, ka SIA „/Nosaukums 2/” savā piedāvājumā ir sniegusi skaidrojumu (pamatojumu) starpniecības pakalpojumu maksas 0,00 Ls apmērā norādīšanai savā piedāvājumā. SIA „/Nosaukums 2/” ir noslēgti izdevīgi komisijas līgumi ar vairākiem tiešo pakalpojumu sniedzējiem, kas balstās uz pārdoto biļešu skaitu, kā rezultātā arī ar starpniecības maksu 0,00 Ls, ir iespējams nodrošināt pakalpojumu klientam par tiešā piegādātāja noteikto maksu bez papildus izdevumiem, turklāt saņemot par to atlīdzību. Tā kā SIA „/Nosaukums 2/” savā piedāvājumā ir sniegusi paskaidrojumu par to, kā dēļ tā uzrādītā starpniecības maksa ir 0,00 Ls, pasūtītājam nebija nepieciešams lūgt papildus skaidrojumu saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 48.panta pirmo daļu. Pasūtītājam, izvērtējot SIA „/Nosaukums 2/” iesniegtos skaidrojumu, neradās šaubas par piedāvātās cenas pamatotību. IUB nolēma atļaut pasūtītājam slēgt iepirkuma līgumu ar Iepirkumā noteikto uzvarētāju un atstāt spēkā pasūtītāja iepirkuma komisijas 2011.gada 19.aprīļa sēdē pieņemto lēmumu.

[3] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 30.jūnijā saņemts pieteicējas pieteikums un tiesā ierosināta lieta par Lēmuma atzīšanu par prettiesisku. Pieteicējas pieteikums ir balstīts uz turpmāk minētajiem argumentiem. [3.1] IUB nav devis vērtējumu, kādēļ SIA „/Nosaukums 2/” izteiktajam mutiskajam apgalvojumam ir devusi priekšroku attiecībā pret pieteicējas sniegtajiem paskaidrojumiem, ka kopš 2004.gada ir mainījusies kārtība, kas paredzēja peļņas gūšanas iespējas no tiešajiem pakalpojumu sniedzējiem - aviokompānijām, saņemot komisijas maksu par aviobiļešu pārdošanu.

Fakts, ka pretendents /Nosaukums 3/ - AS /Nosaukums 3/ filiāle Latvijā kā starpniecības maksu par aviobiļešu rezervēšanas pakalpojumu arī ir paredzējis 0,00 Ls apmērā pats par sevi nepierāda SIA „/Nosaukums 2/” apgalvojuma patiesumu. [3.2] Pieteicējas ieskatā nav iespējams saņemt kvalitatīvu pakalpojumu, nesaņemot par to atlīdzību. Pretendentam rada izmaksas Iepirkuma nolikuma 2.10.punktā un Tehniskās specifikācijas 2.6.5., 2.6.6., 2.6.8.punktā noteiktās prasības. Tādējādi ir nepieciešams piemērot starpniecības pakalpojuma maksu.

Pretējā gadījumā pastāv pasūtītāja risks, ka uzvarētājs nespēs nodrošināt kvalitatīvu pakalpojumu sniegšanu un piemēros papildus maksu, pasūtītājam par to nemaz nezinot. Tādējādi ir pārkāpts Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.lappuse no 9 3.punkts. [3.3] Tikai iesnieguma IUB izskatīšanas sēdē no SIA „/Nosaukums 2/” sniegtajiem paskaidrojumiem tika noskaidrots, ka tā Iepirkumā ir piedāvājusi 2 on-line biļešu rezervēšanas programmas, no kurām viena ir tāda pati kā pieteicējai, tas ir, „/Nosaukums 4/”.

Par tās izmantošanu SIA „/Nosaukums 2/” sākotnēji arī ir prasījusi starpniecības pakalpojuma maksu - 5 EUR (piecu euro) apmērā attiecībā uz katru sniegto aviobiļešu pakalpojumu nodrošināšanu. Minētais apstāklis nav atspoguļots nevienā publiskā dokumentā, tādējādi ir secināms, ka faktiski nav iespējams nodrošināt kvalitatīvu pakalpojumu, nepiemērojot starpniecības maksu. [3.4] Lēmumā minēts, ka SIA „/Nosaukums 2/” 2011.gadā ir investējusi līdzekļus, lai iegādātos vienu no pasaulē modernākajām tiešsaistes rezervēšanas sistēmām, tomēr nekādi pierādījumi, kas pamato izteikto apgalvojumu nav iesniegti.

Minētā programma, kurā SIA „/Nosaukums 2/” it kā ir investējusi līdzekļus, ir tāda pati programma, kā piedāvāja pieteicēja, prasot starpniecības maksu par minēto pakalpojumu, turklāt minētā programma ir ļoti dārga un tās iegādāšanās prasa ievērojamus līdzekļus, un tās nodrošināšana kādai trešajai personai bez maksas nekādā mērā nav finansiāli izdevīga, līdz ar to ir apšaubāms apstāklis, ka SIA „/Nosaukums 2/” tiešām spēs nodrošināt dārgas programmas lietošanu, nesaņemot par to starpniecības maksu. [3.5] Piedāvājumu vērtēšanas kritērijā Nr.5 „Speciālā korporatīviem klientiem izstrādātās biļešu rezervēšanas on-line programma” pieteicējai piešķirts maksimālais punktu skaits - 10, savukārt pārējiem pretendentiem - /Nosaukums 3/ - AS /Nosaukums 3/ filiāle Latvijā un SIA „/Nosaukums 2/” - 3 punkti.

IUB nav ņēmusi vērā iepirkuma procedūras nolikuma 4.5.1.punktā noteikto piedāvājuma vērtēšanas kritēriju un punktu piešķiršanas metodiku, kas attiecībā uz kritēriju Nr.5 konkrēti раredz, ka iepriekš minētais kritērijs tiek vērtēts atbilstoši iepirkuma komisijas individuālajam vērtējumam, kas balstīts uz pretendenta piedāvātās on-line rezervēšanas sistēmas tehniskajām spējām, secinot, ka pasūtītāja vērtēja tikai programmas apraksta detalizācijas pakāpi, nevērtējot tās atbilstību tehniskajām prasībām. [3.6] IUB nav ņēmis vērā iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā izteikto lūgumu piesaistīt ekspertu, pirms tiek pieņemts Lēmums, lai eksperts varētu izvērtēt piedāvātās programmas tehniskās iespējas un iespējas iestrādāt papildus maksu pakalpojumu aviokompāniju noteiktajām biļešu neto cenām.

Ekspertu bija nepieciešams pieaicināt tāpēc, ka pastāv šaubas par papildus maksas iekļaušanu aviobiļešu cenā un par pretendenta SIA „/Nosaukums 2/” piedāvātās programmas tehniskajām prasībām.

[4] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 7.septembrī saņemts pasūtītāja paskaidrojums. Pasūtītājs pieteikumu neatzīst un lūdz to noraidīt, pamatojoties uz IUB sniegtajos paskaidrojumos minēto argumentāciju.

[5] Administratīvajā rajona tiesā 2011.gada 28.novembrī saņemts IUB paskaidrojums. IUB pieteikumu neatzīst un lūdz to noraidīt, balstoties uz Lēmumā minēto argumentāciju. Papildus norādīja turpmāk minētos apsvērumus. 3.lappuse no 9 [5.1] SIA „/Nosaukums 2/” gan iesnieguma izskatīšanas sēdē, gan arī savā piedāvājumā ir norādījusi uz izdevīgu komisijas līgumu esamību ar vairākiem tiešo pakalpojumu sniedzējiem, kas balstās uz pārdoto biļešu skaitu. Savukārt pieteicēja ne iesniegumā, ne iesnieguma izskatīšanas sēdē nav norādījusi uz konkrētiem faktiem un apstākļiem, kas liecinātu, ka SIA „/Nosaukums 2/” apgalvojums nav patiess.

Pieteicēja nav norādījusi uz konkrētiem, neapstrīdamiem faktiem, kas liecinātu, ka kopš 2004.gada praksē vairs nav bijuši un/vai nav iespējami gadījumi, kad savstarpēju līgumu gadījumā tomēr ir iespējamas peļņas gūšanas iespējas no tiešajiem pakalpojumu sniedzējiem - aviokompānijām saņemot komisijas maksu par aviobiļešu pārdošanu. IUB piekrīt, ka pretendenta /Nosaukums 3/ - AS /Nosaukums 3/ filiāle Latvijā norādītās starpniecības maksas tā piedāvājumā 0,00 Ls apmērā pašas par sevi neapliecina SIA „/Nosaukums 2/” apgalvojumu patiesumu kā tādu, tomēr tas apstāklis, ka arī citi tirgus dalībnieki (t.sk. arī pieteicēja attiecībā uz autobusu biļešu rezervēšanu, kuģa (prāmja) biļešu rezervēšanu, viesnīcu rezervēšanu u.c.) kā starpniecības maksu norāda 0,00 Ls, ļauj secināt, ka praksē tomēr pastāv kārtība, kas paredz iespējas gūt peļņu no tiešajiem pakalpojumu sniedzējiem, t.sk., no aviokompānijām, pretēji pieteicējas apgalvotajam, ka kopš 2004.gada šāda kārtība vairs nepastāv.

Tādējādi arī pieteicēja nav sniegusi nekādus pierādījumus, kas apliecinātu sēdē pausto mutisko apgalvoju patiesumu. [5.2] Pieteicēja IUB nav norādījusi uz konkrētām izmaksām (nolikuma prasībām), kas tās ieskatā nav iekļautas SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājumā, proti, prasībām, kuru izpildi SIA „/Nosaukums 2/” nevar nodrošināt. [5.3] IUB pārbaudot SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājumu, nekonstatēja jebkādas norādes uz iespējamām papildus izmaksām 5 EUR apmērā par biļešu rezervēšanu on-line rezervēšanas sistēmā.

Uzklausot lietas dalībnieku sēdē sniegtos paskaidrojumus, secināja, ka SIA „/Nosaukums 2/” kontaktpersona savā e-pasta vēstulē kļūdaini norādījusi uz piemērojamo papildus maksu 5 EUR apmērā. IUB uzskata, ka kļūdaini norādītā papildus starpniecības maksa 5 EUR nekādā veidā nav un nevarēja ietekmēt Iepirkuma rezultātus, jo pasūtītājam jebkurā gadījumā ir jāvadās no piedāvājumā sniegtās informācijas, turklāt arī savā 2011.gada 1.aprīļa atbildes vēstulē Nr.62-2011 SIA „/Nosaukums 2/” ir apliecinājusi sava piedāvājuma spēkā esamību.

Turklāt pasūtītājs ir veicis SIA „/Nosaukums 2/” piedāvātās biļešu rezervēšanas online programmas testēšanu, tādējādi nav pamatoti pieteicējas pieņēmumi, ka SIA „/Nosaukums 2/” piedāvātā biļešu rezervēšanas on-line programma kontekstā ar starpniecības izmaksām 0,00 Ls paredz iespējas programmā iestrādāt papildus maksu par pakalpojumu aviokompāniju noteiktajām biļešu neto cenām, ko pasūtītājam būtu grūti kontrolēt. [5.4] SIA „/Nosaukums 2/” savā piedāvājumā sniegusi informāciju par tās rīcībā esošajām biļešu rezervēšanas iespējām (programmām) un veidu, kā plāno nodrošināt pakalpojuma sniegšanu, kā arī ir norādījusi, ka 2011.gadā tā ir investējusi līdzekļus, lai iegādātos vienu no pasaulē modernākajām tiešsaistes rezervēšanas sistēmām AeTM.

Atbilstoši Iepirkuma nolikuma prasībām pretendentiem nav jāiesniedz kādi papildu pierādījumi par tā rīcībā esošajām biļešu rezervācijas programmām, izņemot iepirkuma nolikumā paredzētos. SIA „/Nosaukums 2/” savā piedāvājumā ir sniegusi aprakstu par to, kā paredzēts nodrošināt pakalpojuma sniegšanu pasūtītājam, kā arī sniegusi informāciju par to, 4.lappuse no 9 ka uzrādītā starpniecības maksa ir 0,00 Ls, jo starpniecības maksu par pārdotajām aviobiļetēm nav paredzēts saņemt no pasūtītāja, bet gan no tiešā pakalpojuma sniedzēja. [5.5] Vērtēšanas kritērijos piešķirtie punkti paši par sevi neraksturo atbilstības līmeni nolikumā izvirzītajām prasībām, t.i., arī 1 punkta piešķiršana no maksimāli 10 iespējamiem neliecina, ka pretendenta piedāvājums neizpilda kādu no nolikumā noteiktajām minimālajām prasībām vai ka ar tā piedāvāto programmu nav iespējams nodrošināt pilnvērtīgu un prasībām atbilstošu pakalpojuma sniegšanu, bet gan norāda uz to, ka pārējie pretendenti, kam piešķirts lielāks punktus skaits attiecīgajā kritērijā, ir piedāvājuši salīdzinoši labāku programmu, kas piedāvā vairāk priekšrocību vai arī snieguši detalizētāku programmas aprakstu, uzskaitot visas programmas iespējamās priekšrocības.

Tādējādi IUB nepiekrīt pieteicējas apgalvojumam, ka tas fakts, ka Pasūtītājs SIA „/Nosaukums 2/” piedāvātajai speciāli korporatīvajiem klientiem izstrādātai biļešu rezervēšanas on-line programmai ir piešķīrusi tikai 3 punktus, pierāda, ka SIA „/Nosaukums 2/” piedāvāta programma nav pietiekami atbilstoša vai pastāv pamatots risks par tās neatbilstību pakalpojuma sniegšanai, lai nodrošinātu Iepirkumā izvirzītās minimālās tehniskās prasības. [5.6] Publisko iepirkumu likuma 82.panta pirmajā daļā paredzētā iespēja uzaicināt ekspertu, neuzliek par pienākumu IUB pieaicināt ekspertu, ja IUB to neuzskata par nepieciešamu, turklāt pieteicēja šādu lūgumu nav izteikusi savā iesniegumā IUB.

[6] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāve prasību uzturēja, balstoties uz pieteikumā ietvertajiem argumentiem. Tiesas sēdē IUB un pasūtītāja pārstāve prasību neatzina, balstoties uz rakstveidā izteiktajiem argumentiem. Pasūtītāja pārstāve paskaidroja, ka neradās šaubas par SIA „/Nosaukums 2/” iesniegto piedāvājumu. IUB pārstāve paskaidroja, ka gadījumā, lai cenu atzītu par nepamatoti lētu, jābūt argumentētiem faktiem, kas pierādītu, ka pirmšķietami cena būtu uzskatāma par nepamatotu. Konkrētajā gadījumā pieteicējs nebija norādījis objektīvi pamatotus faktus, kas norādītu uz cenas nepamatotību. Tiesas sēdēs liecības sniedza liecinieces I.K. (SIA „/Nosaukums 2/” prokūriste) un K.G. (SIA „/Nosaukums 5/” valdes locekle).

Motīvu daļa

[7] Iepirkumā tā priekšmets tika noteikts - visa veida transporta biļešu rezervēšana un iegāde, viesnīcu rezervēšana, vīzu noformēšana, ceļojuma apdrošināšanas nodrošināšana un citi pakalpojumi saskaņā ar tehnisko specifikāciju (Iepirkuma nolikuma 1.3.1.punkts). SIA „/Nosaukums 2/” iesniegusi piedāvājumu Iepirkumā un norādījusi, ka tās piedāvātā pakalpojuma starpniecības kopējās izmaksas bez PVN ir 0 Ls (lietas 1.sējuma 114.lapa). Pieteicēja uzskata [3.2], ka nav iespējams saņemt kvalitatīvu pakalpojumu, nesaņemot par to atlīdzību. Nepieciešams piemērot starpniecības pakalpojuma maksu, pretējā gadījumā pastāv pasūtītāja risks, ka uzvarētājs nespēs nodrošināt kvalitatīvu pakalpojumu sniegšanu un piemēros papildus maksu, pasūtītājam par to nemaz nezinot. Pasūtītājs ir 5.lappuse no 9 pārkāpis Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktu.

[8] Publisko iepirkumu likuma mērķis ir valsts un pašvaldību līdzekļu efektīva izmantošana, maksimāli samazinot pasūtītāja risku (2.panta 3.punkts). Tas nozīmē, ka pasūtītājam jābūt vērīgam, vai piedāvājumu par viszemāko piedāvāto cenu vai par 0 vērtību, kā konkrētajā gadījumā, varēs izpildīt tā, lai neradītu risku nesaņemt pakalpojumu vispār vai saņemt to nekvalitatīvi. Tātad tiesai ir jānoskaidro, vai pasūtītājs ir nodrošinājis valsts līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja risku.

[9] Iepirkuma nolikuma 1.3.5.punkts paredz, ka piedāvājumā norādītajā starpniecības pakalpojuma maksā iekļauj: (1) visas izmaksas, kas saistītas ar pakalpojuma sniegšanu, (2) muitas maksājumus, (3) nodokļus (izņemot PVN), nodevas, (4) izmaksas nepieciešamo atļauju saņemšanai no trešajām personām, (5) transportu, un citas izmaksas, kas nepieciešamas līguma pilnīgai un kvalitatīvai izpildei. Tiesa aplūko lietas materiālos esošo līgumu starp SIA „/Nosaukums 2/” un SIA „/Nosaukums 5/” par produkta „/Nosaukums 4/” (/Nosaukums 4/) un līguma pielikumu „/Nosaukums 4/ cenrādis” (ierobežotas pieejamības informācija), kā arī tiesas sēdē uzklausīja liecinieci K.G. (ierobežotas pieejamības informācija) (lietas 2.pielikums) un secina, ka pieteicējai ir bijušas izmaksas sistēmas ieviešanai.

Tātad atbilstoši Iepirkuma nolikuma 1.3.5.punktam SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājumā norādītajā starpniecības pakalpojumā bija jāiekļauj izmaksas par sistēmas „/Nosaukums 4/” ieviešanu. Tomēr SIA „/Nosaukums 2/” norādījusi 0 Ls. SIA „/Nosaukums 2/” ir skaidrojusi to, kāpēc tās piedāvātā pakalpojuma cena ir 0 Ls. Tiesas sēdē lieciniece I.K. paskaidroja, ka sistēmas lietošana kaut ko maksā. Tomēr ir jāņem vērā, ka SIA „/Nosaukums 2/” ir viens no lielākajiem tirgus spēlētājiem un apkalpo daudzus klientus.

Ieviešot sistēmu vai kādu jaunu tehnoloģiju, ir jārēķinās ar kādu naudas daudzumu, ko iegulda, lai sistēmu apgūtu vai pielāgotu darbā. Konkrētajā gadījumā lēmums bija investēt sistēmas apgūšanā. Ņemot vērā, ka pasūtītājs bija sistēmas pirmais klients, izmaksas nebija tik lielas, kā tas ir parastā gadījumā. SIA „/Nosaukums 2/” izmaksas sedza no peļņas, no ieņēmumiem, no citiem klientiem, jo SIA „/Nosaukums 2/” ir liela firma, nodarbojas ar korporatīvo apkalpošanu, atpūtas ceļojumiem, ienākošo tūrismu, konferenču organizēšanu, ir daudz un dažāda veida ieņēmumi (lietas 1.sējuma 114., 192.lapa).

Nopratinātā lieciniece K.G. paskaidroja (lietas 2.pielikuma 28., 29.lapa), ka SIA „/Nosaukums 2/” ir pirmā kompānija, kas iegādājās jauno sistēmu „/Nosaukums 4/”. SIA „/Nosaukums 2/” tika piemēroti citi labvēlīgāki cenas nosacījumi, tomēr atsevišķi maksājumi bija jāveic. No minētā secināms, ka SIA „/Nosaukums 2/” bija izmaksas par sistēmas „/Nosaukums 4/” ieviešanu, tomēr tās uzņēmums sedza no citiem budžeta līdzekļiem - no peļņas, no ieņēmumiem, no citiem klientiem. Tiesa piešķir vērību arī Iepirkuma nolikuma 2.10.punktam, kas paredz, ka pretendents nodrošina vismaz divus darbiniekus, kuri būs tieši atbildīgi par pasūtījumu 6.lappuse no 9 apkalpošanu un aizvietos viens otru prombūtnes laikā un kuriem ir vismaz viena gada pieredze līdzīga iepirkuma priekšmeta nodrošināšanai.

Tas nozīmē, ka pasūtītājam ir divu savu darbinieku pienākumos jāiekļauj pasūtītāja apkalpošana. Tās ir pasūtītāja izmaksas par darbiniekiem.

[10] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāve paskaidroja, ka tās piedāvājumā Iepirkumā starpniecības maks bija paredzēta 7 Ls. No tā izmaksa par biļetes izdošanu būtu 3 – 4 Ls (lietas 1.sējuma 190.lapa). No lietas materiāliem redzams, ka iepirkumā piedāvājumus iesniedza 3 uzņēmumi, ar piedāvāto pakalpojuma cenu: SIA „/Nosaukums 2/” - piedāvātā cena 0,00 Ls bez PVN, pieteicēja – piedāvātā cena 8 575,00 Ls bez PVN un „/Nosaukums 3/” (AS „/Nosaukums 3/” filiāle Latvijā) - piedāvātā cena 680,60 Ls bez PVN.

Tiesas vērtējumā šāda cenas amplitūda ir ļoti liela, un pasūtītājam tam bija jāpievērš uzmanība. Kaut arī pasūtītājam ir simpātiski, ka iepirkumā piedāvātā pakalpojuma cena ir 0 Ls, tomēr šāds pretendenta piedāvājums nevar tikt atstāts bez ievērības. Tiesa noskaidroja, ka SIA „/Nosaukums 2/” bija izmaksas par sistēmas „/Nosaukums 4/” ieviešanu, tomēr tās uzņēmums sedza no citiem budžeta līdzekļiem. Tātad, pieļaujot pakalpojuma sniegšanu par 0 Ls cenu, ir iespējams pasūtītāja risks nesaņemt pakalpojumu vai saņemt to nekvalitatīvi.

Tiesas sēdē lieciniece I.K. paskaidroja, ka iesniedzot piedāvājumu, SIA „/Nosaukums 2/” pieļāva, ka pakalpojums var būt nekvalitatīvs, jo sistēma nebija zināma. Šaubas varēja būt par pakalpojuma sniegšanas ātrumu vai apkalpošanas niansēm, kamēr sistēma tiek pilnībā apgūta. Sistēmu SIA „/Nosaukums 2/” apkalpojošie aģenti bija apguvuši teorētiski, bet vienmēr ir atšķirība, vai apgūst teorētiski vai sāk pielietot praksē. Sistēma ir diezgan sarežģīta. Tāpēc piedāvājumā bija 0 Ls cena. Uzskata, ka ieguvums ir abpusējs, jo pasūtītājs ietaupīja un SIA „/Nosaukums 2/” bija iespēja iegūt pieredzi (lietas 1.sējuma 193.lapa).

Tātad SIA „/Nosaukums 2/”, iesniedzot piedāvājumu, apzinājās, ka sniegtais pakalpojums var būt nekvalitatīvs. Līdz ar to tiesa nepiekrīt pasūtītāja viedoklim, ka tam nevarēja rasties šaubas par SIA „/Nosaukums 2/” iesniegto piedāvājumu (lietas 1.sējuma 188.lapa). Iepirkuma nolikuma 7.2.punkts noteic, ka pirms lēmuma par iepirkuma procedūras rezultātiem pieņemšanas iepirkuma komisija pārbauda, vai izvēlētais piedāvājums nav nepamatoti lēts, un, ja nepieciešams, rīkojas atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 48.panta nosacījumiem.

Tiesa uzskata, ka pasūtītājam bija jāpārbauda, vai SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājums nav nepamatoti lēts saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 48.panta nosacījumiem. Tātad pasūtītājam bija jāpieprasa no SIA „/Nosaukums 2/” detalizēts paskaidrojums par būtiskajiem piedāvājuma nosacījumiem – sniedzamā pakalpojuma izmaksām, izraudzītajiem tehniskajiem risinājumiem un īpaši izdevīgajiem pakalpojumu sniegšanas apstākļiem, kas ir pieejami pretendentam, piedāvātā pakalpojumu īpašībām un oriģinalitāti, darba aizsardzības noteikumu un darba apstākļu atbilstību vietai, kur tiek sniegti pakalpojumi, pretendenta iespējām saņemt

7.lappuse no 9 komercdarbības atbalstu. Pretējā gadījumā, pasūtītājs paļaujas uz uzņēmuma izteiktajiem apgalvojumiem, kas Iepirkumā nav pārbaudīti. Līdz ar to pasūtītājs nav izmantojis savu rīcības brīvību – nav veicis SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājuma objektīvu izvērtēšanu, lai secinātu, vai tas ir nepamatoti lēts. Pasūtītājs nav pārliecinājies par SIA „/Nosaukums 2/” 0 Ls cenas veidošanās pamatotību. Tas ir pretrunā Publisko iepirkumu likuma 2.panta 3.punktam (likuma mērķis ir valsts vai pašvaldības līdzekļu izmantošana, maksimāli samazinot pasūtītāja risku).

[11] Pasūtītāja Iesniegumu izskatīšanas komisija 2011.gada 19.aprīļa sēdē (protokols Nr.3) pretendentiem piešķīra punktus, tā rezultātā pretendenti vērtēšanas kritērijā „Pretendentu Finanšu piedāvājumu starpniecības pakalpojumu maksas” ieguva: SIA „/Nosaukums 2/” – 39 punktus, SIA „/Nosaukums/” – 0 punktus un „/Nosaukums 3/” (AS „/Nosaukums 3/” filiāle Latvijā) – 0 punktus. Tiesas ieskatā, minētā kritērija kļūdaina novērtēšana varēja atstāt iespaidu uz novērtējuma rezultātu kopumā.

[12] Tiesas veiktās kontroles apjoms attiecībā uz iestādes rīcības brīvības izmantošanu (lietderības apsvērumiem) ir ierobežots: „Tiesas funkcija ir kontrolēt valsts pārvaldes darbības tiesiskumu, nevis valsts pārvaldes vietā pieņemt lēmumu par lietderību. Citādi tiesa faktiski funkcionāli iekļautos valsts pārvaldē, kļūtu par augstāku valsts pārvaldes iestādi. Tādēļ tiesa var pārbaudīt tikai to, vai valsts pārvalde, izmantojot savu rīcības brīvību, ir rīkojusies tiesiski.” (Levits E. Ģenerālklauzulas un iestādes (tiesas) rīcības brīvība. Likums un Tiesības, 2003, 5.sēj., Nr.7, 194.-205.lpp., 14.iedaļa). Rīcības brīvības kontrolē tiesa pārbauda, vai iestāde nav pieļāvusi kļūdas rīcības brīvības izmantošanā – rīcības brīvības pārsniegšanu, rīcības brīvības neizmantošanu vai rīcības brīvības nepareizu jeb nepamatotu izmantošanu (neņemot vērā visus būtiskos apstākļus vai ņemot vērā neatbilstošus apstākļus) (sk. Paine F.J. Vācijas vispārīgās administratīvās tiesības. Vācijas Administratīvā procesa likums. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2002, 62.-63.lpp., 70.iedaļa; Levits E. Ģenerālklauzulas un iestādes (tiesas) rīcības brīvība. Likums un Tiesības, 2003, 5.sēj., Nr.7, 194.-205.lpp., 115.-118.iedaļa). Tiesa ir nonākusi pie secinājuma, ka pasūtītājs nav izmantojis savu rīcības brīvību – nav veicis SIA „/Nosaukums 2/” piedāvājuma objektīvu izvērtēšanu, lai secinātu, vai tas ir nepamatoti lēts. Pasūtītājs nav pārliecinājies par SIA „/Nosaukums 2/” 0 Ls cenas veidošanās pamatotību.

[13] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 81.panta 1.punktu viena no IUB funkcijām ir pārraudzīt iepirkuma procedūras atbilstību likuma prasībām. Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesa secina, ka IUB nav pietiekami un vispusīgi izvērtējis pasūtītāja rīkotā iepirkuma atbilstību likuma prasībām. Līdz ar to tiesa atzīst, ka Iepirkumu uzraudzības biroja Iesnieguma izskatīšanas komisijas 2011.gada 30.maija lēmums Nr.4-1.2/11-159, ar kuru atstāts negrozīts pasūtītāja

8.lappuse no 9 2011.gada 19.aprīļa lēmums (sēdes protokols Nr.3), ir prettiesisks. Tāpēc SIA „/Nosaukums/” (iepriekšējais nosaukums - SIA „/Nosaukums/”) pieteikums ir apmierināms.

[14] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, ja pieteikums pilnībā vai daļēji apmierināts, tiesa piespriež no atbildētāja par labu pieteicējam viņa samaksāto valsts nodevu. Par pieteikuma iesniegšanu tiesā pieteicēja ir samaksājusi valsts nodevu Ls 20 (lietas 1.sējuma 10.lapa). Tātad atbildētājam, kas šajā lietā ir Latvijas Republika, uzliekams pienākums atmaksāt pieteicējai tās samaksāto valsts nodevu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 246.-251., 253.panta ceturto daļu, tiesa nosprieda:

1. Apmierināt SIA „/Nosaukums/” (iepriekšējais nosaukums - SIA „/Nosaukums/”) pieteikumu.

2. Atzīt par prettiesisku Iepirkumu uzraudzības biroja Iesnieguma izskatīšanas komisijas 2011.gada 30.maija lēmumu Nr.4-1.2/11-159.

3. Piespriest no Latvijas Republikas par labu SIA „/Nosaukums/”, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, samaksāto valsts nodevu Ls 20 apmērā.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese referente (paraksts) S.Audzere

Tiesnese (paraksts) L.Hāzenfuse

Tiesnese (paraksts) L.Konošonoka

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese ________________ S.Audzere Rīgā 2013.gada 10.jūnijā Saskaņā ar Paziņošanas likuma 9.panta otro daļu, dokuments tiek paziņots ar elektroniskā pasta starpniecību, neizmantojot drošu elektronisko parakstu, uz personas norādīto elektroniskā pasta adresi. Dokuments, kas sūtīts pa elektronisko pastu, uzskatāms par paziņotu otrajā darba dienā pēc tā nosūtīšanas.

9.lappuse no 9