Court holds corporate officer liable for failing to execute court order to garnish wages. Verdict: allowed.

Lietas Nr. C33265114

Lietas arhīva Nr. C-2651-14/2

LEMUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 4.aprīlī

Rīgas rajona tiesa šādā sastāvā

tiesnese S.Bernharde,

ar sekretāri N.Krasnovu

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Lomonosova ielā 10, izskatīja zvērināta tiesu izpildītāja Kaspara Selecka pieteikumu par /pers. A/ saukšanu

pie atbildības par zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumu nepildīšanu.

Aprakstošā daļa.

Zvērināts tiesu izpildītājs Kaspars Seleckis 2014.gada 30.janvārī Rīgas rajona tiesā iesniedza pieteikumu par zvērināta tiesu

izpildītāja rīkojuma nepildīšanu pret /pers. A/. Pieteikumā norādīts, ka Rīgas apgabaltiesas 54.iecirkņa zvērināta tiesu izpildītāja

Kaspara Selecka lietvedībā atrodas Rīgas rajona tiesas 2013.gada 6.augsutā izdotais izpildu raksts lietā Nr.C33518512 par

1692,79 euro (Ls 1189,70) piedziņu no /pers. C/ par labu “/pers. D/” SE. Saskaņā ar Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras

Informācijas pieprasījumu apstrādes daļas 2013.gada 17.septembra izziņu /pers. C/ darba vieta ir SIA “/nosuakums/” . 2013.gada

2.oktobrī ierakstītā pasta sūtījumā SIA “/nosaukums/” tika nosūtīts rīkojumss Nr.16337, saskaņā ar kuru dots rīkojums izdarīt

ieturējumus no parādniekam izmaksājamās darba algas un uz parādnieka rēķina ieturamās summas pārskaitīt uz zvērināta tiesu

izpildītāja Kaspara Selecka depozīta kontu, kā arī tika dots rīkojums paziņot par rīkojuma saņemšanu un ieturējumu izdarīšanas

uzsākšanu. /pers. A/, saskaņā ar Komerclikuma 221.pantu un Civilprocesa likuma 551.panta pirmo daļu, kā SIA “/nosaukums/” valdes

loceklim bija pienākums izpildīt tiesu izpildītāja rīkojumu par ieturējumu izdarīšanu no parādnieka /pers. C/ izmaksājamās darba algas

katru mēnesi, savukārt gadījumā, ja minētā persona vairs nav darba ņēmējs konkrētajā uzņēmumā, pamatojoties uz Civilprocesa

likuma 597.panta otro daļu izbeidzot darba attiecības ar parādnieku, darba devējam par to jāinformē tiesu izpildītāju, kā arī jānorāda

parādnieka jauno darbavietu, ja tā ir zināma.

Neskatoties uz minēto, līdz 2014.gada 22.janvārim tiesu izpildītāja Kaspara Selecka prakses vietā Rīgā, netika saņemts SIA

“/nosuakums/” paziņojums par rīkojuma saņemšanu un ieturējumu uzsākšanu no /pers. C/ izmaksājamās darba algas, kā arī SIA

“/nosaukums/” tiesu izpildītāja depozīta kontā nav iemaksājis no parādnieka izmaksājamās darba algas ieturamās naudas summas,

par ko tika sastādīts attiecīgs akts Nr.52.

Pamatojoties uz Tiesu izpildītāju likuma 40.pantu un Civilprocesa likuma 551.pantu, lūdz tiesu izlemt jautājumu par SIA /Nosaukums A/

valdes locekļa /pers. A/ atbildību.

2014.gada 5.februārī pieteikums tika nosūtīts /pers. A/ paskaidrojumu sniegšanai, taču tiesā rakstveida paskaidrojumi iesniegti

netika.

Uz tiesas sēdi zvērināts tiesu izpildītājs Kaspars Seleckis nav ieradies. 2014.gada 6.martā Rīgas rajona tiesā saņemts tiesu

izpildītāja iesniegums ar lūgumu izskatīt pieteikumu bez viņa klātbūtnes.

Uz tiesas sēdi pie atbildības saucamā amatpersona /pers. F/ nav ieradusies, nav paziņojusi par neierašanās iemesliem, nav lūgusi

atlikt tiesas sēdi vai izskatīt bez viņas klātbūtnes.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, tiesa uzskata par iespējamu izskatīt pieteikumu bez pušu klātbūtnes, jo par

pieteikuma izskatīšanas laiku un vietu paziņots likumā noteiktā kārtībā 2014.gada 26.februārī, nosūtot tiesas pavēstes zvērinātam

tiesu izpildītājam pēc viņa atrašanās vietas un pie atbildības saucamai amatpersonai uz viņas deklarēto dzīvesvietu.

Motīvu daļa.

Civilprocesa likuma 551.panta pirmā daļa nosaka – tiesu izpildītāja prasība un rīkojumi, izpildot tiesu spriedumus un citus

nolēmumus, ir obligāti fiziskajām un juridiskajām personām visā valsts teritorijā.

Kā izriet no lietas materiāliem, 2013.gada 2.oktobrī zvērināts tiesu izpildītājs Kaspars Seleckis nosūtījis SIA “/nosaukums/” Rīkojumu

Nr.16337 – izdarīt ieturējumus no parādniekam izmaksājamās darba algas Ls 1511,02 apmērā (l.l.6-7). Kā arī 2013.gada 13.jūnijā

zvērināts tiesu izpildītājs Rolands Veinbergs nosūtījis SIA “/nosuakums/” pieprasījumu Nr.12940 paskaidrojumu sniegšanai par tiesu

izpildītāja rīkojuma nepildīšanu (l.l.11). Kā izriet no 2014.gada 9.janvāra VAS “Latvijas Pasts” izziņas par pasta sūtījumiem, SIA

“/nosuakums/” zvērināta tiesu izpildītāja Kaspara Selecka 2013.gada 2.oktobrī sūtīto rīkojumu ir saņēmusi 2013.gada 4.okotbrī (l.l.12).

2014.gada 22.janvārī zvērināts tiesu izpildītājs Kaspars Seleckis sastādījis aktu Nr.52 par to, ka līdz 2014.gada 22.janvārim tiesu

izpildītāja Kaspara Selecka prakses vietā SIA “/Nosaukums/” paziņojums par rīkojuma saņemšanu un ieturējumu uzsākšanu no /pers.

C/ izmaksājamās darba algas nav saņemts (l.l.18).

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka zvērināta tiesu izpildītāja Kaspara Selecka pieteikums par /pers. A/ saukšanu pie

atbildības ir apmierināms.

Nolemjošā daļa.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 68.pantu, 551. panta otro daļu, tiesnese

n o l ē m a:

pieteikumu apmierināt.

Uzlikt naudas sodu 200,00 euro apmērā SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese /adrese/,

valdes loceklei /pers. A/, personas kods /personas kods/.

Lēmums nav pārsūdzams.

/pers. A/ 10 dienu laikā no lēmuma noraksta izsniegšanas var lūgt Rīgas rajona tiesu atbrīvot viņu no naudas soda vai samazināt tā

apmēru.

Tiesnese S.Bernharde